Считать тоже разучились уже. Уменьшить на 90%, увеличить на 1000% - по итогу цена увеличится всего на 10 процентов. Хотели посмеяться, в итоге посмеялись над собой.
Причём тут снобизм? Просто неспециалисту специальные вещи неинтересны. Тут в этой статье упоминается открытое Энрико Ферми слабое взаимодействие. А научную статью, в которой он его описал, не взяли в Nature, потому что редактор посчитал её неинтересной для широкого круга учёных (не обывателей). Пришлось отправлять её в нормальный научный журнал. А ведь это базовая, основополагающая вещь! И даже она уже неинтересна широкому кругу подготовленных читателей, только узким специалистам. И вы нигде не найдёте популярного рассказа про слабое взаимодействие, потому что даже большинству физиков этот рассказ не нужен. Ну, вам скажут, что есть переносчики, массивные W, Z бозоны, ещё что-нибудь, и вы после этого будете думать, что вам «прекрасно» рассказали.
Профессиональный сварщик мне тоже не расскажет про тонкости сварки различных сплавов алюминия, потому что для того, чтобы я реально что-то понял (а не подумал, что понял), нужно уже как-то уметь варить алюминий.
Самая прямая аналогия. Обыватели, которые не знают языка (и, в отличие от годовалого ребёнка, не собираются его узнавать) хотят, чтобы им довольно тонкие, узкоспециальные вещи объяснили, не пользуясь этим самым языком.
Попробуйте объяснить годовалому ребёнку, который ещё не умеет говорить, разницу между словами «багровый» и «багряный». Годовалый ребёнок, в отличие от обывателя, любознательный, так что это даже проще. Если не сможете, то я ответственно заявляю, что вы цвета не различаете, и вас нужно лишить водительского удостоверения.
меня коробит сам подход: не сходится уравнение - а давайте впихнём в него новый член, коэффициент или ещё какую-нибудь математичекую хрень, лишь бы всё согласовать.
То есть Пастернака вы не читали, но осуждаете? Действенный подход, конечно. А вы не задумывались, откуда взялось само уравнение? Бог лично выдал его Эйнштейну, а тот, вместо того, чтобы прилежно переписать его в учебник, начал его портить какими-то лямбдами? Просто из вредности?
В биофизике множество фактов не вписываются ни в какике внятные теории и этих фактов становится все больше.
Совершенно неизвестно, вписываются ли эти факты в тупое решение уравнений Шрёдингера или нет, потому что вычислительной мощности человечества катастрофически не хватает даже на то, чтобы посчитать структуру одной молекулы белка из базовых принципов.
Во времена Эйнштейна просто не было способов измерить эту лямбду. На масштабах Солнечной системы, и даже на масштабах нашей галактики, и даже на масштабе местной группы галактик можно просто принять её равной нулю (то есть убрать её) и получить ответы, которые прекрасно согласуются с наблюдениями в пределах инструментальных погрешностей (даже сейчас). Отличие лямбды от нуля можно измерить, только если наблюдать за динамикой существенной части наблюдаемой Вселенной.
Когда-то скорость света считалась бесконечной, потому что её нечем было измерить. А потом её измерили. Вы по этому поводу тоже перестали доверять этой матфизике?
То есть, среди руководителей в реальном бизнесе уровень лидерских качеств ниже, чем во всей популяции? Спасибо за научно обоснованное подтверждение моего мнения о том, что среди менеджеров проходит отрицательный отбор.
Но чтобы вы могли это делать, API используемой библиотеки должны быть адаптированы в рамках идеологии Python,
В том и дело, что нет. Если бы Python исчез, для меня ничего не изменилось бы. Я бы писал свои скрипты непосредственно на C++ (точнее, у меня получился бы C с какими-то элементами C++ - всё-таки, я вообще не программист). Всё-таки, пары по информатике и вычислительным методам у студентов физических специальностей тоже есть. На Питоне просто немного короче получается. А вот если бы исчезли написанные на C/Fortran/C++ библиотеки, то Python стал бы абсолютно бесполезен для любой исследовательской деятельности. Прочитайте, пожалуйста, ещё раз, на какой ваш тезис я отвечал. Вы писали, что лежит в основе. В основе лежит не Python. Python - это обёртка, удобная для непрофессионала.
Очень индивидуальный вопрос. Во первых я из семьи ученых, поэтому понятие “ты на работе/ты не на работе” для меня сильно размыты.
Я сам учёный с подобным размытым состоянием. И у меня в квартире есть кабинет. Он примерно 6 квадратных метров, и в него в любой момент могут вломиться дочки, чтобы меня вытащить. Но даже это уже небо и земля по сравнению с просто рабочим столом в спальне/гостиной.
почему C++ не стал основой для исследований в этой (или любой другой) области?
А почему вы сразу же пишете заведомую ложь? PyTorch написан на C++. То, что вы поверх этого пишете скрипты на Python не меняет того, что лежит в основе. Я сам вообще не программист, а физик, и пишу скрипты на Python. Но я бы никогда им не пользовался, если бы не написанные на C и Fortran NumPy и SciPy. И у меня никогда не возникало странных идей, что в основе моих расчётов лежит Python. Непонятно, откуда у вас такие идеи возникли.
За что посадят/уволят? За мнение о стандартной студенческой задаче? :)
Речь в статье, очевидно, ведётся про decimal
Считать тоже разучились уже. Уменьшить на 90%, увеличить на 1000% - по итогу цена увеличится всего на 10 процентов. Хотели посмеяться, в итоге посмеялись над собой.
Причём тут снобизм? Просто неспециалисту специальные вещи неинтересны. Тут в этой статье упоминается открытое Энрико Ферми слабое взаимодействие. А научную статью, в которой он его описал, не взяли в Nature, потому что редактор посчитал её неинтересной для широкого круга учёных (не обывателей). Пришлось отправлять её в нормальный научный журнал. А ведь это базовая, основополагающая вещь! И даже она уже неинтересна широкому кругу подготовленных читателей, только узким специалистам. И вы нигде не найдёте популярного рассказа про слабое взаимодействие, потому что даже большинству физиков этот рассказ не нужен. Ну, вам скажут, что есть переносчики, массивные W, Z бозоны, ещё что-нибудь, и вы после этого будете думать, что вам «прекрасно» рассказали.
Профессиональный сварщик мне тоже не расскажет про тонкости сварки различных сплавов алюминия, потому что для того, чтобы я реально что-то понял (а не подумал, что понял), нужно уже как-то уметь варить алюминий.
Самая прямая аналогия. Обыватели, которые не знают языка (и, в отличие от годовалого ребёнка, не собираются его узнавать) хотят, чтобы им довольно тонкие, узкоспециальные вещи объяснили, не пользуясь этим самым языком.
Попробуйте объяснить годовалому ребёнку, который ещё не умеет говорить, разницу между словами «багровый» и «багряный». Годовалый ребёнок, в отличие от обывателя, любознательный, так что это даже проще. Если не сможете, то я ответственно заявляю, что вы цвета не различаете, и вас нужно лишить водительского удостоверения.
Это бред. В соответствии с этим определением, наука и кризис науки - это одно и то же.
Всё равно не очень.
Опять получается, что наука находится в кризисе непрерывно с незапамятных времён. В чём польза такого определения?
То есть Пастернака вы не читали, но осуждаете? Действенный подход, конечно. А вы не задумывались, откуда взялось само уравнение? Бог лично выдал его Эйнштейну, а тот, вместо того, чтобы прилежно переписать его в учебник, начал его портить какими-то лямбдами? Просто из вредности?
Совершенно неизвестно, вписываются ли эти факты в тупое решение уравнений Шрёдингера или нет, потому что вычислительной мощности человечества катастрофически не хватает даже на то, чтобы посчитать структуру одной молекулы белка из базовых принципов.
Во времена Эйнштейна просто не было способов измерить эту лямбду. На масштабах Солнечной системы, и даже на масштабах нашей галактики, и даже на масштабе местной группы галактик можно просто принять её равной нулю (то есть убрать её) и получить ответы, которые прекрасно согласуются с наблюдениями в пределах инструментальных погрешностей (даже сейчас). Отличие лямбды от нуля можно измерить, только если наблюдать за динамикой существенной части наблюдаемой Вселенной.
Когда-то скорость света считалась бесконечной, потому что её нечем было измерить. А потом её измерили. Вы по этому поводу тоже перестали доверять этой матфизике?
В общем, нормальное состояние учёного, которому нужно подрабатывать на нормальной работе, на которой платят зарплату.
То есть, среди руководителей в реальном бизнесе уровень лидерских качеств ниже, чем во всей популяции? Спасибо за научно обоснованное подтверждение моего мнения о том, что среди менеджеров проходит отрицательный отбор.
По определению перцентиля, уровень лидерства не ниже 75-го перцентиля демонстрируют ровно 25% лидеров.
А оно и сходится.
В том и дело, что нет. Если бы Python исчез, для меня ничего не изменилось бы. Я бы писал свои скрипты непосредственно на C++ (точнее, у меня получился бы C с какими-то элементами C++ - всё-таки, я вообще не программист). Всё-таки, пары по информатике и вычислительным методам у студентов физических специальностей тоже есть. На Питоне просто немного короче получается. А вот если бы исчезли написанные на C/Fortran/C++ библиотеки, то Python стал бы абсолютно бесполезен для любой исследовательской деятельности. Прочитайте, пожалуйста, ещё раз, на какой ваш тезис я отвечал. Вы писали, что лежит в основе. В основе лежит не Python. Python - это обёртка, удобная для непрофессионала.
А вот здесь понятно, что имелось в виду.
Я не профессионал. Если вы хотели доказать, что Руби интуитивно понятен не программисту, то вы сделали ровно обратное.
Я сам учёный с подобным размытым состоянием. И у меня в квартире есть кабинет. Он примерно 6 квадратных метров, и в него в любой момент могут вломиться дочки, чтобы меня вытащить. Но даже это уже небо и земля по сравнению с просто рабочим столом в спальне/гостиной.
А некоторым так «везёт» уже в 25.
А почему вы сразу же пишете заведомую ложь? PyTorch написан на C++. То, что вы поверх этого пишете скрипты на Python не меняет того, что лежит в основе. Я сам вообще не программист, а физик, и пишу скрипты на Python. Но я бы никогда им не пользовался, если бы не написанные на C и Fortran NumPy и SciPy. И у меня никогда не возникало странных идей, что в основе моих расчётов лежит Python. Непонятно, откуда у вас такие идеи возникли.