800 атмосфер и в 800 раз плотнее воздуха — эти два числа 800 никак не связаны друг с другом. Как минимум, потому что воздух состоит не из воды.
Если пройти по ссылке, указанной на картинке, то там сказано, что автор этих чисел брал в качестве объёма газообразных при нормальных условиях элементов их объём в жидком состоянии при температуре кипения при нормальном давлении.
Выгодно, только правильный метод не включает в себя солнечных батарей. Чёрный бак с водой на крыше в солнечный день — и всё готово. КПД выше, затрат меньше.
Газировки не так смертельны, как сигареты, но только то, что М-80 взрывается слабее динамита, не значит, что вы будете взрывать её у себя в руке.
Что самое удивительное, если заменить слово «газировки» на любое другое слово, например, «яблоки», или «кислород», или «вода», то утверждение будет настолько же верным. Хотя я неправ. В большинстве случаев, кислород смертельнее, чем сигареты.
Вольво — один из лидеров автономного автомобилестроения и почти наверняка лидер по автомобильной безопасности. Они то как раз имеют полное право критиковать Тесловский автопилот, если они видят его недостатки.
Да, и вообще, религия это в первую очередь, не глупые сказки про бородатого мужика на небе и террористы, а учение о том, как прожить счастливую жизнь, как справляться с трудностями, ладить с окружающими, а эти сказки лишь помогают донести это учение
Это учение называется этикой и моралью. А религия неотъемлемым образом содержит в себе и мораль и сказки. Продолжая же вашу логику, я могу называть себя мусульманином — я же не употребляю алкоголь! И даосистом могу себя назвать, мне близок принцип увэй. И христианином, я же яйца на Пасху крашу. И славянским язычником, я же ем блины на масленицу. И буддистом, я же сам наблюдаю, что большинство людей видят только майю, а не истинную суть вещей. Я вообще человек мира, ко всем конфессиям принадлежу! А символы веры — это так, фигня, сказки. И то, что за эти символы веры (не за мораль, не за образ жизни, просто за символы веры) люди тысячами шли на смерть — это тоже всё фигня.
Причины этого хорошо известны всем визионерам: Стив Джобс, объясняя бесполезность фокус-групп для оценки востребованности новых изобретений, цитировал Генри Форда: «Если бы я спросил своих клиентов, чего бы они хотели, они ответили бы мне: “Более быструю лошадь”». Иными словами, люди в большинстве своём опираются на уже имеющийся опыт — поэтому ситуации, радикально меняющие их реальность, кажутся абсолютно нереальными.
И уж точно лучше, чем тот самый профессор способный эти выводы сформулировать — к вопросу о языке, на котором наука общается с широкими народными массами: на видео отлично видно, как трудно Джои Ито даётся сказать что-то внятное. Тогда как Обама говорит хотя и медленно, но верно, по делу и совершенно без воды и пустой демагогии.
Взаимоисключающие параграфы. С одной стороны, визионеры, вроде Стива Джобса, могут и должны плевать на мнение народных масс. С другой стороны, учёные, должны свои выводы делать для народных масс на языке, который для этого не предназначен.
Во-первых, фруктоза — она в мёде. А во фруктах и ягодах её примерно столько же, сколько и глюкозы. Во-вторых, по перечисленным свойствам фруктоза и глюкоза вообще никак не отличаются. А с учётом того, что в Пепси кидают сахарозу, что для человека эквивалентно смеси глюкозы и фруктозы, то разница «естественного» и «добавленного» сахара от меня ускользает полностью.
Стоит различать естественный и добавленный сахар: первый (например, фруктоза) содержится в продуктах изначально, второй же используется в процессе производства и обработки продуктов питания. Добавленные сахара содержат большое количество калорий без существенных питательных веществ, их еще называют «пустыми» калориями. Такой сахар вызывает разрушение зубов, так как создает в полости рта благоприятную среду для распространения бактерий.
Забыли только написать, что «естественный» сахар обладает всеми те ми же свойствами, что и «добавленный».
Во-первых, предполагается, что из ЧД вылетают совершенно случайные частицы. Во-вторых, никто и никогда этого пока не наблюдал, поэтому никто не знает, что происходит на самом деле.
Да как угодно. Важно понимать, что одним и тем же словом могут выражаться совершенно разные сущности, и эти сущности нельзя смешивать. Вот, например, достаточно близкий пример: «ценность». Данное понятие неотделимо от способа оценки. Есть ценность денежная, есть ценность пищевая, есть ценность духовная, так сказать, и так далее. Всё это называется одним словом. Но важно понимать, что ценности «вообще» не бывает.
Идея о голограммах на горизонте событий не являлась в 2015 году новой. И уж, тем более, идеей Хокинга она не была никогда. Более того, до 2015 года он говорил, что эта идея — чушь.
А действительно ли это так? Возьмём, например, Закон сохранения энергии. Сам этот закон – это информация об устройстве Вселенной. И эта информация не зависит от интерпретатора.
Закон сохранения энергии — это следствие однородности времени. Для этой однородности это самое время должно существовать.
Так и с информацией – данные есть сами по-себе, но до интерпретации мы не знаем, что это за данные.
Есть ли смысл у информации «вообще», без привязки к интерпретации? С учётом того, что в зависимости от интерпретации количество этой самой информации и её смысл может кардинально меняться. Мне кажется, что нет.
По количеству частиц космические лучи на 92% состоят из протонов, на 6% — из ядер гелия, около 1% составляют более тяжелые элементы, и около 1% приходится на электроны. Энергетический спектр космических лучей на 43% состоит из энергии протонов, ещё на 23% — из энергии гелия (альфа-частиц) и 34% энергии, переносимой остальными частицами.
Собственно, ответ отсюда виден. Несмотря на то, что тяжёлых ионов мало, они переносят значительную долю энергии. И благодаря большому заряду, оказывают существенно большее разрушительное воздействие на организм.
Если пройти по ссылке, указанной на картинке, то там сказано, что автор этих чисел брал в качестве объёма газообразных при нормальных условиях элементов их объём в жидком состоянии при температуре кипения при нормальном давлении.
Вообще-то, имеет: размеры и масса. Просто, где-то эти преимущества важны, а где-то — нет.
Взаимоисключающие параграфы. С одной стороны, визионеры, вроде Стива Джобса, могут и должны плевать на мнение народных масс. С другой стороны, учёные, должны свои выводы делать для народных масс на языке, который для этого не предназначен.
Есть ли смысл у информации «вообще», без привязки к интерпретации? С учётом того, что в зависимости от интерпретации количество этой самой информации и её смысл может кардинально меняться. Мне кажется, что нет.