Трудно не "переводить стрелки" на другие страны банально потому, что именно эти самые страны и должны быть гарантами соблюдения норм международного права (способ не свалиться в ядерный холокост). Кстати, напоминаю вам, что только 5 стран в совбезе ООН имеют право вето - США, Великобритания, Россия, Франция, Китай - вы же знаете, почему именно они?
Вашу отсылку к "как это действие оценивает страна Р" я понимаю, как и то, к чему вы хотите подвести. На столь широкий в историческом плане вопрос, я могу столь же широко ответить: по-разному. Он нейтрально-попустительски (та же Ливия, как минимум до момента свержения Каддафи) до осуждения и активного противодействия (та же Сирия).
Моё личное мнение - происходящие сейчас, как и происходящее, как минимум последние лет 30, это полный здец. Я за отсутствие войн, уважение норм международного права и соблюдение достигнутых договорённостей (иначе мы уничтожим друг друга). Но, я прекрасно понимаю, что натуру человека так просто не изменить - нереально по щелчку пальцев взять и договориться. Только наличие инструмента, гарантирующего соблюдение достигнутых договорённостей, может спасти человечество от взаимного уничтожения. Инструмента, который не станет, играя роль международного полицейского, творить собственный беспредел. В противном случае, нас всех ждут весьма печальные времена.
Дьявол кроется в мелочах. Автор комментария, на который я ответил, предлагал выбрать из вариантов "правильно и честно" и "лицемерно и неправильно". Я не считаю, что предоставленные им тезисы можно оценить вышенаписанными вариантами. И предложил свой вариант, который можно оценить через призму "правильно и честно - лицемерно и неправильно". Так что нет, шаг 1 != моему варианту. И, к тому же, если осуществляется шаг 1 из примера оппонента, и не наступает никаких последствий за это, то стоит признать, что международное право мертво, а соответственно через призму чего мы пытаемся оценивать шаг 2? Через то, что к этому моменту мертво? Или через призму "право сильного", которое де-факто и начинает действовать?
Ответ на вопрос, "Зачем уводить в сторону на другие страны (коих много и реакция у них разная)", звучит довольно просто: ООН и совбез ООН (членами которых и являются "другие страны", служащие гарантами работы международного права). Именно эти органы были созданы для того, что бы мы не скатывались в мировые войны (право сильного), а договаривались между собой. Именно для этого существует право вето - приходится находить вариант, худо-бедно приемлемый для всех - иначе ядерный холокост и finita la comedia (как изначально предполагалось). И действия упомянутой мной страны Р, в условиях работы международного права - когда ООН выполняет изначально возложенные на неё функции, а не позволяет отдельным её членам обходить правила, однозначно были бы неправомерными и осуждаемыми (как фактическими действиями, так и с точки зрения морали). Но, в текущих реалиях стоит признать, что наступил, так сказать, пипец котёнку, и что бы мы не скатились в ядерный холокост, придётся как-то договариваться, а не пытаться апеллировать к тому, что уже мертво.
Позволю себе дополнить ответ: Именно США и Великобритания саботировали наделение совбеза ООН расширенными полномочиями. Если бы этого не произошло, кто знает, может и не было бы глобальных военных конфликтов - трудно воевать, когда знаешь, что за твои действия гарантированно придётся отвечать.
Правильно заданный вопрос - уже половина ответа. Оба ваших варианта сами по себе некорректны. Почему нету иных вариантов? К примеру: Страна С вторгается в страны с псевдо-демократическим посылом. Остальные страны мирового сообщества не сидят молча, не выпускают журналы (К примеру, Time) с лозунгами вида "маленькая война во имя демократии", а дружно кооперируются и перекрывают кислород стране С. Принуждают к репарациям и лишают дубины. Вывод - международное право работает, остальные 10 раз подумают, прежде чем повторить подобное.
Можно переводить стрелки на страну Р, но кто всю эту кашу заварил? Когда перестаёт работать международное право, начинает работать право сильного. Это не оправдывает страну Р, но такова реальность. И осуждать страну Р, игнорируя остальные страны - это и есть лицемерие. Либо система работает для всех, либо на смену ей приходит более древняя система - право сильного. Собственно, именно это мы и видим сейчас.
Нельзя быть немножко беременной. Либо правила работают для всех, либо нет. Нельзя создавать прецедент, а потом плакаться, что и остальные начинают делать так-же. Это уже моральное лицемерие. И те, кто прикрываются подобной риторикой как вы, для меня лицемеры.
Опять двадцать пять... Вот почему у приличного кол-ва людей, обсуждение любой темы скатывается к какому-то дяде на троне? Неужели вы настолько зашорены?
samsung LM561C — при температуре на кристалле 65С, токе 155mA, реальном CRI 84 (для 4000к), накрытии стеклом и качественном драйвере, выдают на выходе честные 150 lm/W. Да, это хорошие светодиоды, и стоят они ощутимо дороже чем то г-но, что массово представлено на рынке, но это решение лишено недостатков металлогалогена. И да, 20000 часов они отходят, пусть и при некотором снижении светового потока. Что до относительно узкой диаграммы направленности светового потока — всё так. Но, в реальной жизни не так много сценариев, где это создаёт неудобства.
Самый прикол в том, что synesis не продавал систему кгб — это инфа из первых рук, кстати (инфа, помимо прочего, проверяется на раз-два логически — будь у кгб доступ к системе, давно начались бы массовые репрессии). После того, как был пущен этот слух, состоялась встреча руководства с разрабами, где все эти моменты были проговорены, и было сказано, что все желающие могут уволиться хоть сейчас, вопросов ни к кому не будет. Ушёл только один чел (кстати, довольно не красиво, но это уже внутренняя кухня.) Так что «Такие слова руководителя вызвали резкое неприятие у сообщества разработчиков и у некоторых сотрудников Synesis.» — это, мягко говоря, не соответствует действительности. Так что здесь замешан баблос, и только — слить конкурента под шумок (на всякий случай, та же playtika — дочка synesis, как бы).
Пф. На wd это делается ещё легче. Но есть ситуации, когда это оправдано: wd green 500gb, смарт сыпал ошибками по 05 и C4. (realocate sector/event count). Диск инициализировался через раз, постоянно вис. Снимаем плату с ХДД, чистим обычной стиркой контакты между платой и банкой, ставим на место — и вуаля, всё читается, счётчики ошибок не растут. Сброс smart, и формат диска — всё ок, ошибками больше не сыпал. Сколько простой очисткой контактов дисков спас — распространённая болячка…
Разумеется, никакой компенсации ни Сысоеву, ник F5 Networks выплачено не будет? Интересно, какие выводы сделает цивилизованный мир из этой ситуации. Наверное, теперь будет с радостью иметь дела с Российскими компаниями…
Есть вариант кастомных материнок - гугли thinkpad x2100
Трудно не "переводить стрелки" на другие страны банально потому, что именно эти самые страны и должны быть гарантами соблюдения норм международного права (способ не свалиться в ядерный холокост). Кстати, напоминаю вам, что только 5 стран в совбезе ООН имеют право вето - США, Великобритания, Россия, Франция, Китай - вы же знаете, почему именно они?
Вашу отсылку к "как это действие оценивает страна Р" я понимаю, как и то, к чему вы хотите подвести. На столь широкий в историческом плане вопрос, я могу столь же широко ответить: по-разному. Он нейтрально-попустительски (та же Ливия, как минимум до момента свержения Каддафи) до осуждения и активного противодействия (та же Сирия).
Моё личное мнение - происходящие сейчас, как и происходящее, как минимум последние лет 30, это полный здец. Я за отсутствие войн, уважение норм международного права и соблюдение достигнутых договорённостей (иначе мы уничтожим друг друга). Но, я прекрасно понимаю, что натуру человека так просто не изменить - нереально по щелчку пальцев взять и договориться. Только наличие инструмента, гарантирующего соблюдение достигнутых договорённостей, может спасти человечество от взаимного уничтожения. Инструмента, который не станет, играя роль международного полицейского, творить собственный беспредел. В противном случае, нас всех ждут весьма печальные времена.
Дьявол кроется в мелочах. Автор комментария, на который я ответил, предлагал выбрать из вариантов "правильно и честно" и "лицемерно и неправильно". Я не считаю, что предоставленные им тезисы можно оценить вышенаписанными вариантами. И предложил свой вариант, который можно оценить через призму "правильно и честно - лицемерно и неправильно". Так что нет, шаг 1 != моему варианту. И, к тому же, если осуществляется шаг 1 из примера оппонента, и не наступает никаких последствий за это, то стоит признать, что международное право мертво, а соответственно через призму чего мы пытаемся оценивать шаг 2? Через то, что к этому моменту мертво? Или через призму "право сильного", которое де-факто и начинает действовать?
Ответ на вопрос, "Зачем уводить в сторону на другие страны (коих много и реакция у них разная)", звучит довольно просто: ООН и совбез ООН (членами которых и являются "другие страны", служащие гарантами работы международного права). Именно эти органы были созданы для того, что бы мы не скатывались в мировые войны (право сильного), а договаривались между собой. Именно для этого существует право вето - приходится находить вариант, худо-бедно приемлемый для всех - иначе ядерный холокост и finita la comedia (как изначально предполагалось). И действия упомянутой мной страны Р, в условиях работы международного права - когда ООН выполняет изначально возложенные на неё функции, а не позволяет отдельным её членам обходить правила, однозначно были бы неправомерными и осуждаемыми (как фактическими действиями, так и с точки зрения морали). Но, в текущих реалиях стоит признать, что наступил, так сказать, пипец котёнку, и что бы мы не скатились в ядерный холокост, придётся как-то договариваться, а не пытаться апеллировать к тому, что уже мертво.
Позволю себе дополнить ответ: Именно США и Великобритания саботировали наделение совбеза ООН расширенными полномочиями. Если бы этого не произошло, кто знает, может и не было бы глобальных военных конфликтов - трудно воевать, когда знаешь, что за твои действия гарантированно придётся отвечать.
Правильно заданный вопрос - уже половина ответа. Оба ваших варианта сами по себе некорректны. Почему нету иных вариантов? К примеру:
Страна С вторгается в страны с псевдо-демократическим посылом. Остальные страны мирового сообщества не сидят молча, не выпускают журналы (К примеру, Time) с лозунгами вида "маленькая война во имя демократии", а дружно кооперируются и перекрывают кислород стране С. Принуждают к репарациям и лишают дубины. Вывод - международное право работает, остальные 10 раз подумают, прежде чем повторить подобное.
Можно переводить стрелки на страну Р, но кто всю эту кашу заварил? Когда перестаёт работать международное право, начинает работать право сильного. Это не оправдывает страну Р, но такова реальность. И осуждать страну Р, игнорируя остальные страны - это и есть лицемерие. Либо система работает для всех, либо на смену ей приходит более древняя система - право сильного. Собственно, именно это мы и видим сейчас.
Нельзя быть немножко беременной. Либо правила работают для всех, либо нет. Нельзя создавать прецедент, а потом плакаться, что и остальные начинают делать так-же. Это уже моральное лицемерие. И те, кто прикрываются подобной риторикой как вы, для меня лицемеры.
Опять двадцать пять... Вот почему у приличного кол-ва людей, обсуждение любой темы скатывается к какому-то дяде на троне? Неужели вы настолько зашорены?
Не совсем то, но был на хабре перевод весьма любопытной статьи: https://habr.com/ru/post/400097/
То, что мертво, умереть не может.