Чисто на идейном уровне коммунизм (в случае СССР всё-таки социализм) не так уж и плох. Скажем, точно не хуже капитализма.
Другое дело, что реализация сильно подкачала. Но это мы сегодня видим, что оно не работает, по крайней мере не работает, если пытаться делать это так, как делал СССР. Тогда это было не очевидно.
Разница только в том, что в условном СССР губили своих, ради всего мира, а весь мир в свою очередь губил чужих ради своих целей.
С точки зрения личной выгоды - весь мир развивался логично. С точки зрения "всеобщего блага", путь СССР был единственно верный.
Великобританит нужно было, чтобы в Лондоне все было хорошо, для нужно было вальнуть миллионы индийцев. В СССР нужно было построить коммунизм в Африке, но у Африки не было денег, поэтому отбирали у своих.
Понятное дело, что это какие-то частные случаи и нелицеприятные перегибы можно найти с любой стороны. Я тут не пытаюсь яро топить за СССР, я там даже не жил никогда, чего уж. Я пытаюсь топить за здравый смысл.
И в моей голове здравый смысл подсказывает, что одно зло вполне может быть оправдано бОльшим злом. Потому что мы не в мире розовых пони, а в обычной реальности, где все друг друга ненавидят.
Это ваше мнение. А вот признанный церковью теолог Йонас Зиммерляйн считает иначе.
Скажем, он отдельный целовек и его позиция не отражает позицию церкви. С тем же успехом можно говорить, что католический священник-педофил подтверждает, что педофилия - это богоугодно. В рамках католической церкви, если я правильно понимаю её структуру, только у папы римского есть право что-то утверждать от имени церкви и определять что канон, а что не канон, да и то эта власть очень сильно не абсолютная.
Они копипастят всех кого не лень. Даже цитаты из голливудских фильмов используют.
Как я и сказал, если они втупую не читая текст начинают проповедовать - это не считается. Взять цитату из голливудского фильма, осмыслить её и вставить в свою проповедь - это как бы "вроде норм".
Все мои претензии именно к процессу live-проповеди, которую будет генерировать ChatGPT. Если священник будет использовать ChatGPT как продвинутый справочник, то здесь вроде всё остаётся богоугодным.
В статье утверждается, что искуственный интеллект фигачил в live-режиме. Мой изначальный вопрос про "а не богохульство ли это?" упирается именно в это утверждение.
Как оно было на самом деле - это другой вопрос, наверняка он сначала всё проверил и одобрил. Однако, публично заявляется именно о богохульном деянии (согласно моим представлениям о канонах церкви, но эти представления могут быть неверны).
На самом деле я надеялся на появление в комментариях теолога или по крайней мере глубоко верующего и следующего канонам церкви человека, который всё по полочкам раскидает)
Не понимаю почему резня одних есть оправдание резни других. Почему не может быть что и то и то есть плохо.
Если честно, я не понимаю почему нет? Условно, если я живу в мире, где общество приносит в жертву 10 девственниц в год, а рядом есть мир, где принесли в жертву 10000 девственниц (желательно не своих), и теперь не приносят жертв вообще, т.к. боги порадовались и стало ну вообще хорошо.
При этом люди из соседней страны кричат "убивать девственниц нехорошо, они тоже люди". Звучит как-то странновато не находите? Да, приносить людей в жертву плохо, но если это работает, то еще ближайшие 1000 лет я могу бы придумывать решение проблемы пролив меньше крови, и не надо меня учить. Логично ведь вроде?
В общем, без сравнений никак. Нельзя просто сказать: жертвовать народом плохо. Плохо - это категория сравнения. И чтобы сказать, что какой-то поступок был плохим, нужно смотреть что же делали все вокруг в то время. А творили (и творят) все полную дичь.
Прозучит немного грубо, но ваше мнение не имеет никакого значения, я говорю лишь о церковных канонах, логика которых разницу должна видеть. Я вообще человек неверующий, мне эти проблемы вообще пофигу, у меня тут именно что просто любопытство к тому, как церковь это будет трактовать.
Куча священников уже давно так делают. И ничего.
Если они копипастят других священников, то ничего страшного. С точки зрения канонов церкви "божественность" слов транизивна. Если папа римский что-то написал, то прямая цитата + лёгкое переосмысление другим священнослужителем - это богоугодная фигня. Если священник берёт случайный текст от рандома - это небогоугодная фигня, чисто концептуально.
Хотя опять же, священник должен эти слова пропустить через себя и внутренне или согласиться с ними (обожестив их, так сказать) или отвергнуть. Если священник просто говорит ChatGPT: "прочитай проповедь об Иисусе" и просто загоняет результат в Text-to-speech без проверки, то о какой тут богоугодности может идти речь.
Но с чего вы решили что бог не может их точно так же "вложить" в ChatGPT?
Почему я решил? Я же написал сразу, что это возможный сценарий, но тогда возникает проблема по определению того, что из того, что говорит ChatGPT божественное, а что нет? Ведь ChatGPT способен породить совершенно любой текст, в том числе прямо противоречащий канонам церкви. И он способен породить этот текст вот прям в любую секунду проповеди. Это считать словом божьим или нет? В общем, если церковь порешает, что это так и работает им придётся иметь дело с логическим парадоксом, что в целом-то не великая проблема (ибо в религиях таких парадоксов обычно хватает).
Вообще то нет. И в любом случае религия это скорее про всемогущество бога и то что "пути господни неисповедимы".
Я не готов вести эту дискуссию :) Я лишь хотел сказать, что научное познание не рассматривает субъективные переживания, а регилия - рассматривает. Поэтому с точки зрения науки слово напечатанное на листе бумаги случайным образом и то же самое слово напечатанное человеком - одинаковы. В точки зрения религии - нет.
Ну, это демагогия на ровном месте) Вы прекрасно понимаете разницу, но почему-то умышленно продолжаете накидывать на вентилятор.
Слово рождённое в субъективном переживании и записанное на бумагу, электронный носитель и всё прочее - это одно. Слово рожденное случайным образом - это совершенно иное.
Объективно разницы нет, просто по той простой причине, что субъективность не имеет внешних проявлений, на то она и субъективность.
Вот только вся религия про личное переживание. В такой постановке проблемы, у меня просто не может найтись аргументов, с помощью которых я условному бездушному компьютеру смогу объяснить разницу между сказанным и сгенерированным словом. Но любой человек вполне себе на уровне чувств должен понимать, что я имею ввиду)
Если говорить о католичестве, то там вполне себе строгая иерархия и обряды. Эти правила не "просто для галочки", а напрямую определяют у кого больше прав говорить от имени бога и кто в итоге может решать, было ли что-то от лукавого, или это божье чудо.
При папе римском есть совет, решающий подобные вопросы. Уверен и у православной церкви нечто такое имеется.
Собственно, протестанты-то и выросли во многом из-за несогласия с подобными догматами, изначально, если мне не изменяет память, это была кучка монахов, которые пытались донести до церкви, что бог он в сердце, а не в ритуалах, за что были объявлены еретиками и вот это всё.
С тех времён немногое изменилось в этом вопросе. Церковь, в частности её высшее руководство, всё также решает что такое хорошо и что такое плохо, как можно и как нельзя.
Можно сколь угодно быть согласным или несогласным с этим, мы имеем то, что имеем. Это существующая реальность.
Ну, во-первых, смотреть прямо в камеру - это неестественно)
Во-вторых, реализация вышла довольно криповой, потому что глаза там получаются не под естественными углами. Эффект зловещей долины никто не отменял.
От себя лично могу сказать, что я персонально ненавижу эту функцию из-за своей, как я её обозвал, "скайпофобии" (боязнь общения по ВКС). Я не знаю как это объяснить, но у меня внутри постоянно дискомфорт при общении по видео. Я всегда сворачиваю окно с отображением участников звонка, потому что иначе начинаю нервничать. Более или менее свыкся с этим во времена ковида, но тяженько бывает до сих пор.
И вот функция, которая заставляет людей в кадре смотреть "прямо в душу" меня прям конкретно так пугает)
Ответ на все вопросы "нет", но ChatGPT это инструмент другого типа.
Ключевой момент тут - участие бессмертной человеческой души в процессе творения проповеди. Если слова были рождены внутри человека, т.е. рождены через душу, то это слово божие. По церковным канонам, вродь как, даже не каждая душа может это делать, а только те люди, чья душа прошла через особое таинство (таинство священства), обряд, начало которого якобы восходит к временам первосвященников напрямую общавшихся с богом и передаваших эту супер связь из поколения в поколение.
Генерация проповеди с помощью ChatGPT - это сродни подбрасыванию кубика с номерами стихов в библии. Как бы да, мы тут извлекаем слово божие, но душа в процессе не участвует и потому, слово это не божественное, а случайное.
Можно аппелировать к тому, что бог говорит словами этой случайности, и всё это неспроста и всё такое, но тогда придётся каким-то образом отделать галлюцинации ChatGPT от слова божия, но боюсь сделать это будет не так просто.
Поэтому единственный разумный вариант со стороны церкви, объявить генеративные нейронки богохульством или ввести строгий набор правил, когда сгенерированое богоугодно, а когда нет. Но я не верю, что это возможно.
Мой опыт мне говорит, что процесс перехода на автоформат бывает оч болезненным. Паршивый автоформат создаёт код, который неприятно читать) Что как раз-таки мешает думать о программировании.
Но в целом, ничего ужасного в автоформате я не вижу. Clang-format позволяет сделать плюс/минус вменяемое форматирование к которому можно привыкнуть. Я лишь хотел сказать, что существуют некоторые факторы, которые препятствуют его повсеместному внедрению. Просто с телефона нормально оформить мысль не сумел.
Ну, я может о чём-то не в курсе, но при наличии видеокарточки от NVidia все представленные ништяки доступны, если установить NVidia Broadcast. И шумодав, и замена/удаление фона и парочка криповых штук, таких как имитация того, что ты смотришь прямо в камеру.
Но ведь это богохульство в чистом виде, разве нет? Я не знаток правил церковных обрядов, но насколько мне известно, слово божие и благодать его доступны только тем, кто прошёл по меньшей мере через таинство крещения. И есть у меня подозрение, что для того, чтобы проповедовать, неплохо бы пройти через таинство священства.
Его нельзя настроить так, чтобы код не выглядел убогой лапшой без всякой семантики. Из самого забавного, в нём невозможно настроить вот такое форматирование:
static inline ::some::deep::namespace::ClassName::Ptr
someQuiteLongFunctionName (
int param1,
int param2,
int param3
) {
}
Максимум, что может породить clang-format:
static inline ::some::deep::namespace::ClassName::Ptr
someQuiteLongFunctionName ( int param1,
int param2,
int param3)
{
}
Или даже что-то банальное, вроде вот такогого выравнивания в условиях:
if(
condition1
|| condition2
|| condition3
) {
}
И еще огромную кучу вещей. Например, у нас есть кодовая база, где было принято все лямбды оформлять следующим образом:
И такой код пускай и слегка громоздкий, зато оч легко читать, т.к. список захвата, параметры, возвращаемое значение и тело лямбды разделены логически.
Опять же, много где в алгоритмах передаются лямбды и когда они небольшие - проблем нет, можно хоть в одну строку всё писать. А вот когда условия становятся сложнее, то неплохо бы иметь форматирование вроде такого:
И хоть об стену убейся невозможно настроить clang-format соответствующим образом, а проект уже есть и код есть.
И тут или плодить мегакоммитище, который из стройного кода которому все привыкли породит тонну мерзкой лапши, или написать свой тул по форматированию, или забить понадеяться, что люди в целом не дураки и способны плюс/минус соблюдать соглашения принятые в коде.
Мы тут не обсуждаем софт, т.к. соббсно именно дизайн менюшек с учётом языка - это отдельная боль.
Что касаемо медиа: есть подозрения, что эти языки по структуре сильно отличаются от европейских и потому работа с ними - это отдельный огромный геморрой. Шрифты, направление письма, ну и тот же липсинк в играх.
Опять же, я могу понять почему русскую озвучку (да и в целом озвучку на другие языки, кроме английского) не добавляют (и не добавляли) во многие игры. Именно из-за проблем с таймингами кат сцен и реплик героев.
Однако субтитры добавляют на куче языков, включая арабский (на счёт бенгальского не проверял). Субтитры вообще практически бесплатны на фоне разработки игры. Это не то, что копейки - это прям вообще дешевле обслуживания кофемашины в офисе. Но ведь и от субтитров отказываются.
А причём тут соседи? Русский язык находится на восьмом месте по распространенности в мире. Насколько мне известно, он входит в топ-6 языков, на которых издаются материалы, а также является одним из официальных языков ООН.
Это не крики "Россия вперде" - это просто обычные факты. Русский язык понимают очень много где и изучают много где.
Чисто на идейном уровне коммунизм (в случае СССР всё-таки социализм) не так уж и плох. Скажем, точно не хуже капитализма.
Другое дело, что реализация сильно подкачала. Но это мы сегодня видим, что оно не работает, по крайней мере не работает, если пытаться делать это так, как делал СССР. Тогда это было не очевидно.
Разница только в том, что в условном СССР губили своих, ради всего мира, а весь мир в свою очередь губил чужих ради своих целей.
С точки зрения личной выгоды - весь мир развивался логично. С точки зрения "всеобщего блага", путь СССР был единственно верный.
Великобританит нужно было, чтобы в Лондоне все было хорошо, для нужно было вальнуть миллионы индийцев. В СССР нужно было построить коммунизм в Африке, но у Африки не было денег, поэтому отбирали у своих.
Понятное дело, что это какие-то частные случаи и нелицеприятные перегибы можно найти с любой стороны. Я тут не пытаюсь яро топить за СССР, я там даже не жил никогда, чего уж. Я пытаюсь топить за здравый смысл.
И в моей голове здравый смысл подсказывает, что одно зло вполне может быть оправдано бОльшим злом. Потому что мы не в мире розовых пони, а в обычной реальности, где все друг друга ненавидят.
Скажем, то что предлагает clang-format без тонкой настройки режет мне глаза ну очень максимально. И я, к слову, так и не смог привыкнуть к этому.
Я не устраиваю войн по этому поводу и просто смиряюсь с этим, но глаза многое режет многие месяцы спустя)) Я просто привык, но это прям ужс-ужс)
Тут вы правы, я что-то сам себе придумал, сделав неправильный вывод из строк про 98% результата было сгенерировано ChatGPT. Здесь я и правда тупанул.
Это конечно не снимает мой вопрос концептуально, но делает 2/3 моих сообщений бессмысленными)
Полностью согласен.
Скажем, он отдельный целовек и его позиция не отражает позицию церкви. С тем же успехом можно говорить, что католический священник-педофил подтверждает, что педофилия - это богоугодно. В рамках католической церкви, если я правильно понимаю её структуру, только у папы римского есть право что-то утверждать от имени церкви и определять что канон, а что не канон, да и то эта власть очень сильно не абсолютная.
Как я и сказал, если они втупую не читая текст начинают проповедовать - это не считается. Взять цитату из голливудского фильма, осмыслить её и вставить в свою проповедь - это как бы "вроде норм".
Все мои претензии именно к процессу live-проповеди, которую будет генерировать ChatGPT. Если священник будет использовать ChatGPT как продвинутый справочник, то здесь вроде всё остаётся богоугодным.
В статье утверждается, что искуственный интеллект фигачил в live-режиме. Мой изначальный вопрос про "а не богохульство ли это?" упирается именно в это утверждение.
Как оно было на самом деле - это другой вопрос, наверняка он сначала всё проверил и одобрил. Однако, публично заявляется именно о богохульном деянии (согласно моим представлениям о канонах церкви, но эти представления могут быть неверны).
На самом деле я надеялся на появление в комментариях теолога или по крайней мере глубоко верующего и следующего канонам церкви человека, который всё по полочкам раскидает)
Если честно, я не понимаю почему нет? Условно, если я живу в мире, где общество приносит в жертву 10 девственниц в год, а рядом есть мир, где принесли в жертву 10000 девственниц (желательно не своих), и теперь не приносят жертв вообще, т.к. боги порадовались и стало ну вообще хорошо.
При этом люди из соседней страны кричат "убивать девственниц нехорошо, они тоже люди". Звучит как-то странновато не находите? Да, приносить людей в жертву плохо, но если это работает, то еще ближайшие 1000 лет я могу бы придумывать решение проблемы пролив меньше крови, и не надо меня учить. Логично ведь вроде?
В общем, без сравнений никак. Нельзя просто сказать: жертвовать народом плохо. Плохо - это категория сравнения. И чтобы сказать, что какой-то поступок был плохим, нужно смотреть что же делали все вокруг в то время. А творили (и творят) все полную дичь.
А что показывают indirect temperature measurements сегодня? Ну т.е. они проверяли вообще адекватность indirect методов?
Прозучит немного грубо, но ваше мнение не имеет никакого значения, я говорю лишь о церковных канонах, логика которых разницу должна видеть. Я вообще человек неверующий, мне эти проблемы вообще пофигу, у меня тут именно что просто любопытство к тому, как церковь это будет трактовать.
Если они копипастят других священников, то ничего страшного. С точки зрения канонов церкви "божественность" слов транизивна. Если папа римский что-то написал, то прямая цитата + лёгкое переосмысление другим священнослужителем - это богоугодная фигня. Если священник берёт случайный текст от рандома - это небогоугодная фигня, чисто концептуально.
Хотя опять же, священник должен эти слова пропустить через себя и внутренне или согласиться с ними (обожестив их, так сказать) или отвергнуть. Если священник просто говорит ChatGPT: "прочитай проповедь об Иисусе" и просто загоняет результат в Text-to-speech без проверки, то о какой тут богоугодности может идти речь.
Почему я решил? Я же написал сразу, что это возможный сценарий, но тогда возникает проблема по определению того, что из того, что говорит ChatGPT божественное, а что нет? Ведь ChatGPT способен породить совершенно любой текст, в том числе прямо противоречащий канонам церкви. И он способен породить этот текст вот прям в любую секунду проповеди. Это считать словом божьим или нет? В общем, если церковь порешает, что это так и работает им придётся иметь дело с логическим парадоксом, что в целом-то не великая проблема (ибо в религиях таких парадоксов обычно хватает).
Я не готов вести эту дискуссию :) Я лишь хотел сказать, что научное познание не рассматривает субъективные переживания, а регилия - рассматривает. Поэтому с точки зрения науки слово напечатанное на листе бумаги случайным образом и то же самое слово напечатанное человеком - одинаковы. В точки зрения религии - нет.
Ну, это демагогия на ровном месте) Вы прекрасно понимаете разницу, но почему-то умышленно продолжаете накидывать на вентилятор.
Слово рождённое в субъективном переживании и записанное на бумагу, электронный носитель и всё прочее - это одно. Слово рожденное случайным образом - это совершенно иное.
Объективно разницы нет, просто по той простой причине, что субъективность не имеет внешних проявлений, на то она и субъективность.
Вот только вся религия про личное переживание. В такой постановке проблемы, у меня просто не может найтись аргументов, с помощью которых я условному бездушному компьютеру смогу объяснить разницу между сказанным и сгенерированным словом. Но любой человек вполне себе на уровне чувств должен понимать, что я имею ввиду)
Если говорить о католичестве, то там вполне себе строгая иерархия и обряды. Эти правила не "просто для галочки", а напрямую определяют у кого больше прав говорить от имени бога и кто в итоге может решать, было ли что-то от лукавого, или это божье чудо.
При папе римском есть совет, решающий подобные вопросы. Уверен и у православной церкви нечто такое имеется.
Собственно, протестанты-то и выросли во многом из-за несогласия с подобными догматами, изначально, если мне не изменяет память, это была кучка монахов, которые пытались донести до церкви, что бог он в сердце, а не в ритуалах, за что были объявлены еретиками и вот это всё.
С тех времён немногое изменилось в этом вопросе. Церковь, в частности её высшее руководство, всё также решает что такое хорошо и что такое плохо, как можно и как нельзя.
Можно сколь угодно быть согласным или несогласным с этим, мы имеем то, что имеем. Это существующая реальность.
Ну, во-первых, смотреть прямо в камеру - это неестественно)
Во-вторых, реализация вышла довольно криповой, потому что глаза там получаются не под естественными углами. Эффект зловещей долины никто не отменял.
От себя лично могу сказать, что я персонально ненавижу эту функцию из-за своей, как я её обозвал, "скайпофобии" (боязнь общения по ВКС). Я не знаю как это объяснить, но у меня внутри постоянно дискомфорт при общении по видео. Я всегда сворачиваю окно с отображением участников звонка, потому что иначе начинаю нервничать. Более или менее свыкся с этим во времена ковида, но тяженько бывает до сих пор.
И вот функция, которая заставляет людей в кадре смотреть "прямо в душу" меня прям конкретно так пугает)
Ответ на все вопросы "нет", но ChatGPT это инструмент другого типа.
Ключевой момент тут - участие бессмертной человеческой души в процессе творения проповеди. Если слова были рождены внутри человека, т.е. рождены через душу, то это слово божие. По церковным канонам, вродь как, даже не каждая душа может это делать, а только те люди, чья душа прошла через особое таинство (таинство священства), обряд, начало которого якобы восходит к временам первосвященников напрямую общавшихся с богом и передаваших эту супер связь из поколения в поколение.
Генерация проповеди с помощью ChatGPT - это сродни подбрасыванию кубика с номерами стихов в библии. Как бы да, мы тут извлекаем слово божие, но душа в процессе не участвует и потому, слово это не божественное, а случайное.
Можно аппелировать к тому, что бог говорит словами этой случайности, и всё это неспроста и всё такое, но тогда придётся каким-то образом отделать галлюцинации ChatGPT от слова божия, но боюсь сделать это будет не так просто.
Поэтому единственный разумный вариант со стороны церкви, объявить генеративные нейронки богохульством или ввести строгий набор правил, когда сгенерированое богоугодно, а когда нет. Но я не верю, что это возможно.
Мой опыт мне говорит, что процесс перехода на автоформат бывает оч болезненным. Паршивый автоформат создаёт код, который неприятно читать) Что как раз-таки мешает думать о программировании.
Но в целом, ничего ужасного в автоформате я не вижу. Clang-format позволяет сделать плюс/минус вменяемое форматирование к которому можно привыкнуть. Я лишь хотел сказать, что существуют некоторые факторы, которые препятствуют его повсеместному внедрению. Просто с телефона нормально оформить мысль не сумел.
Ну, я может о чём-то не в курсе, но при наличии видеокарточки от NVidia все представленные ништяки доступны, если установить NVidia Broadcast. И шумодав, и замена/удаление фона и парочка криповых штук, таких как имитация того, что ты смотришь прямо в камеру.
Но ведь это богохульство в чистом виде, разве нет? Я не знаток правил церковных обрядов, но насколько мне известно, слово божие и благодать его доступны только тем, кто прошёл по меньшей мере через таинство крещения. И есть у меня подозрение, что для того, чтобы проповедовать, неплохо бы пройти через таинство священства.
Или я неправ?
Это тупо, но удержаться не могу
Есть с clang-format несколько серьезных проблем.
Его нельзя настроить так, чтобы код не выглядел убогой лапшой без всякой семантики. Из самого забавного, в нём невозможно настроить вот такое форматирование:
Максимум, что может породить clang-format:
Или даже что-то банальное, вроде вот такогого выравнивания в условиях:
И еще огромную кучу вещей. Например, у нас есть кодовая база, где было принято все лямбды оформлять следующим образом:
И такой код пускай и слегка громоздкий, зато оч легко читать, т.к. список захвата, параметры, возвращаемое значение и тело лямбды разделены логически.
Опять же, много где в алгоритмах передаются лямбды и когда они небольшие - проблем нет, можно хоть в одну строку всё писать. А вот когда условия становятся сложнее, то неплохо бы иметь форматирование вроде такого:
И хоть об стену убейся невозможно настроить clang-format соответствующим образом, а проект уже есть и код есть.
И тут или плодить мегакоммитище, который из стройного кода которому все привыкли породит тонну мерзкой лапши, или написать свой тул по форматированию, или забить понадеяться, что люди в целом не дураки и способны плюс/минус соблюдать соглашения принятые в коде.
У нас вот принято писать открытие скобки на новой строке. На деле это вообще не важно, привыкаешь к любому варианту минут за 10. У варианта
f() {
}
Есть несколько плюсов:
Меньше строк кода делающих ничего. Не всегда это хорошо, частенько прям не хватает именно пустоты.
Консистентно с другими скобками, потому что обычно при сложных условиях мы пишем:
Мы тут не обсуждаем софт, т.к. соббсно именно дизайн менюшек с учётом языка - это отдельная боль.
Что касаемо медиа: есть подозрения, что эти языки по структуре сильно отличаются от европейских и потому работа с ними - это отдельный огромный геморрой. Шрифты, направление письма, ну и тот же липсинк в играх.
Опять же, я могу понять почему русскую озвучку (да и в целом озвучку на другие языки, кроме английского) не добавляют (и не добавляли) во многие игры. Именно из-за проблем с таймингами кат сцен и реплик героев.
Однако субтитры добавляют на куче языков, включая арабский (на счёт бенгальского не проверял). Субтитры вообще практически бесплатны на фоне разработки игры. Это не то, что копейки - это прям вообще дешевле обслуживания кофемашины в офисе. Но ведь и от субтитров отказываются.
А причём тут соседи? Русский язык находится на восьмом месте по распространенности в мире. Насколько мне известно, он входит в топ-6 языков, на которых издаются материалы, а также является одним из официальных языков ООН.
Это не крики "Россия вперде" - это просто обычные факты. Русский язык понимают очень много где и изучают много где.