Пока там все так жалуются на потерю трафика, я за 2 цикла качественных статей (одна на 7 глав, вторая на 4 главы) вывел сайт в топ-3 по выдаче в гугл-овервью. Просто нужно пересмотреть подходы к редактуре и понять... что "куча воды" сейчас "топит сайт"
Те, кто "мыслит SEO" - сейчас безнадежно отстал. Те, кто мысли GEO / AEO / LLMEO - сейчас собирает столько переходов без всякой рекламы, сколько ему и не снилось раньше.
ну так есть в ходе обсуждения много задач по типу "разбери то", "суммаризируй материал", "найди файл", "подготовь вводную".
не каждый запрос касается "создай новый модуль" или "создай большой тестовый скрипт".
Даже обыченые "напиши ответ в телеграмм", "посмотри логи ошибок и суммаризируй их мне в чат", "запусти уже разработанный файл и напиши результат".
Серьезные задачи, требующие "сложного мозга" ну не могут идти 100% времени. Человеческий мозг не способен работать в таком режиме, он просто не успеет за таким мозгом.
Я уверен, что если эффективно распределять задачи по моделям, то "большой брат" потребуется 30-40% времени, а маленькие справятся с 40-50%. Еще 10-20% будут "под вопросов", такие задачи скорее зависят от сложности задачи и качества промпта. Если промпт хороший, то маленькая справится. Если пользователь ленится, то нужны большие.
Понятно, что это утрирование ситуации. Однако суть замечания в следующем: если пользователь считает, что все его задачи нужно отправлять только в Опус, то он, скорее всего, просто "не чувствует разницы между Опус и Хайку". Хайку обладает всеми теми же знаниями, что и опус, но он хуже решает "сложносоставные задачи", всего-то.
(рекомендую прям с ИИ же и обсудить вопрос "как усваивается материал человеческим мозгом")
попробую еще раз донести.
В чем главная проблема "ии-контента"? Он "гладкий" и "пластиковый". В этом контенте просто сама суть (которую как раз ты и сжал в промпт). Но как ИИ эту суть "распаковывает"? Он тупо добавляет воду, добавляет "банальные и предсказуемые" вставки. Такой контент читается... как бы правильно сказать... "с ощущением скуки на лице".
Скука - эта та эмоция, которая вызывает "-1" в оценке, а не "вау, как круто!". Скука - не заставляет "переосмыслить". Скука - это значит, что мозг по ходу чтения "предсказывает продолжение"... и оказывается прав. Это и есть вся проблема ИИ-контента.
Эмоции, открытия, необходимость "подумать" - это двигатели Запоминания. Только эмоциональный текст (который вызывает эмоции у читателя) запоминается реально. Только текст, который содержит недосказанности, неожиданные вставки, неожиданные повороты может заставить "мозг захотеть его переосмыслить".
Человеческая память управляется эмоциями. Безэмоциональное повествование, это "в одно ухо влетело - из другого вылетело".
Ты можешь сколько угодно "распаковывать текст обратно в 100%", но ты при первом сжатии потерял все "повороты мысли автора", "всю вложенную в статью боль", "все шутки и отступления автора". Для ИИ-архиватора все это не имеет смысловой нагрузки. А для человеческого мозга статья без этих отступлений - банальна и скучна.
Любую книгу Донцовой можно сжать во фразу "убийца - садовник". Но можно ли ее распаковать в такой же, продаваемый и покупаемый, детектив?
ну если агент отправлял в опус даже задачи, с которым хайку справится... просто потому, что за 200 баксов получался лимит, который можно расходовать без перерыва... то, вероятно, пусть и больно будет звучать... но решение Антропик просто научит относиться экономичнее к выбору модели и настраивать маршрутизаторы.
Я не могу себе представить такой режим и характер работы, чтобы ежедневно требовался только Опус и никто больше...
Не-е-е... Это не пластырь... Заставить сомневаться, а если быть более точным, то "заставить явно выписать ключевые контраргументы и разобрать их" - это ЕДИНСТВЕННЫЙшанс и путь получить от модели не "самый простой пусть с тунельным зрением", а "реально приближеный к истинной версии вариант"
И причина тут в регрессивной структуре ЛЛМ - предсказателе будущего токена
У них нет в голове "критика", который говорит "проверь все". На следующем токене они помнят только... предыдущие
Если заставить модель "Выписывать сомнения", то любое выписанное опровержение уже меняет следующий предсказываемый токен. Модель не может просто следовать тунельному зрению, если в тексте выписываются прям сейчас токены, которые этот вариант расшатывают
А если заставить выписать контраругмент и заставить его явно подтвердить (проверить и подтвердить разумность контраргумента), то ты фактически блокируешь тем самым прошлый "уже некорректный" вариант. Ее же натура не даст идти по пути, который в текущем тексте уже опровергнут.
Это не пластырь... Это просто понимание сути алгоритма предсказания ЛЛМ.
---
И в обратную сторону. Мы, читая текст, по ходу в голове параллельно его проверяем "Критическим мышлением". Мы можем следить за повествованием и придумывать контраргументы, сверяя с собственным ходом мысли. У модели, которая просто читает прямое доказательство с тунельным зрением и без доли сомнения в тексте.. Просиходит только подтверждение одной и той же гипотезы.
Продолжу твою логику. зачем писать промпт, если можно вообще все написать на псевдокоде? Это самый сильный вариант сжатия смысла. Только он "не понимается человеком".
чтобы статья "запомнилась", она должна "резонировать" с читателем. Он должен ее "переживать", "чувствовать".
А чтобы человек еще и запомнил мысли из статьи, ключевые места должны не только вызывать "эмоции" у читателя, но еще и заставлять иногда "завершить вывод самостоятельно".
Без эмоций текст не интересен Без когнитивного трения мозг не запоминает
А эти две составляющие невозможно сжать качественно промптом. Одна и та же мысль, написанная "с чувством" и "просто текстом" даст абсолютно различные эффекты в голове читателя.
хочу задать провокационный вопрос... А не потому ли у изданий пропал трафик, что у них куча маркетинговых и водянистых статей?
В ИИ-самари, если человек видит "полезный текст", который "отвечает на его вопрос" - он вполне себе переходит к источнику.
А зачем переходить на площадки, которые просто платят журналистам и авторам за "воду в статьях"? Такие статьи даже в саммари, скорее всего, не попадают. Хотя раньше такие издания из-за количества ссылок и SEO могли высвечиваться в первой 10ке ссылок...
Резюме: Иногда нужно задуматься, почему перестали кликать на ссылки. Если вся "суть статьи" вполне умещается в три строки саммари, то может и не нужна такая статья в интернете?
---
P.S. Переход от проблем агрегаторов статей к наводнению ИИ-контентом немного натянутый. Мне кажется, что это две совсем разные проблемы. ИИ-контент для ИИ-саммари почти не существует. И он не вытесняет никого с рынка ссылок. Ссылки пропадают из выдачи только если в них нет реально ответа на запрос пользователя, или ответ там не раскрыт так, чтобы пользователь захотел перейти. Или если пользователь в реальности задает "другой вопрос".
1) За математический разбор - спасибо. Вполне полезно
2) За отсутствие комментариев к формулам (а точнее к формулам только "математические комментарии")... Ну не замечание, а скорее "упрек". Очень интересно, но нифига не понятно -)
А вот за то, что материал оценен на уровень "Средний" - отдельное "Браво"! Что же вы тогда оцениваете на "сложный уровень"? Чистые формулы квантовой физики без комментариев?
За бугром разрабатывают AI-video стриминг... А у нас... Наклонное видео для просмотра лежа...
Помнится Лебедев через ИИ в своей дизайн-студии продвигал "наклонный текст как в 2000 году" (причем без права вносить правки в дизайн), сейчас он добрался до видео-проигрывателей в ВК, а идеи все те же -)
Если ты добавишь на каждый шаг, после вызова тулзов формулирование "сомнений" 1) критика ранее составленной гипотезы 2) анализ новых гипотез с обязательным выходом в объективность (тут нужно подумать, как сформулировать это)
то твой результат уже улучшится в разы.
это скорее подтверждает твою гипотезу: "Модели и правда склонны к тунельному зрению, они видят сразу кандидата на верный ответ и выстраивают цепочку размышлений однобоко". Но делают это это по той же причине, почему это свойственно человеку. Такова природа нейронных сетей.
решение только одно: прямо попросить сомневаться и прямо обязать сомнения "выписывать". Как только ЛЛМ напишет явно в output токенах свое сомнение, у нее уже старая гипотеза станет не лидирующей и ей прийдется выдвинуть новую (обновить гипотезу).
ну хз... Я тут сижу и учу Cloude Haiku решать бенчмарк HLE (задачи уровня доктора наук)... И тут с галлюцинациями совсем другие сложности. И то вроде пока пути решения проблем находятся...
Так что в сборке программ с галлюцинациями бороться можно, если понимать природу каждой галлюцинации.
не скажу, что галлюцинаций нет. Есть конечно. Это в целом свойственно ЛЛМ. Но я твердо уверен, что с ними можно находить общий язык и их предупреждать
а вот это решается тем, насколько человек думает "фундаментально". Если архитектуру решения строить "с базы", с компонент, с интеграций, с каталога функций. Давать все входящие и исходящие потоки, сценарии использования и т.п. То код получается гораздо устойчивее.
можно "думать объемно", а на ЛЛМ скидывать интепретацию мыслей в программном коде.
а можно внедрить ИИ, который заставит чиновников работать хотя бы 100 часов в месяц? ай блин, они же еще каторжных законов напридумывают... безысходность...
хочется спросить... А есть человека попросить умножить 37 на 121, как он поступит? Разложит на составляющие 37*100 + 37*10*2 + 37*1 и сложит. Не так ли действует ИИ? Раскладывает на "знакомые паттерны" и "сложение".
просто нейросеть (что в голове человека, что в весах ЛЛМ) не умеет выполнять операцию умножения, зато отлично умеет выполнять операцию сложения (хотя и тоже не так отлично, как хотелось бы, особенно с длинными числами. ЛЛМ разбивает на "чанки" и путается. Человек делает хорошо только контролируя каждый разряд отдельно - воспроизводя сложение в столбик в своей оперативке)
поддерживаю,
Пока там все так жалуются на потерю трафика, я за 2 цикла качественных статей (одна на 7 глав, вторая на 4 главы) вывел сайт в топ-3 по выдаче в гугл-овервью. Просто нужно пересмотреть подходы к редактуре и понять... что "куча воды" сейчас "топит сайт"
Те, кто "мыслит SEO" - сейчас безнадежно отстал. Те, кто мысли GEO / AEO / LLMEO - сейчас собирает столько переходов без всякой рекламы, сколько ему и не снилось раньше.
ну так есть в ходе обсуждения много задач по типу "разбери то", "суммаризируй материал", "найди файл", "подготовь вводную".
не каждый запрос касается "создай новый модуль" или "создай большой тестовый скрипт".
Даже обыченые "напиши ответ в телеграмм", "посмотри логи ошибок и суммаризируй их мне в чат", "запусти уже разработанный файл и напиши результат".
Серьезные задачи, требующие "сложного мозга" ну не могут идти 100% времени. Человеческий мозг не способен работать в таком режиме, он просто не успеет за таким мозгом.
Я уверен, что если эффективно распределять задачи по моделям, то "большой брат" потребуется 30-40% времени, а маленькие справятся с 40-50%. Еще 10-20% будут "под вопросов", такие задачи скорее зависят от сложности задачи и качества промпта. Если промпт хороший, то маленькая справится. Если пользователь ленится, то нужны большие.
Понятно, что это утрирование ситуации. Однако суть замечания в следующем: если пользователь считает, что все его задачи нужно отправлять только в Опус, то он, скорее всего, просто "не чувствует разницы между Опус и Хайку". Хайку обладает всеми теми же знаниями, что и опус, но он хуже решает "сложносоставные задачи", всего-то.
(рекомендую прям с ИИ же и обсудить вопрос "как усваивается материал человеческим мозгом")
попробую еще раз донести.
В чем главная проблема "ии-контента"? Он "гладкий" и "пластиковый". В этом контенте просто сама суть (которую как раз ты и сжал в промпт). Но как ИИ эту суть "распаковывает"? Он тупо добавляет воду, добавляет "банальные и предсказуемые" вставки. Такой контент читается... как бы правильно сказать... "с ощущением скуки на лице".
Скука - эта та эмоция, которая вызывает "-1" в оценке, а не "вау, как круто!". Скука - не заставляет "переосмыслить". Скука - это значит, что мозг по ходу чтения "предсказывает продолжение"... и оказывается прав. Это и есть вся проблема ИИ-контента.
Эмоции, открытия, необходимость "подумать" - это двигатели Запоминания. Только эмоциональный текст (который вызывает эмоции у читателя) запоминается реально. Только текст, который содержит недосказанности, неожиданные вставки, неожиданные повороты может заставить "мозг захотеть его переосмыслить".
Человеческая память управляется эмоциями. Безэмоциональное повествование, это "в одно ухо влетело - из другого вылетело".
Ты можешь сколько угодно "распаковывать текст обратно в 100%", но ты при первом сжатии потерял все "повороты мысли автора", "всю вложенную в статью боль", "все шутки и отступления автора". Для ИИ-архиватора все это не имеет смысловой нагрузки. А для человеческого мозга статья без этих отступлений - банальна и скучна.
Любую книгу Донцовой можно сжать во фразу "убийца - садовник". Но можно ли ее распаковать в такой же, продаваемый и покупаемый, детектив?
ну если агент отправлял в опус даже задачи, с которым хайку справится... просто потому, что за 200 баксов получался лимит, который можно расходовать без перерыва... то, вероятно, пусть и больно будет звучать... но решение Антропик просто научит относиться экономичнее к выбору модели и настраивать маршрутизаторы.
Я не могу себе представить такой режим и характер работы, чтобы ежедневно требовался только Опус и никто больше...
Не-е-е... Это не пластырь... Заставить сомневаться, а если быть более точным, то "заставить явно выписать ключевые контраргументы и разобрать их" - это ЕДИНСТВЕННЫЙ шанс и путь получить от модели не "самый простой пусть с тунельным зрением", а "реально приближеный к истинной версии вариант"
И причина тут в регрессивной структуре ЛЛМ - предсказателе будущего токена
У них нет в голове "критика", который говорит "проверь все". На следующем токене они помнят только... предыдущие
Если заставить модель "Выписывать сомнения", то любое выписанное опровержение уже меняет следующий предсказываемый токен. Модель не может просто следовать тунельному зрению, если в тексте выписываются прям сейчас токены, которые этот вариант расшатывают
А если заставить выписать контраругмент и заставить его явно подтвердить (проверить и подтвердить разумность контраргумента), то ты фактически блокируешь тем самым прошлый "уже некорректный" вариант. Ее же натура не даст идти по пути, который в текущем тексте уже опровергнут.
Это не пластырь... Это просто понимание сути алгоритма предсказания ЛЛМ.
---
И в обратную сторону. Мы, читая текст, по ходу в голове параллельно его проверяем "Критическим мышлением". Мы можем следить за повествованием и придумывать контраргументы, сверяя с собственным ходом мысли. У модели, которая просто читает прямое доказательство с тунельным зрением и без доли сомнения в тексте.. Просиходит только подтверждение одной и той же гипотезы.
вопрос в том, как этот контент усваивается.
Продолжу твою логику. зачем писать промпт, если можно вообще все написать на псевдокоде? Это самый сильный вариант сжатия смысла. Только он "не понимается человеком".
чтобы статья "запомнилась", она должна "резонировать" с читателем. Он должен ее "переживать", "чувствовать".
А чтобы человек еще и запомнил мысли из статьи, ключевые места должны не только вызывать "эмоции" у читателя, но еще и заставлять иногда "завершить вывод самостоятельно".
Без эмоций текст не интересен
Без когнитивного трения мозг не запоминает
А эти две составляющие невозможно сжать качественно промптом. Одна и та же мысль, написанная "с чувством" и "просто текстом" даст абсолютно различные эффекты в голове читателя.
хочу задать провокационный вопрос... А не потому ли у изданий пропал трафик, что у них куча маркетинговых и водянистых статей?
В ИИ-самари, если человек видит "полезный текст", который "отвечает на его вопрос" - он вполне себе переходит к источнику.
А зачем переходить на площадки, которые просто платят журналистам и авторам за "воду в статьях"? Такие статьи даже в саммари, скорее всего, не попадают. Хотя раньше такие издания из-за количества ссылок и SEO могли высвечиваться в первой 10ке ссылок...
Резюме: Иногда нужно задуматься, почему перестали кликать на ссылки. Если вся "суть статьи" вполне умещается в три строки саммари, то может и не нужна такая статья в интернете?
---
P.S. Переход от проблем агрегаторов статей к наводнению ИИ-контентом немного натянутый. Мне кажется, что это две совсем разные проблемы. ИИ-контент для ИИ-саммари почти не существует. И он не вытесняет никого с рынка ссылок. Ссылки пропадают из выдачи только если в них нет реально ответа на запрос пользователя, или ответ там не раскрыт так, чтобы пользователь захотел перейти. Или если пользователь в реальности задает "другой вопрос".
1) За математический разбор - спасибо. Вполне полезно
2) За отсутствие комментариев к формулам (а точнее к формулам только "математические комментарии")... Ну не замечание, а скорее "упрек". Очень интересно, но нифига не понятно -)
А вот за то, что материал оценен на уровень "Средний" - отдельное "Браво"! Что же вы тогда оцениваете на "сложный уровень"? Чистые формулы квантовой физики без комментариев?
Facepalm...
За бугром разрабатывают AI-video стриминг... А у нас... Наклонное видео для просмотра лежа...
Помнится Лебедев через ИИ в своей дизайн-студии продвигал "наклонный текст как в 2000 году" (причем без права вносить правки в дизайн), сейчас он добрался до видео-проигрывателей в ВК, а идеи все те же -)
а об я даже не подумал... Черт, и правда экономия -) "Патент защищает Роскомнадзор", а он поактивнее Роспатента будет
а давайте эти чаты отдадим на проверку тем, кто так хочет читать переписки? Пусть "бдят"... Может от людей отстанут...
Ох и работы им прибавится -)))
Если ты добавишь на каждый шаг, после вызова тулзов формулирование "сомнений"
1) критика ранее составленной гипотезы
2) анализ новых гипотез с обязательным выходом в объективность (тут нужно подумать, как сформулировать это)
то твой результат уже улучшится в разы.
это скорее подтверждает твою гипотезу: "Модели и правда склонны к тунельному зрению, они видят сразу кандидата на верный ответ и выстраивают цепочку размышлений однобоко". Но делают это это по той же причине, почему это свойственно человеку. Такова природа нейронных сетей.
решение только одно: прямо попросить сомневаться и прямо обязать сомнения "выписывать". Как только ЛЛМ напишет явно в output токенах свое сомнение, у нее уже старая гипотеза станет не лидирующей и ей прийдется выдвинуть новую (обновить гипотезу).
ну хз... Я тут сижу и учу Cloude Haiku решать бенчмарк HLE (задачи уровня доктора наук)... И тут с галлюцинациями совсем другие сложности. И то вроде пока пути решения проблем находятся...
Так что в сборке программ с галлюцинациями бороться можно, если понимать природу каждой галлюцинации.
не скажу, что галлюцинаций нет. Есть конечно. Это в целом свойственно ЛЛМ. Но я твердо уверен, что с ними можно находить общий язык и их предупреждать
а вот это решается тем, насколько человек думает "фундаментально". Если архитектуру решения строить "с базы", с компонент, с интеграций, с каталога функций. Давать все входящие и исходящие потоки, сценарии использования и т.п. То код получается гораздо устойчивее.
можно "думать объемно", а на ЛЛМ скидывать интепретацию мыслей в программном коде.
ии превращает работу программиста из "занудного тыкания по клавишам" в то, что привлекает программистов изначально - творчество.
Получается правда у тех, кто "силен в архитектуре и на фундаментальном уровне".
Но сам кайф, я думаю, сравним с "созданием картин". Когда можно быстро создать то, что в голове, "пощупать прототип"
а можно внедрить ИИ, который заставит чиновников работать хотя бы 100 часов в месяц? ай блин, они же еще каторжных законов напридумывают... безысходность...
Ну теперь ждем, когда Клод опубликует все исходники Facebook -)
сложение двуз 37*10 =) изи
хочется спросить... А есть человека попросить умножить 37 на 121, как он поступит? Разложит на составляющие 37*100 + 37*10*2 + 37*1 и сложит. Не так ли действует ИИ? Раскладывает на "знакомые паттерны" и "сложение".
просто нейросеть (что в голове человека, что в весах ЛЛМ) не умеет выполнять операцию умножения, зато отлично умеет выполнять операцию сложения (хотя и тоже не так отлично, как хотелось бы, особенно с длинными числами. ЛЛМ разбивает на "чанки" и путается. Человек делает хорошо только контролируя каждый разряд отдельно - воспроизводя сложение в столбик в своей оперативке)
так что тут удивительного то в итоге?
я лишь рад, что я это не увижу -))) а чтобы внуки увидели, нужно сначала детей завести -)