"Я прочитал вашу статью про публикации, но не понял, а что мне делать с результатами, которые меня так восхитили?"
Желание поделиться собственным восхищением - это хвастовство в большей степени, чем польза для общества. Чтобы эта попытка стала полезной следует: - убедиться, что в обществе это что-то новое, ранее не описанное (потратить время на анализ материалов) - сформулировать это не как рассказ о своих эмоциях, а как мотивирующий и обучающий материа - еще раз всерьез обдумать итоговый подготовленный материал и подумать объективно, как он будет воспринят
В этом и разница между "несдержанностью эмоций", которая, по моим наблюдениям (субъективное умозаключение), так всех утомила... и реально востребованным и полезным материалом.
Карму плюсуют тогда, когда видят, что помимо эмоций с обществом делятся трудами, трудами не до получения Инсайта, а трудами переоформления инсайта в удобоваримый материал.
Ключевое различие между старым программированием и новым - это лень. Человек ленивый по природе и он если и будет программировать, то минимально необходимый функционал. Потому и достаточно всегда было тестировать сквозной процесс и ожидаемые исключительные ситуации.
ЛЛМ не ленива, в этом ее проблема. Она без угрызений совести притарабанит в проект целую библиотеку просто потому, что ей показалось... просто показалось. И продукты, написанные с использлованием ЛЛМ... вообще не минимальны... Они похожи на карточный домик, в котором дыр больше, чем заложенных функций.
И потому старый подход к тестирование и не работает. Карточный домик может идеально выполнять ключевую функцию, и рассыпаться от дуновения ветра.
Новая эпоха QA - это полномасштабное тестирование после каждого чиха.
ЛЛМ же может вполне составить программный код на основе того, что ты от нее просишь текстом. Ты сам писал об этом в статье. Нужно описать словами требования, а получишь код.
Вот как выглядел бы такой же алгоритм действий, чтобы она выдала архитектуру? В чем главное отличие подходов к архитектуре человека от того, как с ней работает ЛЛМ? И да, эти отличия есть и кардинальные. Но вопрос в том, как адаптировать процесс под особенности ЛЛМ? и можно ли?
я имею в виду, что в ней достаточно знаний по архитектуре. И я вполне уточняюсь у нее по большому количеству аспектов.
То есть сказать, что ЛЛМ не знает ничего про архитектуру точно нельзя. Пусть и не так знает, как знает человек. Но в ней хранятся все те же знания, которые мы используем, и даже гораздо больше.
Например, если вам 25 лет , вы зарабатываете 100 000 и ваш капитал сэкономленный миллион рублей, то к 65 годам, за 40 лет к вам в руки придет 48 миллионов!
Это уравновешивается тем количеством какашек, которые еще должны выйти из человека за те же 40 лет... (от 14 до 35 тонн)...
вот тут и есть каверзный вопрос и ответ... Но ведь ЛЛМ лучше нашего понимает в архитектуре. То есть сказать, что она не знает азов и правил - точно нельзя. Я с ней советуюсь по куче вопросов.
вопрос в том, что архитектор может вполне решить вопрос маркетолога, через архитектурный подход можно разложить почти все, что угодно. Думаю, что история о вакцине от рака для собаки - неплохой пример. ЛЛМ могут помочь перейти в другой домен знаний, нужно только формализовать методики работы.
пока что не придуман адекватный способ "как собрать архитектуру с ЛЛМ". Но это не значит, что его нет. Просто мы все пока смотрим не с того угла на эту задачу
Да меня вот интересует вопрос... Как вайб-кодеру, который сам программировать не умеет и который вчера был маркетологом или стоматологом... Добиться надежности от проекта с ЛЛМ?
Если человек раньше был программистом, то он явно видит, в чем ЛЛМ плоха и подстраховывает ее. И потому все, кто +- понимает в архитектуре, в один голос твердят - не вздумай делегировать это, потом заипешся все это тестировать и переписывать.
А как быть тем, кто раньше в архитектуре ничего не понимал? И кто не в курсе, что нужно вообще делать на сервере, что такое фронтенд и бекенд... Условно как таким пользователям получить "надежный" продукт с ЛЛМ?
со статьей выше я согласен почти на 100% (разногласия не существенны, скорее вкусовщина)
А сейчас я как раз разбираю и описываю, что стоит перед Architecture2Doc и Doc2Code. А именно "как собрать архитектуру бизнеса или продукта с ЛЛМ". В общем задача интересная -)
Вот и решил спросить, раз уж тема тут подходящая подвернулась. А какие варианты? Как можно собрать архитектуру с ЛЛМ? или иначе, если нельзя, то почему? что сильнее всего ломает архитектуру, если ее собирает ЛЛМ?
провокационный вопрос... А можно какое-либо утверждение или обоснование, которое не будет подверженно ни одной из перечисленных проблем?...
Просто почти все, что ты написал, я, например, использую в своей речи постоянно. Следует отметить, что я не ЛЛМ =))
-----
А вообще я бы сказал, и это играет ключевую роль в выявленной мною проблеме, что рекомендации сродни совету "Дует ветер? Укройся!"... То есть автор борется со следствием, а копать нужно сильно глубже.
Например, автор правильно отметил, что ЛЛМ зачастую делает предложения одной длины. Только бороться с этим следует двумя установками: - Делай фразы рваными, не нужно разжевывать каждую мысль - Оставляй читателю простор для того, чтобы он фразу додумал
Уже в таком виде ЛЛМ начнет писать неоднородно и читать станет в разы интереснее.
этот промпт я добыл из памяти внутри ллм. составлял я сам его, но запомнила и сейчас "вспомнила" конечно ЛЛМ. И потому он пришел к вам в таком виде. я же его не у себя в голове держу, его ЛЛМ исполняет
Каждую формулировку своего запроса к ЛЛМ я формулировал и объяснял отдельно, обосновывал и что и как делать. Сейчас это уже рабочий вариант, так как в истории нашего диалога есть 100-500 примеров, как она отработала с этим промптом. И все равно его нужно обновлять ей (заставлять вспоминать и выписывать) перед каждой новой главой, иначе она сбоит и начинает пропускать виды ошибок, которые в предыдущей главе не встречались.
отдельно про ожидания
Отсюда и ожидания, что эти требования сами собой "родятся" при запросе "сделай хорошо". Если моделька может написать требования, а потом выполнить все по требованиям, то почему бы не сделать это за раз?
У меня абсолютно нет таких ожиданий. Составить критерии проверки сейчас может только человек. Полные, обращу внимания. Набросать вариантов проверок может ЛЛМ, но это будут "средние по больнице".
Если же хочется добыть из ЛЛМ адекватные критерии проверки, то необходимо сначала с ней вывести "цель документа", далее разложить ее на "структуру документа" и "требования к повествованию", далее каждое требование инвертировать в набор критериев, далее посмотреть на структуру и составить потенциальный список проблем, далее все это спроецировать на особенности мышления ЛЛМ, и отсюда собрать список проверок. После этот список опять спроецировать на мышление ЛЛМ и составить методику проверки. Это многосоставной процесс, и собирать текую методику силами ЛЛМ замучаешься. Мне проще это сделать самостоятельно в голове, выдавая на ЛЛМ по несколько критериев за раз, причем обязательно однотипных по природе и способу вычитки.
я сейчас могу быть резким в выводах, но вот тут
Желание поделиться собственным восхищением - это хвастовство в большей степени, чем польза для общества. Чтобы эта попытка стала полезной следует:
- убедиться, что в обществе это что-то новое, ранее не описанное (потратить время на анализ материалов)
- сформулировать это не как рассказ о своих эмоциях, а как мотивирующий и обучающий материа
- еще раз всерьез обдумать итоговый подготовленный материал и подумать объективно, как он будет воспринят
В этом и разница между "несдержанностью эмоций", которая, по моим наблюдениям (субъективное умозаключение), так всех утомила... и реально востребованным и полезным материалом.
Карму плюсуют тогда, когда видят, что помимо эмоций с обществом делятся трудами, трудами не до получения Инсайта, а трудами переоформления инсайта в удобоваримый материал.
негативные комментарии и минуса к карме - это проявление неоправданных ожиданий в больше степени, чем невоспитанности.
Это же общество умеет и плюсовать, а значит проблема не столько в обществе, сколько в умении попадать в его ожидания.
ну так это забавное наблюдение = шутка. Я не претендую на закономерность -))
Ключевое различие между старым программированием и новым - это лень. Человек ленивый по природе и он если и будет программировать, то минимально необходимый функционал. Потому и достаточно всегда было тестировать сквозной процесс и ожидаемые исключительные ситуации.
ЛЛМ не ленива, в этом ее проблема. Она без угрызений совести притарабанит в проект целую библиотеку просто потому, что ей показалось... просто показалось. И продукты, написанные с использлованием ЛЛМ... вообще не минимальны... Они похожи на карточный домик, в котором дыр больше, чем заложенных функций.
И потому старый подход к тестирование и не работает. Карточный домик может идеально выполнять ключевую функцию, и рассыпаться от дуновения ветра.
Новая эпоха QA - это полномасштабное тестирование после каждого чиха.
Закрытый доступ Mithos дал по 1 млрд к оценке стоимости Антропик за каждую заявленную уязвимость.
Какая разница, сколько из них подтвердилось, если их акции взлетели до небес?
ИИ-пересказ - удобная штука, чтобы переваривать "неосиливаемый" не-ИИ-контент -))
ЛЛМ же может вполне составить программный код на основе того, что ты от нее просишь текстом. Ты сам писал об этом в статье. Нужно описать словами требования, а получишь код.
Вот как выглядел бы такой же алгоритм действий, чтобы она выдала архитектуру? В чем главное отличие подходов к архитектуре человека от того, как с ней работает ЛЛМ? И да, эти отличия есть и кардинальные. Но вопрос в том, как адаптировать процесс под особенности ЛЛМ? и можно ли?
я имею в виду, что в ней достаточно знаний по архитектуре. И я вполне уточняюсь у нее по большому количеству аспектов.
То есть сказать, что ЛЛМ не знает ничего про архитектуру точно нельзя. Пусть и не так знает, как знает человек. Но в ней хранятся все те же знания, которые мы используем, и даже гораздо больше.
да, производительность определенно влияет на результат!
ой, а мы точно об одном и том же? =)))
Это уравновешивается тем количеством какашек, которые еще должны выйти из человека за те же 40 лет... (от 14 до 35 тонн)...
...
вот тут и есть каверзный вопрос и ответ... Но ведь ЛЛМ лучше нашего понимает в архитектуре. То есть сказать, что она не знает азов и правил - точно нельзя. Я с ней советуюсь по куче вопросов.
вопрос в том, что архитектор может вполне решить вопрос маркетолога, через архитектурный подход можно разложить почти все, что угодно. Думаю, что история о вакцине от рака для собаки - неплохой пример. ЛЛМ могут помочь перейти в другой домен знаний, нужно только формализовать методики работы.
пока что не придуман адекватный способ "как собрать архитектуру с ЛЛМ". Но это не значит, что его нет. Просто мы все пока смотрим не с того угла на эту задачу
слишком простой ответ -) Исследовательская занудность "а может все же есть путь?" таким ответом не удовлетворяется -)
Да меня вот интересует вопрос... Как вайб-кодеру, который сам программировать не умеет и который вчера был маркетологом или стоматологом... Добиться надежности от проекта с ЛЛМ?
Если человек раньше был программистом, то он явно видит, в чем ЛЛМ плоха и подстраховывает ее. И потому все, кто +- понимает в архитектуре, в один голос твердят - не вздумай делегировать это, потом заипешся все это тестировать и переписывать.
А как быть тем, кто раньше в архитектуре ничего не понимал? И кто не в курсе, что нужно вообще делать на сервере, что такое фронтенд и бекенд... Условно как таким пользователям получить "надежный" продукт с ЛЛМ?
со статьей выше я согласен почти на 100% (разногласия не существенны, скорее вкусовщина)
А сейчас я как раз разбираю и описываю, что стоит перед Architecture2Doc и Doc2Code. А именно "как собрать архитектуру бизнеса или продукта с ЛЛМ". В общем задача интересная -)
Вот и решил спросить, раз уж тема тут подходящая подвернулась. А какие варианты? Как можно собрать архитектуру с ЛЛМ? или иначе, если нельзя, то почему? что сильнее всего ломает архитектуру, если ее собирает ЛЛМ?
А можно ли делегировать ЛЛМ архитектуру? (провокационный вопрос)
провокационный вопрос... А можно какое-либо утверждение или обоснование, которое не будет подверженно ни одной из перечисленных проблем?...
Просто почти все, что ты написал, я, например, использую в своей речи постоянно. Следует отметить, что я не ЛЛМ =))
-----
А вообще я бы сказал, и это играет ключевую роль в выявленной мною проблеме, что рекомендации сродни совету "Дует ветер? Укройся!"... То есть автор борется со следствием, а копать нужно сильно глубже.
Например, автор правильно отметил, что ЛЛМ зачастую делает предложения одной длины. Только бороться с этим следует двумя установками:
- Делай фразы рваными, не нужно разжевывать каждую мысль
- Оставляй читателю простор для того, чтобы он фразу додумал
Уже в таком виде ЛЛМ начнет писать неоднородно и читать станет в разы интереснее.
этот промпт я добыл из памяти внутри ллм. составлял я сам его, но запомнила и сейчас "вспомнила" конечно ЛЛМ. И потому он пришел к вам в таком виде. я же его не у себя в голове держу, его ЛЛМ исполняет
Каждую формулировку своего запроса к ЛЛМ я формулировал и объяснял отдельно, обосновывал и что и как делать. Сейчас это уже рабочий вариант, так как в истории нашего диалога есть 100-500 примеров, как она отработала с этим промптом. И все равно его нужно обновлять ей (заставлять вспоминать и выписывать) перед каждой новой главой, иначе она сбоит и начинает пропускать виды ошибок, которые в предыдущей главе не встречались.
отдельно про ожидания
У меня абсолютно нет таких ожиданий. Составить критерии проверки сейчас может только человек. Полные, обращу внимания. Набросать вариантов проверок может ЛЛМ, но это будут "средние по больнице".
Если же хочется добыть из ЛЛМ адекватные критерии проверки, то необходимо сначала с ней вывести "цель документа", далее разложить ее на "структуру документа" и "требования к повествованию", далее каждое требование инвертировать в набор критериев, далее посмотреть на структуру и составить потенциальный список проблем, далее все это спроецировать на особенности мышления ЛЛМ, и отсюда собрать список проверок. После этот список опять спроецировать на мышление ЛЛМ и составить методику проверки. Это многосоставной процесс, и собирать текую методику силами ЛЛМ замучаешься. Мне проще это сделать самостоятельно в голове, выдавая на ЛЛМ по несколько критериев за раз, причем обязательно однотипных по природе и способу вычитки.
А чего заминусовали коммент? Это защитники Трампа? -))