Процессы "законотворчества" развиты и прогрессируют на порядок быстрее и лучше, чем процессы "ИИ-созидательства". И эти навыки настолько убежали вперед, что остальные процессы просто закопаны и замурованы законами в клетки...
Прочитай мой комментарий внимательнее - я же сказал, что статья интересная. Я в целом считаю подход к оформлению текста у ИИ более комфортным, особенно за его прогнозируемую последовательность мысли и за его хорошую структуру. В нем пусть и есть проблемы с тем, что он слишком разжеван, но это решается небольшой вычиткой.
тут я обращал внимание на совсем другое... Статья описывает "как детектировать ИИ-контент". И по ходу всего чтения я невольно примерял эти же критерии к тексту самой статьи... И все так классно подтверждалось... Что даже закралось сомнение, что это ИИ-контент о том, как нужно детектировать ИИ-контент... Не уроборос, конечно, но фигура "лента мебиуса" на ум точно приходит.
P.S. Если я задел Ваши «нотки души» своим комментарием, прощу прощения. Не думал, что на него можно столько несдержанно отреагировать. Уж я постарался, вроде как, написать его достаточно отстраненно от прямой критики ии-контента.
P.P.S. Я бы с радостью читал больше ИИ-оформленных статей, чем то, что иногда пишут люди... Где ни грамматики, ни смысла, а лишь куча наляпистых картинок и взрыв мозга. Как хорошо, что чтение тут не "обязаловка"
Мне кажется... или это перевод при помощи ИИ? Всю статью не покидало чувство, что все критерии в ней же и воспроизведены... Статья интересная, и все же...
Ну то есть я понимаю, что статья большая и без ИИ ее не перевести, да и не простая. Но блин, когда читаешь текст "чисто ии" и в нем описано, как отличить текст ИИ от текста человека... я чувствовал внутренний то ли диссонанс, то ли кринж. Хз как это называется -))
Мда... Ну так хабр - это не посиделки квантовых физиков, вроде как.
Если хочешь быть услышанным — потрудись заинтересовать и написать простым языком
Когда ты пишешь текст сложно, даже люди, которые знакомы с квантовой физикой, прочитают пару абзацев и закроют материал. Это когнитивно сложно, переваривать чужой лексикон
Если хочешь быть понятым — потрудись выстроить причинно-следственную связь и обосновать
Люди, читающие твой пост, вообще не обладают всеми твоими мыслями и умозаключениями. Нетерпение в желании «поделиться инсайтом с миром» приводит только к отторжению твоих идей. (а пока будешь обосновывать, окажется, что половина идей натянута и не выдерживает даже базовой критики)
Заметь, я вообще не опровергал твоих идей и гипотез. Я и сам разбираюсь в природе сознания «на досуге». И поверь, это делает любой +- пыткий ум в свободное время. ЛЛМ дают много пищи для ума.
НО! нужно понимать, что ЛЛМ дают сейчас кратное ускорение в выработке идей. Но это не значит, что все то, что ты с ЛЛМ обсудил, можно вываливать на публику. Хочешь аудиторию квантовых физиков? Пости материалы на английском на сайт arXiv, только там нужно реально провести исследование и оформить научный pre-print. А если уж хочешь писать для хабра, так адаптируй материал и формулируй все выкладки, помогая читателю понять мысль.
Задай той же ЛЛМ вопрос - а как мне лучше донести мои мысли до общества? Как подготовить материал? На какие главы его разбить? Какой шанс, что его примут? Как сделать вероятность прочтения выше? и т.п. (на адаптацию идеи может уйти в 10 раз больше времени, чем на ее первичное формулирование, а уж на пост-проверку и верификацию еще раза в три больше времени)
Ну или будь готов к тому, что получить 100-500 дизлайков и не обижайся -)
Ты утрируешь до конкретных задач-болей. Мне кажется, что сложно спорить с тем, что уже сейчас огромное количество бизнесов какие-то задачи заместили ИИ-решениями. С каким качеством и надежностью? Ну так люди тоже косячат. Заместили ли полность? Какие-то компании и какие-то задачи точно заместили
Как мы знаем, еще 2 000 лет назад один человек мог вмещать в себе все знание если не своей эпохи, то хотя бы своего общества
Я бы вот на этом моменте уже оспорил данную цепочку умозаключений.
Ни в одной эпохе никто и никогда не мог запомнить все знания сразу, так как: - языкв всегда была куча - схожие инструменты создавались по сотне рецептов - художественное оформление и его нюансы - отдельный неиссякаемый пласт опыта - ну и закрепим утверждение географией. Человечество так или иначе знало свою местность (окружающую). А кто мог знать все местности сразу?
1) У компании кризис, у нее нет денег выплачивать зарплату сотруднику. - Она вправе уволить его, обосновав "плохими временами" (хотя и тут зачастую компенсации притянут как обязательные)
2) У компании все хорошо. Она смогла заменить человека нейросетью. У нее наоборот экономия и теперь вполне есть деньги на адекватную реогранизацию штата - с выплатой компенсации сотруднику, чтобы у него была подушка на поиск нового рабочего места
я бы сказал, что программы должны не упрощать жизнь людей, а открывать новые горизонты и новые возможности. И LLM это делают лучше, чем почти все изобретения прошлого.
Упрощает ли это жизнь? С учетом того, сколько LLM сжирают электричества... я бы так не сказал. Жизнь и технологии усложняются в геометрической прогрессии.
Одинаковый промпт даёт разный результат у разных моделей (а их мильоны), так как обучены они по-разному (сюда же отнесём и всякого рода уменьшения размеров)
Одинаковый промпт дает разный результат даже у одной и той же модеди. Ровно про это статья и написана...
А в классификацию я уже сейчас могу добавить около 5-7 категорий еще, особенно сильно развивается пятая группа, так как количество механизмов в окружении LLM растет экспоненциально. Я наткнулся на новые виды галлюцинаций уже прям перед публикацией, когда проводил сравнение с англоязычным интернетом. Просто решил не уходить на второй круг
Так правильное использование LLM - это и есть один из обязательных навыков будущего. Уметь добиваться от нее желаемых целей, уметь диагностировать ее сбои, уметь настраивать ее точность, понимать ее механику и принципы работы. Все это навыки, которые нужны будут в будущем так же, как сейчас нужно вождение или навыки работы с компьютером.
Умение настраивать ПК (установка виндоус, драйверов, работа в микрософт офис и т.п.) - это навыки обращения с технологиями.
Умение добиваться желаемого от LLM - это навыки укрощения хаоса вероятностей. Да, «трансформеры» всего лишь предсказывают следующий токен. Но это не значит, что на этот процесс нельзя повлиять.
Мысль очень похожа на развернутый вариант моих предпосылок из пункта 3.3... Я даже словил ДежаВю, читая комментарий... =)
Все мастерство работы с LLM, как мне кажется, заключается именно в умении укротить эти галлюцинации. Не избавиться от них, а сделать их такими, которые нас устроят. Так навык становится управляемым и вырабатываемым. Так мы перестаем раздражаться, что ответ "не соответсвует реальности". Просто нужно делать поправку на то, что модель реальности никогда и не видела, и не щупала. Ну и на то, что люди сами между собой иногда договориться на этот счет не могут, а как договорятся, так потом, через 100 лет, приходит новый человечишка, и переворачивает наше понимание реальности с ног на голову...
Заставить диффузную модель (text2image) выдать действительно работы, похожие на Ван Гога / Да Винчи / Моне... Это существенно сложнее, чем просто написать «Mone stile».
Чтобы получить картину выше (Time square by Mone), мне пришлось составить два промпта по 3000 символов для ЛЛМ, чтобы на выходе получить промпт на 200 символов для Миджорни, и потом еще провести порядка 50 попыток, внося небольшие правки.
Так что сказать, что модели уже научились повторять стили великих художников. Я бы не был так нетороплив.
Дуршлаг — «дырявый by design» =)
Процессы "законотворчества" развиты и прогрессируют на порядок быстрее и лучше, чем процессы "ИИ-созидательства". И эти навыки настолько убежали вперед, что остальные процессы просто закопаны и замурованы законами в клетки...
для меня это звучит не как точка роста проекта, а скорее как приговор надежности / устойчивости. Это как-то слишком далекое будущее
Длинные, слишком законченные предложения. Это не "резануло", это "не отпускало ощущение".
Если это так, то это еще раз доказывает... Что грамотный человек пишет так же, как и ИИ. Или ИИ пишет так же, как и грамотный человек -)
Прочитай мой комментарий внимательнее - я же сказал, что статья интересная. Я в целом считаю подход к оформлению текста у ИИ более комфортным, особенно за его прогнозируемую последовательность мысли и за его хорошую структуру. В нем пусть и есть проблемы с тем, что он слишком разжеван, но это решается небольшой вычиткой.
тут я обращал внимание на совсем другое... Статья описывает "как детектировать ИИ-контент". И по ходу всего чтения я невольно примерял эти же критерии к тексту самой статьи... И все так классно подтверждалось... Что даже закралось сомнение, что это ИИ-контент о том, как нужно детектировать ИИ-контент... Не уроборос, конечно, но фигура "лента мебиуса" на ум точно приходит.
P.S. Если я задел Ваши «нотки души» своим комментарием, прощу прощения. Не думал, что на него можно столько несдержанно отреагировать. Уж я постарался, вроде как, написать его достаточно отстраненно от прямой критики ии-контента.
P.P.S. Я бы с радостью читал больше ИИ-оформленных статей, чем то, что иногда пишут люди... Где ни грамматики, ни смысла, а лишь куча наляпистых картинок и взрыв мозга. Как хорошо, что чтение тут не "обязаловка"
Мне кажется... или это перевод при помощи ИИ? Всю статью не покидало чувство, что все критерии в ней же и воспроизведены... Статья интересная, и все же...
Ну то есть я понимаю, что статья большая и без ИИ ее не перевести, да и не простая. Но блин, когда читаешь текст "чисто ии" и в нем описано, как отличить текст ИИ от текста человека... я чувствовал внутренний то ли диссонанс, то ли кринж. Хз как это называется -))
я в своих статьях как раз научился вручную ставить и кавычки скобочками и длинные тире на маке (на винде не скажу, давно не сидел в ней)
Option+"-" (длинное тире –) или Option+Shift+"-" (супер-пупер длинное тире —)
кавычки скобочками - тоже самое но с "=" («»)
а вот букву е: ставить не научился, так что вместо них пишу е.
P.S. не в защиту автора, просто для меня этот навык тоже новый, вот и решил поделиться, раз уж тут спрашивают.
Мда... Ну так хабр - это не посиделки квантовых физиков, вроде как.
Когда ты пишешь текст сложно, даже люди, которые знакомы с квантовой физикой, прочитают пару абзацев и закроют материал. Это когнитивно сложно, переваривать чужой лексикон
Люди, читающие твой пост, вообще не обладают всеми твоими мыслями и умозаключениями. Нетерпение в желании «поделиться инсайтом с миром» приводит только к отторжению твоих идей. (а пока будешь обосновывать, окажется, что половина идей натянута и не выдерживает даже базовой критики)
Заметь, я вообще не опровергал твоих идей и гипотез. Я и сам разбираюсь в природе сознания «на досуге». И поверь, это делает любой +- пыткий ум в свободное время. ЛЛМ дают много пищи для ума.
НО! нужно понимать, что ЛЛМ дают сейчас кратное ускорение в выработке идей. Но это не значит, что все то, что ты с ЛЛМ обсудил, можно вываливать на публику. Хочешь аудиторию квантовых физиков? Пости материалы на английском на сайт arXiv, только там нужно реально провести исследование и оформить научный pre-print. А если уж хочешь писать для хабра, так адаптируй материал и формулируй все выкладки, помогая читателю понять мысль.
Задай той же ЛЛМ вопрос - а как мне лучше донести мои мысли до общества? Как подготовить материал? На какие главы его разбить? Какой шанс, что его примут? Как сделать вероятность прочтения выше? и т.п. (на адаптацию идеи может уйти в 10 раз больше времени, чем на ее первичное формулирование, а уж на пост-проверку и верификацию еще раза в три больше времени)
Ну или будь готов к тому, что получить 100-500 дизлайков и не обижайся -)
это называется "доказательство запутыванием" =)
Ты утрируешь до конкретных задач-болей. Мне кажется, что сложно спорить с тем, что уже сейчас огромное количество бизнесов какие-то задачи заместили ИИ-решениями. С каким качеством и надежностью? Ну так люди тоже косячат. Заместили ли полность? Какие-то компании и какие-то задачи точно заместили
Постулируем - это или гипотеза или аксиома, но никак не решение (логические доказательство или предсказанное наблюдение).
Ты скорее пытаешься "натянуть удобное для будущих умозаключений предположение о природе ..."
Я бы вот на этом моменте уже оспорил данную цепочку умозаключений.
Ни в одной эпохе никто и никогда не мог запомнить все знания сразу, так как:
- языкв всегда была куча
- схожие инструменты создавались по сотне рецептов
- художественное оформление и его нюансы - отдельный неиссякаемый пласт опыта
- ну и закрепим утверждение географией. Человечество так или иначе знало свою местность (окружающую). А кто мог знать все местности сразу?
1) У компании кризис, у нее нет денег выплачивать зарплату сотруднику.
- Она вправе уволить его, обосновав "плохими временами" (хотя и тут зачастую компенсации притянут как обязательные)
2) У компании все хорошо. Она смогла заменить человека нейросетью. У нее наоборот экономия и теперь вполне есть деньги на адекватную реогранизацию штата - с выплатой компенсации сотруднику, чтобы у него была подушка на поиск нового рабочего места
Как по мне - все вполне логично.
я бы сказал, что программы должны не упрощать жизнь людей, а открывать новые горизонты и новые возможности. И LLM это делают лучше, чем почти все изобретения прошлого.
Упрощает ли это жизнь? С учетом того, сколько LLM сжирают электричества... я бы так не сказал. Жизнь и технологии усложняются в геометрической прогрессии.
Одинаковый промпт дает разный результат даже у одной и той же модеди. Ровно про это статья и написана...
А в классификацию я уже сейчас могу добавить около 5-7 категорий еще, особенно сильно развивается пятая группа, так как количество механизмов в окружении LLM растет экспоненциально. Я наткнулся на новые виды галлюцинаций уже прям перед публикацией, когда проводил сравнение с англоязычным интернетом. Просто решил не уходить на второй круг
Так правильное использование LLM - это и есть один из обязательных навыков будущего. Уметь добиваться от нее желаемых целей, уметь диагностировать ее сбои, уметь настраивать ее точность, понимать ее механику и принципы работы. Все это навыки, которые нужны будут в будущем так же, как сейчас нужно вождение или навыки работы с компьютером.
Умение настраивать ПК (установка виндоус, драйверов, работа в микрософт офис и т.п.) - это навыки обращения с технологиями.
Умение добиваться желаемого от LLM - это навыки укрощения хаоса вероятностей. Да, «трансформеры» всего лишь предсказывают следующий токен. Но это не значит, что на этот процесс нельзя повлиять.
Автоматические догонялки! Ваааааау =)
Мысль очень похожа на развернутый вариант моих предпосылок из пункта 3.3... Я даже словил ДежаВю, читая комментарий... =)
Все мастерство работы с LLM, как мне кажется, заключается именно в умении укротить эти галлюцинации. Не избавиться от них, а сделать их такими, которые нас устроят. Так навык становится управляемым и вырабатываемым. Так мы перестаем раздражаться, что ответ "не соответсвует реальности". Просто нужно делать поправку на то, что модель реальности никогда и не видела, и не щупала. Ну и на то, что люди сами между собой иногда договориться на этот счет не могут, а как договорятся, так потом, через 100 лет, приходит новый человечишка, и переворачивает наше понимание реальности с ног на голову...
Заставить диффузную модель (text2image) выдать действительно работы, похожие на Ван Гога / Да Винчи / Моне... Это существенно сложнее, чем просто написать «Mone stile».
Чтобы получить картину выше (Time square by Mone), мне пришлось составить два промпта по 3000 символов для ЛЛМ, чтобы на выходе получить промпт на 200 символов для Миджорни, и потом еще провести порядка 50 попыток, внося небольшие правки.
Так что сказать, что модели уже научились повторять стили великих художников. Я бы не был так нетороплив.
тсс... никому не говори...