Лично я склонен разделять «доказательную медицину» и «научную медицину», потому что при желании доказать можно всё, что угодно, особенно если концепция препарата востребована на рынке. Можно написать «Механизм противовирусного действия витаглутама неясен, у него отсутствует прямое вирусспецифическое действие. Интерфероногенными свойствами он также не обладает». То есть вроде бы как работает, но как именно — никто не знают. А когда неизвестен механизм действия — неизвестен и механизм побочного, т.е. нежелательного действия.
я вас разочарую — гепатопротекторы не работают (эссенциале, например)
Не разочаруете — я знаю, что большинство препаратов не работают должным образом, особенно те, которые рекламируют по телевизору, и особенно тогда, когда качество их работы (по факту курсового применения) не проверяется.
боюсь, что тыкать иголкой в печёнку для опредения «сработает ли антибиотик» бесполезно.
Возможно, это же всё в качестве примера было приведено, а печень упомянута потому что — часто страдает от фарм.препаратов в первую очередь, и гепатопротекторы тоже не случайно были изобретены.
вы про подбор лекарств по группе крови? разве это не антинаучная вещь вроде астрологии?
Я не знаю, насколько это научно, но анализ крови не только группу включает. Тут же все и говорят — для определения точной дозировки витамина D нужно сделать предварительной анализ. Моей жене с ребёнком врач назначал витамин D несколько раз без всяких анализов, определяя дозировку на глаз (наверное).
даже если бы это и имело смысл, вы серьёзно собираетесь при каждом назначении антибиотика тыкать в свою печёнку иголкой и откусывать кусочек?
Если это вопрос жизни и смерти — то да, конечно. Ведь если антибиотики назначаются на регулярной основе — значит, они попросту не работают, и свою функцию — лечение — не выполняют.
Согласен, прививки можно рассматривать как тренировку иммунитета. Но прививки — это всё же не лечение, а наоборот, сознательное заражение, причём здорового организма, заранее. Если человек уже заболел — прививать его бесполезно. И не на всех болезнях прививки работают — о прививках против ВИЧ и рака пока ещё не слышно.
К сожалению, знания врача сами по себе не исцеляют. Исцеляет правильное лечение, для назначение которого нужно учесть множество факторов, на анализ которых нужно затратить достаточное время. В большинстве же случаев врачи действуют по очень простому алгоритму и мало кто будет выбирать наиболее подходящий (например) антибиотик в зависимости от анализа крови, биопсии печени и прочих. Даже в платных клиниках я с этим не сталкивался — на вопрос «почему именно этот» отвечают «этот современный безопасный модный молодёжный».
Наверняка же Вы слышали/видели рекламу препаратов Амиксин, Кагоцел или Ингавирин? Так вот, это иммуномодуляторы.
Насмотревшись такой рекламы, одного моего знакомого заботливые мама с бабушкой этими иммуномодуляторами слегка перекормили. В результате чего он — облысел. Возили в Москву на лечение, но увы — возвращать прошлое медицина ещё не научилась. Одно дело — стимулировать иммунную систему, и совсем другое — натравливать её на конкретные объекты (спойлер: медицина этому тоже ещё не научилась).
Насколько я понимаю, при теоретических расчётах совсем не обязательно ограничиваться физически реализуемой точностью. Что 10-10, что 10-101010 — не особо большая разница для записи в ответе. Хватило же её, чтобы отставание времени на орбите для GPS посчитать.
Ну как. Земля и Луна движутся, а значит и возмущают гравитационное поле. Волны по своей природе интерферируют, образуя некоторую интерференционную картину с локальными провалами и резонансами, зависящую от масс, скорости и траектории движения планет.
Вы делаете всю ту же ошибку… А в остальных теориях с логикой дружат.
Логика тут не причём. ОТО и СТО — это модели, обладающие предсказательными свойствами и проверенные экспериментально. Они не объясняют мир, они — инструмент, позволяющий строить работающие устройства, GPS в частности.
Равно как и логика — это лишь формализованный математический аппарат, позволяющий строить связи между объектами или явлениями. Логика — это изобретение человека, а не объективно существующее явление.
Тезис «у меня есть багаж знаний» не уместен. Совершенно не факт, что он у вас есть
Не факт, что и у вас он есть, и упоминание эффекта Даннинга — Крюгера никак не спасает вас от его влияния — скорее наоборот, поскольку его упоминание здесь совершенно не к месту.
К слову, знания о когнитивных искажениях нужны не для того, чтобы выискивать их у других, а для того, чтобы находить (и избавляться от них) у себя самого.
Принципиальная разница в том, разделяют задачи общие данные или нет. Если не разделяют, то при отсутствии свободных потоков их можно выполнить последовательно в вызывающем потоке. Если разделяют — например, в фоновом режиме отсылают снимки экрана в АНБ — то нет.
Меня смутило слово features в описании и тот факт, что в ранних версиях библиотека без этого вполне обходилась. Я вообще раньше думал, что Питон — достаточно высокоуровневый язык для того, чтобы ничего не знать о примитивах Windows.
Ожидание события и прочие блокировки, как по мне — больше тянет на goto в параллельном программировании, чем создание новых потоков. Ну и тут говорят, что таки есть нюансы.
Не нравится слово «второсортный»? А как бы назвали вы?
Само слово тут не причём, претензия — к оценке без прочтения. «Выдающейся», конечно, я бы её тоже не назвал — но беглый взгляд не выявил в ней ничего предосудительного. Исходя из содержания, больше подошло бы слово «вторичная» — но в данном случае это скорее плюс, чем минус.
Если есть выбор, то разумно в первую очередь прочитать что-то лучшее
Нет такой статьи или книги, прочитав которую, вы станете специалистом по психологии. Но есть книги, которые могут дать иллюзию этого. «Думай медленно» — книга, безусловно, неплохая, но как раз из той оперы — с неё можно начать изучение психологии, но никак не заканчивать.
Это никак не подтверждает ваш изначальный тезис, надеюсь вы понимаете. Во-первых, слабо связано, во-вторых, мы даже не в курсе, насколько эта работа верна и сколько там ошибок.
Я понимаю, что бесполезно переубеждать людей и цели такой не ставлю. Мой тезис основывался на багаже знаний, включающий гуманитарное образование в том числе, а вовсе не на одной-единственной ссылке.
Я сам большой любитель священных текстов — которые будоражат, вдохновляют, заставляют задуматься и всё такое. Но ваш, к ним, к сожалению, не относится. Он скучный, вторичный (картинка с Морфеусом и Нео сразу настраивают на очередную, миллиард первую интерпретацию Матрицы), наполнен второсортным юмором и отсылками(«второсортными» — потому что их распознаёшь, но положительных эмоций они не вызывают), и его не интересно даже просто дочитывать до конца, не то что вникать.
По определению, бред — это расстройство содержания мышления с возникновением не соответствующих реальности болезненных представлений, рассуждений и выводов, в которых больной полностью, непоколебимо убеждён и которые не поддаются коррекции (источник). Абсолютно на любой аргумент можно ответить «это бред» — что автоматически переводит дискуссию в разряд «дурак» / «сам дурак» и лишает её какой-либо информативной ценности — мы же не в психиатрической лечебнице находимся, чтобы выяснять, кто адекватен, а кто нет.
Вы ожидаете, что собеседник прочитает второсортный учебник?
Ссылка на работу (которую вы опять же оскорбили, назвав «второсортной» не читая) давалась не для чтения, а демонстрации, что такие работы существуют.
Если это вопрос жизни и смерти — то да, конечно. Ведь если антибиотики назначаются на регулярной основе — значит, они попросту не работают, и свою функцию — лечение — не выполняют.
модный молодёжный».Равно как и логика — это лишь формализованный математический аппарат, позволяющий строить связи между объектами или явлениями. Логика — это изобретение человека, а не объективно существующее явление.
К слову, знания о когнитивных искажениях нужны не для того, чтобы выискивать их у других, а для того, чтобы находить (и избавляться от них) у себя самого.
Ожидание события и прочие блокировки, как по мне — больше тянет на goto в параллельном программировании, чем создание новых потоков. Ну и тут говорят, что таки есть нюансы.
Нет такой статьи или книги, прочитав которую, вы станете специалистом по психологии. Но есть книги, которые могут дать иллюзию этого. «Думай медленно» — книга, безусловно, неплохая, но как раз из той оперы — с неё можно начать изучение психологии, но никак не заканчивать.
Я понимаю, что бесполезно переубеждать людей и цели такой не ставлю. Мой тезис основывался на багаже знаний, включающий гуманитарное образование в том числе, а вовсе не на одной-единственной ссылке.
Trio 0.6.0 (2018-08-13)
Features: Add trio.hazmat.WaitForSingleObject() async function to await Windows handles.
Выглядит так, что от низкоуровневых примитивов, ещё и привязанных к платформе, автор отказаться так и не смог.
Ссылка на работу (которую вы опять же оскорбили, назвав «второсортной» не читая) давалась не для чтения, а демонстрации, что такие работы существуют.