С вашей стороны странно опустить такое удобное для вычислений свойство, учитывая что тема статьи — как раз обработка сигналов.
Упустил потому, что статья посвящена не фильтру Гаусса — а наоборот, всем прочим, а в терминах обработка сигналов это как раз-таки двумерная свёртка, а не две последовательных одномерных.
И поясните пожалуйста, что такое «физический смысл перехода к двум координатам», как вращение может быть физическим смыслом и причем тут физика, если статья целиком посвящена вычислительной математике.
Это тоже издержки мышления. Вращение имеет понятный физический смысл, потому как встречается повсеместно в повседневной жизни. В то время как вращение математически, особенно через перемножение комплексных чисел, не всем очевидно.
Извините, но не соглашусь. То, что выполняется равенство
— это, конечно, интересное свойство и удобно для вычислений — но является лишь свойством самой экспоненты и на другие функции автоматически не распространяется. Физическим смыслом перехода к двум координатам здесь является именно вращение. Но за замечание спасибо — добавлю уточнение.
Само собой — об этом сказано прямым текстом в заключении. Сама же статья является tutorial — руководством к конструированию своих собственных фильтров.
Blur не ограничивается матрицами свёртки, при этом, являясь их частным решением.
Выражение «матрицами свёртки» некорректно точно так же, как и «матрица сложения» или «число свёртки»; и сама по себе матрица решением чего бы то ни было не является. Свёртка — это математическая операция, в то время как матрица — это данные, упорядоченный набор чисел. В данном случае корректно говорить «ядро свёртки» или хотя бы «матрица фильтра», потому что у нас ещё есть «матрица изображения», которые для операции свёртки совершенно равнозначны.
Так же — фильтр резкости, по-сути является частной реализацией Blur, но не рассмотрен.
Фильтр резкости — sharpen — является полной противоположностью размытию и никак не может быть его частной реализацией. Линейный фильтр резкости, как и размытие, как и выделение контуров — хоть и тоже реализуется через свёртку, но это по-прежнему разные типы фильтров.
Более того, сами матрицы свертки суммируются с исходным изображением неправильно.
Здесь матрицы не суммируются и не должны суммироваться. Операция свёртки != операция сложения.
Так при наложении фильтра, блендинг выполняется не усреднением исходного значения компонент цветов, а должен выбираться из максимума цветовых компонент буфера-источника и буфера-приемника. Тогда результирующее изображение имеет более «ламповый» и реалистичный вид, избавляясь от пелены (которая, в свою очередь, является погрешностью).
Вы сейчас, вероятно, говорите о каком-то другом фильтре, если само прямое назначение фильтра — размытие — называете погрешностью.
Блендинг же — это совершенно отдельная операция, причём между двумя изображениями, а не изображением и ядром фильтра, и реализуются не через свёртку, а через сложение с масштабированием независимо для каждого пикселя.
В дополнении: фильтр должен применяться не сразу к буферу источнику, а считаться в отдельный буфер-приемник, после чего выполняется «Альфа-блендинг» буферов.
Непонятно, откуда вы сделали вывод, что в примерах к статье буфер-приёмник не использовался. Более того — при реализации свёртки через дискретное преобразование Фурье без него вполне можно обойтись и даже — в некоторых случаях эта операция может быть обратимой.
И «Альфа-блендинг» буферов после свёртки выполняться не должен (хотя может, как и множество других операций, включая повторную свёртку).
В противном случае, возникает вторая ошибка на этапе применения: данные полученные для текущей строки, учитывают результат предыдущей (уже вычисленной строки).
Фильтры с бесконечной импульсной характеристикой (рекурсивные) именно так и работает — и это не является ошибкой. В этой статье они также не рассматривались, но рассматривались, например, здесь.
Причём я чуть ли не 10 лет говорю, как это можно исправить
Давать советы, за последствия выполнения которых ответственность будет нести кто-то другой — легко. Считать себя умнее всех — тоже заманчиво. Но вот какое дело — попытки запилить самый правильный хабр, с блекджеком и шлюхами, были не раз и не два — вот только оттока посетителей туда почему-то не наблюдается.
Это был перевод. Причём про IE. Видимо, люди так хейтят IE, что ставят минусы не глядя
Так это значит, что это вы выбрали неподходящую статью для перевода. Windows тоже много кто хейтит, однако статьи о Windows не сливаются автоматически в минус, в том числе и из корпоративного блога. Кроме того это значит, что у вас не нашлось своих собственных идей для статьи, раз вы взялись за перевод чужих.
Хорошая зарплата — это похвала по-настоящему
Своему ребёнку вы тоже платите зарплату вместо похвалы?
А заискивать поощрения на Хабре за конкретную такую работу сделанную забесплатно, это надо иметь очень низкую самооценку.
Статьи на хабре (обычных людей, а не редакторов на зарплате) — это не работа, а форма общения. Общение не предполагает ни оплату, ни низкую самооценку, ни заискивание. Скорее наоборот, имеет место быть завышенная самооценка у тех, кто сам статью написать не в состоянии (чему находит множество оправданий), но считает себя умнее всех тех, кто статьи пишет.
Но когда она явно тает в течение нескольких часов — сигнал очевиден
И вероятно он заключался в том, что ваша статья оказалась не идеальной и стиль её изложения кому-то не понравился. И тем, что вы спрятали свой статью в черновик — вы ничего никому не доказали, зато теперь уже 6 лет живёте с обидой на сообщество.
Ну допустим, это действительно токсичное сообщество виновато. Ну тогда зачем себя обидой изводить? Опубликуйтесь на Code Project, соберите 5 звёзд и восторженные комментарии — и наслаждайтесь. На Code Project публика намного добродушнее, там даже откровенную ерунду принимают и хвалят. И русскоязычных там полно — их выдают имена и специфический английский язык.
Меня хабр наоборот привлекает тем, что он жёсткий. Никто не будут сюсюкаться из жалости и делать скидки на что либо. В любые косяки сразу же ткнут носом. Но зато если получил похвалу — то это по-настоящему. И уровень кармы тут вообще не причём.
я на статью 8 часов чистого времени потратил
Ну это вообще несерьёзно. На последние две статьи у меня по два месяца на каждую ушло. Уверен, что многие другие серьёзные статьи здесь тоже не за один день пишутся.
Когда я публиковал свою бомбическую статью на гиктаймсе, то совершенно точно знал, что карма после неё уйдёт в глубокий минус. Но мне казалось заманчивым быть в плюсе на хабре, но в минусе на гиктаймсе — своего рода инь и янь, равновесие между добром и злом. Правда меня ждал сюрприз — голосование ещё не кончилось, как гиктаймс внезапно вернулся на хабр вместе со всеми статьями. Вот так и накрылся медным тазом мой хитроумный план. Приходится теперь компенсировать более доброжелательно встречаемой писаниной.
Конкретно вам я ничего не хочу сказать — я просто комментирую ваши сообщения точно так же, как и вы комментируете чужие. Ну а если вы мои сообщения воспринимаете как анекдоты — то скорее всего у вас просто специфическое чувство юмора, поскольку ничего юмористического в них не закладывалось.
Конечно посмотрел, первым делом. Там вы хвастаетесь своей изобретательностью и статьями, которые нельзя прочесть. А ссылки на черновик бесполезны — кроме вас их никто не видит.
80% — 90% калорий я получаю от говяжьего жира и 10% — 20% от говяжьего мяса. Больше ничего не ем
Можно уточнить — ваша диета исключительно на говядине, и никакой свинины, курицы, колбас, рыбы? А хлеб, печеньки, сахар, мёд? Орехи? Молоко, чай, кофе? Алкоголь?
Как происходил переход — внезапно или постепенно? Как отразилось на сне, засыпании/просыпании? Как диагностировалось излечение от аутоимунного заболевание?
Ваша история очень интересна прежде всего тем, что о диетах такого рода вообще никто не слышал — хотя наши предки-охотники вряд ли имели возможность для разнообразного сбалансированного питания, пока бегали с копьями за мамонтами.
читал про отрицателя ВИЧ который несколько лет писал как ему замечательно без лекарств, а потом взял да умер
Ну вроде всё правильно — ведь лекарств для вечной жизни ещё не придумали, или я что-то пропустил? Некоторые онкобольные отказываются от трамадола, потому что с ним чувствуют себя ещё хуже. А некоторые наоборот, умирают раньше из-за трамадола — в целом опиаты укорачивают жизнь, а не удлиняют.
И вы всерьёз думаете, что кто-то захочет писать в это токсичное сообщество, будучи заминусованными? Три раза ха!
На хабре есть куча статей с отрицательном рейтингом (в том числе и у меня), за которые авторам продолжают прилетать минусы в карму. Но авторы всё равно эти статьи в черновики не прячут. Почему? Да потому что для них статья важнее, чем какая-то там цифра. Они готовы пострадать за идею.
А у Вас — за какую идею слитая карма? За право называть токсичным сообщество, членом которого Вы сами и являетесь?
Ну да. Оставлять комментарии под чужими статьями легко и увлекательно. А написать свою статью, чтобы её кто-то другой мог откомментировать — Вам и прочим страдальцам со слитой кармой почему-то совсем не интересно. Поэтому — да, справедливо.
Это тоже издержки мышления. Вращение имеет понятный физический смысл, потому как встречается повсеместно в повседневной жизни. В то время как вращение математически, особенно через перемножение комплексных чисел, не всем очевидно.
— это, конечно, интересное свойство и удобно для вычислений — но является лишь свойством самой экспоненты и на другие функции автоматически не распространяется. Физическим смыслом перехода к двум координатам здесь является именно вращение. Но за замечание спасибо — добавлю уточнение.
Выражение «матрицами свёртки» некорректно точно так же, как и «матрица сложения» или «число свёртки»; и сама по себе матрица решением чего бы то ни было не является. Свёртка — это математическая операция, в то время как матрица — это данные, упорядоченный набор чисел. В данном случае корректно говорить «ядро свёртки» или хотя бы «матрица фильтра», потому что у нас ещё есть «матрица изображения», которые для операции свёртки совершенно равнозначны.
Фильтр резкости — sharpen — является полной противоположностью размытию и никак не может быть его частной реализацией. Линейный фильтр резкости, как и размытие, как и выделение контуров — хоть и тоже реализуется через свёртку, но это по-прежнему разные типы фильтров.
Здесь матрицы не суммируются и не должны суммироваться. Операция свёртки != операция сложения.
Вы сейчас, вероятно, говорите о каком-то другом фильтре, если само прямое назначение фильтра — размытие — называете погрешностью.
Блендинг же — это совершенно отдельная операция, причём между двумя изображениями, а не изображением и ядром фильтра, и реализуются не через свёртку, а через сложение с масштабированием независимо для каждого пикселя.
Непонятно, откуда вы сделали вывод, что в примерах к статье буфер-приёмник не использовался. Более того — при реализации свёртки через дискретное преобразование Фурье без него вполне можно обойтись и даже — в некоторых случаях эта операция может быть обратимой.
И «Альфа-блендинг» буферов после свёртки выполняться не должен (хотя может, как и множество других операций, включая повторную свёртку).
Фильтры с бесконечной импульсной характеристикой (рекурсивные) именно так и работает — и это не является ошибкой. В этой статье они также не рассматривались, но рассматривались, например, здесь.
Своему ребёнку вы тоже платите зарплату вместо похвалы?
Статьи на хабре (обычных людей, а не редакторов на зарплате) — это не работа, а форма общения. Общение не предполагает ни оплату, ни низкую самооценку, ни заискивание. Скорее наоборот, имеет место быть завышенная самооценка у тех, кто сам статью написать не в состоянии (чему находит множество оправданий), но считает себя умнее всех тех, кто статьи пишет.
Ну допустим, это действительно токсичное сообщество виновато. Ну тогда зачем себя обидой изводить? Опубликуйтесь на Code Project, соберите 5 звёзд и восторженные комментарии — и наслаждайтесь. На Code Project публика намного добродушнее, там даже откровенную ерунду принимают и хвалят. И русскоязычных там полно — их выдают имена и специфический английский язык.
Меня хабр наоборот привлекает тем, что он жёсткий. Никто не будут сюсюкаться из жалости и делать скидки на что либо. В любые косяки сразу же ткнут носом. Но зато если получил похвалу — то это по-настоящему. И уровень кармы тут вообще не причём.
Ну это вообще несерьёзно. На последние две статьи у меня по два месяца на каждую ушло. Уверен, что многие другие серьёзные статьи здесь тоже не за один день пишутся.
Кирпич может и нет, а вот смерть в результате ДТП — явление достаточно распространённое, и лично доводилось видеть несколько.
Можно уточнить — ваша диета исключительно на говядине, и никакой свинины, курицы, колбас, рыбы? А хлеб, печеньки, сахар, мёд? Орехи? Молоко, чай, кофе? Алкоголь?
Как происходил переход — внезапно или постепенно? Как отразилось на сне, засыпании/просыпании? Как диагностировалось излечение от аутоимунного заболевание?
Ваша история очень интересна прежде всего тем, что о диетах такого рода вообще никто не слышал — хотя наши предки-охотники вряд ли имели возможность для разнообразного сбалансированного питания, пока бегали с копьями за мамонтами.
А у Вас — за какую идею слитая карма? За право называть токсичным сообщество, членом которого Вы сами и являетесь?
Меня веб-разработка не интересует, но я уверен, что такие статьи есть. Просто они от вас прячутся.