Вы здесь процитировали совсем не то, что написано по ссылке. А что показать - ну например sinc-функцию или её периодическую версию. Которые являются спектрами прямоугольной функции для непрерывного и дискретного случая соответственно.
Это не вопрос терминологии, а вопрос математики. Это где-нибудь на форуме обсуждая качество наушников можно вместо АЧХ говорить спектр и это не принципиально, поскольку ни на что не влияет. Но у вас прямо в заголовке написано "для программистов", а программисты - это люди, которые пишут программы. А у программ только один критерий - они либо работают корректно, либо нет.
Да не вопрос, только ссылка на собственную статью с ноль математики не выглядит авторитетно. У меня тоже есть ссылка - этот плагин я написал полностью самостоятельно, (включая FFT) и по собственной мат. модели, которая подробно описана здесь. Его также можно найти по запросу в гугле "foobar subwoofer" где-то наверху.
А я пишу "Модуль спектра" в соответствии с математической операцией которую необходимо выполнить над спектром для того, чтобы получить вами нарисованное. Принципиальная разница в том, что из спектра можно восстановить исходный сигнал, а из его модуля - уже нет.
Ну и раз вы ссылаетесь на советские госты - то было бы логичнее ссылаться и на Котельникова, а не на Шеннона с Найквистым.
Вы пишете "спектр", но рисуете модуль спектра. Ну как бы это не одно и то же. Что значит только одно - на практике вы не занимались тем, о чём здесь рассказываете, простите.
До сих пор пользуюсь бумажными блокнотами. В цифре пишу то, что нужно показывать другим или для печати или код. На крайний случай есть "избранное" в телеграме. А если забыл купить молоко - ну значит не так уж и сильно хотел это молоко. Забрать ребёнка из садика ни разу не забывал, хотя это нигде и не записано. Вообще моя позиция - не откладывать на завтра то, что можно отложить на никогда.
Главная ловушка "критического" мышления - это вообще неважно, были такие исследования или не были. Кому-то хочется зарабатывать больше, а напрягаться для этого - не хочется. Визуализировать свои желания на бумажке проще, чем пойти получать второе, более востребованное в современном мире образование.
А те, кто пишет научные статьи - так у них работа такая. За деньги. И чужие работы они тоже читают за эти же деньги, чтобы на них в конце сослаться. В научной среде своя атмосфера.
А многозначную функцию можно описать как однозначную, но с дополнительным аргументом. А в полярных координатах вообще неважно, как функция повёрнута. Через них параболу и гиперболу можно повернуть вообще на любой угол.
Ну, на хабр обычно именно для этого и пишут - ради комментариев. Мне вот тоже непонятно - зачем писать книгу, если её печать даже и не предполагается. В электронном виде книга не самый удобный формат. В электронном виде удобен, например, формат википедии.
Самое интересное в том, что он умеет не просто врать - а нагло врать. То есть на очередной итерации пишет: вот совершенно точно работающий код (по факту нет), а тесты не проходит (внимание), потому что не для всех входных данных есть решение! А речь шла о свёртке для проверки FFT, там именно что для всех. Ну и в режиме краткого пересказа содержимого я сталкивался с тем же - оно может вообще никак соответствовать оригиналу, особенно если авторы оригинала сами постарались привнести тумана.
Давайте уточним. Если на очевидный вопрос я получаю абсурдный ответ - то это не проблема ии, а это я сам не овладел искусством промпт-инжиниринга? Я должен расписывать очевидный вопрос на 5 неочевидных пунктов, а затем один фиг проверять результат, сверяясь с другими источниками?
P.S. у вас там кстати ошибка - вместо 5-го пункта идёт снова 4-ый. Ну то есть даже до 5 кто-то из вас не умеет считать (простите).
И по-прежнему все примеры уровня лабораторных работ у первокурсников непрофильных специальностей. Ну вот кому в реальной жизни может потребоваться сайт с демонстрацией эффекта Бернулли? В реальной жизни нужен сайт с интернет-магазином. Или в формате википедии для конкретного продукта/SDK. Или повторяющий функциональность чего-то уже написанного на другом языке. Или SCADA.
Старый добрый ассемблер, обожаю. Только вчера писал функцию на FPU для многочленов Чебышева (потому что на высоких порядках двойной точности уже не хватает).
О том, что нейросети могут решать задачи уровня лабораторных работ студентов 1-го курса непрофильных специальностей - мы давно уже поняли. Но а нормальные-то примеры когда будут? Ну хотя бы полноценный персер математических выражений с функциями, приоритетами операций и скобочками. Я конечно же знаю ответ "покупайте полноценную pro-подписку и будет вам счастье" - но сорян, он звучит как развод лохов по типичному инфоциганскому сценарию.
Конечно, но нас-то интересует свёртка (через умножение спектров), которая тоже просто получится дополненной нулями. Я даже писал этот алгоритм на FPU), потому что погрешность в нём накапливается быстрее из-за всех этих дополнительных перемножений.
Вы здесь процитировали совсем не то, что написано по ссылке. А что показать - ну например sinc-функцию или её периодическую версию. Которые являются спектрами прямоугольной функции для непрерывного и дискретного случая соответственно.
Ну можно с википедии начать.
Это не вопрос терминологии, а вопрос математики. Это где-нибудь на форуме обсуждая качество наушников можно вместо АЧХ говорить спектр и это не принципиально, поскольку ни на что не влияет. Но у вас прямо в заголовке написано "для программистов", а программисты - это люди, которые пишут программы. А у программ только один критерий - они либо работают корректно, либо нет.
Да не вопрос, только ссылка на собственную статью с ноль математики не выглядит авторитетно. У меня тоже есть ссылка - этот плагин я написал полностью самостоятельно, (включая FFT) и по собственной мат. модели, которая подробно описана здесь. Его также можно найти по запросу в гугле "foobar subwoofer" где-то наверху.
Ну, когда жена посылает мужа в магазин - она обычно сама составляет подробный список продуктов, и не дай бог ты вернёшься с молоком не той жирности.
А я пишу "Модуль спектра" в соответствии с математической операцией которую необходимо выполнить над спектром для того, чтобы получить вами нарисованное. Принципиальная разница в том, что из спектра можно восстановить исходный сигнал, а из его модуля - уже нет.
Ну и раз вы ссылаетесь на советские госты - то было бы логичнее ссылаться и на Котельникова, а не на Шеннона с Найквистым.
Вы пишете "спектр", но рисуете модуль спектра. Ну как бы это не одно и то же. Что значит только одно - на практике вы не занимались тем, о чём здесь рассказываете, простите.
До сих пор пользуюсь бумажными блокнотами. В цифре пишу то, что нужно показывать другим или для печати или код. На крайний случай есть "избранное" в телеграме. А если забыл купить молоко - ну значит не так уж и сильно хотел это молоко. Забрать ребёнка из садика ни разу не забывал, хотя это нигде и не записано. Вообще моя позиция - не откладывать на завтра то, что можно отложить на никогда.
А почему гитары никто не вспомнил? Симптомы те же. Струны лопаются, лады стачиваются, звук портится, ремонт дороже покупки новой.
Главная ловушка "критического" мышления - это вообще неважно, были такие исследования или не были. Кому-то хочется зарабатывать больше, а напрягаться для этого - не хочется. Визуализировать свои желания на бумажке проще, чем пойти получать второе, более востребованное в современном мире образование.
А те, кто пишет научные статьи - так у них работа такая. За деньги. И чужие работы они тоже читают за эти же деньги, чтобы на них в конце сослаться. В научной среде своя атмосфера.
А многозначную функцию можно описать как однозначную, но с дополнительным аргументом. А в полярных координатах вообще неважно, как функция повёрнута. Через них параболу и гиперболу можно повернуть вообще на любой угол.
Можно, но она будет лежать в песочнице. Моя день пролежала. Стесняетесь - можете попросить кого-нибудь из хабрасообщества рецензию в личном порядке.
Всё норм, он не хабравчанин) Просто по новым правилам комментарии на хабре можно писать и без инвайта.
Ну, на хабр обычно именно для этого и пишут - ради комментариев. Мне вот тоже непонятно - зачем писать книгу, если её печать даже и не предполагается. В электронном виде книга не самый удобный формат. В электронном виде удобен, например, формат википедии.
Самое интересное в том, что он умеет не просто врать - а нагло врать. То есть на очередной итерации пишет: вот совершенно точно работающий код (по факту нет), а тесты не проходит (внимание), потому что не для всех входных данных есть решение! А речь шла о свёртке для проверки FFT, там именно что для всех. Ну и в режиме краткого пересказа содержимого я сталкивался с тем же - оно может вообще никак соответствовать оригиналу, особенно если авторы оригинала сами постарались привнести тумана.
Давайте уточним. Если на очевидный вопрос я получаю абсурдный ответ - то это не проблема ии, а это я сам не овладел искусством промпт-инжиниринга? Я должен расписывать очевидный вопрос на 5 неочевидных пунктов, а затем один фиг проверять результат, сверяясь с другими источниками?
P.S. у вас там кстати ошибка - вместо 5-го пункта идёт снова 4-ый. Ну то есть даже до 5 кто-то из вас не умеет считать (простите).
И по-прежнему все примеры уровня лабораторных работ у первокурсников непрофильных специальностей. Ну вот кому в реальной жизни может потребоваться сайт с демонстрацией эффекта Бернулли? В реальной жизни нужен сайт с интернет-магазином. Или в формате википедии для конкретного продукта/SDK. Или повторяющий функциональность чего-то уже написанного на другом языке. Или SCADA.
Старый добрый ассемблер, обожаю. Только вчера писал функцию на FPU для многочленов Чебышева (потому что на высоких порядках двойной точности уже не хватает).
О том, что нейросети могут решать задачи уровня лабораторных работ студентов 1-го курса непрофильных специальностей - мы давно уже поняли. Но а нормальные-то примеры когда будут? Ну хотя бы полноценный персер математических выражений с функциями, приоритетами операций и скобочками. Я конечно же знаю ответ "покупайте полноценную pro-подписку и будет вам счастье" - но сорян, он звучит как развод лохов по типичному инфоциганскому сценарию.
Интеграл от производной даёт исходную функцию, но с потерей константы? Ну такое себе удивление, но ок.
Конечно, но нас-то интересует свёртка (через умножение спектров), которая тоже просто получится дополненной нулями. Я даже писал этот алгоритм на FPU), потому что погрешность в нём накапливается быстрее из-за всех этих дополнительных перемножений.