Почему не проверить экспериментом? Монета есть. Набрать статистику — не проблема. Кто-то считает 1/3, а кто-то считает 1/4. Пусть играют друг с другом на деньги в течение длительного времени, угадывая, какой стороной выпала монета. Ставки при этом подобрать так, чтобы при вероятности 1/3 выигрывал один игрок, а при вероятности 1/4 — другой.
Кто проиграет — тот и не прав.
Отлично. Заменяем вопрос с «какой сегодня день недели» на «орел или решка». Я буду отвечать «орел». Я утверждаю, что вероятность орла равна 2/3, а решки — 1/3. Если кто-то считает иначе — давайте проверим наши вероятности статистикой.
Меня спрашивают не «орел или решка» а «какова вероятность»? А потом что? Начинают полоскать мне мозги своими размышлениями? Давайте проверим наши вычисления статистикой. Ведь если вероятность орла действительно равна 1/2, то в среднем выбирая «орел» я буду в проигрыше.
Фокус с красавицей предлагаю промоделировать.
Например так: сторонники того, что вероятность вторника равна 1/2 играют роль экспериментаторов. Я играю роль человека, которого усыпляют и пробуждают. Я считаю, что вероятность вторника — 1/3. Играть будем так:
1. Экспериментаторы выходят из комнаты и бросают монетку.
Если выпал орел, то переходим к п. 2, а если выпала решка, то переходим к п. 3
2. Считаем, что уже понедельник. Заходят ко мне в комнату и спрашивают: какой сегодня день? Я отвечаю: «Понедельник». Если я угадал, они дают мне 100 рублей. Если не угадал — я даю им 150 рублей. Они снова выходят из комнаты, не бросают монету, считаем, что наступил вторник. Они заходят ко мне и спрашивают: какой сегодня день? Я отвечаю: «Понедельник». Если я угадал, то они отдают мне 100 рублей, а если нет — я им снова отдаю 150 рублей. Переходим к п. 1.
3. Считаем, что наступил понедельник. Экспериментаторы заходят ко мне в комнату и спрашивают: какой сегодня день. Я отвечаю: «Понедельник». Если я угадал, то они отдают мне 100 рублей, а если я не угадал, то я отдаю им 150 рублей. Переходим к п. 1.
Эксперимент повторяется до тех пор, пока одна из сторон не признает правоту другой.
Таким образом, если вероятность вторника равна 1/2, то я буду терпеть убытки, т.к. каждый раз буду получать 100 рублей, но отдавать 150, т.е. мат. ожидание моей прибыли будет 100*1/2 — 150*1/2 = -50/2 = -25 рублей. Если же вероятность вторника равна 1/3, то я буду в плюсе, т.к. с вероятностью 2/3 буду получать 100 рублей, а с вероятностью 1/3 — отдавать 150. Т.е. математическое ожидание моей прибыли будет равно 100*2/3 — 150*1/3 = 50/3.
Решение задачи с красавицей: рассмотрим множество дней, в которые будят красавицу. Каждая «решка» добавляет в это множество два дня — понедельник и вторник. Каждый «орел» добавляет в этом множество один день — понедельник. Итого, множество на 2/3 состоит из понедельников и на 1/3 состоит из вторников. Какова вероятность того, что случайно выбранный из множества день является вторником? Ответ: 1/3.
Задача поставлена некорректно… Вот если бы красавице за угаданный при побудке день давали 1000 рублей, а за неугаданный забирали бы 1000, то красавица говорила бы «Понедельник» и была бы в плюсе. А если бы давали 1000 или забирали 2100, то получилось бы классическое казино.
Это не парадоксы теорвера. Это парадоксы плохо выученного теорвера. ИМХО.
Это официально признанные парадоксы? Что-то в курсе теорвера у меня таких «парадоксов» не было.
Попробуем решить первую задачу:
Число первых детей моряка равно N (как бы ни выпала монета, он есть). Число вторых детей моряка равно N/2 (только если выпала решка). Возьмём случайного ребенка из множества всех детей. Вероятность того, что это первый ребенок моряка — 2/3, вероятность того, что это второй ребенок моряка — 1/3. Вероятность того, что у первого ребенка моряка есть брат равна 1/2. Вероятность того, что у второго ребенка моряка есть брат равна 1. Таким образом, по формуле полной вероятности:
P(есть брат) = 2/3 * 1/2 + 1/3 * 1 = 2/3.
Чтобы был смысл говорить о вероятностях, эксперимент должен быть повторен неограниченное число раз. Т.е. первые задачи — про моряка и про красавицу — с точки зрения теории вероятностей сформулированы некорректно. Вероятность достоверного события — 1, вероятность невозможного — 0. Если мальчик уже есть, то значит наличие или отсутствие у него брата — событие либо достоверное, если он уже есть, либо невозможное, если брата нет. Оно уже произошло. Поэтому говорить о вероятностях нельзя.
Правильная формулировка должна звучать примерно так: существует N моряков. У каждого из них по две женщины. Каждый из них решает завести ребенка, но не знает, одного или двух. Каждый из них подбрасывает монету, и если выпадает орел — заводит одного ребенка, а если решка — то двух. Какова вероятность того, что у случайно взятого ребенка из множества всех детей множества моряков есть брат если вероятность выпадания орла — p, вероятность выпадания решки — q = 1-p.
Тогда, возможно, не возникнет странных вопросов.
Т.е. пока что я парадокса никакого не вижу. Возможно, проблема в том, что и условия, и решения задач написаны неточно и некорректно.
Физическое воздействие на опоры ЛЭП подразумевает, что у Вас есть агентура. Это дорого. Опять же, это уже диверсия, равносильная войне. А атаку по сети доказать сложнее, само сломалось, и какие это были хакеры… Например, в Венесуэле нет света. Кто виноват? Все друг на друга пальцем показывают.
Помимо этого придется бороться с накрутками рейтингов статей. Хотя это несложно.
Я ничего против халявщиков не имею. Если человек написал годную статью, то будь он хоть рептилоид с Нибиру.
Не не, насчет «отменить донат» я как-то глупо написал, виноват. А вот разъяснить народу, что за хорошую информацию, которая приносит пользую, нужно донатить — это дело годное. Тогда и статей хороших будет больше. А вот порог вхождения все же лучше убрать. Это неприятно как-то. Типа ты сначала бесплатно тут поработай, заслужи право получать деньги за труд.
Я разве сказал убирать донаты? Я просто сказал, что они плохо работают. И нужно работать с населением… Ой, блин, перечитал, я олень, действительно я ляпнул, что донат нужно отменить, я не знаю, откуда это взялось в моей голове. Донат пусть остается, а вот порог вхождения нужно отменить. И с населением нужно работать, чтобы оно донатило.
Насколько мне известно, идея доната никому ничего не приносит. Я сам не пробовал, но люди, которые делают что-то бесплатное и пытаются на этом собирать донат, обычно ничего не собирают. Хотя, безусловно, авторство должно вознаграждаться. Т.к. пока мы не начнем авторов поощрять, ничего хорошего у нас делаться не будет.
Что касается ППА на хабре, то меня смущает вот что: нужно иметь значок «Автор» или еще какие-то там значки. А зачем это нужно? Какая разница, какие значки заработал автор, если он написал годную статью? Это все финансовый инструмент из какой-то другой области, типа удержания опытных сотрудников.
Вообще говоря, лично я заметил на некоторых наемных сотрудниках, что честная сдельная оплата вызывает у людей как бы зависимость. Он когда захотел пришел, сделал задачу, тут же получил оплату. Это круто, не нужно тянуть лямку, не нужно соблюдать какие-то нормы. Просто сделал задачу и получил оплату. Производительность у людей резко повышается.
В общем, моё ИМХО — донат нужно отменить, а порог вхождения в ППА убрать. Хорошая статья — премия.
Не попробую — не узнаю.
Нужно с чего-то начинать. У меня два варианта — либо бросать на фиг код и образование, и сосредотачиваться только на схемотехнике, либо изготавливать решения для макетирования. Я хочу успеть все.
Да, в процессе будут ошибки. Это не страшно. Страшно ничего не делать и прикидываться умным.
Если будет много глюков, тогда, наверное, переразведу плату микроконтроллера. Добавлю в нее конденсаторы по питанию, обвязку, резонаторы, Ethernet и прочее. Зачем такая отладка кому? Вам? Она Вам не нужна, при Вашем уровне. А мне пригодится.
Спасибо, конденсаторы по питанию и Ethernet я действительно обдумывал, но потом решил попробовать без них. Главный вопрос — «будет плохо работать» или «совсем не будет работать». USB я пока не использовал, поэтому как-то не задумывался над этим. Возможно, стоило сделать, но я предпочел единый замысел для всего. Недели через две должны прийти соединители RJ45, попробую вставить их в макет и посмотреть, будет ли работать обмен по Ethernet. После 35000 затрат на всю доску потратить лишние 5000 на переделку платы микроконтроллера мне не показалось большими затратами. Хотя с точки зрения стабильности работы следовало бы сразу сделать именно так, как Вы говорите.
Я все это понимаю. Т.к. электротехника для меня скорее хобби, нежели профессия. Отладочные платы я уже проходил. Теперь пора бы за свое взяться, но такой вопрос как трассировка и изготовления меня напрягает. Схему нужно составить, потом растрассировать, затем вытравить или заказать, спаять, детали купить. При этом нужно успевать писать код для работы и учиться в универе. Доска — это способ уйти от лишних операций, способ ускориться, успеть всё. Потратить два часа на поиск граблей, обусловленных доской, гораздо проще, чем потратить несколько дней на трассировку-травление-пайку. Изначально я подключал отладочную плату к бредбордам. Но потом мне захотелось сделать вот что-то такое. Вернуться к отладочной плате всегда успею.
Я так считаю, что зная стандарты обмена (а именно в обмене данными возникнут основные проблемы), зная физику процессов, происходящих в схеме, можно отыскать и устранить, ну или хотя бы понять причины сбоев.
Нет, не разведены. Мысли были, но они противоречат концепции :)
С контроллером я вожусь достаточно давно, глюков не заметил. Сюрпризы в нем есть, это да. Все глюки в нем, как правило, были следствием ошибок в коде.
Кто проиграет — тот и не прав.
Меня спрашивают не «орел или решка» а «какова вероятность»? А потом что? Начинают полоскать мне мозги своими размышлениями? Давайте проверим наши вычисления статистикой. Ведь если вероятность орла действительно равна 1/2, то в среднем выбирая «орел» я буду в проигрыше.
Например так: сторонники того, что вероятность вторника равна 1/2 играют роль экспериментаторов. Я играю роль человека, которого усыпляют и пробуждают. Я считаю, что вероятность вторника — 1/3. Играть будем так:
1. Экспериментаторы выходят из комнаты и бросают монетку.
Если выпал орел, то переходим к п. 2, а если выпала решка, то переходим к п. 3
2. Считаем, что уже понедельник. Заходят ко мне в комнату и спрашивают: какой сегодня день? Я отвечаю: «Понедельник». Если я угадал, они дают мне 100 рублей. Если не угадал — я даю им 150 рублей. Они снова выходят из комнаты, не бросают монету, считаем, что наступил вторник. Они заходят ко мне и спрашивают: какой сегодня день? Я отвечаю: «Понедельник». Если я угадал, то они отдают мне 100 рублей, а если нет — я им снова отдаю 150 рублей. Переходим к п. 1.
3. Считаем, что наступил понедельник. Экспериментаторы заходят ко мне в комнату и спрашивают: какой сегодня день. Я отвечаю: «Понедельник». Если я угадал, то они отдают мне 100 рублей, а если я не угадал, то я отдаю им 150 рублей. Переходим к п. 1.
Эксперимент повторяется до тех пор, пока одна из сторон не признает правоту другой.
Таким образом, если вероятность вторника равна 1/2, то я буду терпеть убытки, т.к. каждый раз буду получать 100 рублей, но отдавать 150, т.е. мат. ожидание моей прибыли будет 100*1/2 — 150*1/2 = -50/2 = -25 рублей. Если же вероятность вторника равна 1/3, то я буду в плюсе, т.к. с вероятностью 2/3 буду получать 100 рублей, а с вероятностью 1/3 — отдавать 150. Т.е. математическое ожидание моей прибыли будет равно 100*2/3 — 150*1/3 = 50/3.
Задача поставлена некорректно… Вот если бы красавице за угаданный при побудке день давали 1000 рублей, а за неугаданный забирали бы 1000, то красавица говорила бы «Понедельник» и была бы в плюсе. А если бы давали 1000 или забирали 2100, то получилось бы классическое казино.
Это не парадоксы теорвера. Это парадоксы плохо выученного теорвера. ИМХО.
Попробуем решить первую задачу:
Число первых детей моряка равно N (как бы ни выпала монета, он есть). Число вторых детей моряка равно N/2 (только если выпала решка). Возьмём случайного ребенка из множества всех детей. Вероятность того, что это первый ребенок моряка — 2/3, вероятность того, что это второй ребенок моряка — 1/3. Вероятность того, что у первого ребенка моряка есть брат равна 1/2. Вероятность того, что у второго ребенка моряка есть брат равна 1. Таким образом, по формуле полной вероятности:
P(есть брат) = 2/3 * 1/2 + 1/3 * 1 = 2/3.
Фигня а не парадокс.
Правильная формулировка должна звучать примерно так: существует N моряков. У каждого из них по две женщины. Каждый из них решает завести ребенка, но не знает, одного или двух. Каждый из них подбрасывает монету, и если выпадает орел — заводит одного ребенка, а если решка — то двух. Какова вероятность того, что у случайно взятого ребенка из множества всех детей множества моряков есть брат если вероятность выпадания орла — p, вероятность выпадания решки — q = 1-p.
Тогда, возможно, не возникнет странных вопросов.
Т.е. пока что я парадокса никакого не вижу. Возможно, проблема в том, что и условия, и решения задач написаны неточно и некорректно.
Вот эта КДПВ, мне кажется, правильней :)
Я ничего против халявщиков не имею. Если человек написал годную статью, то будь он хоть рептилоид с Нибиру.
Думаю, что по закону спроса и предложения.
Что касается ППА на хабре, то меня смущает вот что: нужно иметь значок «Автор» или еще какие-то там значки. А зачем это нужно? Какая разница, какие значки заработал автор, если он написал годную статью? Это все финансовый инструмент из какой-то другой области, типа удержания опытных сотрудников.
Вообще говоря, лично я заметил на некоторых наемных сотрудниках, что честная сдельная оплата вызывает у людей как бы зависимость. Он когда захотел пришел, сделал задачу, тут же получил оплату. Это круто, не нужно тянуть лямку, не нужно соблюдать какие-то нормы. Просто сделал задачу и получил оплату. Производительность у людей резко повышается.
В общем, моё ИМХО — донат нужно отменить, а порог вхождения в ППА убрать. Хорошая статья — премия.
Нужно с чего-то начинать. У меня два варианта — либо бросать на фиг код и образование, и сосредотачиваться только на схемотехнике, либо изготавливать решения для макетирования. Я хочу успеть все.
Да, в процессе будут ошибки. Это не страшно. Страшно ничего не делать и прикидываться умным.
Если будет много глюков, тогда, наверное, переразведу плату микроконтроллера. Добавлю в нее конденсаторы по питанию, обвязку, резонаторы, Ethernet и прочее. Зачем такая отладка кому? Вам? Она Вам не нужна, при Вашем уровне. А мне пригодится.
Я так считаю, что зная стандарты обмена (а именно в обмене данными возникнут основные проблемы), зная физику процессов, происходящих в схеме, можно отыскать и устранить, ну или хотя бы понять причины сбоев.
С контроллером я вожусь достаточно давно, глюков не заметил. Сюрпризы в нем есть, это да. Все глюки в нем, как правило, были следствием ошибок в коде.