Рассмотрим «ситуацию принятия решения»: в типичном случае задача руководителя — реагирование на изменение ситуации, и осуществление «управляющего воздействия». Большинство «воздействий» очевидны не только руководителю, но и любому человеку со здравым смыслом.
Таким образом, хороший руководитель отличается от плохого лишь близостью своих решений к оптимальной. А раз так — не заменить ли нам руководителей SAT-solver`ом, а их оклад распределить в соответствии с вкладом каждого участника децентрализованной автономной организации, при этом распределяющая формула будет известна и неизменна еще до вступления в организацию.
Такого рода форма управления стоит того, чтобы с ней поэкспериментировать. Тем более, что в реальной жизни полно примеров как плохие руководители избегают ответственности за свое головотяпство, перекладывая ее на «непричастных» или вообще улетая на «золотом парашюте».
И, кстати, сейчас как раз созрели технологии управления финансовывыми потоками без волюнтаризма «руководителей».
Т.е. для того чтобы воспроизвести результаты из статьи мне потребуется купить доступ к базе резюме, и спарсить их? Или есть какой-то более удачный способ?
Хороший разбор, жаль что VM довольно таки примитивная. Хотелось бы больше узнать про «функция переключения между x64 и x86, которая выполняется в режиме процессора» в дроппере
Я не уверен, что макросы это могут заменить хоть в каком-то виде.
А они это не заменяют. Они работают над выразительностью совершенно другим путем.
Чем выразительнее система типов, тем больше всяких полезных инвариантов и свойств вы можете гарантировать статически.
Это верно. Но интересно то, что мы не обязаны сосредотачиваться исключительно на задаче получения статических гарантий инвариантов. Есть и другие подходы, чтобы сделать что-то интересное и полезное
Хаскелевский TH — мощнейшая штука, равно как и идрисовский элаборатор/рефлектор (но с ним я пока ещё не игрался).
Я обязательно изучу и это тоже. Мне нравится рассматривать разные подходы и разные задачи
И что из них заменяет выразительную систему типов?
На мой взгляд (я не претендую на правоту) макросы лиспа — это совершенно иной подход к выразительности, по мощности не уступающий системе типов.
как-то лучше пользоваться языками, где это из коробки.
Не сказал бы. За возможность запилить без титанических усилий async/await или горутины или еще какие штуки любители этих штук отдали бы многое. Полагаю, как минимум из-за любви к тому, что выдается в коробке они сидят на игле своих языков. Как насчет получить в коробке кухню и попробовать самому готовить? В коробке там тоже много чего есть, если что…
Там есть много других друзей, товарищей и братьев. Они тоже могут быть настолько полезными, что после не понимаешь, как можно без них обходиться.
Кроме того, там есть возможность расширения, которая позволяет добавить все что нужно самому (привет тем, кто ждет годами новой версии стандарта или новых фич).
Таким образом, хороший руководитель отличается от плохого лишь близостью своих решений к оптимальной. А раз так — не заменить ли нам руководителей SAT-solver`ом, а их оклад распределить в соответствии с вкладом каждого участника децентрализованной автономной организации, при этом распределяющая формула будет известна и неизменна еще до вступления в организацию.
Такого рода форма управления стоит того, чтобы с ней поэкспериментировать. Тем более, что в реальной жизни полно примеров как плохие руководители избегают ответственности за свое головотяпство, перекладывая ее на «непричастных» или вообще улетая на «золотом парашюте».
И, кстати, сейчас как раз созрели технологии управления финансовывыми потоками без волюнтаризма «руководителей».
Верификация возможна и без статической системы типов (да, это так, можно верифицировать например control-flow).
Верификация, как и другие подходы, нужна для того чтобы делать что-то интересное и полезное. Не вижу причин называть плохими словами все неизвестное
А они это не заменяют. Они работают над выразительностью совершенно другим путем.
Это верно. Но интересно то, что мы не обязаны сосредотачиваться исключительно на задаче получения статических гарантий инвариантов. Есть и другие подходы, чтобы сделать что-то интересное и полезное
Я обязательно изучу и это тоже. Мне нравится рассматривать разные подходы и разные задачи
На мой взгляд (я не претендую на правоту) макросы лиспа — это совершенно иной подход к выразительности, по мощности не уступающий системе типов.
Не сказал бы. За возможность запилить без титанических усилий async/await или горутины или еще какие штуки любители этих штук отдали бы многое. Полагаю, как минимум из-за любви к тому, что выдается в коробке они сидят на игле своих языков. Как насчет получить в коробке кухню и попробовать самому готовить? В коробке там тоже много чего есть, если что…
Кроме того, там есть возможность расширения, которая позволяет добавить все что нужно самому (привет тем, кто ждет годами новой версии стандарта или новых фич).