Я вообще не понимаю, как мне вразнобой выделить много писем, чтобы их всех потом удалить? Если уж убирать чекбоксы, то давать возможность выделять с CTRL. Либо трусы либо крестик
«У народов всегда находится какой-нибудь герой, которого они поднимают над собою и возводят в великие… Таков единственный корень, из коего произрастает тиран; вначале же он предстает как защитник».
Лиспу уже пятьдесят, и я все никак не могу найти похожую статью про него. Одно время это был промышленный язык, на нем писали даже операционные системы, так что это не тот случай, когда на языке ничего серьезного не делают. Но что бы вы сказали, если бы в пхп кодер мог бы взять и поменять все что изложено в этой статье, не дожидаясь шестой версии? А в лиспе это возможно. И несложно.
«По сути все языки одинаковые» — на мой взгляд это не совсем так. С некоторой натяжкой можно сказать что все языки с алголоподобным синтаксисом похожи друг на друга, но стоит только взглянуть на лисп, хаскель, смолтолк как окажется что языки довольно таки разные.
>> Когда обычных «незамкнутых» функций мне хватать не будет
Врядли ты (ничего что я на ты?) вспомнишь о возможностях которые нет привычки использовать — как нибудь извернешься и сделаешь на «обычных, незамкнутых функциях»
>> В свое время мне не хватало возможности в методе родительского класса вывести имя наследуемого
А что ты скажешь о возможности выбрать полиморфный метод в зависимости от того, КЕМ (в смысле методом какого объекта) он был вызван? Что, необычно выглядит? А ведь насколько можно упростить было бы программирование систем разграничения доступа! Вот тут более подробно про такие вещи.
В JavaScript их понять действительно сложнее, а привязать к реальной жизни — вообще тяжело. Но все меняется после внимательного прочтения SICP, где примеры даны на Scheme
Да нет, в лиспе практически все макры — внешние единицы, насколько мне известно. Само ядро языка очень маленькое, несмотря на то, что стандарт Common Lisp большой — его просто писали чтобы включить все полезное
Проблема «я никому не нужен» — это проблема другого рода. Со мной по жабберу общаются и работодатели и коллеги и даже обычные люди — через qip, который уже давно поддерживает XMPP. Личным примером я перевел на джаббер наверно не менее сотни человек и никто еще не жаловался.
Использование проприетарных нестандартизированных решений — это очевидный тупик, почему это непонятно автору топика? Должно быть ложные бизнес-причины затмили здравый смысл — но тогда странно почему пример Google не открыл глаза на всю бесперспективность вкладывать средства в тупиковую разработку на базе нестандартизированного протокола при живом-то стандарте.
Все расширения XMPP могут с тем же успехом работать исключительно между майл-ру-агентами — и это будет ничем не хуже чем сейчас, да еще и увеличит интероперабельность на уровне текстового общения.
Вся ответственность перед большими клиентами прописывается в SLA. Чтение кстати довольно занимательное для тех кто понимает. Что же касается поддержки системы в течении пятнадцати лет — поддержка бывает разной. Можно например поддерживать систему, но по коньюктурным соображениям отказаться внутри этой поддержки от какой-нибудь технологии — это практикуется msft время от времени. Те, кто в эту технологию вкладывал свое время и деньги считают это едва ли не предательством.
Очень пафосно и красиво, но по существу можно было сказать и короче :)
Однако мысль, которую хочет продвинуть автор топика вероятно (поправьте если ошибаюсь) ускользнула от вас.
Позволю себе напомнить: «все мейнстримные языки, и в особенности, объектно-ориентированные, являются подмножествами CL». И это действительно так, чтобы понять это — стоит уделить немного «процессорного времени» лиспу.
Перечитал пост, фанатизма не нашел. Автор рекомендует изучить новый инструмент, аргументируя и приводя его достоинства. В утверждении «Лучше быть умелым и умным, чем программистом на одном языке» — тоже слишком много фанатизма?
Врядли ты (ничего что я на ты?) вспомнишь о возможностях которые нет привычки использовать — как нибудь извернешься и сделаешь на «обычных, незамкнутых функциях»
>> В свое время мне не хватало возможности в методе родительского класса вывести имя наследуемого
А что ты скажешь о возможности выбрать полиморфный метод в зависимости от того, КЕМ (в смысле методом какого объекта) он был вызван? Что, необычно выглядит? А ведь насколько можно упростить было бы программирование систем разграничения доступа! Вот тут более подробно про такие вещи.
Использование проприетарных нестандартизированных решений — это очевидный тупик, почему это непонятно автору топика? Должно быть ложные бизнес-причины затмили здравый смысл — но тогда странно почему пример Google не открыл глаза на всю бесперспективность вкладывать средства в тупиковую разработку на базе нестандартизированного протокола при живом-то стандарте.
Все расширения XMPP могут с тем же успехом работать исключительно между майл-ру-агентами — и это будет ничем не хуже чем сейчас, да еще и увеличит интероперабельность на уровне текстового общения.
Однако мысль, которую хочет продвинуть автор топика вероятно (поправьте если ошибаюсь) ускользнула от вас.
Позволю себе напомнить: «все мейнстримные языки, и в особенности, объектно-ориентированные, являются подмножествами CL». И это действительно так, чтобы понять это — стоит уделить немного «процессорного времени» лиспу.