Можно. Уверен, описанные вами решения, как и некие другие, могут устранить проблемы проекта. Вот только где же это все там?
На самом деле частично они применяются, но являются дополнением, а не заменой описанных узлов, обеспечивающих безопасность. И по ним тоже не заметно никакого прогресса, которой мог бы скомпенсировать "неудачность" решений описанных узлов.
Конструкции современных пассажирских самолетов похожи (тип планера, расположение основных конструкционных элементов), статистика по причинам катастроф накоплена огромная, и основные места требующие внимания к безопасности давно понятны. Мировой авиапром разработал несколько решений. Иногда сильно отличающихся, иногда похожих (но имеющих различия в основном по причине патентных ограничений). И там об этом тоже написано (весьма подробно в первой части). Многие из этих решений эволюционировали за десятилетия (иногда по классике, какие-то баги исправили, какие-то добавили), также появились отличные от старых новые более удачные решения. Но похоже что не в этом проекте. Проблема в том, что не MVP же строят, и предполагается что живые люди на нем летать будут. Или нет?
Но не нужно доверять чужим выводам. Там все подробно описано, но при этом никаких сложных конструкций, для базового понимания которых пятерка по сопромату требуется, нет.
Понимание что при превышении расчетных нагрузок (например из-за превышения скорости снижения при посадке), было бы неплохо чтобы вот эта стойка шасси разрушилась безопасно, пробив корпус в специально предназначенном для этого месте (а не разворотив кессон, из которого в таких случаях обычно льется топливо, которое имеет свойство гореть), также не требует специфических знаний, чтобы понять актуальность проблемы. Чтобы понять важность защиты топливных баков от критических повреждений при аварийной посадке этого не требуется.
А школьного курса физики и жизненного опыта достаточно (возможно не всем, тут соглашусь) чтобы понять плюсы и минусы сравниваемых в том обзоре решений.
Думаете авиастроитель-каркасник, который сам участвовал в разработке нескольких самолетов, в т.ч. конкретно этого, делает выводы о надежности инженерных решений как раз по его профилю исключительно на основе визуального осмотра?
Учитывая что описанные решения с Туполева 30-летней давности, все их детские болячки давно известны, и изменений в новом проекте не претерпели, то определенные выводы делать можно, даже не будучи инженером.
А как обстоят дела у этого "триумфа" с безопасностью?
Вопрос мой вызван тем фактом, что прочитал однажды информацию, которая вызвала у меня, как потенциального пассажира этого "триумфа" оскорбление чувств тревогу.
Предыстория. После катастрофы SSJ 100 в Шереметьево высказывались разные версии, включая "особенности" конструкции, и после прочтении новости об окончательном назначении виновного, одним из вечеров я решил изучить вопрос самостоятельно. Наткнулся на канал некого человека из авиастроения (я так понимаю, что конструктор-каркасник, причем ранее имеющий непосредственно отношение к этому проекту) из которого можно сделать вывод, что кто бы не был виноват в той катастрофе, у SSJ все можно сказать прекрасно. Если сравнивать с МС- 21.
Катастрофа SSJ 100 в Шереметьеве
Например автор пишет про безопасное разрушение пилона MC-21 следующее:
Наименее безопасны – Ту204 и МС21 – «братья близнецы» по подходу к обеспечению безопасности. Учитывая то, что Ту204 проектировался в одно время с А320 (30 с лишним лет назад), а основные силовые элементы навески пилона не дублированы, то можно однозначно сказать, что «Туполяля» плевали на безопасность не только при аварийной посадке, как плевал Airbus, но и на полётные аварийные случаи тоже.
«Шедевром» стал МС21, поскольку в эпоху доступности информации о мировом опыте создания магистральных ВС и при современных общемировых требованиях Норм лётной годности спроектировать такую конструкцию навески стоек ООШ и пилона маршевого двигателя… Её смогут «сертифицировать» (выдать типа сертификат, а не сертификат типа) только в РФ, и летать она будет только в РФ, поскольку даже Китайский авиапром, как и автопром, смотрит, что вокруг в мире делается и старается работать не «наотшибись», а чтобы товар был конкурентоспособным и его можно было сертифицировать (безопасным) и продать.
Схема МС-21, к сожалению, нежизнеспособна в имеющемся виде с очевидными даже школьнику, обученному геометрии (начинающему авиамоделисту), проблемами – стойка как минимум должна беспрепятственно выходить из ниши шасси вверх через вырез соответствующей формы в силовой конструкции при превышении расчётных нагрузок, пробивая безопасно разрушаемую панель. Для доработок схемы этой схемы шасси (организации выреза надлежащей формы) потребуется менять конструкцию кессона крыла и заново испытывать крыло на статику и ресурс. Иркут мог вполне это сделать при замене материала (переход на российский углепластик и крепёж), но он этого не сделал, поскольку думать Иркуту, вероятно, нечем и государство при первом же запросе что бы не случилось откроет крантик из карманов налогоплательщиков, чтобы «долить» нужную для распила сумму. Государство "почему-то" не может спросить ответственных сотрудников Иркута за ненадлежащий результат проектных работ..
Я прочитал там все статьи из цикла и, как инженер по своему первому образованию, хоть и не имеющий никакого отношения к авиации, почему-то склонен ему верить.
Кстати, там же есть и информация про особенности сертификации, также вызывающая некоторую тревогу у меня, как потенциального пассажира этого триумфа.
Все вранье, дезинформация? Тревога моя не имеет реальных оснований, стоит проявлять гордость этими инженерными решениями и уверенность в безопасности?
P.S. А еще краем уха слышал, как на проект этого триумфа искали менеджеров, и это можно было сравнить с тем, как искали их в beru.ru (когда уже всем было понятно, чем все закончится, и ЗП менеджера это явно учитывала).
им придется в международный суд сделать отзыв решения Минюста США
Как все запущено в голове у автора...
А вообще "мотивировочная часть" суха и банальна:
Today, OFAC is targeting Russian financial technology companies as a part of implementing G7 commitments to curtail Russia’s use of and access to the international financial system to further its war against Ukraine.
Atol is a Russian technology developer involved in services related to payments.
Centre of Financial Technologies Group (CFT)is one of the largest software companies in the Russian market. CFT provides an array of software products for banking and payment solutions for the Russian financial market.
Diasoft Ltd (Diasoft) is one of Russia’s largest developers and suppliers of information technology (IT) solutions for the financial sector.
Atol, CFT, and Diasoft were designated pursuant to E.O. 14024 for operating or having operated in the technology sector of the Russian Federation economy.
Прежде всего, в возможности отображения в нужной графе в квартальной отчетности.
Кроме того, разумеется, альтернативой было бы увеличение цены товара, покупатели то при сравнении с конкурентами видят цены без учета этого сервисного сбора.
Еще возможно он не будет возвращаться при возврате товара.
С плотностью застройки все понятно, будут уплотнять максимально. Но как по качеству сами дома и используемые стройматериалы? Нормально строят или новые хрущевки на современный лад? Слышал ужасные отзывы даже от людей ранее живших в тех самых хрущевках, хотя казалось бы дареному коню...
Дело не в жадности (она есть в любой стране), а в конкуренции. И потребительских привычках, которые основываются на предыдущем долгосрочном опыте.
При этом в США есть магазины с качественными продуктами и x3-x5 ценником, но когда "органик", это не просто слово на зеленой наклеечке, а реальная сертификация за 500K. А например в Италии упомянутый выше "как_бы_сыр_но_есть_нюанс" ни один уважающий себя итальянец покупать просто не будет и производить его нет смысла даже если он будет дешевле в себестомости на 10%.
При этом есть четкая зависимость качества продуктов от условий для малого бизнеса. Если фермер/пекарь/мясник/кондитер в соседней лавке за углом продает свой продукт дешевле и качественнее чем в супермаркете, это серьезно отбивает желание супермаркета увеличивать свою наценку и снижать качество. Вот только развитие малого бизнеса сильно зависят от уверенности в будущем, и в некоторых странах с этим есть явные проблемы.
BigQuery подходит под категорию "услуги IT-консалтинга и проектирования и услуг IT-поддержки и облачных услуг для управления предприятием, а также программного обеспечения для проектирования и производства"?
Читайте первоисточник и последующие разъяснения. Список и формулировки несколько шире. Кроме того, не забываем про весьма расширившийся список лиц в SDN List, с которыми вообще запрещены любые взаимоотношения. Добавляем сюда увеличивающиеся риски вторичных санкций и репутационные риски.
А теперь считаем.
Сколько там у Гугла в общей выручке доля от AdSense от партнеров из РФ?
Не забывем, что крупные партнеры из РФ уже давно открыли юрлица в других странах, а мелкие физлица перерегистрировали аккаунты на другие страны или работают через прокладки нерезидентов. А многие из тех кто это еще сделали сделают это в ближайшее время.
Сколько стоимость комплаенса в новых условиях?
Какова цена ошибки комплаенса пропустить санкционное лицо и сделать ему выплату?
И самое главное, велико ли желание ответственного за комплаенс лица познать все радости личной ответственности и навсегда потерять карьеру в случае нарушения санкционого режима и/или хотя бы просто скандала в прессе?
Нет, это лицо сделает очевидный выбор. Снизит риски компании (пусть компания и потеряет 0.001% прибыли), получит свой годовой бонус, и будет жить спокойно.
Именно поэтому, когда дело касается санкций, крупные компании из США и ЕС предпочитают перестраховаться, даже если вероятность что этот риск сработает минимальна. Им проще полностью отказаться от работы с контрагентами из РФ, если доля прибыли от них незначительна.
И еще раз напоминаю, что все кто хотел, уже давно открыли юрлица в других странах и работают через них. Т.к. нет сомнений, что риски широких отраслевых санкций на IT для РФ будут только возрастать.
И это новость только для тех, кто совсем за новостями не следит, еще с 12 июня все было известно.
Там весьма интересные формулировки, которые можно трактовать очень широко, но крупные компании перестраховываются, тем более когда прибыль от российских клиентов составляет доли процента их мировой выручки.
Наивно было бы думать, что Google, как компания из США, будут игнорировать санкции. Просто некоторые компании будут тянуть до последнего, некоторые избавляются от клиентов из РФ заранее.
К крайней дате 12 сентября еще множество компаний из США и ЕС "выгонят" российских клиентов, но еще есть время найти альтернативы из нейтральных стран.
Если блокировка только по имени хоста. Если нет блокировки по IP-адресу.
Ровно до тех пор, пока DPI не переключиться на вайтлистинг (по протоколам, наличию SNI). Или просто начнут блокировать ECH-пакеты. Скорее всего так и сделают, это очень просто и без сопутствующего ущерба.
Есть различия в реализации ClientHello HTTP/3 (QUIC), в Chrome есть дефолтное фрагментирование (с целью чтобы у разработчиков на серверной стороне не было соблазна реализовать протокол в упрощенном варианте, не соответствующем стандарту). Из-за недоработок обработки пакетов некоторых DPI это во многих случаях не позволяло этому оборудованию увидеть SNI *googlevideo.com и применить "замедление". Возможно сегодня выкатили сделанную на коленке заплатку на РТК, что такие соединения просто блокировались какое-то время (а также уже традиционно и Google Play). Но там еще много странностей сегодня замечено.
Впрочем неважно. Решения для устранения "замедления" давно известны, и они по-прежнему актуальны.
Можно. Уверен, описанные вами решения, как и некие другие, могут устранить проблемы проекта. Вот только где же это все там?
На самом деле частично они применяются, но являются дополнением, а не заменой описанных узлов, обеспечивающих безопасность. И по ним тоже не заметно никакого прогресса, которой мог бы скомпенсировать "неудачность" решений описанных узлов.
Конструкции современных пассажирских самолетов похожи (тип планера, расположение основных конструкционных элементов), статистика по причинам катастроф накоплена огромная, и основные места требующие внимания к безопасности давно понятны. Мировой авиапром разработал несколько решений. Иногда сильно отличающихся, иногда похожих (но имеющих различия в основном по причине патентных ограничений). И там об этом тоже написано (весьма подробно в первой части). Многие из этих решений эволюционировали за десятилетия (иногда по классике, какие-то баги исправили, какие-то добавили), также появились отличные от старых новые более удачные решения. Но похоже что не в этом проекте. Проблема в том, что не MVP же строят, и предполагается что живые люди на нем летать будут. Или нет?
Обсуждаемую статью вы явно не читали.
Но не нужно доверять чужим выводам. Там все подробно описано, но при этом никаких сложных конструкций, для базового понимания которых пятерка по сопромату требуется, нет.
Понимание что при превышении расчетных нагрузок (например из-за превышения скорости снижения при посадке), было бы неплохо чтобы вот эта стойка шасси разрушилась безопасно, пробив корпус в специально предназначенном для этого месте (а не разворотив кессон, из которого в таких случаях обычно льется топливо, которое имеет свойство гореть), также не требует специфических знаний, чтобы понять актуальность проблемы. Чтобы понять важность защиты топливных баков от критических повреждений при аварийной посадке этого не требуется.
А школьного курса физики и жизненного опыта достаточно (возможно не всем, тут соглашусь) чтобы понять плюсы и минусы сравниваемых в том обзоре решений.
Думаете авиастроитель-каркасник, который сам участвовал в разработке нескольких самолетов, в т.ч. конкретно этого, делает выводы о надежности инженерных решений как раз по его профилю исключительно на основе визуального осмотра?
Учитывая что описанные решения с Туполева 30-летней давности, все их детские болячки давно известны, и изменений в новом проекте не претерпели, то определенные выводы делать можно, даже не будучи инженером.
А как обстоят дела у этого "триумфа" с безопасностью?
Вопрос мой вызван тем фактом, что прочитал однажды информацию, которая вызвала у меня, как потенциального пассажира этого "триумфа"
оскорбление чувствтревогу.Предыстория. После катастрофы SSJ 100 в Шереметьево высказывались разные версии, включая "особенности" конструкции, и после прочтении новости об окончательном назначении виновного, одним из вечеров я решил изучить вопрос самостоятельно. Наткнулся на канал некого человека из авиастроения (я так понимаю, что конструктор-каркасник, причем ранее имеющий непосредственно отношение к этому проекту) из которого можно сделать вывод, что кто бы не был виноват в той катастрофе, у SSJ все можно сказать прекрасно. Если сравнивать с МС- 21.
Например автор пишет про безопасное разрушение пилона MC-21 следующее:
https://dzen.ru/a/ZINt-QzAOEeSYCw5
А про безопасное разрушение шасси он написал так:
https://dzen.ru/a/ZDqWgeIKAAgqWSGL
Я прочитал там все статьи из цикла и, как инженер по своему первому образованию, хоть и не имеющий никакого отношения к авиации, почему-то склонен ему верить.
Кстати, там же есть и информация про особенности сертификации, также вызывающая некоторую тревогу у меня, как потенциального пассажира этого триумфа.
Все вранье, дезинформация? Тревога моя не имеет реальных оснований, стоит проявлять гордость этими инженерными решениями и уверенность в безопасности?
P.S. А еще краем уха слышал, как на проект этого триумфа искали менеджеров, и это можно было сравнить с тем, как искали их в beru.ru (когда уже всем было понятно, чем все закончится, и ЗП менеджера это явно учитывала).
Оказывается Joomla, Drupal, WordPress и MODX теперь это "конструкторы сайтов"!
CMS уже запретили? Или "владелец продукта" с VPN перепутал, когда писал эту статью на своей электронной вычислительной машине?
Как все запущено в голове у автора...
А вообще "мотивировочная часть" суха и банальна:
Today, OFAC is targeting Russian financial technology companies as a part of implementing G7 commitments to curtail Russia’s use of and access to the international financial system to further its war against Ukraine.
Atol is a Russian technology developer involved in services related to payments.
Centre of Financial Technologies Group (CFT)is one of the largest software companies in the Russian market. CFT provides an array of software products for banking and payment solutions for the Russian financial market.
Diasoft Ltd (Diasoft) is one of Russia’s largest developers and suppliers of information technology (IT) solutions for the financial sector.
Atol, CFT, and Diasoft were designated pursuant to E.O. 14024 for operating or having operated in the technology sector of the Russian Federation economy.
https://home.treasury.gov/news/press-releases/jy2546
Прежде всего, в возможности отображения в нужной графе в квартальной отчетности.
Кроме того, разумеется, альтернативой было бы увеличение цены товара, покупатели то при сравнении с конкурентами видят цены без учета этого сервисного сбора.
Еще возможно он не будет возвращаться при возврате товара.
С плотностью застройки все понятно, будут уплотнять максимально. Но как по качеству сами дома и используемые стройматериалы? Нормально строят или новые хрущевки на современный лад? Слышал ужасные отзывы даже от людей ранее живших в тех самых хрущевках, хотя казалось бы дареному коню...
Дело не в жадности (она есть в любой стране), а в конкуренции. И потребительских привычках, которые основываются на предыдущем долгосрочном опыте.
При этом в США есть магазины с качественными продуктами и x3-x5 ценником, но когда "органик", это не просто слово на зеленой наклеечке, а реальная сертификация за 500K. А например в Италии упомянутый выше "как_бы_сыр_но_есть_нюанс" ни один уважающий себя итальянец покупать просто не будет и производить его нет смысла даже если он будет дешевле в себестомости на 10%.
При этом есть четкая зависимость качества продуктов от условий для малого бизнеса. Если фермер/пекарь/мясник/кондитер в соседней лавке за углом продает свой продукт дешевле и качественнее чем в супермаркете, это серьезно отбивает желание супермаркета увеличивать свою наценку и снижать качество. Вот только развитие малого бизнеса сильно зависят от уверенности в будущем, и в некоторых странах с этим есть явные проблемы.
Открыть компанию или ИП в нейтральной стране с действующими СОИДН россиянам становиться все выгоднее.
BigQuery подходит под категорию "услуги IT-консалтинга и проектирования и услуг IT-поддержки и облачных услуг для управления предприятием, а также программного обеспечения для проектирования и производства"?
Читайте первоисточник и последующие разъяснения. Список и формулировки несколько шире. Кроме того, не забываем про весьма расширившийся список лиц в SDN List, с которыми вообще запрещены любые взаимоотношения. Добавляем сюда увеличивающиеся риски вторичных санкций и репутационные риски.
А теперь считаем.
Сколько там у Гугла в общей выручке доля от AdSense от партнеров из РФ?
Не забывем, что крупные партнеры из РФ уже давно открыли юрлица в других странах, а мелкие физлица перерегистрировали аккаунты на другие страны или работают через прокладки нерезидентов. А многие из тех кто это еще сделали сделают это в ближайшее время.
Сколько стоимость комплаенса в новых условиях?
Какова цена ошибки комплаенса пропустить санкционное лицо и сделать ему выплату?
И самое главное, велико ли желание ответственного за комплаенс лица познать все радости личной ответственности и навсегда потерять карьеру в случае нарушения санкционого режима и/или хотя бы просто скандала в прессе?
Нет, это лицо сделает очевидный выбор. Снизит риски компании (пусть компания и потеряет 0.001% прибыли), получит свой годовой бонус, и будет жить спокойно.
Именно поэтому, когда дело касается санкций, крупные компании из США и ЕС предпочитают перестраховаться, даже если вероятность что этот риск сработает минимальна. Им проще полностью отказаться от работы с контрагентами из РФ, если доля прибыли от них незначительна.
И еще раз напоминаю, что все кто хотел, уже давно открыли юрлица в других странах и работают через них. Т.к. нет сомнений, что риски широких отраслевых санкций на IT для РФ будут только возрастать.
Еще есть время получить выплаты. Банки, которые принимают SWIFT-платежи от Гугла в РФ тоже еще есть, хоть и немного.
Не фейк, всем клиентам было выслано это уведомление.
Это не реакция на замедление, а реакция на последний пакет санкций США, запрещающий предоставление IT-услуг на территории РФ, который вступает в силу с 12 сентября.
И это новость только для тех, кто совсем за новостями не следит, еще с 12 июня все было известно.
Там весьма интересные формулировки, которые можно трактовать очень широко, но крупные компании перестраховываются, тем более когда прибыль от российских клиентов составляет доли процента их мировой выручки.
Наивно было бы думать, что Google, как компания из США, будут игнорировать санкции. Просто некоторые компании будут тянуть до последнего, некоторые избавляются от клиентов из РФ заранее.
К крайней дате 12 сентября еще множество компаний из США и ЕС "выгонят" российских клиентов, но еще есть время найти альтернативы из нейтральных стран.
Если блокировка только по имени хоста. Если нет блокировки по IP-адресу.
Ровно до тех пор, пока DPI не переключиться на вайтлистинг (по протоколам, наличию SNI). Или просто начнут блокировать ECH-пакеты. Скорее всего так и сделают, это очень просто и без сопутствующего ущерба.
Есть различия в реализации ClientHello HTTP/3 (QUIC), в Chrome есть дефолтное фрагментирование (с целью чтобы у разработчиков на серверной стороне не было соблазна реализовать протокол в упрощенном варианте, не соответствующем стандарту). Из-за недоработок обработки пакетов некоторых DPI это во многих случаях не позволяло этому оборудованию увидеть SNI *googlevideo.com и применить "замедление". Возможно сегодня выкатили сделанную на коленке заплатку на РТК, что такие соединения просто блокировались какое-то время (а также уже традиционно и Google Play). Но там еще много странностей сегодня замечено.
Впрочем неважно. Решения для устранения "замедления" давно известны, и они по-прежнему актуальны.
Это не подозрение, а давно известный факт. Именно это и является причиной замедления, а не "устаревшие кэширующие сервера".
А еще коннекты ECH можно легко блокировать на ТСПУ. Тем более прецеденты блокировки соединений из пакетов которых не могут вытащить SNI уже были.
Можете найти упоминание разных вариантов самими разработчиками как xray-core, так и сопутствующего софта (популярных панелей и скриптов).