И не стоит забывать, что все люди и все ошибаются. И надменное "да я лучше знаю, да у меня Х лет опыта!" как мысленный ответ джуну может выйти боком. И джуны бывают правы :)
Кстати, от такого поведения лично меня очень хорошо спасает синдром самозванца (или что-то ему подобное). Ну, то есть, официально по бумагам и по всем характеристикам (опыт работы и т.д.) я уже давно синиор. Но по внутреннему ощущению я не сильно далеко ушел от джуна, которым был много лет назад. Не во всём, конечно: где-то я объективно чувствую личный прогресс и силу опыта. Но во многих аспектах это ощущение постоянно даёт о себе знать. И постоянно есть подозрение, что эта страшная тайна вот-вот раскроется. Именно поэтому я никогда не позволяю себе надменно говорить с джунами/мидлами, потому что, они легко могут быть правы, а я легко могу быть не прав :)
+1 к вопросу. Как менеджатся уже скачанные торренты в данном сетапе? В частности, их удаление. Еще отдельный вопрос: можно ли ограничивать скорость закачки? Чтобы, например, временно освободить канал для чего-то более важного, если вдруг в это время качаются какие-то торренты.
Я решил взять перерыв, чтобы побольше почитать про это все. Но снова в процессе гугления очередного вопроса вышел на эту же статью (видимо, тут собраны все ключевые слова, которые меня интересуют). Сейчас актуальный вопрос такой: у синаптической щели есть максимальный «объем» (подозреваю, что да)? Что будет происходить, если с пресинаптического нейрона поступают импульсы с очень большой частотой (допустим, с максимально возможной), а максимальная вместительность синаптической щели уже достигнута? Куда будут деваться «входящие» нейромедиаторы?
Я всегда с трудом понимаю аргумент про «переиспользование фронт-энд кода на бэкэнде»… Моя основная специализация — бэк-энд разработка, но на нескольких проектах приходилось быть фулл-стэком, и, исходя из того опыта, могу сказать, что если возникает необходимость на бэк-энде выполнять тот же код, что и на фронт-энде, то в 90% случаев это сигнализирует о плохой архитектуре (а еще 10% — это вышеупомянутая валидация форм и что-то подобное).
Событие «А» приводит к событию «Б». Событие «Б» приводит к событию «В». В итоге «основной причиной» события «В» вы почему-то называете промежуточное событие «Б», а не изначальное событие «А».
Тогда получается, что график выше — неверный? Потому что там частота меняется (более сильный вход приводит к генерации большего количества спайков за ту же единицу времени)?
Хорошо, допустим. Но частота-то из-за чего меняется? В вашем примере заряд из щели пошагово переходит в нейрон и потом нейрон его отдает. Количество выходных спайков равно количеству переходов. Но почему эти переходы происходят чаще или реже? Если что, то вот график, который мне не дает покоя:
Рис. 4. Схематичное изображение условий генерации пассивных и активных сигналов.
В вашем примере выше я не понимаю, почему нейрон будет пульсировать чаще, если на него подать 200, чем если на него подать 100? Пока что получается, что спайков просто будет в два раза больше (приблизительно). Но ведь они будут отдаваться и за большее время, то есть я все равно не вижу, что заставляет нейрон отдавать их чаще при большем входном заряде.
Или чем больший заряд в щели, тем быстрее он попадает в сам нейрон?
P.S. Я не силен в физике, поэтому не знаю, как будут вести себя реальные конденсаторы в этой схеме. Я просто программист, который заинтересовался вопросом :)
Последнюю часть понял — логично, как-то пропустил, что это в пункте 6 как раз объясняется. Но зависимость частоты от силы входного сигнала все равно не могу мысленно отследить. Если, допустим, на вход пришло условно «100», а порог срабатывания, положим, «20». Нейрон срабатывает — получаем первый спайк с амплитудой, скажем, 25 (она ведь больше порога срабатывания?). Нейрон уходит в «отключку», но заряд остается равным 75 (может, чуть меньше из-за пассивной разрядки). Моментально выдать второй спайк нейрон не может из-за рефракции. Но когда рефракторный период проходит, он выдает следующие 25, т.к. срабатывает от внутреннего заряда. И так, получается, 4 раза подряд (если забить на пассивную разрядку). Откуда здесь берется разная частота исходящих спайков? Что вы имеете в виду, когда говорите что нейрон заряжается «долго» — ведь в данном случае он уже был заряжен на 100, изначальным входящим импульсом? Ему теперь нужно просто отдать этот заряд за несколько исходящих спайков, разве нет? Мне кажется, я упускаю здесь что-то концептуальное…
Получилось, спасибо, но сразу возникло несколько follow-up вопросов :)
1. Я правильно понимаю, что частотность выходного сигнала обуславливается рефракторным периодом? То есть, если бы рефракции не было, то по сути и спайка бы не было как такового — был бы некий продолжительный выход (пока нейрон медленно не разрядится)?
2. Если предыдущий пункт я понял правильно, то почему на графике из первой статьи меняется частота выходных импульсов? Ведь если я правильно понял, то эта частота должна быть обратнопропорциональна рефракторному периоду (то есть быть константной для нейрона)?
3. Если выход все же зависит от амплитуды входа, то получается, что эта зависимость проявляется только на нейронах «первого слоя», то есть тех, которые непосредственно связаны с рецепторами? Ведь если нейроны получают входы от других нейронов, то там входная амплитуда получается фиксированной?
У меня возник вопрос, который я не уверен, что вполне по теме, но я рискну :) Я прошелся по Хабру в поисках материалов об импулсных моделях нейронов, наткнулся в том числе на вашу статью, а также на вот эти две: habr.com/ru/post/151628 habr.com/ru/post/201220
Меня смутила одна вещь, которую я до сих пор не могу объяснить. В обеих статьях есть графики «вход/выход». Но в первой статье говорится, что амплитуда входа влияет на частоту на выходе: т.е., чем сильнее подан импульс на вход, тем более высокочастотный отклик даст нейрон на некотором промежутке времени (см. график). Во второй же статье об этом не говорится ни слова: не важно, насколько сильным был вход, на выходе будет просто один спайк. Кто из двух авторов прав? Ведь это очень существенное отличие в моделях, посколько в первом случае получается, что вход не бинарный, а выход не мгновенный. Во втором случае получается, что вход бинарный, а выход мгновенный.
Я поигрался — мне не зашло. ИМХО, GitHub перемудрил сам себя. Могли просто повторить функциональность Travis CI + добавить какие-то плюшки — и было бы то, что нужно.
Кстати, от такого поведения лично меня очень хорошо спасает синдром самозванца (или что-то ему подобное). Ну, то есть, официально по бумагам и по всем характеристикам (опыт работы и т.д.) я уже давно синиор. Но по внутреннему ощущению я не сильно далеко ушел от джуна, которым был много лет назад. Не во всём, конечно: где-то я объективно чувствую личный прогресс и силу опыта. Но во многих аспектах это ощущение постоянно даёт о себе знать. И постоянно есть подозрение, что эта страшная тайна вот-вот раскроется. Именно поэтому я никогда не позволяю себе надменно говорить с джунами/мидлами, потому что, они легко могут быть правы, а я легко могу быть не прав :)
Я решил взять перерыв, чтобы побольше почитать про это все. Но снова в процессе гугления очередного вопроса вышел на эту же статью (видимо, тут собраны все ключевые слова, которые меня интересуют). Сейчас актуальный вопрос такой: у синаптической щели есть максимальный «объем» (подозреваю, что да)? Что будет происходить, если с пресинаптического нейрона поступают импульсы с очень большой частотой (допустим, с максимально возможной), а максимальная вместительность синаптической щели уже достигнута? Куда будут деваться «входящие» нейромедиаторы?
Тут величина входящего сигнала вообще не приводит к созданию пачек на выходе: один вход — один выход.
Тогда получается, что график выше — неверный? Потому что там частота меняется (более сильный вход приводит к генерации большего количества спайков за ту же единицу времени)?
В вашем примере выше я не понимаю, почему нейрон будет пульсировать чаще, если на него подать 200, чем если на него подать 100? Пока что получается, что спайков просто будет в два раза больше (приблизительно). Но ведь они будут отдаваться и за большее время, то есть я все равно не вижу, что заставляет нейрон отдавать их чаще при большем входном заряде.
Или чем больший заряд в щели, тем быстрее он попадает в сам нейрон?
P.S. Я не силен в физике, поэтому не знаю, как будут вести себя реальные конденсаторы в этой схеме. Я просто программист, который заинтересовался вопросом :)
1. Я правильно понимаю, что частотность выходного сигнала обуславливается рефракторным периодом? То есть, если бы рефракции не было, то по сути и спайка бы не было как такового — был бы некий продолжительный выход (пока нейрон медленно не разрядится)?
2. Если предыдущий пункт я понял правильно, то почему на графике из первой статьи меняется частота выходных импульсов? Ведь если я правильно понял, то эта частота должна быть обратнопропорциональна рефракторному периоду (то есть быть константной для нейрона)?
3. Если выход все же зависит от амплитуды входа, то получается, что эта зависимость проявляется только на нейронах «первого слоя», то есть тех, которые непосредственно связаны с рецепторами? Ведь если нейроны получают входы от других нейронов, то там входная амплитуда получается фиксированной?
habr.com/ru/post/151628
habr.com/ru/post/201220
Меня смутила одна вещь, которую я до сих пор не могу объяснить. В обеих статьях есть графики «вход/выход». Но в первой статье говорится, что амплитуда входа влияет на частоту на выходе: т.е., чем сильнее подан импульс на вход, тем более высокочастотный отклик даст нейрон на некотором промежутке времени (см. график). Во второй же статье об этом не говорится ни слова: не важно, насколько сильным был вход, на выходе будет просто один спайк. Кто из двух авторов прав? Ведь это очень существенное отличие в моделях, посколько в первом случае получается, что вход не бинарный, а выход не мгновенный. Во втором случае получается, что вход бинарный, а выход мгновенный.