А тот кто хочет, но не имеет возможности платить? Получил человек травму, стал неработоспособным, кто будет его охранять, если он не в состоянии заплатить околоточному? Кто будет его лечить, если у него нет денег на врача?
А что вы будете делать в индивидуалистическом мире если все торговцы едой сговорятся и поднимут цены в два раза? А пожарные, приехав к вам на пожар, начнут не тушить его, а торговаться с вами о цене?
И кто будет реализовывать инфраструктурные проекты, не приносящие прямой прибыли — строить дороги, ЛЭП, развивать фундаментальную науку?
Кстати, пример с крановщиком тоже хорош. Представьте себя на башенном кране. Вы подводите крюк к бетонной плите и… лезете вниз, чтобы прицепить плиту к крюку. Зацепляете, лезете обратно, поднимаете плиту, переносите её, начинаете опускать и видите, что нужное место скрыто препятствием. Ваши «индивидуальные» действия?
Больше не требуется таскать бревно впятером, достаточно одного крановщика.
Вот когда этот крановщик сможет самостоятельно создать себе с нуля кран, рядом построить электростанцию для работы крана, не забывая при этом обеспечивать себя едой, одеждой и жильём — вот тогда и придёт фаза индивидуализма.
один человек не имеет права принуждать другого человека к любым действиям
Вытащил вор у вас из кармана кошелёк, по вашей логике вы не имеете права принуждать его вернуть кошелёк вам.
Если используете Retail-лицензии, то в них есть другое требование — перед перепродажей покупатель должен согласиться с лицензионным соглашеним (16 пункт EULA).
А конечный клиент будет в чём-то виноват или нет?
Формально да. Права на использование пользователь получает только по лицензионному договору, который он должен принять до начала использования программы (системы). Исключением может быть firmware, как неотъемлемая часть оборудования, но к ПЭВМ и программам для них это не относится.
Это я все к тому, что адаптация одной программы для ЭВМ (в составе технического средства) для обеспечения функционирования другой программы для ЭВМ законом не запрещена.
Законом адаптация конечному пользователю не разрешена (если не разрешена лицензией). Разрешена модификация программы для обеспечения её функционирования. Именно её, а не другой программы.
Где в законе написано, что можно изменить одну программу для обеспечения функционирования другой?
Разумеется возможно, вот только коллизии нет, а есть суд, который должен разобраться, кто чьи права нарушил.
Юридическая коллизия — противоречие, в том числе, и между положениями одного акта, в данном случае ст. 1280.2 и ст. 1299 ГК РФ.
А вы внимательно прочитайте лицензию на Windows, который устанавливаете в свои чёрные ящики. Если это OEM-версия, то перед продажей такого ящика клиенту вы обязаны выполнить sysprep, после чего при следующем старте системы на экране появится предложение принять лицензионное соглашение.
Если же вы сдаёте оборудование в аренду, то обязаны стать партнёром Microsoft
и приобрести специальную версию лицензии (SPLA).
Ну и в любом случае ваш инженер не имеет права принимать лицензию за пользователя, этим он нарушает права пользователя на отказ от лицензии.
Данный вывод не основан на законе. В ГК РФ написано про технические средства, что включает в себя программное обеспечение соответствующих аппаратных средств.
ГК разрешает модификацию программы, для обеспечения именно её функционирования, там ничего не написано о модификации аппаратных средств. То есть если бы модифицирована была легальная резервная копия игры для работы на оригинальной приставке, то это было бы законным.
закон запрещает злоупотребление правом
Также возможно и обратное злоупотребление — модифицировав приставку якобы для запуска легальных резервных копий пользователь будет запускать нелегальные копии игр, то есть нарушены будут права правообладателей. Поэтому здесь и возникает правовая коллизия.
Допускается внесение в программу для ЭВМ или базу данных изменений исключительно в целях их функционирования на технических средствах пользователя.
Таким образом вносить изменения в одну программу (прошивку) в целях функционирования другой программы (игры) — незаконно.
Ну а запуск резервной копии — это старинная проблема. Помню как с Нивалом бодались из-за старфорсовской защиты. Тут ГК содержит правовую коллизию, ст. 1299 явно содержит запрен на снятие ТСЗАП.
«В составе другого продукта» — термин расплывчатый. Была формулировка Верховного суда «является неотъемлемой частью», но там было частное определение, что программное обеспечение ЭВМ неотъемлемой частью ЭВМ не является.
В случае приставки производитель в руководстве по эксплуатации явно требует принять лицензионное соглашение.
Это где как. У деда в деревне ледник до сих пор используется. Забот с ним никаких, а работает без электричества, можно спокойно уходить не неделю-другую в лес. И объём гораздо больше, чем в холодильнике.
Что? Разве что там, где зимы совсем не бывает. Лёд или трамбованный снег, помещённые зимой в ледник (не тот, что в горах, а тот, что в погребе), позволяют хранить продукты до следующей зимы.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
То есть право использования в любом случае должно быть предоставлено явно. Отсутствие разрешения === запрету.
А каким пунктом закона пользователю даётся право на адаптацию? 1270 описывает права только правообладателя. Любые права пользователю должны быть даны явно в лицензионном договоре.
По ГК допускается внесение изменений в программы исключительно в целях их функционирования на технических средствах пользователя. Наличие ТСЗАП явно не препятствует работе прошивки на приставке.
Исключительным правом может. То есть отдать программу полностью, утратив на неё все права. А вот неисключительное право пользования можно получить только по лицензионному договору.
Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.
А что вы будете делать в индивидуалистическом мире если все торговцы едой сговорятся и поднимут цены в два раза? А пожарные, приехав к вам на пожар, начнут не тушить его, а торговаться с вами о цене?
И кто будет реализовывать инфраструктурные проекты, не приносящие прямой прибыли — строить дороги, ЛЭП, развивать фундаментальную науку?
А если у вора не будет индивидуализма головного мозга, и он будет не один? И вместе с кошельком утащит ваш кольт?
Вот когда этот крановщик сможет самостоятельно создать себе с нуля кран, рядом построить электростанцию для работы крана, не забывая при этом обеспечивать себя едой, одеждой и жильём — вот тогда и придёт фаза индивидуализма.
Вытащил вор у вас из кармана кошелёк, по вашей логике вы не имеете права принуждать его вернуть кошелёк вам.
Формально да. Права на использование пользователь получает только по лицензионному договору, который он должен принять до начала использования программы (системы). Исключением может быть firmware, как неотъемлемая часть оборудования, но к ПЭВМ и программам для них это не относится.
Не нашёл в ст. 1280 ни одного слова «адаптация». Единственное место, где оно встречается — ст. 1270, описывающая права правообладателя.
А смысл? Там вы не привели ни одной соответствующей цитаты из кодекса.
Законом адаптация конечному пользователю не разрешена (если не разрешена лицензией). Разрешена модификация программы для обеспечения её функционирования. Именно её, а не другой программы.
Где в законе написано, что можно изменить одну программу для обеспечения функционирования другой?
Юридическая коллизия — противоречие, в том числе, и между положениями одного акта, в данном случае ст. 1280.2 и ст. 1299 ГК РФ.
Если же вы сдаёте оборудование в аренду, то обязаны стать партнёром Microsoft
и приобрести специальную версию лицензии (SPLA).
Ну и в любом случае ваш инженер не имеет права принимать лицензию за пользователя, этим он нарушает права пользователя на отказ от лицензии.
ГК разрешает модификацию программы, для обеспечения именно её функционирования, там ничего не написано о модификации аппаратных средств. То есть если бы модифицирована была легальная резервная копия игры для работы на оригинальной приставке, то это было бы законным.
Также возможно и обратное злоупотребление — модифицировав приставку якобы для запуска легальных резервных копий пользователь будет запускать нелегальные копии игр, то есть нарушены будут права правообладателей. Поэтому здесь и возникает правовая коллизия.
Таким образом вносить изменения в одну программу (прошивку) в целях функционирования другой программы (игры) — незаконно.
Ну а запуск резервной копии — это старинная проблема. Помню как с Нивалом бодались из-за старфорсовской защиты. Тут ГК содержит правовую коллизию, ст. 1299 явно содержит запрен на снятие ТСЗАП.
В случае приставки производитель в руководстве по эксплуатации явно требует принять лицензионное соглашение.
Что? Разве что там, где зимы совсем не бывает. Лёд или трамбованный снег, помещённые зимой в ледник (не тот, что в горах, а тот, что в погребе), позволяют хранить продукты до следующей зимы.
То есть право использования в любом случае должно быть предоставлено явно. Отсутствие разрешения === запрету.
По ГК допускается внесение изменений в программы исключительно в целях их функционирования на технических средствах пользователя. Наличие ТСЗАП явно не препятствует работе прошивки на приставке.