А ведь казалось бы — это было совсем не так давно, изучают в школах, ВУЗ-ах дополнительно бывает, каждый год напоминают. А люди так и не поняли что 1 глобальный писец прошёл мимо)
IT может стать единственным положительным выходом — я вижу его в применении полной и всеобъемлющей прозрачности отношений. Единственная проблема — забрать гос.монополию на слежку.
Экономическая система производства и распределения, основанная на частной собственности, юридическом равенстве и свободе предпринимательства. Главным критерием для принятия экономических решений является стремление к увеличению капитала, к получению прибыли.
Экономическая система, доминирующая в Западном мире после крушения феодализма, в которой бо́льшая часть средств производства находится в частной собственности, а производство и распределение происходят под воздействием рыночных механизмов.
Экономическая система производства и распределения, основанная на частной собственности, всеобщем юридическом равенстве и свободе предпринимательства. Главным критерием для принятия экономических решений является стремление к увеличению капитала, к получению прибыли.
Везде тут вначале идёт политическая чушь. Капитализм — от слова капитал. А тут о нём и половины нет, да ещё и смещён акцент не на основу, а на лозунги. Достаточным было бы — форма экономики, основанная на частном владении и свободной торговле средствами производства. Забавно, что определения различных университетов много лучше этой чуши в первом предложении, сильно отличаются по смыслу, но всё же сводятся к тому же.
Что такое «выход из рынка»?
В том случае — прекращение торговой деятельности по аутсорсу безопасности.
Как государство может быть формой капитала?
Так же как стул или калькулятор. Активом может быть что угодно, если это приносит прибыль.
Ещё раз: ваш тезис мне понятен. Повторять его не надо. Его надо аргументировать и доказывать.
Видать, у меня не получится доказать это в рамках текущего взаимопонимания. Примеры так же приносят пользы.
Куда они лучше подходят? И какие конкретно города-государства вы имеете ввиду? Античные?
Лучше подходят как пример капитализма. Все о которых я читал.
Ага, не напомните тогда ещё раз что эти примеры должны доказывать?
Что свободный рынок без правил коллапсирует. Что участники свободного рынка(при капитализме) стремятся к монополии, в т.ч. через силовые решения.
К чёрной дыре) На деле это просто говорит о некоторой локальности и точности(то же, что и с любым законом физики). Аналогия с чёрной дырой не так уж далека.
Все первые строчки в поисковиках по слову КАПИТАЛИЗМ.
Это как?
Т.е. выход из рынка, а затем внешнее влияние на рынок. В общем-то различные страны и являются некоторой формой капитала, но куда лучше подходят города-государства.
В том то и дело, что абсолютно свободный рынок сразу же коллапсирует, как только у участников рынка появляется экономическая целесообразность не для здоровых рыночных отношений, а для поглощения/устранения конкурентов.
Каких примеров? Или точнее примеров чего?
Примеров военного(силового) действия в условиях рынка. Частных армий.
Македонский, конечно, не пример? Нацисты — не пример? Японская история? Римская империя? Всё это, конечно, не о том? Мы всё ещё в процессе формирования единой формы управления.
В случае капитализма — не приведёт, т.к. это будет не представимо. Иные формы пытались сделать СССР и Китай. IT — эффективный инструмент, что сделает мир лучше, или угробит его.
Куда-то пропал мной ответ. В 2 словах перескажу.
Я старался максимально использовать общее представление, даже со словарём сверялся. Капитализм — очень сильно политическая штука. Поэтому с официального определения любого научного института стоит снять шелуху. Почему-то, шелуха как раз идёт вначале, а в конце приписка уже из реалий. Хотя так же можно обратиться к старой терминологии, до того как пошли революции или примерно в это время. Смысл там меняется не сильно, только точка зрения.
Рыночный анархизм выгоден, когда он у конкурентов, а у тебя собственные силы. Очень крупный капитал, если выгодно, содержит собственные армии, чуть помельче — наёмников. И это в наших условиях, где они всё равно платят за защиту государствам, да и с позволения государств-защитников. Таких примеров и в истории было не мало.
По всему что было в начале свелось к «что-то про рынок, религию и Маркса». Без конкретики. Сразу перешли на обвинения ни о чём.
И это тоже троллинг
Нет, это не троллинг) Вы действительно не знаете что это вообще.
Хотите спорить со мной, с автсрийцами или с либертарианцами — извольте принимать нашу концепцию рынка, и критикуйте её, если сможете
Так может вам стоит уточнять, что вы конкретно о рынках в этих моделях или хотя бы что они значат?) Я же руководствовался общими представлениями, которые гораздо шире их.
свобода воли напрямую противоречит инстинктам
Да-да, скажите это нейробиологам и психиатрам, пусть тоже поржут)
Вот это уже близко к троллингу. И вообще, каким боком тут антропологи? Современная Научная антропология так же понимает роль Виртуальной воли.
определённые неудобства и затруднения в использовании некоторых типов государственного устройства для получения конкретными субъектами преимуществ
А вот тут соглашусь. Единственная проблема — невозможность соблюдения интереса «каждого» в обществе. Информационные технологии могут переломить этот момент, так принципиально возможны новые модели, лишённые этого недостатка(на этом уровне понимания).
И где же это у нас есть государство, не вмешивающееся во внутреннюю экономику, а занимающееся только внешней?
Опять таки, при чём тут вмешиваются или нет? Важно, что внутренние интересы создают конкурентную среду с равными возможностями или с привилегиями. При внешней экспансии сил внутренние привилегии не выгодны.
Ну, мы видим, что государство как явление со всей очевидностью не способно их обеспечить.
Оно способно обеспечить большую стабильность, чем в условиях анархии.
Ну и где практическая реализация то?
Бездоказательно и абсолютно необоснованно.
Ответом будет — политическая карта мира. Но тут, вероятно, не понято о чём речь? Здесь я только указал, что стабильность есть, её результатом и стали цивилизации.
Это просто следует уже из определения слова цивилизация…
Рынок ограничен. 100% выигрыш — абсолютная монополия, т.к. позволяет получить весь рынок и максимальную прибыль. Единственный способ получить монополию, либо уничтожить конкурирующее производство, либо поглотить его. В таких случаях принуждение просто дешевле. Больше капитал -> больше возможностей для действий -> больше капитал, т.к. работает «право сильного». Так и получается именно махровый капитализм. Единственный вариант противостояния — объединение всех заинтересованных и создание правил.
Хотя тут я сделал большое допущение, что рынок обусловлен капиталом. А примеры можно найти в истории, уже говорил где.
А вот рыночного анархизма не будет, т.к. капитализму это просто не нужно. Аутсорсить критически важную безопасность — бред. Это уже как-то проходили в древности, и ещё тогда отказались, т.к. твоя безопасность вдруг оказывается в руках врагов.
Свобода предпринимательства не нужна для капитализма. Предпринимательство очень широкий термин, и он совсем не обязателен капитализма. Это просто огрызок определения с какого-то сайта, где половина воды и половина слова экономика. В любом термине капитализма описывается экономика с основой на капитале — ресурсе, что участвует в производстве и формирует его.
Демагогия сплошная. Попытки припрячь религию. Глупые обвинения в троллинге — уже кажется, что люди совсем забыли что это вообще и обвиняют чтобы просто казаться лучше?) Ну и прочее, к чему всё это? Нет аргументов?
Когда вам приставляют пистолет к виску или челюсти к горлу — о свободном выборе говорить не приходится, не так ли?
Нисколько не отрицаю. Вместе с тем можно говорить о локальных рынках, там где насилие просто не выгодно в текущих условиях.
Инстинктивный же рефлекторный выбор сознательным не является.
Выбор человека не является чем-то много большим, чем выбор любого животного. Мы рабы инстинктов, и даже наша свобода воли — не более чем «желание» генов.
проводник (инструмент) воли субъектов, желающих получить преимущество перед другими субъектами
Верно далеко не всегда, зависит списка субъектов воли. Да и если эта воля распространяется во вне(внешнеполит.), то экономика вполне может работать внутри.
Разумеется нет. Мы рождаемся разными, и эта разность — наши условия и наши обстоятельства, никак и ничем непреодолимые
Разумеется имеются ввиду одинаковые условия договорных отношений. Стартовые возможности, конечно, будут разными. Но для рынка это не проблема.
Не для общества и разных людей со всем многообразием различий между ними.
Это уже опять ни о чём. Если бы не было стабильности, то и цивилизаций бы не было.
других ну вот вообще в принципе не может существовать при свободном рынке
При полностью свободном рынке, подрывается сама основа, на которой строится рыночная модель — свободная покупка и продажа, точнее даже договорные отношения. В этом случае договорные отношения становятся не оптимальным способом работы, порождая монополию. Капитализм — потому как всё производство захватывается одним или несколькими игроками. Махровый, т.к. в отсутствие сдерживающих факторов всё происходит в худшем исполнении(чего не бывает в реальности, но бывает у Маркса).
В данных условиях может привести исключительно к такому исходу. При других факторах, могут быть иные исходы.
Я не вижу каким образом «любая торговая гильдия» это «пример капитализма».
Возможно вы мало знаете о них. Это отличнейший пример захвата производств и основания монополии при изначально рыночной экономике.
экономической системы производства и распределения, основанной на частной собственности, юридическом равенстве и свободе предпринимательства
Это как высказывания Путина) Единственное важное условие здесь — свобода предпринимательства. Я бы назвал это какой-нить «предпринимательской экономикой», т.к. фраза не описывает капитализм вообще. Большей частью здесь идёт описание экономики. Ну и дополню, предпринимательство и частная собственность никак не связаны с капитализмом, вполне могут существовать без друг друга.
Потому что любой перекос в финансовых возможностях среди известных игроков рынка при свободной от всех ограничений экономике приводит к подавлению конкурентов, т.к. ресурсы становится выгодно тратить не на развитие своего продукта/расходов, а на устранение/поглощение конкурентов. И это является единственно выигрышной стратегией. И это действительно так работает, о чём есть не мало статей. Сейчас это не очень заметно людям у нас, но с 10 по 19 век чуть не любая торговая гильдия, история их появления — отличный пример капитализма.
Вполне будет работать. Но важно понимать, что любой объект(вложение, подзакон и т.п.) этого закона должен так же одинаково работать для всех. Т.е. если этот ник может получить кто-то один, то могут получить все. Ну и возможность этого получения должна быть у каждого.
За два столетия в экономике появилось много чего нового, и марксизм это как алхимия XI века ...
А уж сколько было открытий химии после создания периодической таблицы…
Если он первый(ну или наиболее громко) сказал о проблеме нерегулируемого рынка в условиях накопления капитала — чтож поделать? С тех пор было не мало доказательств, та же теория игр, которая широко используется в современной экономике, говорит +- то же самое.
Совсем уж свободный рынок — рынок без всех правил. В базовом определении есть правило — каждый участник рынка свободно покупает и продаёт. Нарушение этого правила возможно не только со стороны государства. Это и приводит к махровому капитализму.
И зачем тут говорить о современной экономике, если уровень обсуждения на уровне холодно/горячо в физике?
Разве что так же как результаты 2 мировой в некоторых странах. Политическим способом. Ну или примерно как мнение Бора о строении атома.
Рынок — это форма экономических (да, именно в широком понимании) взаимоотношений. Его никогда и нигде не было даже в человеческом обществе.
Это очень узкое представление. Рынок, как концепция свободного выбора покупателей/продавцов есть чуть ли не везде. В биологической среде он так же встречается на самых разных уровнях. Всё таки базовая форма его — довольно простой способ регуляции, что и определяет высокую частоту проявлений, но так же и низкую стабильность при изменении внешних факторов.
Принуждение бывает только физическое...
Это уже демагогия. В некотором роде верно. Но сейчас в мире экономическое принуждение = физическому.
Очень странно говорить о том, что на деле принуждение обстоятельствами не играет на рынке никакой роли и чуть выше говорить о таком же принуждении от государства говорить о пагубном влиянии экономики.
Соглашусь, что психологическое не влияет. По сути, оно есть только из-за наличия иных видов.
Никогда ограничения не способны создать равные условия
Равные условия для всех вполне могут быть. Физические законы создают как раз такие условия. С мат. стороны нет никакой разницы между законом гос-ва и законом природы, если законы стабилны и одинаково работают для всех. Конечно, людям много тяжелее создать такие стабильные и всеобщие вещи, но создать схожие условия на ограниченном пространстве/времени — вполне.
Вы не знаете что такое рынок. А законы физики описаны апостолом Павлом. Смешно-смешно.
Это выдаёт в вас профана. Маркс внёс не малый вклад в экономическую теорию.
Рынок — это добровольный обмен
Принуждение вполне может быть. При чуть более широком рассмотрении вы придёте к выводу, что оно, зачастую, и есть в большинстве экономик, не только человеческих. Для рынка достаточно выбора цены продажи-покупки, и то ограниченных.
Не привилегии, а принуждение, обеспечивающее эти привилегии.
Нас всегда что-то принуждает к чему-то. Уже самими законами природы установлено принуждение. И рынок при этом вполне работает. Лишь бы условия были у всех равные. Чуть выше так же писали о том, что свободного рынка нет. Да вот как-то он вполне существует и хорошо развивается как раз под жесткими ограничениями, но равными для всех. В отличии от той же «экономики бананов».
У биологического вида и у конкретного организма задачи разные.
Законом назовёшь или задачей — в данном случае разницы нет.
Говоря о законах природы и только, вы отрицаете задачи как таковые. Человек просто биоробот и действует исключительно в соответствии с законами природы и не может ничего решать? Только в таком контексте можно отрицать, что у человека нет биологической задачи.
«Пистолет» всегда используются в рыночной среде, по законам совсем свободного рынка. Только эти законы описаны Марксом. Не стоит путать сферический в вакууме рынок, и рынок существующий в текущей действительности земли.
Принуждение формирует новую систему отношений, рынку как концепции это не мешает никак. А вот привилегии рынок губят. Путая вы сами вбиваете гвозди в гроб экономики. Другое дело, что сначала создают ограничения, а потом их снимают привилегиями для избранных.
На самом деле khim отчасти прав говоря о потреблении. Только вот решает это всегда не крестьянин, а правящий класс и, часто, элиты. Сверхпотребление и оторванность от жизни приводит к проблемам в экономике — уже это становится причиной сначала слабости и риску захвата, а если ситуация не меняется революции и гибели.
СССР пал не из-за недостатка. В общем то у РФ те же проблемы, что и у СССР — поменялась только обёртка, да урезали права граждан. Вся проблема в растущей коррупции и застое.
Нормы по талонам — плохой показатель, которые показывают только желание властей изменить структуру и получать ещё больше. А как таковой, свободной продажи в СССР вообще не было. Вся проблема с пустыми прилавками — создана искусственно, через проблемы в логистике.
Кол-во производимых мясных продуктов на человека в год было более 65 кг. У нас почти столько же только последние годы стали производить, после импортозамещения и в результате не очень прямых и законных действий властей(Мираторг). Но сейчас производится в основном птица, а тогда основой была мясо КРС. И, кстати, мясо КРС ещё и продают Китаю, хотя у нас всё ещё высок импорт и именно мяса КРС не хватает.
Сохранились на тот момент книги, которые писали дворяне. Писательство в принципе требует свободное время, навыки, образование и деньги. У многих их просто не было в достаточном количестве, в отличии от дворян. Вот только далеко не все книги писали дворяне/купцы. Именно поэтому в России, отсталой, не было книг из «народа» — если даже удавалось что-то писать, то до мастерства достигнуть не было материальной возможности. А вот в некоторых других странах они были. Да и почти сразу после революции. Первую фантастику(о которой я знаю) писал вообще нищий.
IT может стать единственным положительным выходом — я вижу его в применении полной и всеобъемлющей прозрачности отношений. Единственная проблема — забрать гос.монополию на слежку.
Экономическая система, доминирующая в Западном мире после крушения феодализма, в которой бо́льшая часть средств производства находится в частной собственности, а производство и распределение происходят под воздействием рыночных механизмов.
Экономическая система производства и распределения, основанная на частной собственности, всеобщем юридическом равенстве и свободе предпринимательства. Главным критерием для принятия экономических решений является стремление к увеличению капитала, к получению прибыли.
Везде тут вначале идёт политическая чушь. Капитализм — от слова капитал. А тут о нём и половины нет, да ещё и смещён акцент не на основу, а на лозунги. Достаточным было бы — форма экономики, основанная на частном владении и свободной торговле средствами производства. Забавно, что определения различных университетов много лучше этой чуши в первом предложении, сильно отличаются по смыслу, но всё же сводятся к тому же.
В том случае — прекращение торговой деятельности по аутсорсу безопасности.
Так же как стул или калькулятор. Активом может быть что угодно, если это приносит прибыль.
Видать, у меня не получится доказать это в рамках текущего взаимопонимания. Примеры так же приносят пользы.
Лучше подходят как пример капитализма. Все о которых я читал.
Что свободный рынок без правил коллапсирует. Что участники свободного рынка(при капитализме) стремятся к монополии, в т.ч. через силовые решения.
Т.е. выход из рынка, а затем внешнее влияние на рынок. В общем-то различные страны и являются некоторой формой капитала, но куда лучше подходят города-государства.
В том то и дело, что абсолютно свободный рынок сразу же коллапсирует, как только у участников рынка появляется экономическая целесообразность не для здоровых рыночных отношений, а для поглощения/устранения конкурентов.
Примеров военного(силового) действия в условиях рынка. Частных армий.
В случае капитализма — не приведёт, т.к. это будет не представимо. Иные формы пытались сделать СССР и Китай. IT — эффективный инструмент, что сделает мир лучше, или угробит его.
Я старался максимально использовать общее представление, даже со словарём сверялся. Капитализм — очень сильно политическая штука. Поэтому с официального определения любого научного института стоит снять шелуху. Почему-то, шелуха как раз идёт вначале, а в конце приписка уже из реалий. Хотя так же можно обратиться к старой терминологии, до того как пошли революции или примерно в это время. Смысл там меняется не сильно, только точка зрения.
Рыночный анархизм выгоден, когда он у конкурентов, а у тебя собственные силы. Очень крупный капитал, если выгодно, содержит собственные армии, чуть помельче — наёмников. И это в наших условиях, где они всё равно платят за защиту государствам, да и с позволения государств-защитников. Таких примеров и в истории было не мало.
Нет, это не троллинг) Вы действительно не знаете что это вообще.
Так может вам стоит уточнять, что вы конкретно о рынках в этих моделях или хотя бы что они значат?) Я же руководствовался общими представлениями, которые гораздо шире их.
Да-да, скажите это нейробиологам и психиатрам, пусть тоже поржут)
Вот это уже близко к троллингу. И вообще, каким боком тут антропологи? Современная Научная антропология так же понимает роль Виртуальной воли.
А вот тут соглашусь. Единственная проблема — невозможность соблюдения интереса «каждого» в обществе. Информационные технологии могут переломить этот момент, так принципиально возможны новые модели, лишённые этого недостатка(на этом уровне понимания).
Опять таки, при чём тут вмешиваются или нет? Важно, что внутренние интересы создают конкурентную среду с равными возможностями или с привилегиями. При внешней экспансии сил внутренние привилегии не выгодны.
Оно способно обеспечить большую стабильность, чем в условиях анархии.
Ответом будет — политическая карта мира. Но тут, вероятно, не понято о чём речь? Здесь я только указал, что стабильность есть, её результатом и стали цивилизации.
Это просто следует уже из определения слова цивилизация…
Рынок ограничен. 100% выигрыш — абсолютная монополия, т.к. позволяет получить весь рынок и максимальную прибыль. Единственный способ получить монополию, либо уничтожить конкурирующее производство, либо поглотить его. В таких случаях принуждение просто дешевле. Больше капитал -> больше возможностей для действий -> больше капитал, т.к. работает «право сильного». Так и получается именно махровый капитализм. Единственный вариант противостояния — объединение всех заинтересованных и создание правил.
Хотя тут я сделал большое допущение, что рынок обусловлен капиталом. А примеры можно найти в истории, уже говорил где.
А вот рыночного анархизма не будет, т.к. капитализму это просто не нужно. Аутсорсить критически важную безопасность — бред. Это уже как-то проходили в древности, и ещё тогда отказались, т.к. твоя безопасность вдруг оказывается в руках врагов.
Свобода предпринимательства не нужна для капитализма. Предпринимательство очень широкий термин, и он совсем не обязателен капитализма. Это просто огрызок определения с какого-то сайта, где половина воды и половина слова экономика. В любом термине капитализма описывается экономика с основой на капитале — ресурсе, что участвует в производстве и формирует его.
Нисколько не отрицаю. Вместе с тем можно говорить о локальных рынках, там где насилие просто не выгодно в текущих условиях.
Выбор человека не является чем-то много большим, чем выбор любого животного. Мы рабы инстинктов, и даже наша свобода воли — не более чем «желание» генов.
Верно далеко не всегда, зависит списка субъектов воли. Да и если эта воля распространяется во вне(внешнеполит.), то экономика вполне может работать внутри.
Разумеется имеются ввиду одинаковые условия договорных отношений. Стартовые возможности, конечно, будут разными. Но для рынка это не проблема.
Это уже опять ни о чём. Если бы не было стабильности, то и цивилизаций бы не было.
При полностью свободном рынке, подрывается сама основа, на которой строится рыночная модель — свободная покупка и продажа, точнее даже договорные отношения. В этом случае договорные отношения становятся не оптимальным способом работы, порождая монополию. Капитализм — потому как всё производство захватывается одним или несколькими игроками. Махровый, т.к. в отсутствие сдерживающих факторов всё происходит в худшем исполнении(чего не бывает в реальности, но бывает у Маркса).
В данных условиях может привести исключительно к такому исходу. При других факторах, могут быть иные исходы.
Возможно вы мало знаете о них. Это отличнейший пример захвата производств и основания монополии при изначально рыночной экономике.
Это как высказывания Путина) Единственное важное условие здесь — свобода предпринимательства. Я бы назвал это какой-нить «предпринимательской экономикой», т.к. фраза не описывает капитализм вообще. Большей частью здесь идёт описание экономики. Ну и дополню, предпринимательство и частная собственность никак не связаны с капитализмом, вполне могут существовать без друг друга.
А уж сколько было открытий химии после создания периодической таблицы…
Если он первый(ну или наиболее громко) сказал о проблеме нерегулируемого рынка в условиях накопления капитала — чтож поделать? С тех пор было не мало доказательств, та же теория игр, которая широко используется в современной экономике, говорит +- то же самое.
Совсем уж свободный рынок — рынок без всех правил. В базовом определении есть правило — каждый участник рынка свободно покупает и продаёт. Нарушение этого правила возможно не только со стороны государства. Это и приводит к махровому капитализму.
И зачем тут говорить о современной экономике, если уровень обсуждения на уровне холодно/горячо в физике?
Разве что так же как результаты 2 мировой в некоторых странах. Политическим способом. Ну или примерно как мнение Бора о строении атома.
Это очень узкое представление. Рынок, как концепция свободного выбора покупателей/продавцов есть чуть ли не везде. В биологической среде он так же встречается на самых разных уровнях. Всё таки базовая форма его — довольно простой способ регуляции, что и определяет высокую частоту проявлений, но так же и низкую стабильность при изменении внешних факторов.
Это уже демагогия. В некотором роде верно. Но сейчас в мире экономическое принуждение = физическому.
Очень странно говорить о том, что на деле принуждение обстоятельствами не играет на рынке никакой роли и чуть выше говорить о таком же принуждении от государства говорить о пагубном влиянии экономики.
Соглашусь, что психологическое не влияет. По сути, оно есть только из-за наличия иных видов.
Равные условия для всех вполне могут быть. Физические законы создают как раз такие условия. С мат. стороны нет никакой разницы между законом гос-ва и законом природы, если законы стабилны и одинаково работают для всех. Конечно, людям много тяжелее создать такие стабильные и всеобщие вещи, но создать схожие условия на ограниченном пространстве/времени — вполне.
Это выдаёт в вас профана. Маркс внёс не малый вклад в экономическую теорию.
Принуждение вполне может быть. При чуть более широком рассмотрении вы придёте к выводу, что оно, зачастую, и есть в большинстве экономик, не только человеческих. Для рынка достаточно выбора цены продажи-покупки, и то ограниченных.
Нас всегда что-то принуждает к чему-то. Уже самими законами природы установлено принуждение. И рынок при этом вполне работает. Лишь бы условия были у всех равные. Чуть выше так же писали о том, что свободного рынка нет. Да вот как-то он вполне существует и хорошо развивается как раз под жесткими ограничениями, но равными для всех. В отличии от той же «экономики бананов».
Законом назовёшь или задачей — в данном случае разницы нет.
Говоря о законах природы и только, вы отрицаете задачи как таковые. Человек просто биоробот и действует исключительно в соответствии с законами природы и не может ничего решать? Только в таком контексте можно отрицать, что у человека нет биологической задачи.
Принуждение формирует новую систему отношений, рынку как концепции это не мешает никак. А вот привилегии рынок губят. Путая вы сами вбиваете гвозди в гроб экономики. Другое дело, что сначала создают ограничения, а потом их снимают привилегиями для избранных.
СССР пал не из-за недостатка. В общем то у РФ те же проблемы, что и у СССР — поменялась только обёртка, да урезали права граждан. Вся проблема в растущей коррупции и застое.
Нормы по талонам — плохой показатель, которые показывают только желание властей изменить структуру и получать ещё больше. А как таковой, свободной продажи в СССР вообще не было. Вся проблема с пустыми прилавками — создана искусственно, через проблемы в логистике.
Кол-во производимых мясных продуктов на человека в год было более 65 кг. У нас почти столько же только последние годы стали производить, после импортозамещения и в результате не очень прямых и законных действий властей(Мираторг). Но сейчас производится в основном птица, а тогда основой была мясо КРС. И, кстати, мясо КРС ещё и продают Китаю, хотя у нас всё ещё высок импорт и именно мяса КРС не хватает.