По всему что было в начале свелось к «что-то про рынок, религию и Маркса». Без конкретики. Сразу перешли на обвинения ни о чём.
И это тоже троллинг
Нет, это не троллинг) Вы действительно не знаете что это вообще.
Хотите спорить со мной, с автсрийцами или с либертарианцами — извольте принимать нашу концепцию рынка, и критикуйте её, если сможете
Так может вам стоит уточнять, что вы конкретно о рынках в этих моделях или хотя бы что они значат?) Я же руководствовался общими представлениями, которые гораздо шире их.
свобода воли напрямую противоречит инстинктам
Да-да, скажите это нейробиологам и психиатрам, пусть тоже поржут)
Вот это уже близко к троллингу. И вообще, каким боком тут антропологи? Современная Научная антропология так же понимает роль Виртуальной воли.
определённые неудобства и затруднения в использовании некоторых типов государственного устройства для получения конкретными субъектами преимуществ
А вот тут соглашусь. Единственная проблема — невозможность соблюдения интереса «каждого» в обществе. Информационные технологии могут переломить этот момент, так принципиально возможны новые модели, лишённые этого недостатка(на этом уровне понимания).
И где же это у нас есть государство, не вмешивающееся во внутреннюю экономику, а занимающееся только внешней?
Опять таки, при чём тут вмешиваются или нет? Важно, что внутренние интересы создают конкурентную среду с равными возможностями или с привилегиями. При внешней экспансии сил внутренние привилегии не выгодны.
Ну, мы видим, что государство как явление со всей очевидностью не способно их обеспечить.
Оно способно обеспечить большую стабильность, чем в условиях анархии.
Ну и где практическая реализация то?
Бездоказательно и абсолютно необоснованно.
Ответом будет — политическая карта мира. Но тут, вероятно, не понято о чём речь? Здесь я только указал, что стабильность есть, её результатом и стали цивилизации.
Это просто следует уже из определения слова цивилизация…
Рынок ограничен. 100% выигрыш — абсолютная монополия, т.к. позволяет получить весь рынок и максимальную прибыль. Единственный способ получить монополию, либо уничтожить конкурирующее производство, либо поглотить его. В таких случаях принуждение просто дешевле. Больше капитал -> больше возможностей для действий -> больше капитал, т.к. работает «право сильного». Так и получается именно махровый капитализм. Единственный вариант противостояния — объединение всех заинтересованных и создание правил.
Хотя тут я сделал большое допущение, что рынок обусловлен капиталом. А примеры можно найти в истории, уже говорил где.
А вот рыночного анархизма не будет, т.к. капитализму это просто не нужно. Аутсорсить критически важную безопасность — бред. Это уже как-то проходили в древности, и ещё тогда отказались, т.к. твоя безопасность вдруг оказывается в руках врагов.
Свобода предпринимательства не нужна для капитализма. Предпринимательство очень широкий термин, и он совсем не обязателен капитализма. Это просто огрызок определения с какого-то сайта, где половина воды и половина слова экономика. В любом термине капитализма описывается экономика с основой на капитале — ресурсе, что участвует в производстве и формирует его.
Демагогия сплошная. Попытки припрячь религию. Глупые обвинения в троллинге — уже кажется, что люди совсем забыли что это вообще и обвиняют чтобы просто казаться лучше?) Ну и прочее, к чему всё это? Нет аргументов?
Когда вам приставляют пистолет к виску или челюсти к горлу — о свободном выборе говорить не приходится, не так ли?
Нисколько не отрицаю. Вместе с тем можно говорить о локальных рынках, там где насилие просто не выгодно в текущих условиях.
Инстинктивный же рефлекторный выбор сознательным не является.
Выбор человека не является чем-то много большим, чем выбор любого животного. Мы рабы инстинктов, и даже наша свобода воли — не более чем «желание» генов.
проводник (инструмент) воли субъектов, желающих получить преимущество перед другими субъектами
Верно далеко не всегда, зависит списка субъектов воли. Да и если эта воля распространяется во вне(внешнеполит.), то экономика вполне может работать внутри.
Разумеется нет. Мы рождаемся разными, и эта разность — наши условия и наши обстоятельства, никак и ничем непреодолимые
Разумеется имеются ввиду одинаковые условия договорных отношений. Стартовые возможности, конечно, будут разными. Но для рынка это не проблема.
Не для общества и разных людей со всем многообразием различий между ними.
Это уже опять ни о чём. Если бы не было стабильности, то и цивилизаций бы не было.
других ну вот вообще в принципе не может существовать при свободном рынке
При полностью свободном рынке, подрывается сама основа, на которой строится рыночная модель — свободная покупка и продажа, точнее даже договорные отношения. В этом случае договорные отношения становятся не оптимальным способом работы, порождая монополию. Капитализм — потому как всё производство захватывается одним или несколькими игроками. Махровый, т.к. в отсутствие сдерживающих факторов всё происходит в худшем исполнении(чего не бывает в реальности, но бывает у Маркса).
В данных условиях может привести исключительно к такому исходу. При других факторах, могут быть иные исходы.
Я не вижу каким образом «любая торговая гильдия» это «пример капитализма».
Возможно вы мало знаете о них. Это отличнейший пример захвата производств и основания монополии при изначально рыночной экономике.
экономической системы производства и распределения, основанной на частной собственности, юридическом равенстве и свободе предпринимательства
Это как высказывания Путина) Единственное важное условие здесь — свобода предпринимательства. Я бы назвал это какой-нить «предпринимательской экономикой», т.к. фраза не описывает капитализм вообще. Большей частью здесь идёт описание экономики. Ну и дополню, предпринимательство и частная собственность никак не связаны с капитализмом, вполне могут существовать без друг друга.
Потому что любой перекос в финансовых возможностях среди известных игроков рынка при свободной от всех ограничений экономике приводит к подавлению конкурентов, т.к. ресурсы становится выгодно тратить не на развитие своего продукта/расходов, а на устранение/поглощение конкурентов. И это является единственно выигрышной стратегией. И это действительно так работает, о чём есть не мало статей. Сейчас это не очень заметно людям у нас, но с 10 по 19 век чуть не любая торговая гильдия, история их появления — отличный пример капитализма.
Вполне будет работать. Но важно понимать, что любой объект(вложение, подзакон и т.п.) этого закона должен так же одинаково работать для всех. Т.е. если этот ник может получить кто-то один, то могут получить все. Ну и возможность этого получения должна быть у каждого.
За два столетия в экономике появилось много чего нового, и марксизм это как алхимия XI века ...
А уж сколько было открытий химии после создания периодической таблицы…
Если он первый(ну или наиболее громко) сказал о проблеме нерегулируемого рынка в условиях накопления капитала — чтож поделать? С тех пор было не мало доказательств, та же теория игр, которая широко используется в современной экономике, говорит +- то же самое.
Совсем уж свободный рынок — рынок без всех правил. В базовом определении есть правило — каждый участник рынка свободно покупает и продаёт. Нарушение этого правила возможно не только со стороны государства. Это и приводит к махровому капитализму.
И зачем тут говорить о современной экономике, если уровень обсуждения на уровне холодно/горячо в физике?
Разве что так же как результаты 2 мировой в некоторых странах. Политическим способом. Ну или примерно как мнение Бора о строении атома.
Рынок — это форма экономических (да, именно в широком понимании) взаимоотношений. Его никогда и нигде не было даже в человеческом обществе.
Это очень узкое представление. Рынок, как концепция свободного выбора покупателей/продавцов есть чуть ли не везде. В биологической среде он так же встречается на самых разных уровнях. Всё таки базовая форма его — довольно простой способ регуляции, что и определяет высокую частоту проявлений, но так же и низкую стабильность при изменении внешних факторов.
Принуждение бывает только физическое...
Это уже демагогия. В некотором роде верно. Но сейчас в мире экономическое принуждение = физическому.
Очень странно говорить о том, что на деле принуждение обстоятельствами не играет на рынке никакой роли и чуть выше говорить о таком же принуждении от государства говорить о пагубном влиянии экономики.
Соглашусь, что психологическое не влияет. По сути, оно есть только из-за наличия иных видов.
Никогда ограничения не способны создать равные условия
Равные условия для всех вполне могут быть. Физические законы создают как раз такие условия. С мат. стороны нет никакой разницы между законом гос-ва и законом природы, если законы стабилны и одинаково работают для всех. Конечно, людям много тяжелее создать такие стабильные и всеобщие вещи, но создать схожие условия на ограниченном пространстве/времени — вполне.
Вы не знаете что такое рынок. А законы физики описаны апостолом Павлом. Смешно-смешно.
Это выдаёт в вас профана. Маркс внёс не малый вклад в экономическую теорию.
Рынок — это добровольный обмен
Принуждение вполне может быть. При чуть более широком рассмотрении вы придёте к выводу, что оно, зачастую, и есть в большинстве экономик, не только человеческих. Для рынка достаточно выбора цены продажи-покупки, и то ограниченных.
Не привилегии, а принуждение, обеспечивающее эти привилегии.
Нас всегда что-то принуждает к чему-то. Уже самими законами природы установлено принуждение. И рынок при этом вполне работает. Лишь бы условия были у всех равные. Чуть выше так же писали о том, что свободного рынка нет. Да вот как-то он вполне существует и хорошо развивается как раз под жесткими ограничениями, но равными для всех. В отличии от той же «экономики бананов».
У биологического вида и у конкретного организма задачи разные.
Законом назовёшь или задачей — в данном случае разницы нет.
Говоря о законах природы и только, вы отрицаете задачи как таковые. Человек просто биоробот и действует исключительно в соответствии с законами природы и не может ничего решать? Только в таком контексте можно отрицать, что у человека нет биологической задачи.
«Пистолет» всегда используются в рыночной среде, по законам совсем свободного рынка. Только эти законы описаны Марксом. Не стоит путать сферический в вакууме рынок, и рынок существующий в текущей действительности земли.
Принуждение формирует новую систему отношений, рынку как концепции это не мешает никак. А вот привилегии рынок губят. Путая вы сами вбиваете гвозди в гроб экономики. Другое дело, что сначала создают ограничения, а потом их снимают привилегиями для избранных.
На самом деле khim отчасти прав говоря о потреблении. Только вот решает это всегда не крестьянин, а правящий класс и, часто, элиты. Сверхпотребление и оторванность от жизни приводит к проблемам в экономике — уже это становится причиной сначала слабости и риску захвата, а если ситуация не меняется революции и гибели.
СССР пал не из-за недостатка. В общем то у РФ те же проблемы, что и у СССР — поменялась только обёртка, да урезали права граждан. Вся проблема в растущей коррупции и застое.
Нормы по талонам — плохой показатель, которые показывают только желание властей изменить структуру и получать ещё больше. А как таковой, свободной продажи в СССР вообще не было. Вся проблема с пустыми прилавками — создана искусственно, через проблемы в логистике.
Кол-во производимых мясных продуктов на человека в год было более 65 кг. У нас почти столько же только последние годы стали производить, после импортозамещения и в результате не очень прямых и законных действий властей(Мираторг). Но сейчас производится в основном птица, а тогда основой была мясо КРС. И, кстати, мясо КРС ещё и продают Китаю, хотя у нас всё ещё высок импорт и именно мяса КРС не хватает.
Сохранились на тот момент книги, которые писали дворяне. Писательство в принципе требует свободное время, навыки, образование и деньги. У многих их просто не было в достаточном количестве, в отличии от дворян. Вот только далеко не все книги писали дворяне/купцы. Именно поэтому в России, отсталой, не было книг из «народа» — если даже удавалось что-то писать, то до мастерства достигнуть не было материальной возможности. А вот в некоторых других странах они были. Да и почти сразу после революции. Первую фантастику(о которой я знаю) писал вообще нищий.
Откуда вы эту чушь взяли? Практика показывает, что снижение рождаемости пришло с медициной и образованием, да и в целом с уровнем жизни. Пенсионная реформа же ввелась, чтобы рабочие могли эффективно работать, а не обеспечивать себе старость и ни хрена не делать на основной работе. И свою задачу эта реформа выполнила.
приходится вкалывать обоим
Введение половины населения в экономику дало серьезный подъем производства.
из-за роста числа нахлебников, одного работающего человека на семью уже не хватает
В целом верно, но вот только нахлебники здесь — миллионы вполне себе работающих граждан, которые занимаются выдачей тех же пенсий, борьбой с преступностью и т.д. На все обычные блага, кроме сферы услуг, сейчас вполне хватает мощности производств во всех развитых странах. Даже более того, эти мощности в разы превышают спрос. Просто распределение денег(ценностей) таково, что производства простаивают. И даже это не стало бы проблемой, если бы не малая часть населения не жила с доходов ренты, акций, инвестиций и т.д. По сути, такие люди уже получают этот самый БОД, ничего при этом не производя.
При чем тут вообще телеграф?
Изначально я говорил, что, таки, могут расшифровать сообщения, зашифрованные по типу «ключ»-«логическое значение», передаваемые террористами.
Примерно так как вы и говорите, только с поправкой на больший бардак. Умные люди руки в этом дерьме не марают, обычно.
Обсуждают, но скорее это рабочее обсуждение — время, место, команды, люди. Впрочем, по соседству вполне может быть и обычное общение. Литературу не шлют, зачем? Такие вещи готовят заранее. А инструкции по зомбированию не выглядят как книга или сообщение — тут скорее работа с людьми, по типу сект.
PS: Я вообще за полностью открытую информацию, где исключение — только место проживания и отчасти медицина.
Целесообразность зависит от условий. Из крана разная по составу вода идет же. У кого-то хлорная, у кого-то с пестицидами, у кого-то с железом, медью и никелем, а может и чистая.
Тогда уж проверять надо дистиллированную и абсолютно грязную, соленую.
А совсем уж по хорошему, т.е. для объективной информации, нужна серия тестов с различными веществами и их содержанием, скажем в 10 шагов по загрязнению, в 10 шагов по ресурсу, и так по ~10 веществам их смесям. Т.е. ~ миллиард испытаний. Т.е. нужна будет автоматизированная лаборатория. Мда, не скоро до такого мы дойдём.
Попасть в чужую страну, добыть уже там оружие. Какое-то время там жить соответствуя легенде. Кооперироваться с другими незнакомыми людьми. Цель выбирает часто вообще другой человек, т.к. информация может устареть. Если это смертник, то обычно есть внешний контроль. И т.д. Это то, что знает обыватель. Для каждого перечисленного действия есть своя причина.
А при хорошей работе спецслужб задача кратно усложняется.
Потому, что так так не делают. На практике вообще нет смысла в таком сообщении. Либо нужно больше информации, т.е. нужно именно общение, либо, с целью повышения безопасности или просто за ненадобностью, лучше вообще от связи отказаться.
Сразу скажу, что смысл именно общения есть. Человек оказывается в незнакомой ему стране, где надо достать оружие, некоторое время жить, часто кооперироваться с другими неизвестными людьми. Просто пойти и взорвать можно свой дом. А вот чужой на много сложнее.
Исполнительная власть на самом деле не так уж плоха сейчас. А вот судебная… То что вы описали в конце — как раз судебная. И проблема тут в том, что она обособлена. Ну заведут а них N дел — сами себя и оправдают. В самом худшем случае уйдут в отставку без сохранения пенсии.
Нет, это не троллинг) Вы действительно не знаете что это вообще.
Так может вам стоит уточнять, что вы конкретно о рынках в этих моделях или хотя бы что они значат?) Я же руководствовался общими представлениями, которые гораздо шире их.
Да-да, скажите это нейробиологам и психиатрам, пусть тоже поржут)
Вот это уже близко к троллингу. И вообще, каким боком тут антропологи? Современная Научная антропология так же понимает роль Виртуальной воли.
А вот тут соглашусь. Единственная проблема — невозможность соблюдения интереса «каждого» в обществе. Информационные технологии могут переломить этот момент, так принципиально возможны новые модели, лишённые этого недостатка(на этом уровне понимания).
Опять таки, при чём тут вмешиваются или нет? Важно, что внутренние интересы создают конкурентную среду с равными возможностями или с привилегиями. При внешней экспансии сил внутренние привилегии не выгодны.
Оно способно обеспечить большую стабильность, чем в условиях анархии.
Ответом будет — политическая карта мира. Но тут, вероятно, не понято о чём речь? Здесь я только указал, что стабильность есть, её результатом и стали цивилизации.
Это просто следует уже из определения слова цивилизация…
Рынок ограничен. 100% выигрыш — абсолютная монополия, т.к. позволяет получить весь рынок и максимальную прибыль. Единственный способ получить монополию, либо уничтожить конкурирующее производство, либо поглотить его. В таких случаях принуждение просто дешевле. Больше капитал -> больше возможностей для действий -> больше капитал, т.к. работает «право сильного». Так и получается именно махровый капитализм. Единственный вариант противостояния — объединение всех заинтересованных и создание правил.
Хотя тут я сделал большое допущение, что рынок обусловлен капиталом. А примеры можно найти в истории, уже говорил где.
А вот рыночного анархизма не будет, т.к. капитализму это просто не нужно. Аутсорсить критически важную безопасность — бред. Это уже как-то проходили в древности, и ещё тогда отказались, т.к. твоя безопасность вдруг оказывается в руках врагов.
Свобода предпринимательства не нужна для капитализма. Предпринимательство очень широкий термин, и он совсем не обязателен капитализма. Это просто огрызок определения с какого-то сайта, где половина воды и половина слова экономика. В любом термине капитализма описывается экономика с основой на капитале — ресурсе, что участвует в производстве и формирует его.
Нисколько не отрицаю. Вместе с тем можно говорить о локальных рынках, там где насилие просто не выгодно в текущих условиях.
Выбор человека не является чем-то много большим, чем выбор любого животного. Мы рабы инстинктов, и даже наша свобода воли — не более чем «желание» генов.
Верно далеко не всегда, зависит списка субъектов воли. Да и если эта воля распространяется во вне(внешнеполит.), то экономика вполне может работать внутри.
Разумеется имеются ввиду одинаковые условия договорных отношений. Стартовые возможности, конечно, будут разными. Но для рынка это не проблема.
Это уже опять ни о чём. Если бы не было стабильности, то и цивилизаций бы не было.
При полностью свободном рынке, подрывается сама основа, на которой строится рыночная модель — свободная покупка и продажа, точнее даже договорные отношения. В этом случае договорные отношения становятся не оптимальным способом работы, порождая монополию. Капитализм — потому как всё производство захватывается одним или несколькими игроками. Махровый, т.к. в отсутствие сдерживающих факторов всё происходит в худшем исполнении(чего не бывает в реальности, но бывает у Маркса).
В данных условиях может привести исключительно к такому исходу. При других факторах, могут быть иные исходы.
Возможно вы мало знаете о них. Это отличнейший пример захвата производств и основания монополии при изначально рыночной экономике.
Это как высказывания Путина) Единственное важное условие здесь — свобода предпринимательства. Я бы назвал это какой-нить «предпринимательской экономикой», т.к. фраза не описывает капитализм вообще. Большей частью здесь идёт описание экономики. Ну и дополню, предпринимательство и частная собственность никак не связаны с капитализмом, вполне могут существовать без друг друга.
А уж сколько было открытий химии после создания периодической таблицы…
Если он первый(ну или наиболее громко) сказал о проблеме нерегулируемого рынка в условиях накопления капитала — чтож поделать? С тех пор было не мало доказательств, та же теория игр, которая широко используется в современной экономике, говорит +- то же самое.
Совсем уж свободный рынок — рынок без всех правил. В базовом определении есть правило — каждый участник рынка свободно покупает и продаёт. Нарушение этого правила возможно не только со стороны государства. Это и приводит к махровому капитализму.
И зачем тут говорить о современной экономике, если уровень обсуждения на уровне холодно/горячо в физике?
Разве что так же как результаты 2 мировой в некоторых странах. Политическим способом. Ну или примерно как мнение Бора о строении атома.
Это очень узкое представление. Рынок, как концепция свободного выбора покупателей/продавцов есть чуть ли не везде. В биологической среде он так же встречается на самых разных уровнях. Всё таки базовая форма его — довольно простой способ регуляции, что и определяет высокую частоту проявлений, но так же и низкую стабильность при изменении внешних факторов.
Это уже демагогия. В некотором роде верно. Но сейчас в мире экономическое принуждение = физическому.
Очень странно говорить о том, что на деле принуждение обстоятельствами не играет на рынке никакой роли и чуть выше говорить о таком же принуждении от государства говорить о пагубном влиянии экономики.
Соглашусь, что психологическое не влияет. По сути, оно есть только из-за наличия иных видов.
Равные условия для всех вполне могут быть. Физические законы создают как раз такие условия. С мат. стороны нет никакой разницы между законом гос-ва и законом природы, если законы стабилны и одинаково работают для всех. Конечно, людям много тяжелее создать такие стабильные и всеобщие вещи, но создать схожие условия на ограниченном пространстве/времени — вполне.
Это выдаёт в вас профана. Маркс внёс не малый вклад в экономическую теорию.
Принуждение вполне может быть. При чуть более широком рассмотрении вы придёте к выводу, что оно, зачастую, и есть в большинстве экономик, не только человеческих. Для рынка достаточно выбора цены продажи-покупки, и то ограниченных.
Нас всегда что-то принуждает к чему-то. Уже самими законами природы установлено принуждение. И рынок при этом вполне работает. Лишь бы условия были у всех равные. Чуть выше так же писали о том, что свободного рынка нет. Да вот как-то он вполне существует и хорошо развивается как раз под жесткими ограничениями, но равными для всех. В отличии от той же «экономики бананов».
Законом назовёшь или задачей — в данном случае разницы нет.
Говоря о законах природы и только, вы отрицаете задачи как таковые. Человек просто биоробот и действует исключительно в соответствии с законами природы и не может ничего решать? Только в таком контексте можно отрицать, что у человека нет биологической задачи.
Принуждение формирует новую систему отношений, рынку как концепции это не мешает никак. А вот привилегии рынок губят. Путая вы сами вбиваете гвозди в гроб экономики. Другое дело, что сначала создают ограничения, а потом их снимают привилегиями для избранных.
СССР пал не из-за недостатка. В общем то у РФ те же проблемы, что и у СССР — поменялась только обёртка, да урезали права граждан. Вся проблема в растущей коррупции и застое.
Нормы по талонам — плохой показатель, которые показывают только желание властей изменить структуру и получать ещё больше. А как таковой, свободной продажи в СССР вообще не было. Вся проблема с пустыми прилавками — создана искусственно, через проблемы в логистике.
Кол-во производимых мясных продуктов на человека в год было более 65 кг. У нас почти столько же только последние годы стали производить, после импортозамещения и в результате не очень прямых и законных действий властей(Мираторг). Но сейчас производится в основном птица, а тогда основой была мясо КРС. И, кстати, мясо КРС ещё и продают Китаю, хотя у нас всё ещё высок импорт и именно мяса КРС не хватает.
Откуда вы эту чушь взяли? Практика показывает, что снижение рождаемости пришло с медициной и образованием, да и в целом с уровнем жизни. Пенсионная реформа же ввелась, чтобы рабочие могли эффективно работать, а не обеспечивать себе старость и ни хрена не делать на основной работе. И свою задачу эта реформа выполнила.
Введение половины населения в экономику дало серьезный подъем производства.
В целом верно, но вот только нахлебники здесь — миллионы вполне себе работающих граждан, которые занимаются выдачей тех же пенсий, борьбой с преступностью и т.д. На все обычные блага, кроме сферы услуг, сейчас вполне хватает мощности производств во всех развитых странах. Даже более того, эти мощности в разы превышают спрос. Просто распределение денег(ценностей) таково, что производства простаивают. И даже это не стало бы проблемой, если бы не малая часть населения не жила с доходов ренты, акций, инвестиций и т.д. По сути, такие люди уже получают этот самый БОД, ничего при этом не производя.
А что за решение? Название или еще что, чтобы найти хоть можно было.
Изначально я говорил, что, таки, могут расшифровать сообщения, зашифрованные по типу «ключ»-«логическое значение», передаваемые террористами.
Примерно так как вы и говорите, только с поправкой на больший бардак. Умные люди руки в этом дерьме не марают, обычно.
Обсуждают, но скорее это рабочее обсуждение — время, место, команды, люди. Впрочем, по соседству вполне может быть и обычное общение. Литературу не шлют, зачем? Такие вещи готовят заранее. А инструкции по зомбированию не выглядят как книга или сообщение — тут скорее работа с людьми, по типу сект.
PS: Я вообще за полностью открытую информацию, где исключение — только место проживания и отчасти медицина.
Тогда уж проверять надо дистиллированную и абсолютно грязную, соленую.
А совсем уж по хорошему, т.е. для объективной информации, нужна серия тестов с различными веществами и их содержанием, скажем в 10 шагов по загрязнению, в 10 шагов по ресурсу, и так по ~10 веществам их смесям. Т.е. ~ миллиард испытаний. Т.е. нужна будет автоматизированная лаборатория. Мда, не скоро до такого мы дойдём.
А при хорошей работе спецслужб задача кратно усложняется.
Сразу скажу, что смысл именно общения есть. Человек оказывается в незнакомой ему стране, где надо достать оружие, некоторое время жить, часто кооперироваться с другими неизвестными людьми. Просто пойти и взорвать можно свой дом. А вот чужой на много сложнее.