Неприкосновенность жилища и уязвимость критических объектов инфораструктуры — разные и юридические категории, и статьи :)
Аналогия неуместна, как и многие, построенные на чисто поверхностных чертах сходства
Если логи нормальные — то это не так чтобы проблема
Если не очень — то можно взять всех, кто резвился и дальше выяснять, кто что делал по старинке, в оффлайне — допросы, очные ставки и т.д.
В любом случае, я не настолько компетентен в ОРМ, думаю, там есть необходимые методики
Вы описываете идеализированное представление о ситуации.
Ну, если считать соблюдение законов идеализацией — то соглашусь ;)
В реальной жизни это работать, увы, не будет.
Не буду отрицать
Так что получается парадокс — действуя по такому идеализированному пониманию закона, мы допускаем дальнейшее попустительство ситуации. А это отличная почва для дальнейших злоупотреблений, которые обязательно будут.
Тут, на самом деле, нет парадокса :)
На рядового гражданина не возложены функции поддержания законности как таковой (в части, не касающейся его непосредственно, конечно) — для этого есть специальные узаконенные службы. Более того, во многих случаях рядовому гражданину прямо запрещено выполнять функции таких служб (в частности, субъектов ОРМ), вплоть до имитации этих функций (даже машину свою нельзя оклеить под машину полиции).
Так что, законных методов тут примерно один — уведомить оные службы, остальные априори незаконны. Других вариантов в рамках существующей системы у законопослушного гражданина просто нет.
Есть, конечно, еще один вариант — личное участие в изменениях существующей системы, но тут масса нюансов :) За какие-то варианты (даже за их упоминание!) можно неиллюзорно получить вполне законный срок, а ненаказуемых — не так уж и много остается, например, легальная политическая борьба, вхождение в состав правительства (или руководства означенных служб) и инициация изменений «сверху». И вот вариант, выбранный автором, уже не так чтобы законен, а предлагаемый Вами — уже вполне тянет на статью, как я и упоминал изначально ;)
Возвращаясь на землю, скажу так — злоупотребления будут, независимо от того, сядет ли конкретный исполнитель конкретных действий (считая упомянутые Вами) — и это еще более грустно.
Рассуждение о девичьих мечтах в технике — это уже тоже сама по себе философия :)
Не без этого ;)
Предложите разрешение предложенного парадокса?
Есть три варианта для личности:
1. Игнорировать
2. Эмигрировать
3. Пытаться бороться
И примерно ноль вариантов для системы, не меняющих ее по сути и наполнению.
Шансы личности на победу по варианту 3 лично я оцениваю как исчезающе малые, а вот шансы оной личности получить вариант 4 (вполне реальный срок, как минимум) — увы, как более чем реальные.
если автор влез уже в сеть с «благими» намерениями, то надо было массово поменять пароли на микротиках хотя бы для того, чтобы проблема в ИТ вылезла наружу
Вы серьёзно?
Это точно статья, плюс — явное вредительство с возможными жертвами и ущербом на многие миллионы и миллиарды
ИМХО, вы просто говорите о разном
Есть законы, а есть практика правоприменения
Если первое норм, то это еще не значит, что все будет верно, вследствие второго :)
An internet service provider (ISP) in the North Idaho and the Spokane, Washington, area has decided to block Facebook and Twitter for its customers after some called in to complain about censorship on the platforms.
ИМХО, демократия как проводник «всего хорошего против всего плохого» в исторической перспективе обречена.
Причина проста — бытовая несознательность людей, как следствие — их внушаемость, и, как следствие, широкий простор для манипуляций мнениями.
Идея, построенная на вере в «лучшее в людях» всегда будет симулякром, до тех пор, пока люди реально не станут носителями этого лучшего, а это малореально в столь разнородном наборе социумов в мире. «Выравнивание» же социумов глобально — невозможно осуществить демократическими методами, только принуждением.
Парадокс в том, что «насадить» демократию в других социумах можно только диктатом извне — и тут «войны за демократию» в исполнении некоторых стран вполне логичны в такой модели — это даже некоторое самопожертвование, отказ от использования демократических инструментов во имя более всеобщего торжества демократии.
Ровно по тому же принципу действуют и хозяева интернет-ресурсов — недемократическими методами демократизируют недостаточно сознательные социумы или их части.
Я не говорю, что это правильно — просто мне кажется, что их мотивация примерно такова.
P.S. Чуть ранее, в исторической перспективе, другая страна осуществляла альтернативный подход — по сути, «прогрессорство». Но эта идея, увы, тоже не взлетела.
на этапе оформления научной дисциплины — несомненно
на этапе первичных обсуждений — строго говоря, нет, сама терминология тоже требует времени на ее формирование — возможно, в разрезе данной проблемы мы пока еще на этом этапе ;)
а какая разница, из какого края обсуждать проблему над-географическую?
заблокировать могут и жителя DC, и жителя Барнаула — с одной и той же клавиатуры
Проблема, в целом, чуть глубже
За века сложилась система общественных отношений, частично отраженная в законах — точнее, даже система систем :), так как законы локальны по отношению к государствам, плюс — есть надстройка в виде международного права и/или межгосударственных соглашений.
А вот за последние годы (ну, или десятилетия) начинает складываться новая система общественных отношений — и она надгосударственная, трансгосударственная — наиболее выпукло она проявляется именно в ИТ.
Эта новая система отношений имеет, как минимум, две особенности:
1. Почти всегда она основана на частной инициативе и собственности — тот же Твиттер, как ни крути, есть частная компания, а в своей частной компании ее руководство может делать все, что не нарушает «оффлайновое» законодательство и не противоречит ToS.
2. Часто такая система действует на территории более чем одной страны, более того, иногда ее инфраструктура распределена более чем по одной стране.
Это все вызывает массу казусов, начиная от найма (удаленка на зарубежную контору при работе в своей стране — какое трудовое законодательство должно применяться?), через финансы (нюансы налогообложения) и заканчивая юриспруденцией (должна ли компания из Калифорнии выполнять законы России, например). Попутно, возникает ряд конфузов морально-логических — владельцы означенных систем, в принципе, вольны устанавливать свои правила их функционирования, при этом, логика оных владельцев и пользователей может кардинально отличаться (классика — это права собственности на аккаунты, банковские карты, номера мобильных телефонов и т.д., многие просто не задумываются, что они этим всем не владеют, а просто пользуются, и соответственно, однажды могут этого лишиться по воле настоящих их собственников).
На это все еще одним слоем наваливается пласт проблем с интеллектуальной собственностью как понятием (не буду углубляться, уже много где достаточно разобрано).
Кое-в каких моментах получается найти точки соприкосновения «онлайн»- и «оффлайн»-систем, но нередко возникают противоречия, решать которые очень трудно. Дополнительно, психика большого числа пользователей онлайна была сформирована в оффлайн-времена, что добавляет когнитивных диссонансов :).
То есть, это все есть проявления системного кризиса — на существовавшие века системы отношений, худо-бедно отлаженные, накладывается нечто новое, причем — неоднороджное, разное, его много и оно нужно/интересно.
И, естественно, возникают коллизии — одна из которых как раз выпукло проявилась в конфликте Трампа и Дорси.
То ли еще будет :)…
Аналогия неуместна, как и многие, построенные на чисто поверхностных чертах сходства
Логи помогут, все верно
Если логи нормальные — то это не так чтобы проблема
Если не очень — то можно взять всех, кто резвился и дальше выяснять, кто что делал по старинке, в оффлайне — допросы, очные ставки и т.д.
В любом случае, я не настолько компетентен в ОРМ, думаю, там есть необходимые методики
Ну, если считать соблюдение законов идеализацией — то соглашусь ;)
Не буду отрицать
Тут, на самом деле, нет парадокса :)
На рядового гражданина не возложены функции поддержания законности как таковой (в части, не касающейся его непосредственно, конечно) — для этого есть специальные узаконенные службы. Более того, во многих случаях рядовому гражданину прямо запрещено выполнять функции таких служб (в частности, субъектов ОРМ), вплоть до имитации этих функций (даже машину свою нельзя оклеить под машину полиции).
Так что, законных методов тут примерно один — уведомить оные службы, остальные априори незаконны. Других вариантов в рамках существующей системы у законопослушного гражданина просто нет.
Есть, конечно, еще один вариант — личное участие в изменениях существующей системы, но тут масса нюансов :) За какие-то варианты (даже за их упоминание!) можно неиллюзорно получить вполне законный срок, а ненаказуемых — не так уж и много остается, например, легальная политическая борьба, вхождение в состав правительства (или руководства означенных служб) и инициация изменений «сверху». И вот вариант, выбранный автором, уже не так чтобы законен, а предлагаемый Вами — уже вполне тянет на статью, как я и упоминал изначально ;)
Возвращаясь на землю, скажу так — злоупотребления будут, независимо от того, сядет ли конкретный исполнитель конкретных действий (считая упомянутые Вами) — и это еще более грустно.
Не без этого ;)
Есть три варианта для личности:
1. Игнорировать
2. Эмигрировать
3. Пытаться бороться
И примерно ноль вариантов для системы, не меняющих ее по сути и наполнению.
Шансы личности на победу по варианту 3 лично я оцениваю как исчезающе малые, а вот шансы оной личности получить вариант 4 (вполне реальный срок, как минимум) — увы, как более чем реальные.
Вот, собственно и вредительство. А если ляжет сегмент или надо будет замерить какой-то из узлов сети? Это из самого банального.
Смена паролей — активное действие, направленное на снижение контроля над сетью уполномоченными лицами. Налицо преступный (не злой) умысел.
Не в случае смены паролей.
Совершение преступления кем-то не дает право совершать преступление кем-то другим.
Трампа за такое жестко забанили повсюду и вон импичмент шьют ;)
Сослагательное наклонение уместно в философии и девичьих мечтах, но не очень — в технике и юриспруденции ;)
Вы серьёзно?
Это точно статья, плюс — явное вредительство с возможными жертвами и ущербом на многие миллионы и миллиарды
Есть законы, а есть практика правоприменения
Если первое норм, то это еще не значит, что все будет верно, вследствие второго :)
но — всему свое время ;)
www.breitbart.com/tech/2021/01/11/idaho-internet-provider-blocks-facebook-twitter
и
www.npr.org/2021/01/11/955664150/parler-files-lawsuit-against-amazon-seeking-to-restore-web-service
Причина проста — бытовая несознательность людей, как следствие — их внушаемость, и, как следствие, широкий простор для манипуляций мнениями.
Идея, построенная на вере в «лучшее в людях» всегда будет симулякром, до тех пор, пока люди реально не станут носителями этого лучшего, а это малореально в столь разнородном наборе социумов в мире. «Выравнивание» же социумов глобально — невозможно осуществить демократическими методами, только принуждением.
Парадокс в том, что «насадить» демократию в других социумах можно только диктатом извне — и тут «войны за демократию» в исполнении некоторых стран вполне логичны в такой модели — это даже некоторое самопожертвование, отказ от использования демократических инструментов во имя более всеобщего торжества демократии.
Ровно по тому же принципу действуют и хозяева интернет-ресурсов — недемократическими методами демократизируют недостаточно сознательные социумы или их части.
Я не говорю, что это правильно — просто мне кажется, что их мотивация примерно такова.
P.S. Чуть ранее, в исторической перспективе, другая страна осуществляла альтернативный подход — по сути, «прогрессорство». Но эта идея, увы, тоже не взлетела.
в России же обязали :)
на этапе первичных обсуждений — строго говоря, нет, сама терминология тоже требует времени на ее формирование — возможно, в разрезе данной проблемы мы пока еще на этом этапе ;)
(начать использовать новый ресурс) != (полностью покинуть старый ресурс)
iOS 61.07%
Android 38.76%
December 2020
в части приложенек — останется Android-only, прямая дистрибьюция apk-шек
или сумеют сделать путное PWA
или же, если таки да — то итог будет цивилизационной катастрофой
заблокировать могут и жителя DC, и жителя Барнаула — с одной и той же клавиатуры
Хотя, терминологическая составляющая тут — не самая важная
Что не отменяет тезиса о конфликте систем :)
За века сложилась система общественных отношений, частично отраженная в законах — точнее, даже система систем :), так как законы локальны по отношению к государствам, плюс — есть надстройка в виде международного права и/или межгосударственных соглашений.
А вот за последние годы (ну, или десятилетия) начинает складываться новая система общественных отношений — и она надгосударственная, трансгосударственная — наиболее выпукло она проявляется именно в ИТ.
Эта новая система отношений имеет, как минимум, две особенности:
1. Почти всегда она основана на частной инициативе и собственности — тот же Твиттер, как ни крути, есть частная компания, а в своей частной компании ее руководство может делать все, что не нарушает «оффлайновое» законодательство и не противоречит ToS.
2. Часто такая система действует на территории более чем одной страны, более того, иногда ее инфраструктура распределена более чем по одной стране.
Это все вызывает массу казусов, начиная от найма (удаленка на зарубежную контору при работе в своей стране — какое трудовое законодательство должно применяться?), через финансы (нюансы налогообложения) и заканчивая юриспруденцией (должна ли компания из Калифорнии выполнять законы России, например). Попутно, возникает ряд конфузов морально-логических — владельцы означенных систем, в принципе, вольны устанавливать свои правила их функционирования, при этом, логика оных владельцев и пользователей может кардинально отличаться (классика — это права собственности на аккаунты, банковские карты, номера мобильных телефонов и т.д., многие просто не задумываются, что они этим всем не владеют, а просто пользуются, и соответственно, однажды могут этого лишиться по воле настоящих их собственников).
На это все еще одним слоем наваливается пласт проблем с интеллектуальной собственностью как понятием (не буду углубляться, уже много где достаточно разобрано).
Кое-в каких моментах получается найти точки соприкосновения «онлайн»- и «оффлайн»-систем, но нередко возникают противоречия, решать которые очень трудно. Дополнительно, психика большого числа пользователей онлайна была сформирована в оффлайн-времена, что добавляет когнитивных диссонансов :).
То есть, это все есть проявления системного кризиса — на существовавшие века системы отношений, худо-бедно отлаженные, накладывается нечто новое, причем — неоднороджное, разное, его много и оно нужно/интересно.
И, естественно, возникают коллизии — одна из которых как раз выпукло проявилась в конфликте Трампа и Дорси.
То ли еще будет :)…