Такой, м. быть странный вопрос: что в данном контексте означает слово "ручка"? Как я понял, слегка погуглив, это некое сленговое выражение у российских программистов, причём (ну, я, всё-таки, не первую статью на Хабре читаю) не шибко широко употребляемое, и в разных ситуациях означающее разные вещи... Может быть, если автор пытается что-то объяснить, не стоит использовать необщеупотребимый профессиональный сленг, а стараться в каждом случае применять именно те термины или названия, которые скрываются под этим выражением? Мне непонятна эта статья именно из-за непрерывного упоминания таинственных "ручек"... Мне было бы интересно почитать, что такое REST API, поскольку мне до сих пор непонятно, зачем, казалось бы, универсальный сервисный подход "насаживать" на жёсткий синтаксис из нескольких глаголов. Тем более, что там, в принципе, одним POSTом можно делать всё - разве что GET для некоторого удобства оставить... Что делает REST RESTом? Только искусственный шаблон?
Какой там преемник... Пришло время разбрасывать камни. Станции теперь будут строиться либо отдельными государствами, либо какими-то альянсами "верных друзей", либо (нельзя исключить) товарищ Маск соорудит чего-нибудь для своих нужд. Все эти коммерческие заморочки (судя по виду) не учитывают опыта мирового "станциестроения". Не решается проблема "старения" и усталости конструкции (модульность должна предполагать лёгкость замены модулей), не решается проблема маневрирования вблизи станции (в истории известны уже инциденты со стыковками). А коммерциализация должна предполагать, что сама по себе станция должна стать просто неким ядром, предоставляющим клиентам определенный набор услуг по энергоснабжению, жизнеобеспечению, поддержанию орбиты, некоторому набору инструментальных услуг (например, навигации вблизи станции). С учётом переменного числа клиентов станция должна предполагать масштабирование вышеупомянутых услуг. С точки зрения силовой схемы желательно разделение конструкции на негерметичную основу, воспринимающую всякие изгибные и крутильные нагрузки (типа силовой фермы) и герметичные оболочечные конструкции, работающие на наддув. Конструкция модулей и основы должна подразумевать возможность сравнительно лёгкой инспекции на предмет поиска и устранения повреждений. Опять-таки, с точки зрения коммерции и контроля должно быть запрещено стыковать коммерческие модули друг к другу - только на базовые стыковочные узлы. На основе должны быть расположены перемещаемые (между специальными узлами крепления и питания) манипуляторы, с помощью которых могут выполняться различные работы - стыковочные (никаких маневров вблизи станции), сервисные, наблюдательные и т.п. Для начала на орбите должна быть сооружена база в виде энергетического модуля, "фермы" со стыковочными узлами (ориентированными перпендикулярно оси), модуля жизнеобеспечения с другого конца фермы и манипулятором...
К вопросу о "бубликах" с "искусственной гравитацией". Скорее всего, никогда такой "шайтан машины" на орбите не будет - все, кто о ней рассуждают, забывают такие "прелести" маховиков, как прецессия, нутация... Да и движение по орбите - это не балансирование в одной точке в условном пространстве. Эту конструкцию на орбите придется всё время корректировать, а с учётом"упрямства" маховика это выльется в непрерывный поток топливных танкеров на орбиту 🙂. О сложностях стыковки с этой каруселью и проблемами усталости и надёжности конструкции можно уже и не вспоминать...
Н-да... Вопрос тянет даже не просто на экзаменационный по газодинамике, но как вопрос к преподавателю оной с просьбой "на пальцах" объяснить процесс 🙂. Вообще, я этот экзамен сдавал почти сорок лет назад и саму теорию помню довольно смутно. Попробуем порассуждать. Введем постулат о том, что массовый расход газа в единицу времени в любом сечении сопла - величина постоянная и одинаковая для всех сечений (потому как дырок в стенках нет и газу неоткуда взяться и некуда уходить, а переходные процессы, когда на вход подали дополнительное количество, а на выходе об этом ещё никто не узнал, мы не рассматриваем). Для дозвуковой части всё более-менее понятно - при скорости значительно меньше скорости звука газ ведёт себя почти как несжимаемая жидкость, то есть его плотность не меняется и скорость может быть описана через соотношение площадей и массовый расход (сужается сечение, растет скорость). С приближением скорости потока к звуковой начинает играть роль сжимаемость газа - его параметры описываются уже через уравнение состояния идеального газа (для идеального газа при идеальных условиях, то есть, без трения и обмена теплом с окружающей средой), но общий принцип разгона при сужении сечения продолжает действовать, просто часть энергии будет переходить не в кинетическую (скорость), а в тепловую, и при достижении местной скорости звука в сечении, которое называется критическим, скорость перестаёт увеличиваться, растет (при дальнейшем сужении) только температура и, видимо, давление - по сути, появится скачок уплотнения. Если вместо дальнейшего сужения после критического сечения мы поставим расширяющийся канал (диффузор), то меняется только одна вещь - параметры потока в каждом следующем сечении не могут влиять на поток в предыдущем, то есть, эти параметры будут зависеть только от размера сечения (а оно увеличивается, причём подбор его можно делать таким, чтобы при адиабатическом расширении уменьшить плотность), давление и температура будут снижаться. Если при этом плотность будет уменьшаться, то, по условию постоянства массового расхода, скорость потока будет расти. Если без формул, то этот процесс я себе представляю так... Впрочем, поскольку я не сильный теоретик, меня, скорее всего, можно поправить.
Я вот ещё слыхал, что у НК-93 минимальный часовой расход в диапазоне скоростей, который километров на пятьдесят в час меньше, чем у "обычных" (с большой степенью двухконтурности), в результате чего при пересчёте на километровый расход картинка получается не такая красивая...
Поэтому на винтах летают военные, которым на шум плевать, а для гражданской авиации винт надо капотировать, т.е. превращать его в вентилятор.
Честно говоря, довольно странное утверждение. В гражданской авиации вполне себе используются самолёты с ТВД, а военные летают и на двигателях с различной степенью двухконтурности. Винтовентиляторные двигатели большого применения не нашли - у двигателей со степенью двухконтурности ~10 всё-таки вентилятор, а не закапотированный винт.
Ну, конечно, конечно, как же без минусов... 😁. Самолюбие задето.
У суперкритических профилей есть набор достоинств и недостатков, естественно. Достоинства, - как выше сказано, более позднее достижение волнового кризиса и бОльшая строительная высота профиля, что даёт возможность строить более лёгкое крыло. Недостаток (из того, что помню), - в случае превышения скорости звука, на таком профиле происходит реверс подъемной силы - она становится отрицательной, поскольку, если кто помнит, что такое сопло Лаваля, задняя часть профиля начинает работать, как это самое сопло, в котором, как известно, в сверхзвуковой части поток ускоряется при расширении сечения - и, следовательно, давление падает и подъемная сила меняет своё направление. Вот почему такой профиль не может быть использован для сверхзвуковых скоростей...
Н-да, очередная статья, в которой много чего понаписано, но ничего не объясняется... В двух словах про суперкритический профиль и зачем он нужен. Флаттер тут ни при чём, от слова совсем. Задача такого профиля - сдвинуть так называемый волновой кризис (когда где-нибудь на поверхности крыла местная скорость потока превышает скорость звука и образуется скачок уплотнения со всеми прелестями этого явления, включая рост сопротивления и потерю подъемной силы) в область более высоких скоростей. Каким образом? Вспомним закон Бернулли - с ростом скорости давление в потоке падает, со снижением - увеличивается. Обычные дозвуковые профили создают подъемную силу благодаря увеличению скорости потока над крылом (то есть, за счёт падения давления над ним) - поэтому они имеют характерную выпуклость верхнего обвода (бОльшая длина контура обеспечивает увеличение скорости потока благодаря условию неразрывности струи). Поскольку местная скорость увеличивается, по сравнению со скоростью в удаленной точке, то в этой области ещё при довольно низких скоростях полета возможно превышение скорости звука со всеми последствиями. Суперкритический профиль "работает" за счёт замедления потока под профилем )то есть, за счёт роста давления под крылом) - с помощью специфического "выреза" в задней части профиля, где на дозвуке происходит расширение сечения потока и его замедление (а значит, рост давления), Таким образом, допустимый диапазон скорости до возникновения волнового кризиса возрастает. Не хочу возиться с картинками - есть "классические" изображения, на которых четко видно принципиальное отличие этих профилей с учётом вышесказанного.
А зачем нужно, чтобы ИИ писал код? Почему сразу не генерить исполняемый файл? Или объектники, из которых собирать приложение? Ну, если на самом деле всё так хорошо? Иначе ИИ превращается просто в аналог продвинутой поисковой системы...
Я вот долго пытался понять, в чём принципиальное отличие наших (читай, русских) подходов и американских (условно, поскольку не шибко я знаком с американскими реалиями, выводы, скорее, интуитивные). Почему американцы часто добиваются успеха там, где нам это не удаётся? Мне кажется, проблема в том, что мы всегда пытаемся для начала составить план действий - такое у нас мышление. Но проблема планирования в том, что планы могут быть построены только на основе условий среды, в которой будут происходить предполагаемые процессы. Если по ходу дела (или в результате него) среда меняется, все планы летят прахом. Плановая система очень жёсткая, она требует военной дисциплины от всех акторов, задействованных в процессах. В своё время мой отчим, инженер на судостроительном заводе, очень чётко рассказал мне, к чему приводят незначительные отклонения от плана в плановой системе.
Американцы, ИМХО, сначала выстраивают среду - в виде законов, международных договоров, стандартов (которые, кстати, не навязываются), бизнес-правил и т.п. Получается как бы силовое поле, попав в которое, тело без затрат энергии со своей стороны, движется по нужной траектории из исходной точки к конечной. Неважно при этом, какую проблему вы решаете - проблему подчинения какого-нибудь правительства вашим интересам или проблему запуска в серийное производство крепежных изделий из пластика. Такой подход дорогой, медленный, трудно поддающийся модернизации (если только это заранее не было заложено в параметры среды), но для серийного воспроизведения потребного результата очень эффективный.
Освоить любой язык программирования за один день? Для этого сначала придется понять, а зачем вообще нужны разные языки и почему надо осваивать какой-то новый язык. Последнее время тенденция такова, что чуть ли не под каждую новую фичу запускается проект нового языка - им конца-края не видно. Многие друг от друга практически не отличаются, а то и вообще являются просто надстройками над каким-нибудь javascript... Самый прикол начинается, когда тебе сначала рекламируют новый язык, говоря, "смари, как тут всё легко и быстро!", а на самом деле "легко и быстро" получается только после после подключения тыщи питсот библиотек (которые надо знать) и танцев с бубнами вокруг бесчисленных конфигурационных файлов...
Программирование должно быть интуитивно понятным. Для этого нужно максимум десяток другой ключевых слов языка. Всё остальное - тлен...
Интересно, а что это вообще за first nations такие? В каком контексте? Какие могут быть вообще nations - first, second, last? Мне тут одногруппник из Канады бьёт себя рукой в грудь, рассказывает, какие там все толерантные и равноправные, а ученики в школах на школьных заданиях из-за евреев рубятся? 😁
В иврите есть гласные, просто в иврите буквы - это не то, что считается буквами в фонетических алфавитах. Буква в иврите предполагает некую подготовку речевого аппарата к произнесению так называемых "огласовок" - на иврите "некудот" ("точки"). Некудот в обычном (не учебном) письме опускаются, поэтому и создаётся впечатления "отсутствия гласных". Кроме того, несколько букв сами собой предполагают произношение гласных звуков, но это дополняется специальными точками или, опять-таки, "некудот", привязанными к букве - скажем, буква "вав" может в некоторых случаях определять звук "о" или "у".
Да не было "их" мало, в Союзе специализированные факультеты чуть не в каждом политехе были...
Да ну, ерунда какая, можно подумать, программисты начались с БК... Просто смешно...
По пальцам считали 😁?
Бизнес - это когда делают деньги, а не стулья 🤔...
Спасибо за подробный ответ.
Такой, м. быть странный вопрос: что в данном контексте означает слово "ручка"? Как я понял, слегка погуглив, это некое сленговое выражение у российских программистов, причём (ну, я, всё-таки, не первую статью на Хабре читаю) не шибко широко употребляемое, и в разных ситуациях означающее разные вещи... Может быть, если автор пытается что-то объяснить, не стоит использовать необщеупотребимый профессиональный сленг, а стараться в каждом случае применять именно те термины или названия, которые скрываются под этим выражением? Мне непонятна эта статья именно из-за непрерывного упоминания таинственных "ручек"... Мне было бы интересно почитать, что такое REST API, поскольку мне до сих пор непонятно, зачем, казалось бы, универсальный сервисный подход "насаживать" на жёсткий синтаксис из нескольких глаголов. Тем более, что там, в принципе, одним POSTом можно делать всё - разве что GET для некоторого удобства оставить... Что делает REST RESTом? Только искусственный шаблон?
Какой там преемник... Пришло время разбрасывать камни. Станции теперь будут строиться либо отдельными государствами, либо какими-то альянсами "верных друзей", либо (нельзя исключить) товарищ Маск соорудит чего-нибудь для своих нужд. Все эти коммерческие заморочки (судя по виду) не учитывают опыта мирового "станциестроения". Не решается проблема "старения" и усталости конструкции (модульность должна предполагать лёгкость замены модулей), не решается проблема маневрирования вблизи станции (в истории известны уже инциденты со стыковками). А коммерциализация должна предполагать, что сама по себе станция должна стать просто неким ядром, предоставляющим клиентам определенный набор услуг по энергоснабжению, жизнеобеспечению, поддержанию орбиты, некоторому набору инструментальных услуг (например, навигации вблизи станции). С учётом переменного числа клиентов станция должна предполагать масштабирование вышеупомянутых услуг. С точки зрения силовой схемы желательно разделение конструкции на негерметичную основу, воспринимающую всякие изгибные и крутильные нагрузки (типа силовой фермы) и герметичные оболочечные конструкции, работающие на наддув. Конструкция модулей и основы должна подразумевать возможность сравнительно лёгкой инспекции на предмет поиска и устранения повреждений. Опять-таки, с точки зрения коммерции и контроля должно быть запрещено стыковать коммерческие модули друг к другу - только на базовые стыковочные узлы. На основе должны быть расположены перемещаемые (между специальными узлами крепления и питания) манипуляторы, с помощью которых могут выполняться различные работы - стыковочные (никаких маневров вблизи станции), сервисные, наблюдательные и т.п. Для начала на орбите должна быть сооружена база в виде энергетического модуля, "фермы" со стыковочными узлами (ориентированными перпендикулярно оси), модуля жизнеобеспечения с другого конца фермы и манипулятором...
К вопросу о "бубликах" с "искусственной гравитацией". Скорее всего, никогда такой "шайтан машины" на орбите не будет - все, кто о ней рассуждают, забывают такие "прелести" маховиков, как прецессия, нутация... Да и движение по орбите - это не балансирование в одной точке в условном пространстве. Эту конструкцию на орбите придется всё время корректировать, а с учётом"упрямства" маховика это выльется в непрерывный поток топливных танкеров на орбиту 🙂. О сложностях стыковки с этой каруселью и проблемами усталости и надёжности конструкции можно уже и не вспоминать...
Н-да... Вопрос тянет даже не просто на экзаменационный по газодинамике, но как вопрос к преподавателю оной с просьбой "на пальцах" объяснить процесс 🙂. Вообще, я этот экзамен сдавал почти сорок лет назад и саму теорию помню довольно смутно. Попробуем порассуждать. Введем постулат о том, что массовый расход газа в единицу времени в любом сечении сопла - величина постоянная и одинаковая для всех сечений (потому как дырок в стенках нет и газу неоткуда взяться и некуда уходить, а переходные процессы, когда на вход подали дополнительное количество, а на выходе об этом ещё никто не узнал, мы не рассматриваем). Для дозвуковой части всё более-менее понятно - при скорости значительно меньше скорости звука газ ведёт себя почти как несжимаемая жидкость, то есть его плотность не меняется и скорость может быть описана через соотношение площадей и массовый расход (сужается сечение, растет скорость). С приближением скорости потока к звуковой начинает играть роль сжимаемость газа - его параметры описываются уже через уравнение состояния идеального газа (для идеального газа при идеальных условиях, то есть, без трения и обмена теплом с окружающей средой), но общий принцип разгона при сужении сечения продолжает действовать, просто часть энергии будет переходить не в кинетическую (скорость), а в тепловую, и при достижении местной скорости звука в сечении, которое называется критическим, скорость перестаёт увеличиваться, растет (при дальнейшем сужении) только температура и, видимо, давление - по сути, появится скачок уплотнения. Если вместо дальнейшего сужения после критического сечения мы поставим расширяющийся канал (диффузор), то меняется только одна вещь - параметры потока в каждом следующем сечении не могут влиять на поток в предыдущем, то есть, эти параметры будут зависеть только от размера сечения (а оно увеличивается, причём подбор его можно делать таким, чтобы при адиабатическом расширении уменьшить плотность), давление и температура будут снижаться. Если при этом плотность будет уменьшаться, то, по условию постоянства массового расхода, скорость потока будет расти. Если без формул, то этот процесс я себе представляю так... Впрочем, поскольку я не сильный теоретик, меня, скорее всего, можно поправить.
Я вот ещё слыхал, что у НК-93 минимальный часовой расход в диапазоне скоростей, который километров на пятьдесят в час меньше, чем у "обычных" (с большой степенью двухконтурности), в результате чего при пересчёте на километровый расход картинка получается не такая красивая...
Честно говоря, довольно странное утверждение. В гражданской авиации вполне себе используются самолёты с ТВД, а военные летают и на двигателях с различной степенью двухконтурности. Винтовентиляторные двигатели большого применения не нашли - у двигателей со степенью двухконтурности ~10 всё-таки вентилятор, а не закапотированный винт.
Ну, конечно, конечно, как же без минусов... 😁. Самолюбие задето.
У суперкритических профилей есть набор достоинств и недостатков, естественно. Достоинства, - как выше сказано, более позднее достижение волнового кризиса и бОльшая строительная высота профиля, что даёт возможность строить более лёгкое крыло. Недостаток (из того, что помню), - в случае превышения скорости звука, на таком профиле происходит реверс подъемной силы - она становится отрицательной, поскольку, если кто помнит, что такое сопло Лаваля, задняя часть профиля начинает работать, как это самое сопло, в котором, как известно, в сверхзвуковой части поток ускоряется при расширении сечения - и, следовательно, давление падает и подъемная сила меняет своё направление. Вот почему такой профиль не может быть использован для сверхзвуковых скоростей...
Н-да, очередная статья, в которой много чего понаписано, но ничего не объясняется... В двух словах про суперкритический профиль и зачем он нужен. Флаттер тут ни при чём, от слова совсем. Задача такого профиля - сдвинуть так называемый волновой кризис (когда где-нибудь на поверхности крыла местная скорость потока превышает скорость звука и образуется скачок уплотнения со всеми прелестями этого явления, включая рост сопротивления и потерю подъемной силы) в область более высоких скоростей. Каким образом? Вспомним закон Бернулли - с ростом скорости давление в потоке падает, со снижением - увеличивается. Обычные дозвуковые профили создают подъемную силу благодаря увеличению скорости потока над крылом (то есть, за счёт падения давления над ним) - поэтому они имеют характерную выпуклость верхнего обвода (бОльшая длина контура обеспечивает увеличение скорости потока благодаря условию неразрывности струи). Поскольку местная скорость увеличивается, по сравнению со скоростью в удаленной точке, то в этой области ещё при довольно низких скоростях полета возможно превышение скорости звука со всеми последствиями. Суперкритический профиль "работает" за счёт замедления потока под профилем )то есть, за счёт роста давления под крылом) - с помощью специфического "выреза" в задней части профиля, где на дозвуке происходит расширение сечения потока и его замедление (а значит, рост давления), Таким образом, допустимый диапазон скорости до возникновения волнового кризиса возрастает. Не хочу возиться с картинками - есть "классические" изображения, на которых четко видно принципиальное отличие этих профилей с учётом вышесказанного.
Так пусть сам и меняет 🙂.
А зачем нужно, чтобы ИИ писал код? Почему сразу не генерить исполняемый файл? Или объектники, из которых собирать приложение? Ну, если на самом деле всё так хорошо? Иначе ИИ превращается просто в аналог продвинутой поисковой системы...
Я вот долго пытался понять, в чём принципиальное отличие наших (читай, русских) подходов и американских (условно, поскольку не шибко я знаком с американскими реалиями, выводы, скорее, интуитивные). Почему американцы часто добиваются успеха там, где нам это не удаётся? Мне кажется, проблема в том, что мы всегда пытаемся для начала составить план действий - такое у нас мышление. Но проблема планирования в том, что планы могут быть построены только на основе условий среды, в которой будут происходить предполагаемые процессы. Если по ходу дела (или в результате него) среда меняется, все планы летят прахом. Плановая система очень жёсткая, она требует военной дисциплины от всех акторов, задействованных в процессах. В своё время мой отчим, инженер на судостроительном заводе, очень чётко рассказал мне, к чему приводят незначительные отклонения от плана в плановой системе.
Американцы, ИМХО, сначала выстраивают среду - в виде законов, международных договоров, стандартов (которые, кстати, не навязываются), бизнес-правил и т.п. Получается как бы силовое поле, попав в которое, тело без затрат энергии со своей стороны, движется по нужной траектории из исходной точки к конечной. Неважно при этом, какую проблему вы решаете - проблему подчинения какого-нибудь правительства вашим интересам или проблему запуска в серийное производство крепежных изделий из пластика. Такой подход дорогой, медленный, трудно поддающийся модернизации (если только это заранее не было заложено в параметры среды), но для серийного воспроизведения потребного результата очень эффективный.
Я ж написал - программирование должно быть интуитивно понятным. Про "лёгкость" в этой связи речи не было.
И в момент написания абзаца про брейнфак я вспоминал... 🙂
Я вот тоже удивился - среди где проводился опрос 😁? Явно взята верхушка хайтека, живущая в Центре страны...
Освоить любой язык программирования за один день? Для этого сначала придется понять, а зачем вообще нужны разные языки и почему надо осваивать какой-то новый язык. Последнее время тенденция такова, что чуть ли не под каждую новую фичу запускается проект нового языка - им конца-края не видно. Многие друг от друга практически не отличаются, а то и вообще являются просто надстройками над каким-нибудь javascript... Самый прикол начинается, когда тебе сначала рекламируют новый язык, говоря, "смари, как тут всё легко и быстро!", а на самом деле "легко и быстро" получается только после после подключения тыщи питсот библиотек (которые надо знать) и танцев с бубнами вокруг бесчисленных конфигурационных файлов...
Программирование должно быть интуитивно понятным. Для этого нужно максимум десяток другой ключевых слов языка. Всё остальное - тлен...
Интересно, а что это вообще за first nations такие? В каком контексте? Какие могут быть вообще nations - first, second, last? Мне тут одногруппник из Канады бьёт себя рукой в грудь, рассказывает, какие там все толерантные и равноправные, а ученики в школах на школьных заданиях из-за евреев рубятся? 😁
В иврите есть гласные, просто в иврите буквы - это не то, что считается буквами в фонетических алфавитах. Буква в иврите предполагает некую подготовку речевого аппарата к произнесению так называемых "огласовок" - на иврите "некудот" ("точки"). Некудот в обычном (не учебном) письме опускаются, поэтому и создаётся впечатления "отсутствия гласных". Кроме того, несколько букв сами собой предполагают произношение гласных звуков, но это дополняется специальными точками или, опять-таки, "некудот", привязанными к букве - скажем, буква "вав" может в некоторых случаях определять звук "о" или "у".
Другого способа нет. Торсионные поля, разве что 😁