А какая разница если правящий класс - чекисты и чиновники, занимающиеся распределением общественных ресурсов (кто-то ведь это должен делать?)
Они так же будут это делать не в интересах большинства.
Единственное что может их остановить - какие то механизмы обратной связи, препятствующие им напрямую.
Например винтовка в руках человека, которому не нравятся такие законы.
Или выборы, или ещё чего можно придумать. Например конкурирующие группы того же или других классов, которые могут совместно, временно объединившись, получить больше власти
Ну конкуренцию мы наблюдаем прямо сейчас - Интел и европейцы строят заводы у себя, Китай делает литографы. То, что это не мгновенный процесс - другой вопрос.
Не понятно, как другая система, например централизованное планирование, могло бы это решить - если план не может учесть черного лебедя типа резкого спроса или, к примеру, разрушения важного пром объекта из-за природной катастрофы, точно так же даст рост цен или дефицит.
Все так, но у этих олигополии есть предел с обеих сторон.
С одной стороны - да, у них есть эффект масштаба, они заняли рынок и плотно его контролируют, плюс могут блокировать рынок патентами/стандартами и совместимостью (тут как и с другими монополиями и авторскими правами - вопрос законов). Войти на него другому игроку очень сложно - потребуются годы R&D чтобы догнать (деньги), инвестиции в инфраструктуру (деньги) и инвестиции в маркетинг/демпинг(деньги), чтобы занять достаточную часть рынка (а иначе ты не сможешь использовать эффект масштаба и конкурировать по цене)
Это всё ещё конкуренция, ведь ограничение работает и в обратную сторону - они не могут сделать комплектующие дороже какого то уровня - иначе конкуренты появятся.
И это уже очень эффективно - чтобы сравнить, насколько они дёшево делают компоненты, вам достаточно попробовать сделать любой из них самому.
Ну классы - определение изначально размытое, даже когда это была наследственная аристократия, это было не то чтобы четко.
Так и сейчас - классы вполне можно выделить, просто границы более размыты.
Банально люди ниже среднего дохода, выше, 10х выше, 100х выше.
В каждой группе будут люди, и их стиль жизни, возможности и политические взгляды будут статистически значимо разными.
Да, класс миллионеров потихоньку через людей с 800 миллионами переходит в класс миллиардеров, а условные монархисты могут быть и среди миллионеров и среди нищих.
У них разные цели и потребности, и каждое изменение, будь то закон или экономический кризис, влияет на них по разному, иногда противоположно
Это можно исследовать.
Так что да - классы вполне себе есть, в том смысле что это полезная абстракция, описывающая динамику в обществе.
Ну что значит не организация, так, просто на одной территории чилим? Есть законы, есть средства из исполнения, есть структуры. Или в СССР по вашему не было милиции, министерств и армии? А партия - не организация?
Да, монополия на насилие - одно из определений государства.
Где вы взяли про классы и является ли это определение валидным - я не знаю, но очевидно обычно классы есть. СССР безусловно серьезно разрушил предыдущую классовую систему - дворян в управлении точно стало поменьше.
Но до бесклассового общества ему было далековато - или по вашему нквдшник, чиновник и боец РККА были такими же людьми, как и обычные рабочие и не имели классовых привилегий?
То, что эти привилегии не были зафиксированы в законах, сути не меняет - миллионеры в США так то тоже просто частные лица.
1 - класс номенклатуры, состоящий из не избранных (на начальном этапе) и специально отобранных (на более поздних этапах) людей, получавший непропорциональный их вкладу и труду доступ к ресурсам и подвергавший репрессиям остальных граждан страны.
2 - вероятно дело в многочисленных нерыночных ограничениях а так же естественной монополии - земле. Возможен портфельный сговор либо гос политика (опять же земля - ограниченный ресурс, контролируемый муниципалитетом, я не знаю по каких условиям она предоставляется, девелоперам может быть выгоднее держать ее Гера проданной, чем демпинговать)
3 - сейчас никак, деньги это во многом буквально оавеществленный труд, такую колоссальную сумму можно получить только эксплуатацией других людей.
Но мне не очевидно, в чем разница между Максом, который может распоряжаться овеществленным трудом миллионов человек и Сталиным, который по своему желанию поступал аналогично.
Как добиться справедливости в этом вопросе сказать сложно из-за особенностей появления результатов труда, достигаемых этим специальным видом деятельности (организацией труда). Если кто-то организовал работу организации, которая эффективно производит при помощи х сотрудников товаров, которые по одиночке бы произвели х*10 рабочих, у нас появляется прибавочная стоимость х*9, которой бы не возникло без организаторов.
Понятно что вопрос несколько сложнее, есть и неэффективность, и избыточность, и производство мало полезного Г-на, и непропорциональное влияние капиталов, но не видно, что СССР как то охрененно эти вопросы решил. Маск, эксплуатирующий своих сотрудников, крадущий их труд и имеющий виртуальные фантики долей просто душка по сравнению с соц лидерами, эксплуатирующими пол континента и крадущими страны.
А чем отличалась эксплуатация капиталистами наемных работников от эксплуатации советских граждан советским же правительством, пусть и без цели извлечения прибавочной стоимости?
По поводу же неэффективности кажется есть несколько вполне явных маркеров, кратко сводящихся к плохому "корпоративному управлению":
Длинный/нарушенный цикл обратной связи в производстве товаров и услуг, со множеством элементов - приписки, отсутствие обратной связи потребителя с производителем, отчётность перед бюрократией, а не поставщиками/потребителями, неэффективное директивное управление без учёта особенностей на местах.
Планирование в интересах узкой группы лиц и их приоритетов, как следствие - громадный ВПК, отсутствие или серьезное отставание в бытовых товарах, дефицита.
Несовершенство планирования, невозможность ни создать корректные планы, ни поддерживать их, ни корректировать. (из-за п1) Надо отметить, что элементы планирования и находки в этой области таки были полезными - из и сейчас используют корпорации и государства в своем планировании, типа матрицы ресурсов
Отсутствие мотивации и механизмов, поддерживающих инновации - существующие механизмы были сложными и неэффективными (из-за п 1) и не шли ни в какое сравнение с премией за инновацию для руководителей новаторов и активных сотрудников в капиталистических системах
Целый ряд других факторов, связанных с политическими особенностями, отбором кадров на политические и менеджерские позиции
В итоге, по сути, мы имели государство-корпорацию с шахматами и пионерками, которому до построения бесклассового общества с самоуправлением и общественной собственностью на средства производства было примерно так же далеко, как и остальным на шарике. Отсутствие политических свобод и цензура явно противоречит этому фундаментальному требованию коммунизма
В оценке "не самые лучшие" нужно уточнить критерии лучшести.
Они все были в какой то степени компромиссами, но победили как раз самые лучшие - в относительных сочетаниях таких качеств как цена, возможности и доступность (в разных ее проявлениях)
Ну почему же, это было в том числе и про домашние компьютеры, просто из-за доминирования и взрывного роста IBM PC и Интел они долгое время были в тени, а новую волну получили с мобилками
А, ну эта экзистенциальная проблема возникла довольно давно и никуда не делась. Мы не можем жить так, как живем сейчас вечно, по многим причинам. Ну это не повод для грусти - так плохо и хорошо мы не жили никогда, что-нибудь придется придумать.
Сингулярность изнутри не обязана выглядеть как сингулярность, она непредсказуема только снаружи. Но пока не видно признаков, что мы прямо все перейдем в другое фазовое состояние. Все же тут скорее как с жизнью - бактерии стали основанием для других форм жизни и еще существуют параллельно, несмотря на развитие многоклеточных организмов. Так и тут - вероятно довольно долго даже с AGI это будет организация с человеками в основании.
Да, но нужно еще сказать, что раньше нужно было Х людей, чтобы поддерживать тепло, а сейчас - Х*0,5. Это значит что при прочих равных это стало дешевле, что вообще то хорошо. Проблема не в том, что эти работы исчезают из-за автоматизации, а в том, как при этом распределяются бенефиты от этого (крайне неравномерно), как адаптируются люди (вообще то они могли бы заниматься чем то полезным, если теперь их работа не очень полезна, но это не так просто) и как с этим справляется общество (плохо в силу двух названных причин)
А так то меньше угольщиков - это отлично. В идеальном мире все могли бы работать чуть меньше или иметь чуть больше богатств / вещей / сервисов благодаря этому.
Так случается если не считать сотрудников за сотрудников, а за "авторов".
Так же и Uber делился своей эффективностью по отношению к классическим сервисам такси, перекладывая часть проблем на водителей просто.
Ну то есть как по мне это разные факторы - то что они смогли оседлать такой процесс и то, какие процессы в их организации. Оно может не быть связано непосредственно, хотя безусловно стремление к компактности может помочь.
Да нет, все правильно они делают, это нормально, изучать особенности языка, полезно во многих областях. Депутатам конечно не мешает. Через 50 лет все будут говорить как пацаны за гаражами и это может быть не так плохо, как вы ожидаете.
Но это может быть взрывом для вас, а на самом деле условный OZON существовал в нулевые, работал (и неплохо), просто был очень нишевым. Так что и тут может быть 15 лет, просто вы не видели завершение этого процесса как взрыв. Аналогично интернет и мобильники - в отдельных местах это выглядело как "мгновенно"
А какая разница если правящий класс - чекисты и чиновники, занимающиеся распределением общественных ресурсов (кто-то ведь это должен делать?)
Они так же будут это делать не в интересах большинства.
Единственное что может их остановить - какие то механизмы обратной связи, препятствующие им напрямую.
Например винтовка в руках человека, которому не нравятся такие законы.
Или выборы, или ещё чего можно придумать. Например конкурирующие группы того же или других классов, которые могут совместно, временно объединившись, получить больше власти
Ну конкуренцию мы наблюдаем прямо сейчас - Интел и европейцы строят заводы у себя, Китай делает литографы. То, что это не мгновенный процесс - другой вопрос.
Не понятно, как другая система, например централизованное планирование, могло бы это решить - если план не может учесть черного лебедя типа резкого спроса или, к примеру, разрушения важного пром объекта из-за природной катастрофы, точно так же даст рост цен или дефицит.
Все так, но у этих олигополии есть предел с обеих сторон.
С одной стороны - да, у них есть эффект масштаба, они заняли рынок и плотно его контролируют, плюс могут блокировать рынок патентами/стандартами и совместимостью (тут как и с другими монополиями и авторскими правами - вопрос законов). Войти на него другому игроку очень сложно - потребуются годы R&D чтобы догнать (деньги), инвестиции в инфраструктуру (деньги) и инвестиции в маркетинг/демпинг(деньги), чтобы занять достаточную часть рынка (а иначе ты не сможешь использовать эффект масштаба и конкурировать по цене)
Это всё ещё конкуренция, ведь ограничение работает и в обратную сторону - они не могут сделать комплектующие дороже какого то уровня - иначе конкуренты появятся.
И это уже очень эффективно - чтобы сравнить, насколько они дёшево делают компоненты, вам достаточно попробовать сделать любой из них самому.
Ну классы - определение изначально размытое, даже когда это была наследственная аристократия, это было не то чтобы четко.
Так и сейчас - классы вполне можно выделить, просто границы более размыты.
Банально люди ниже среднего дохода, выше, 10х выше, 100х выше.
В каждой группе будут люди, и их стиль жизни, возможности и политические взгляды будут статистически значимо разными.
Да, класс миллионеров потихоньку через людей с 800 миллионами переходит в класс миллиардеров, а условные монархисты могут быть и среди миллионеров и среди нищих.
У них разные цели и потребности, и каждое изменение, будь то закон или экономический кризис, влияет на них по разному, иногда противоположно
Это можно исследовать.
Так что да - классы вполне себе есть, в том смысле что это полезная абстракция, описывающая динамику в обществе.
Работало 100 лет назад и сейчас работает
Ну что значит не организация, так, просто на одной территории чилим? Есть законы, есть средства из исполнения, есть структуры. Или в СССР по вашему не было милиции, министерств и армии? А партия - не организация?
Да, монополия на насилие - одно из определений государства.
Где вы взяли про классы и является ли это определение валидным - я не знаю, но очевидно обычно классы есть. СССР безусловно серьезно разрушил предыдущую классовую систему - дворян в управлении точно стало поменьше.
Но до бесклассового общества ему было далековато - или по вашему нквдшник, чиновник и боец РККА были такими же людьми, как и обычные рабочие и не имели классовых привилегий?
То, что эти привилегии не были зафиксированы в законах, сути не меняет - миллионеры в США так то тоже просто частные лица.
1 - класс номенклатуры, состоящий из не избранных (на начальном этапе) и специально отобранных (на более поздних этапах) людей, получавший непропорциональный их вкладу и труду доступ к ресурсам и подвергавший репрессиям остальных граждан страны.
2 - вероятно дело в многочисленных нерыночных ограничениях а так же естественной монополии - земле. Возможен портфельный сговор либо гос политика (опять же земля - ограниченный ресурс, контролируемый муниципалитетом, я не знаю по каких условиям она предоставляется, девелоперам может быть выгоднее держать ее Гера проданной, чем демпинговать)
3 - сейчас никак, деньги это во многом буквально оавеществленный труд, такую колоссальную сумму можно получить только эксплуатацией других людей.
Но мне не очевидно, в чем разница между Максом, который может распоряжаться овеществленным трудом миллионов человек и Сталиным, который по своему желанию поступал аналогично.
Как добиться справедливости в этом вопросе сказать сложно из-за особенностей появления результатов труда, достигаемых этим специальным видом деятельности (организацией труда). Если кто-то организовал работу организации, которая эффективно производит при помощи х сотрудников товаров, которые по одиночке бы произвели х*10 рабочих, у нас появляется прибавочная стоимость х*9, которой бы не возникло без организаторов.
Понятно что вопрос несколько сложнее, есть и неэффективность, и избыточность, и производство мало полезного Г-на, и непропорциональное влияние капиталов, но не видно, что СССР как то охрененно эти вопросы решил. Маск, эксплуатирующий своих сотрудников, крадущий их труд и имеющий виртуальные фантики долей просто душка по сравнению с соц лидерами, эксплуатирующими пол континента и крадущими страны.
А чем отличалась эксплуатация капиталистами наемных работников от эксплуатации советских граждан советским же правительством, пусть и без цели извлечения прибавочной стоимости?
По поводу же неэффективности кажется есть несколько вполне явных маркеров, кратко сводящихся к плохому "корпоративному управлению":
Длинный/нарушенный цикл обратной связи в производстве товаров и услуг, со множеством элементов - приписки, отсутствие обратной связи потребителя с производителем, отчётность перед бюрократией, а не поставщиками/потребителями, неэффективное директивное управление без учёта особенностей на местах.
Планирование в интересах узкой группы лиц и их приоритетов, как следствие - громадный ВПК, отсутствие или серьезное отставание в бытовых товарах, дефицита.
Несовершенство планирования, невозможность ни создать корректные планы, ни поддерживать их, ни корректировать. (из-за п1) Надо отметить, что элементы планирования и находки в этой области таки были полезными - из и сейчас используют корпорации и государства в своем планировании, типа матрицы ресурсов
Отсутствие мотивации и механизмов, поддерживающих инновации - существующие механизмы были сложными и неэффективными (из-за п 1) и не шли ни в какое сравнение с премией за инновацию для руководителей новаторов и активных сотрудников в капиталистических системах
Целый ряд других факторов, связанных с политическими особенностями, отбором кадров на политические и менеджерские позиции
В итоге, по сути, мы имели государство-корпорацию с шахматами и пионерками, которому до построения бесклассового общества с самоуправлением и общественной собственностью на средства производства было примерно так же далеко, как и остальным на шарике. Отсутствие политических свобод и цензура явно противоречит этому фундаментальному требованию коммунизма
Судя по целому ряду слов и действий, многие люди так и считают.
Считают ли они что за МКАДом людей нет или что это не люди - другой вопрос ...
В оценке "не самые лучшие" нужно уточнить критерии лучшести.
Они все были в какой то степени компромиссами, но победили как раз самые лучшие - в относительных сочетаниях таких качеств как цена, возможности и доступность (в разных ее проявлениях)
Ну почему же, это было в том числе и про домашние компьютеры, просто из-за доминирования и взрывного роста IBM PC и Интел они долгое время были в тени, а новую волну получили с мобилками
Ничего не помешает, в этом же и цель
Вот это топыч.
Мне нравится
Хороших реестров много не бывает.
А, ну эта экзистенциальная проблема возникла довольно давно и никуда не делась.
Мы не можем жить так, как живем сейчас вечно, по многим причинам.
Ну это не повод для грусти - так плохо и хорошо мы не жили никогда, что-нибудь придется придумать.
Сингулярность изнутри не обязана выглядеть как сингулярность, она непредсказуема только снаружи.
Но пока не видно признаков, что мы прямо все перейдем в другое фазовое состояние.
Все же тут скорее как с жизнью - бактерии стали основанием для других форм жизни и еще существуют параллельно, несмотря на развитие многоклеточных организмов.
Так и тут - вероятно довольно долго даже с AGI это будет организация с человеками в основании.
Да, но нужно еще сказать, что раньше нужно было Х людей, чтобы поддерживать тепло, а сейчас - Х*0,5.
Это значит что при прочих равных это стало дешевле, что вообще то хорошо.
Проблема не в том, что эти работы исчезают из-за автоматизации, а в том, как при этом распределяются бенефиты от этого (крайне неравномерно), как адаптируются люди (вообще то они могли бы заниматься чем то полезным, если теперь их работа не очень полезна, но это не так просто) и как с этим справляется общество (плохо в силу двух названных причин)
А так то меньше угольщиков - это отлично. В идеальном мире все могли бы работать чуть меньше или иметь чуть больше богатств / вещей / сервисов благодаря этому.
Так случается если не считать сотрудников за сотрудников, а за "авторов".
Так же и Uber делился своей эффективностью по отношению к классическим сервисам такси, перекладывая часть проблем на водителей просто.
Ну то есть как по мне это разные факторы - то что они смогли оседлать такой процесс и то, какие процессы в их организации. Оно может не быть связано непосредственно, хотя безусловно стремление к компактности может помочь.
Да нет, все правильно они делают, это нормально, изучать особенности языка, полезно во многих областях. Депутатам конечно не мешает.
Через 50 лет все будут говорить как пацаны за гаражами и это может быть не так плохо, как вы ожидаете.
Водители - самая массовая мужская профессия в РФ. Кучеры живут не богато, но не плохо видимо.
Но это может быть взрывом для вас, а на самом деле условный OZON существовал в нулевые, работал (и неплохо), просто был очень нишевым.
Так что и тут может быть 15 лет, просто вы не видели завершение этого процесса как взрыв.
Аналогично интернет и мобильники - в отдельных местах это выглядело как "мгновенно"