Ну так я и не предлагаю спорить в негативном смысле (т.е. заниматься выяснением кто в большей степени дурак). А увидеть альтернативную точку зрения если она чем-то нормально аргументирована — всегда интересно.
Она не спекулятивная, т.к. базисной аксиоматикой являются факты восприятия, инструментом вывода — логика.
Тут проблема в том, что я понятия не имею как можно фальсифицировать теорию, которая базируется на «фактах восприятия», четко понятных и известных только автору теории. Ведь даже если я буду ставить себя на место автора — эти «факты» могут иметь для меня совсем иное, возможно и диаметрально противоположное значение.
Каких ещё неэмпирических наук?
Там специально для этого кавычки расставлены т.к. я не знаю точно что вы имеете в виду под «эмпирическими науками», что в это множество входит, что нет.
Что касается математики — меня наверное закидают тапками, но имхо это не совсем наука. Или не обычная наука. Наверняка это как-то там классифицируется, но вузовский курс философии был очень уж давно. Математика больше похожа на язык программирования и набор библиотек, чем на дисциплину, изучающую устройство и взаимосвязи объектов окружающего мира. Зато все науки этим языком и библиотеками активно пользуются.
Что бы там ни хотелось адептам культа эмпирических наук, эти науки не дают ответов на онтологические вопросы — что на самом деле существует.
Проблема не-«эмпирических наук» в том, что убедительного ответа на эти вопросы они точно так же не дают.
Ну и, строго говоря, да, нет никаких гарантий что мы все не в «матрице». Или, к примеру, не являемся персонажами некоего находящегося в процессе написания произведения, и наши «я» существуют только в момент когда автор ставит себя на наше место чтобы смоделировать происходящие события. В этом плане «эмпирические» науки, конечно, плохо справляются с предоставлением нам ответов на вопросы, но не-«эмпирические науки» справляются, увы, ещё хуже, такие дела. Как минимум потому что если мы откидываем эмпирическую часть и уходим в чистую спекуляцию — то даже два человека вполне могли бы спорить о терминологии до тепловой смерти вселенной (если бы имели такую возможность и мотивацию), так и не выработав хоть сколь нибудь единой точки зрения. «2+2 = 4» истина или ложь? А «2+2=11»? Это кстати, к вопросу о применимости критерия Поппера к математике. С тем же успехом можно рассуждать о фальсифицируемости 17-го стандарта языка С++, имхо.
А вот с тем, что чисто спекулятивные вещи могут быть эффективным инструментом для «эмпирических» наук если их загнать в строгие рамки и чётко определиться с терминологией — как бы никто и не спорит, мы ведь все пользуемся и математикой и языками программирования и много чем ещё.
Но они лишь инструмент и сами по себе, не основываясь на объективных данных вряд ли могут дать нам новую полезную информацию об окружающем мире.
С другой стороны, я знаю, что у меня есть квалиа — то в восприятии, что имеет разные качества. Компьютер может обрабатывать звуковую информацию, но это не значит, что он слышит звуки так, как я их слышу, а я их слышу и не обрабатывая сознательно.
Невозможно доказать кто «квалиа» существует, т.к. это не фальсифицируемая гипотеза. Так что, не вижу никаких причин по которым компьютер не сможет воспринимать звук так же, как его воспринимает человек. Если отбросить детали механики функционирования мозга (типа огромной кучи всяких разных нейромедиаторов и рецепторов) — принцип работы нейронов ведь очень прост. И такой простой вещи оказалось достаточно чтобы по Земле сейчас бродило >7 миллиардов живых примеров того, что устройство, способное к такому вот восприятию звука может существовать, и при этом даже занимать не несколько этажей а умещаться в черепной коробке, потребляя при этом меньше ватт чем десктопный процессор. Более того, это устройство умудряется воспринимать не только звук но и изображение, строить трёхмерную модель окружающего пространства, принимать решения о своих дальнейших действиях, хранить (пусть и не очень точно, но это общий недостаток нейросетей) огромную кучу информации… И если такие устройства уже существуют — то почему невозможно их скопировать?
В случае с двумя программами наиболее прикольным было бы найти работающий алгоритм, которым можно было бы смержить данные — в этом случае, будь я одной из этих программ — мне вообще было бы до лампочки являюсь ли я оригиналом программы или копией, ведь в любом случае после очередной синхронизации мне будет известно всё то же, что стало известно другим экземплярам между синхронизациями.
Что касается Сомы,...
… то, строго говоря, будь я персонажем игрока — то я (биологический оригинал) умер бы задолго до событий, собственно, происходящих в игре. А будь я одной из копий — во-первых не стал бы отключать тот экземпляр, который нужно было оставить после первого копирования, во-вторых — не сильно бы стремился улететь на спутнике. Потому что там ни ресурсов, ни перспектив, на планете как-то больше шансов на выживание несмотря на все опасности. Копия на спутнике имеет смысл только как бекап.
Ну, мне кажется что это лучше чем вообще ничего, к тому же есть вероятность после копирования осознать себя не оригиналом а как раз таки цифровой копией. Я бы не отказался и от такого варианта.
С точки зрения человека, не знающего толком C#в первом примере вполне понятно что берём массив a и из него делаем массив квадратов b. Смущает только строчка int value = a[i];
Для второго варианта можно, например, предположить, что для массива a вызывается метод, который превращает этот массив в map (вероятно, что-то на основе деревьев а не хеш-таблиц) таким образом, что для каждого элемента исходного массива вызывается лямбда, в которую этот элемент передаётся аргументом, а результат записывается в создающуюся map. Затем получившийся map опять преобразуется в массив. Вполне возможно что в чём-то я ошибаюсь, но более-менее знаю только плюсы. Я к тому, что первый вариант очевиден в общем-то кому угодно, для второго — для понимания надо знать особенности конкретного языка и его стандартной библиотеки.
А ещё лет 15-20 назад трупы врагов в шутерах оставались лежать несколько дольше чем пару минут, обычно до тех пор пока игрок не уйдёт с уровня, а на уровни вместо катсцен в коридор к выходу зачем-то ставили многочисленные ответвления в таком количестве что этот самый коридор игроки порой часами не могли найти ).
Поэтому у меня на сервере крутится trac, он не такой жрущий, хотя функциональности именно для git там маловато. А так, вроде есть gogs, он, как видно из названия, вообще на компилируемом языке написан, по идее должен прямо летать.
А, ну… ок, мне просто в голову никогда не приходило даже оставить важные для меня данные только где-то там, на чьём-то сервисе, без своей копии. Но у меня и сейвы от второго варкрафта, когда-то созданные на 486-компьютере до сих пор хранятся ).
Но на компьютере и ноутбуке же остаётся локальная копия, пусть даже без какой-то части коммитов с другого устройства. Или вы в браузере всё редактируете?
Зачем писать если Linux уже написан и уж его-то никак не отключат? А если возникнет ситуация когда невозможно будет купить электронику — то, собственно, невозможность эту электронику купить имхо на тот момент будет одной из наименее приоритетных проблем по сравнению например с заботами о том где пережидать вполне вероятные в такой ситуации бомбардировки, чем всё это время лечиться, питаться итд итп. Ну или куда сбежать до того как всё это началось.
Даже если у кого-то появится число-молотилка, способная находить блоки в разы быстрее всех остальных майнеров — этот кто-то не сможет мгновенно намайнить все биткойны, т.к. сеть на это среагирует и просто повысит сложность до такой, что даже этой молотилкой блоки будут находиться в среднем раз в 10 минут. Опасность тут только в том, что почти вся мощность окажется в одних руках и этот кто-то теоретически может, ну, например не проводить транзакции или проводить их избирательно.
Ну так я и не предлагаю спорить в негативном смысле (т.е. заниматься выяснением кто в большей степени дурак). А увидеть альтернативную точку зрения если она чем-то нормально аргументирована — всегда интересно.
Тут проблема в том, что я понятия не имею как можно фальсифицировать теорию, которая базируется на «фактах восприятия», четко понятных и известных только автору теории. Ведь даже если я буду ставить себя на место автора — эти «факты» могут иметь для меня совсем иное, возможно и диаметрально противоположное значение.
Там специально для этого кавычки расставлены т.к. я не знаю точно что вы имеете в виду под «эмпирическими науками», что в это множество входит, что нет.
Что касается математики — меня наверное закидают тапками, но имхо это не совсем наука. Или не обычная наука. Наверняка это как-то там классифицируется, но вузовский курс философии был очень уж давно. Математика больше похожа на язык программирования и набор библиотек, чем на дисциплину, изучающую устройство и взаимосвязи объектов окружающего мира. Зато все науки этим языком и библиотеками активно пользуются.
Проблема не-«эмпирических наук» в том, что убедительного ответа на эти вопросы они точно так же не дают.
Ну и, строго говоря, да, нет никаких гарантий что мы все не в «матрице». Или, к примеру, не являемся персонажами некоего находящегося в процессе написания произведения, и наши «я» существуют только в момент когда автор ставит себя на наше место чтобы смоделировать происходящие события. В этом плане «эмпирические» науки, конечно, плохо справляются с предоставлением нам ответов на вопросы, но не-«эмпирические науки» справляются, увы, ещё хуже, такие дела. Как минимум потому что если мы откидываем эмпирическую часть и уходим в чистую спекуляцию — то даже два человека вполне могли бы спорить о терминологии до тепловой смерти вселенной (если бы имели такую возможность и мотивацию), так и не выработав хоть сколь нибудь единой точки зрения. «2+2 = 4» истина или ложь? А «2+2=11»? Это кстати, к вопросу о применимости критерия Поппера к математике. С тем же успехом можно рассуждать о фальсифицируемости 17-го стандарта языка С++, имхо.
А вот с тем, что чисто спекулятивные вещи могут быть эффективным инструментом для «эмпирических» наук если их загнать в строгие рамки и чётко определиться с терминологией — как бы никто и не спорит, мы ведь все пользуемся и математикой и языками программирования и много чем ещё.
Но они лишь инструмент и сами по себе, не основываясь на объективных данных вряд ли могут дать нам новую полезную информацию об окружающем мире.
Невозможно доказать кто «квалиа» существует, т.к. это не фальсифицируемая гипотеза. Так что, не вижу никаких причин по которым компьютер не сможет воспринимать звук так же, как его воспринимает человек. Если отбросить детали механики функционирования мозга (типа огромной кучи всяких разных нейромедиаторов и рецепторов) — принцип работы нейронов ведь очень прост. И такой простой вещи оказалось достаточно чтобы по Земле сейчас бродило >7 миллиардов живых примеров того, что устройство, способное к такому вот восприятию звука может существовать, и при этом даже занимать не несколько этажей а умещаться в черепной коробке, потребляя при этом меньше ватт чем десктопный процессор. Более того, это устройство умудряется воспринимать не только звук но и изображение, строить трёхмерную модель окружающего пространства, принимать решения о своих дальнейших действиях, хранить (пусть и не очень точно, но это общий недостаток нейросетей) огромную кучу информации… И если такие устройства уже существуют — то почему невозможно их скопировать?
Для второго варианта можно, например, предположить, что для массива a вызывается метод, который превращает этот массив в map (вероятно, что-то на основе деревьев а не хеш-таблиц) таким образом, что для каждого элемента исходного массива вызывается лямбда, в которую этот элемент передаётся аргументом, а результат записывается в создающуюся map. Затем получившийся map опять преобразуется в массив. Вполне возможно что в чём-то я ошибаюсь, но более-менее знаю только плюсы. Я к тому, что первый вариант очевиден в общем-то кому угодно, для второго — для понимания надо знать особенности конкретного языка и его стандартной библиотеки.