Хм, не хочется переходить на личности, но смотреть как твоего студента на пустом месте «разжалывают» в десятиклассники не могу. Итак:
1. У вас слегка идеалистическое представление о сегодняшних десятиклассниках. 90% из них лампочку поменять не могут. 99% — паяльник в живую не видели. Ибо радиокружков практически не осталось, да и ценности нынче у них не те…
2. «взрослый человек, самолично выкладывающий подобное на всеобщее обозрение» — а) сделал всё сам, б) довёл проект до рабочего прототипа, в) является студентом специальности, которая отнюдь не учит его изготавливать станки с ЧПУ. Более того, к моему великому сожалению, сопромата они уже лет 20 как не изучают.
3. «выкладывающий подобное на всеобщее обозрение» ибо: а) это было условие зав. кафедрой, б) кто-то из «последователей» сможет сделать соответствующие выводы, в) хабр всегда был ценен конструктивными комментариями. Ради них (во многом) и публикуемся.
4. некто, кто "… но я например спроектировал и сделал фрезерный станок с ЧПУ..."(с) мог бы и: а) опубликовать собственных рук творенье, либо б) продемонстрировать конкретную ссылку на то как надо, вместо того, чтобы просто отправлять безадресно на мифические «профильные форумы ЧПУшников».
1. Проект во многом дилетантский, что и не скрывается.
Основная ценность его в том, что а) люди первый раз взяли в руки паяльник, б) довели начатое до работоспособного устройства.
2. За конструктивную критику — спасибо комментаторам (этим хабр и ценен), но ожидать от студенток разработки коммерческого уровня — слегка многовато на мой взгляд.
3. То, что в вузах сейчас плохо или не тому учат — так и есть. Скоро совсем некому учить будет. И славная советская школа инженерии сойдёт на нет просто по естественной причине смены поколений. Даже в текущий срез времени уговорить толкового инженера с опытом на преподавание —
дело практически безнадёжное (максимум — одноразовое). Вопрос — у кого данным девушкам, к примеру, учиться? Это раз, а во-вторых, если выпускники их специальности массово 70-80% затачиваются под разработку софта (коньюктура рынка такая) — то насколько это нужно именно именно данным студентам погружаться в схемотехнику «на полную катушку»?
4. И мы спокойно приходим к нашему логичному холивару — что лучше экономить, время разработчика/инженера либо элементную базу. Первая функция (цена времени разработчика) имеет тренд к возрастанию, вторая (цена элементной базы) — к убыванию? Вопрос, однако, риторический, на мой взгляд, естественно…
Вывод: Трудно идти против ветра, особенно если нет чёткого понимания зачем нужно это делать конкретному человеку в конкретный момент времени…
Так что всё логично, господа, — что имеем, то и имеем в результате.
Вот после того, как походишь по граблям самостоятельно, начинаешь понимать, что при решении любой задачи лучше сначала ознакомиться с чужим печальным опытом хождения по аналогичным граблям.
Вполне возможно, что изначально не додумали — что и как лучше делать. Но с учётом того, что ребята практически варились в собственном соку, без внешнего руководства — то вот такие грабли и насобирались по дороге…
В дальнейшем будут чётче анализировать возможные сценарии решений, прежде чем хвататься за паяльник…
Вставлю свои пять копеек. Дело не в дизайнерском проекте. У ребят была главная цель — проба пера. Да первый блин слегка недосолен, но он отнюдь не комом вышел! Устройство рабочее. Ошибки изучены. Версия 2.0 будет круче и аккуратнее. Можно будет показывать людям, не боясь выпустить из рук. А про прибыльные проекты (которые, безусловно, очень приветствуются) речи изначально не было. Тем более не в данном контексте — учёбы в ВУЗе, в весьма спрессованном по другим спец. предметам семестре. За предложения — спасибо. За критику по делу — тем более, спасибо.
Поддержу. Мы с соседом через два подъезда в своё время коаксиал пробросили. Метров 80 точно было. Heretic (если кто-то ещё помнит такую игрушку) в мультиплее шуршал только так…
Возможно. Если не трудно, перечислите пару-тройку накопившихся проблем, которые были решены данным разрубанием гордиева узла.
С точки зрения пользователя хабра (в большинстве своём как читателя) меня всё устраивало. Какие принципиальные положительные изменения для авторов привнесло его разделение для меня, увы, совсем не очевидно. Я бы даже сказал, что пока — наоборот. Однозначно выкристаллизовать статью для нового «чистого» хабра, не включив ни одного тэга, относящегося к GT — не столь просто как кажется. Как бы история не повторилась…
Согласен, ваша аллегория более точная. Вопрос только — а зачем материки разводить? Ну бегает периодически мелюзга у динозавров под ногами, ну заходят иногда динозавры поюжнее. Ну и кому от этого плохо было? А сейчас в гости надо через пролив переплывать. Удобнее?
Статья полезная, интересная, логичная. Слегка, в некоторых моментах, конечно занудная, но не критично. Ожидал, правда, увидеть больше комментариев за 16 часов, но тут скорее всего одно из двух: либо народ ещё не пришел в себя после распочкования хабра, либо вы так кардинально «зачистили» тему, что и добавить особо нечего… В любом случае, ориентируйтесь на статистику вашего сайта — она чётче покажет, достиг ваш пост планируемого результата или нет…
P.S. А с танком, действительно, не очень красиво получилось. Лично у меня почему-то представление, что танки возникли параллельно трактрам, если не раньше…
Успехов.
Пардон, но тут как раз таки всё наоборот. Карма жёстко привязана к статье — на ресурсе (т.е. Хабре) не осталось статетей — все переехали. А комменты в профильных (оставшихся) хабах за вклад в ресурс без статей уже не считаются… То есть нет статей — нет кармы.
Если рассматривать старый Хабр как экосистему, то были налицо все признаки реликтового леса, в том числе и «каждой твари — по паре».
Сейчас сделали попытку динозавров с папоротниками оставить на месте, а всех млекопитающих с прочими бактериями выселить «за санитарный кордон».
Вопрос на засыпку: кто начнёт чахнуть раньше — динозавры или млекопитающие? До этого всё же какой-никакой, но симбиоз присутствовал…
1. У вас слегка идеалистическое представление о сегодняшних десятиклассниках. 90% из них лампочку поменять не могут. 99% — паяльник в живую не видели. Ибо радиокружков практически не осталось, да и ценности нынче у них не те…
2. «взрослый человек, самолично выкладывающий подобное на всеобщее обозрение» — а) сделал всё сам, б) довёл проект до рабочего прототипа, в) является студентом специальности, которая отнюдь не учит его изготавливать станки с ЧПУ. Более того, к моему великому сожалению, сопромата они уже лет 20 как не изучают.
3. «выкладывающий подобное на всеобщее обозрение» ибо: а) это было условие зав. кафедрой, б) кто-то из «последователей» сможет сделать соответствующие выводы, в) хабр всегда был ценен конструктивными комментариями. Ради них (во многом) и публикуемся.
4. некто, кто "… но я например спроектировал и сделал фрезерный станок с ЧПУ..."(с) мог бы и: а) опубликовать собственных рук творенье, либо б) продемонстрировать конкретную ссылку на то как надо, вместо того, чтобы просто отправлять безадресно на мифические «профильные форумы ЧПУшников».
Дикси.
1. Проект во многом дилетантский, что и не скрывается.
Основная ценность его в том, что а) люди первый раз взяли в руки паяльник, б) довели начатое до работоспособного устройства.
2. За конструктивную критику — спасибо комментаторам (этим хабр и ценен), но ожидать от студенток разработки коммерческого уровня — слегка многовато на мой взгляд.
3. То, что в вузах сейчас плохо или не тому учат — так и есть. Скоро совсем некому учить будет. И славная советская школа инженерии сойдёт на нет просто по естественной причине смены поколений. Даже в текущий срез времени уговорить толкового инженера с опытом на преподавание —
дело практически безнадёжное (максимум — одноразовое). Вопрос — у кого данным девушкам, к примеру, учиться? Это раз, а во-вторых, если выпускники их специальности массово 70-80% затачиваются под разработку софта (коньюктура рынка такая) — то насколько это нужно именно именно данным студентам погружаться в схемотехнику «на полную катушку»?
4. И мы спокойно приходим к нашему логичному холивару — что лучше экономить, время разработчика/инженера либо элементную базу. Первая функция (цена времени разработчика) имеет тренд к возрастанию, вторая (цена элементной базы) — к убыванию? Вопрос, однако, риторический, на мой взгляд, естественно…
Вывод: Трудно идти против ветра, особенно если нет чёткого понимания зачем нужно это делать конкретному человеку в конкретный момент времени…
Так что всё логично, господа, — что имеем, то и имеем в результате.
А за критику, ещё раз — спасибо.
Вполне возможно, что изначально не додумали — что и как лучше делать. Но с учётом того, что ребята практически варились в собственном соку, без внешнего руководства — то вот такие грабли и насобирались по дороге…
В дальнейшем будут чётче анализировать возможные сценарии решений, прежде чем хвататься за паяльник…
С точки зрения пользователя хабра (в большинстве своём как читателя) меня всё устраивало. Какие принципиальные положительные изменения для авторов привнесло его разделение для меня, увы, совсем не очевидно. Я бы даже сказал, что пока — наоборот. Однозначно выкристаллизовать статью для нового «чистого» хабра, не включив ни одного тэга, относящегося к GT — не столь просто как кажется. Как бы история не повторилась…
P.S. А с танком, действительно, не очень красиво получилось. Лично у меня почему-то представление, что танки возникли параллельно трактрам, если не раньше…
Успехов.
Сейчас сделали попытку динозавров с папоротниками оставить на месте, а всех млекопитающих с прочими бактериями выселить «за санитарный кордон».
Вопрос на засыпку: кто начнёт чахнуть раньше — динозавры или млекопитающие? До этого всё же какой-никакой, но симбиоз присутствовал…
Привет Роскомнадзору!