Мне очень нравятся истории, когда кто-то меняет свою профессию осознанно. Потому что прёт, а не потому что денежно, модно, молодёжно. Как-то искренне радуюсь за становление крепкой личности, которая сама знает, чего она хочет.
Тату-мастер, которая мне сделала несколько рисунков, тоже из архитекторов пришла. Стилист ушёл с хорошо оплачиваемого места -- был директором достаточно крепкого ресторана. Хороший знакомый из бухгалтеров ушёл учиться на культуролога. Круто же!
Потрясающие истории. Могу рассказать даже более кровожадные и изощрённые. Копнуть, так сказать, гнильцы хорошей. Но смысл? Не вижу причинно-следственной связи с "станет лучше". Вопрос веры? Мне кажется, вы просто считаете, что коррупцию можно победить. Раз её не победили, значит средство негодное. Ну, ок. Как по мне, лучше рассуждать менее максималистично.
К примеру. Есть требование покрыть аванс банковской гарантией. Как раз чтобы не повторилась история в вашем последнем абзаце. Не всегда она нужна, не везде, и есть дырки. Но как бы то ни было, активно в госзакупках встречается. Ушла компания в закат? Банк всё возмещает в бюджет. Сам виноват, что гарантировал аванс за помойку. С вашей точки зрения отмени банковские гарантии -- и всё станет лучше. Ок, не буду спорить.
Описанная выше схема - ровно такая же инсайдерская информация.
Ну так и я не отрицал, что могу кучу историй рассказать о том как это бывает. Что это меняет? Мне кажется, наличие историй о коррупции никак не ведёт по логической цепочке к "система не работает". Коррупцию вообще невозможно победить где-бы то ни было. А раз нельзя, то начинаются более конкретные разговоры об эффективности.
Да, мы охренели. И что?
А можно вопрос чисто гипотетический? Вот, к примеру, отменили полностью всю современную систему госзакупок. Сказали, что возвращаем всё как было. Без прозрачности, банковских гарантий, надзора и т.д., и т.п. Ваше субъективное мнение -- всё останется как есть или станет хуже?
Но вот в реалиях почему-то все по другому. :(
Не знаю, у меня более спокойный взгляд на всё это. Регулярно сталкиваюсь с правосудием. Не вижу никакого ужас-ужас. Как раз наоборот, за 17 лет опыта работы в судах как-то всё стало лучше. И работа правосудия как системы, и уровень судей. Конечно, больше касается экономических споров. Судами общей юрисдикции я не доволен. Но именно за счёт контраста.
Не скажу за трудовой кодекс с защитой прав потребителей. Сомневаюсь, что они одни из лучших. Но и там разное бывает. Когда-то бизнес выигрывает, когда потребитель/работник.
Ну то есть, никак не помогло, мир катится в пропасть, всё пропало?
Я видел совершенно другие истории. Изнутри. Никто и не говорит, что система тендеров победила коррупцию. Кто работает с государством прекрасно видит где и как это всё происходит. Но судить о системе, что если она не добилась эффективности 100 %, то она не работает? Мы же не максималисты, правда?
Постоянно наблюдал это эволюционное заделывание дыр и закручивание гаек в госзакупках. Для меня это непрерывный процесс с той или иной степенью адекватности/пользы. Но он есть. Давайте остановимся на том, что это всего лишь моё мнение.
В теории, ограничения по целям и получателям хорошо так повысят эффективность системы борьбы с распилами. Аналогично было в целом при переводе госзакупок на тендеры. Помню те великолепные времена, когда по созвону с администрацией можно было быстро выскочить на работы (снос, к примеру), потом подписать доки и получить хорошую денежку. И как началась истерика. И суды вплоть до вышки, где все глазами хлопали и не понимали -- как это отказать?! Ведь работы сделаны, бумажки подписаны, подумаешь, немножко процедуры нарушали, где деньги-то?! Почему-то даже оппозиция вой подняла, мол, бизнес душат, караул! И ничего, пошло-поехало. Даже Навальный имя себе сделал на системе, которая и придумывалась, чтобы такие как Навальный кричали "Вор! Вор!".
Не знаю реальные мотивы экспериментов с цифровым рублём. Но конкретно в этой части хорошие предчувствия.
Ну, комментарий совсем не об этом. А о том, что если у вас именно так, это не значит что у других неправильно. Все мы разные, и смотрим на жизнь по-разному. К примеру. Мы с моим коллегой в одно время задумались о доме.
Мой подход: сделать быстро, но чтобы при этом это было не в ущерб бюджету и качеству, чтобы почти на автономке и не надо было туда ездить. Только по настроению. Хочу на день. Хочу на месяц. А хочу раз в полгода. И чтобы можно было легко продать если не понравится быть владельцем дачи. Разумеется, такой подход требует поиска балансов. Но в целом, деревня не успела опомниться и месяца три с момента выкоса бурьяна и приезда геодезистов до полного запуска для жизни.
Подход коллеги: должно быть всё продумано, добротно, в сторону максимального качества и надёжности. Даже выбор технологии зависит от участка. Участок-то тоже надо правильно и обстоятельно выбирать. И дом нужен 200 метров. Чтобы у всех по спальне, кабинет, гостиная, гостевая спальня. В итоге, смета уже 15 млн, материалов завозят всё меньше, сроки непонятные. Стройка всё время откладывается.
У меня -- живу полноценно, гуляю по лесам, дом не обременяет ни деньгами, ни временем. И посудомойка, и робот-пылесос бегает, и отопление круглогодичное.
У коллеги -- через несколько лет, возможно, построит всё же. Добротный дом. По большому ценнику. В ипотеку. Но будет продумано до мелочей. Друзья будут завидовать.
Но! Оба варианта рабочие. И оба реализуемы. Просто каждому своё.
1.4 млн дом 36 метров под ключ (коробка с отделкой). Вместе с коммуникациями, техникой и мебелью плюс забор 2.5 млн. Жить можно круглый год. У всех разные случаи.
Ну, зачем, к примеру, вообще администрировать штрафы за превышение 250 рублей (после скидки)? Отменить просто обязанность за это. Будем штрафовать только за + 40 км в час. Там аж целую тыщу берут. Вот и с персоналкой так же. Повысить бы ответственность, чтобы смысл был. Так, мешают.
Рассуждать о деле не читая материалов так себе занятие.
Суд не выбирает статью. Надзорный орган возбуждает дело по конкретной статье и посылает на вынесение решения в суд. У суда нет полномочий эту статью менять.
Если и можно где-то договориться по статье, то это как раз до суда. Когда её как раз определяют.
Конкретно в этом случае содержание статьи не соответствует статье. Да, тавтология. Ч. 1 обычно применяется, когда собирают лишние персональные данные. Может, не хватило материала, чтобы привлечь по другой части. Может, договорились. Но оштрафовали не за слив.
Ваши вопросы по размеру штрафов в целом не особо смысла имеют. Потому что большинство штрафов там мизерны. Конский штраф только по локализации баз данных в России. Там миллионами измеряется.
Все претензии лучше адресовать даже не законодателям, а лобби IT-гигантов, которые успешно несколько лет отбиваются от введения оборотных штрафов. У себя на работе в инициативном порядке оформил нормативку нужную, и всё время приходилось сталкиваться с непониманием -- на фея, если шансов попасться мало, а штраф вообще копейки.
Ну, один из виртуальных ламмеров точно не придуманный. Я действительно написал в личку после прочтения статьи об отоплении в доме. Поделился своим опытом, какие решения выбрал.
Я правильно понял, что деление идёт в зависимости от ваших убеждений? То есть, если точка зрения против вас, то эти сволочи увиливать пытаются, а если за вас, то это неустранимые сомнения, а значит всё хорошо?
Ну, не всегда. Когда надо, вполне возможно и офшорку отжать. Поэтому не всегда выбор английской юрисдикции связан с этим. И даже иногда прописывают российское право в договорах. Основных причин почему до сих пор выбирают англосаксов три: 1. Английское право само по себе позволяет больше индивидуальности. Там меньше случаев, что если противоречит закону, то применяется закон. 2. Иностранная юрисдикция компании получает повышенную защиту в России от изменений законов (в том числе налоговых). На этот случай у нас специальное регулирование по защите иностранных инвестиций. 3. Традиция. Лет 15-20 назад гражданское право у нас было плохо развито. И не было договорных механизмов, которые были приняты в развитых рыночных экономиках. Это уже давно не так. Но традиция осталась.
выносится на основании доказательств и чистосердечное признание не обязательно
Неустранимые сомнения трактуются в пользу обвиняемого. Это база юриспруденции. И простите, но вы отмахиваетесь от этих неустранимых сомнений как от назойливой мухи. Поэтому ваши примеры о правосудии несколько натянуты.
Мне очень нравятся истории, когда кто-то меняет свою профессию осознанно. Потому что прёт, а не потому что денежно, модно, молодёжно. Как-то искренне радуюсь за становление крепкой личности, которая сама знает, чего она хочет.
Тату-мастер, которая мне сделала несколько рисунков, тоже из архитекторов пришла. Стилист ушёл с хорошо оплачиваемого места -- был директором достаточно крепкого ресторана. Хороший знакомый из бухгалтеров ушёл учиться на культуролога. Круто же!
Вам лучше поделиться своими теориями со специалистом по криминологии. Я юрист и отвечаю за свою часть. За механизмы на практике.
Согласен, мы говорим о разных вещах. И имеем разный жизненный и , в первую очередь, профессиональный опыт.
Потрясающие истории. Могу рассказать даже более кровожадные и изощрённые. Копнуть, так сказать, гнильцы хорошей. Но смысл? Не вижу причинно-следственной связи с "станет лучше". Вопрос веры? Мне кажется, вы просто считаете, что коррупцию можно победить. Раз её не победили, значит средство негодное. Ну, ок. Как по мне, лучше рассуждать менее максималистично.
К примеру. Есть требование покрыть аванс банковской гарантией. Как раз чтобы не повторилась история в вашем последнем абзаце. Не всегда она нужна, не везде, и есть дырки. Но как бы то ни было, активно в госзакупках встречается. Ушла компания в закат? Банк всё возмещает в бюджет. Сам виноват, что гарантировал аванс за помойку. С вашей точки зрения отмени банковские гарантии -- и всё станет лучше. Ок, не буду спорить.
Неофициально им стал СНИЛС, который выдаётся всем и не меняется.
Знаю байку, как прокурору его подчинённые подарили на днюху ордер на его арест. Он не глядя среди кучи бумаг на подписи подмахнул. Сам на себя.
Из вашего комментария читается, что разницы сейчас и потом нет никакой.
Ну так и я не отрицал, что могу кучу историй рассказать о том как это бывает. Что это меняет? Мне кажется, наличие историй о коррупции никак не ведёт по логической цепочке к "система не работает". Коррупцию вообще невозможно победить где-бы то ни было. А раз нельзя, то начинаются более конкретные разговоры об эффективности.
А можно вопрос чисто гипотетический? Вот, к примеру, отменили полностью всю современную систему госзакупок. Сказали, что возвращаем всё как было. Без прозрачности, банковских гарантий, надзора и т.д., и т.п. Ваше субъективное мнение -- всё останется как есть или станет хуже?
Не знаю, у меня более спокойный взгляд на всё это. Регулярно сталкиваюсь с правосудием. Не вижу никакого ужас-ужас. Как раз наоборот, за 17 лет опыта работы в судах как-то всё стало лучше. И работа правосудия как системы, и уровень судей. Конечно, больше касается экономических споров. Судами общей юрисдикции я не доволен. Но именно за счёт контраста.
Не скажу за трудовой кодекс с защитой прав потребителей. Сомневаюсь, что они одни из лучших. Но и там разное бывает. Когда-то бизнес выигрывает, когда потребитель/работник.
Ну то есть, никак не помогло, мир катится в пропасть, всё пропало?
Я видел совершенно другие истории. Изнутри. Никто и не говорит, что система тендеров победила коррупцию. Кто работает с государством прекрасно видит где и как это всё происходит. Но судить о системе, что если она не добилась эффективности 100 %, то она не работает? Мы же не максималисты, правда?
Постоянно наблюдал это эволюционное заделывание дыр и закручивание гаек в госзакупках. Для меня это непрерывный процесс с той или иной степенью адекватности/пользы. Но он есть. Давайте остановимся на том, что это всего лишь моё мнение.
В теории, ограничения по целям и получателям хорошо так повысят эффективность системы борьбы с распилами. Аналогично было в целом при переводе госзакупок на тендеры. Помню те великолепные времена, когда по созвону с администрацией можно было быстро выскочить на работы (снос, к примеру), потом подписать доки и получить хорошую денежку. И как началась истерика. И суды вплоть до вышки, где все глазами хлопали и не понимали -- как это отказать?! Ведь работы сделаны, бумажки подписаны, подумаешь, немножко процедуры нарушали, где деньги-то?! Почему-то даже оппозиция вой подняла, мол, бизнес душат, караул! И ничего, пошло-поехало. Даже Навальный имя себе сделал на системе, которая и придумывалась, чтобы такие как Навальный кричали "Вор! Вор!".
Не знаю реальные мотивы экспериментов с цифровым рублём. Но конкретно в этой части хорошие предчувствия.
Ну, комментарий совсем не об этом. А о том, что если у вас именно так, это не значит что у других неправильно. Все мы разные, и смотрим на жизнь по-разному. К примеру. Мы с моим коллегой в одно время задумались о доме.
Мой подход: сделать быстро, но чтобы при этом это было не в ущерб бюджету и качеству, чтобы почти на автономке и не надо было туда ездить. Только по настроению. Хочу на день. Хочу на месяц. А хочу раз в полгода. И чтобы можно было легко продать если не понравится быть владельцем дачи. Разумеется, такой подход требует поиска балансов. Но в целом, деревня не успела опомниться и месяца три с момента выкоса бурьяна и приезда геодезистов до полного запуска для жизни.
Подход коллеги: должно быть всё продумано, добротно, в сторону максимального качества и надёжности. Даже выбор технологии зависит от участка. Участок-то тоже надо правильно и обстоятельно выбирать. И дом нужен 200 метров. Чтобы у всех по спальне, кабинет, гостиная, гостевая спальня. В итоге, смета уже 15 млн, материалов завозят всё меньше, сроки непонятные. Стройка всё время откладывается.
У меня -- живу полноценно, гуляю по лесам, дом не обременяет ни деньгами, ни временем. И посудомойка, и робот-пылесос бегает, и отопление круглогодичное.
У коллеги -- через несколько лет, возможно, построит всё же. Добротный дом. По большому ценнику. В ипотеку. Но будет продумано до мелочей. Друзья будут завидовать.
Но! Оба варианта рабочие. И оба реализуемы. Просто каждому своё.
1.4 млн дом 36 метров под ключ (коробка с отделкой). Вместе с коммуникациями, техникой и мебелью плюс забор 2.5 млн. Жить можно круглый год. У всех разные случаи.
Ну, зачем, к примеру, вообще администрировать штрафы за превышение 250 рублей (после скидки)? Отменить просто обязанность за это. Будем штрафовать только за + 40 км в час. Там аж целую тыщу берут. Вот и с персоналкой так же. Повысить бы ответственность, чтобы смысл был. Так, мешают.
Рассуждать о деле не читая материалов так себе занятие.
Суд не выбирает статью. Надзорный орган возбуждает дело по конкретной статье и посылает на вынесение решения в суд. У суда нет полномочий эту статью менять.
Если и можно где-то договориться по статье, то это как раз до суда. Когда её как раз определяют.
Конкретно в этом случае содержание статьи не соответствует статье. Да, тавтология. Ч. 1 обычно применяется, когда собирают лишние персональные данные. Может, не хватило материала, чтобы привлечь по другой части. Может, договорились. Но оштрафовали не за слив.
Ваши вопросы по размеру штрафов в целом не особо смысла имеют. Потому что большинство штрафов там мизерны. Конский штраф только по локализации баз данных в России. Там миллионами измеряется.
Все претензии лучше адресовать даже не законодателям, а лобби IT-гигантов, которые успешно несколько лет отбиваются от введения оборотных штрафов. У себя на работе в инициативном порядке оформил нормативку нужную, и всё время приходилось сталкиваться с непониманием -- на фея, если шансов попасться мало, а штраф вообще копейки.
Делают ещё на заказ, по форме канала. Лучше на порядок. И по эффективности, и по комфорту.
Ч. 1 ст.13.11 предусматривает штраф от 60 000 до 100 000 для юрлиц. Суд шантажировал огромную компанию лишними сорока тысяч сверху?
Прошу прощения, увидел у вас букву "ы" с точкой -- ьi. Это что-то означает?
Ну, один из виртуальных ламмеров точно не придуманный. Я действительно написал в личку после прочтения статьи об отоплении в доме. Поделился своим опытом, какие решения выбрал.
Я правильно понял, что деление идёт в зависимости от ваших убеждений? То есть, если точка зрения против вас, то эти сволочи увиливать пытаются, а если за вас, то это неустранимые сомнения, а значит всё хорошо?
Ну, не всегда. Когда надо, вполне возможно и офшорку отжать. Поэтому не всегда выбор английской юрисдикции связан с этим. И даже иногда прописывают российское право в договорах. Основных причин почему до сих пор выбирают англосаксов три:
1. Английское право само по себе позволяет больше индивидуальности. Там меньше случаев, что если противоречит закону, то применяется закон.
2. Иностранная юрисдикция компании получает повышенную защиту в России от изменений законов (в том числе налоговых). На этот случай у нас специальное регулирование по защите иностранных инвестиций.
3. Традиция. Лет 15-20 назад гражданское право у нас было плохо развито. И не было договорных механизмов, которые были приняты в развитых рыночных экономиках. Это уже давно не так. Но традиция осталась.
Неустранимые сомнения трактуются в пользу обвиняемого. Это база юриспруденции. И простите, но вы отмахиваетесь от этих неустранимых сомнений как от назойливой мухи. Поэтому ваши примеры о правосудии несколько натянуты.