Но насколько я понимаю логику регулирования, там не только законы разные, но и подведомственные акты. И "граждане, подлежащие призывы на военную службу" отличается от "граждан, подлежащих призыву на военную службу по мобилизации". И порядок призыва, и порядок организации комиссий, порядок уведомлений. Да даже если посмотреть основное положение по призывникам, там сразу же пишется, что это термин для подлежащих призыву на военную службу определённых категорий:
Из положения по призывникам
Настоящее Положение, разработанное в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации по вопросам обороны, воинской обязанности и военной службы, определяет порядок призыва на военную службу граждан Российской Федерации мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящих или обязанных состоять на воинском учете и не пребывающих в запасе (далее - призывники)
Аналогично термин есть из положения по мобилизованным. Там своя отдельная атмосфера:
Из положения по мобилизации
Настоящее Положение, разработанное в соответствии с Федеральным законом "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации по вопросам обороны, мобилизационной подготовки и мобилизации, определяет порядок призыва граждан Российской Федерации по мобилизации, приписанных к воинским частям (предназначенных в специальные формирования), для прохождения военной службы в военное время на воинских должностях или для работы на должностях гражданского персонала, предусмотренных штатами военного времени (далее - призыв граждан по мобилизации), а также состав призывной комиссии по мобилизации граждан (далее - призывная комиссия по мобилизации)
Бланкетное регулирование, безусловно, весьма нормальное и широко распространённое явление. Но непонятно почему "граждане, подлежащие призывы на военную службу" повсюду в нормативке совершенно определённая категория граждан, а в поправках вдруг становится общим понятием вообще для всех, кто воинскую обязанность исполняет. При этом никакого особого термина не вводится.
Плюс в пояснительной записке к законопроекту идут рассуждения именно о призывниках. Что, конечно же не доказательство, а а пояснительная записка и мотивация авторов законопроекта могут весьма сильно отличаться от того, что получилось в конце. Но как раз рассуждая об окончательном тексте законопроекта к формулировке "это распространяется на всех" есть вопросы.
Я не специалист в защите прав военнослужащих, это мои рассуждения из того, что я прочитал. Могу глубоко заблуждаться.
Эта последняя правка, как мне кажется, узаконивает текущие реалии, когда начали собирать на службу всем светом. Это ведь исключительная вотчина Минобороны была, которое должно одевать, обувать и кормить. А какие основания субъектам этим заниматься, тем более деньги из бюджета на это тратить -- было не очень понятно. Ну, это моё предположение.
Почему же нет смысла? Как раз единый реестр информации о тех, кого призвали. Насколько я понимаю, предписание может появиться в любой момент. Не обязательно в тот момент, когда билет на руки дают. И как раз в момент, когда нужно вызвать по мобилизации.
Из свежего суда по мобилизованным
Мобилизационное предписание - это документ, выдаваемый военнообязанным гражданам и обязывающий их при объявлении мобилизации без дополнительных повесток прибыть в установленный срок в указанное в этом предписании место сбора. Как правило, мобилизационное предписание выдается военным комиссариатом.
Мобилизационное предписание может быть выдано гражданам, пребывающим в запасе и подлежащим призыву на военную службу по мобилизации
Но вполне допускаю, что по каким-то причинам не обязательно апдейтить инфу именно по предписаниям. Что не снимает вопроса с тем, что всю специфику по мобилизованным тоже никто не правил.
Реестр военнообязанных -- это одно. По сути просто перевод бумажного делопроизводства в электронное. Минобороны в этом плане были пещерным веком. А вот вся эта история с повестками -- немного другое.
Там на самом деле много полезных изменений, которые вроде как должны всякие дикие истории вроде призыва безногих свести к минимуму. Обязывают госорганы инфу по инвалидностям и болезням сливать в базу в режиме почти онлайн. Или информацию по обучающимся, чтобы студентов не дёргать. Ну и всё в этом роде.
Как раз в общих процедурах призыв по мобилизации это отдельный термин и порядок проведения, и там же написано, что регулируется в том числе отдельными соответствующими законами. В эти законы эти конкретные изменения не вносятся. Всякие эти замечательные понятия "мобилизационный людской резерв" и "мобилизационный людской ресурс" почему-то не фигурируют. Как и мобилизационные предписания.
Скажите, пожалуйста, а из чего именно следует, что поправки распространяются И на призыв срочников, И на мобилизованных? Я просто не специалист в этой теме, но насколько понимаю, для призывников и мобилизованных используются немножко разные терминологии. Плюс разное регулирование.
При этом существенная часть поправок из этого закона направлена именно на изменение процедур первичной постановки на учёт призывников, порядка формирования комиссий (для мобилизованных отдельное регулирование), сбор информации о призывниках. Да и пресловутые мобилизационные предписания почему-то тоже не упомянуты, хотя, казалось бы, если речь о всех, то их сюда пихать надо вместе с обычными повестками.
Беглое чтение СМИ из крупных вроде РБК показывает, что там тоже про срочников всё. У вас есть возможность уточнить у Кирилла? Всё же вопрос "кого касается?" важен, а пока гложут сомнения. Спасибо!
Потрясающие истории. Могу рассказать даже более кровожадные и изощрённые. Копнуть, так сказать, гнильцы хорошей. Но смысл? Не вижу причинно-следственной связи с "станет лучше". Вопрос веры? Мне кажется, вы просто считаете, что коррупцию можно победить. Раз её не победили, значит средство негодное. Ну, ок. Как по мне, лучше рассуждать менее максималистично.
К примеру. Есть требование покрыть аванс банковской гарантией. Как раз чтобы не повторилась история в вашем последнем абзаце. Не всегда она нужна, не везде, и есть дырки. Но как бы то ни было, активно в госзакупках встречается. Ушла компания в закат? Банк всё возмещает в бюджет. Сам виноват, что гарантировал аванс за помойку. С вашей точки зрения отмени банковские гарантии -- и всё станет лучше. Ок, не буду спорить.
Описанная выше схема - ровно такая же инсайдерская информация.
Ну так и я не отрицал, что могу кучу историй рассказать о том как это бывает. Что это меняет? Мне кажется, наличие историй о коррупции никак не ведёт по логической цепочке к "система не работает". Коррупцию вообще невозможно победить где-бы то ни было. А раз нельзя, то начинаются более конкретные разговоры об эффективности.
Да, мы охренели. И что?
А можно вопрос чисто гипотетический? Вот, к примеру, отменили полностью всю современную систему госзакупок. Сказали, что возвращаем всё как было. Без прозрачности, банковских гарантий, надзора и т.д., и т.п. Ваше субъективное мнение -- всё останется как есть или станет хуже?
Но вот в реалиях почему-то все по другому. :(
Не знаю, у меня более спокойный взгляд на всё это. Регулярно сталкиваюсь с правосудием. Не вижу никакого ужас-ужас. Как раз наоборот, за 17 лет опыта работы в судах как-то всё стало лучше. И работа правосудия как системы, и уровень судей. Конечно, больше касается экономических споров. Судами общей юрисдикции я не доволен. Но именно за счёт контраста.
Не скажу за трудовой кодекс с защитой прав потребителей. Сомневаюсь, что они одни из лучших. Но и там разное бывает. Когда-то бизнес выигрывает, когда потребитель/работник.
Ну то есть, никак не помогло, мир катится в пропасть, всё пропало?
Я видел совершенно другие истории. Изнутри. Никто и не говорит, что система тендеров победила коррупцию. Кто работает с государством прекрасно видит где и как это всё происходит. Но судить о системе, что если она не добилась эффективности 100 %, то она не работает? Мы же не максималисты, правда?
Постоянно наблюдал это эволюционное заделывание дыр и закручивание гаек в госзакупках. Для меня это непрерывный процесс с той или иной степенью адекватности/пользы. Но он есть. Давайте остановимся на том, что это всего лишь моё мнение.
В теории, ограничения по целям и получателям хорошо так повысят эффективность системы борьбы с распилами. Аналогично было в целом при переводе госзакупок на тендеры. Помню те великолепные времена, когда по созвону с администрацией можно было быстро выскочить на работы (снос, к примеру), потом подписать доки и получить хорошую денежку. И как началась истерика. И суды вплоть до вышки, где все глазами хлопали и не понимали -- как это отказать?! Ведь работы сделаны, бумажки подписаны, подумаешь, немножко процедуры нарушали, где деньги-то?! Почему-то даже оппозиция вой подняла, мол, бизнес душат, караул! И ничего, пошло-поехало. Даже Навальный имя себе сделал на системе, которая и придумывалась, чтобы такие как Навальный кричали "Вор! Вор!".
Не знаю реальные мотивы экспериментов с цифровым рублём. Но конкретно в этой части хорошие предчувствия.
Ну, комментарий совсем не об этом. А о том, что если у вас именно так, это не значит что у других неправильно. Все мы разные, и смотрим на жизнь по-разному. К примеру. Мы с моим коллегой в одно время задумались о доме.
Мой подход: сделать быстро, но чтобы при этом это было не в ущерб бюджету и качеству, чтобы почти на автономке и не надо было туда ездить. Только по настроению. Хочу на день. Хочу на месяц. А хочу раз в полгода. И чтобы можно было легко продать если не понравится быть владельцем дачи. Разумеется, такой подход требует поиска балансов. Но в целом, деревня не успела опомниться и месяца три с момента выкоса бурьяна и приезда геодезистов до полного запуска для жизни.
Подход коллеги: должно быть всё продумано, добротно, в сторону максимального качества и надёжности. Даже выбор технологии зависит от участка. Участок-то тоже надо правильно и обстоятельно выбирать. И дом нужен 200 метров. Чтобы у всех по спальне, кабинет, гостиная, гостевая спальня. В итоге, смета уже 15 млн, материалов завозят всё меньше, сроки непонятные. Стройка всё время откладывается.
У меня -- живу полноценно, гуляю по лесам, дом не обременяет ни деньгами, ни временем. И посудомойка, и робот-пылесос бегает, и отопление круглогодичное.
У коллеги -- через несколько лет, возможно, построит всё же. Добротный дом. По большому ценнику. В ипотеку. Но будет продумано до мелочей. Друзья будут завидовать.
Но! Оба варианта рабочие. И оба реализуемы. Просто каждому своё.
1.4 млн дом 36 метров под ключ (коробка с отделкой). Вместе с коммуникациями, техникой и мебелью плюс забор 2.5 млн. Жить можно круглый год. У всех разные случаи.
С этим никто не спорит. Вопрос в определении круга норм из этого закона, которые распространяются на мобилизованных.
Но насколько я понимаю логику регулирования, там не только законы разные, но и подведомственные акты. И "граждане, подлежащие призывы на военную службу" отличается от "граждан, подлежащих призыву на военную службу по мобилизации". И порядок призыва, и порядок организации комиссий, порядок уведомлений. Да даже если посмотреть основное положение по призывникам, там сразу же пишется, что это термин для подлежащих призыву на военную службу определённых категорий:
Из положения по призывникам
Настоящее Положение, разработанное в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации по вопросам обороны, воинской обязанности и военной службы, определяет порядок призыва на военную службу граждан Российской Федерации мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящих или обязанных состоять на воинском учете и не пребывающих в запасе (далее - призывники)
Аналогично термин есть из положения по мобилизованным. Там своя отдельная атмосфера:
Из положения по мобилизации
Настоящее Положение, разработанное в соответствии с Федеральным законом "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации по вопросам обороны, мобилизационной подготовки и мобилизации, определяет порядок призыва граждан Российской Федерации по мобилизации, приписанных к воинским частям (предназначенных в специальные формирования), для прохождения военной службы в военное время на воинских должностях или для работы на должностях гражданского персонала, предусмотренных штатами военного времени (далее - призыв граждан по мобилизации), а также состав призывной комиссии по мобилизации граждан (далее - призывная комиссия по мобилизации)
Бланкетное регулирование, безусловно, весьма нормальное и широко распространённое явление. Но непонятно почему "граждане, подлежащие призывы на военную службу" повсюду в нормативке совершенно определённая категория граждан, а в поправках вдруг становится общим понятием вообще для всех, кто воинскую обязанность исполняет. При этом никакого особого термина не вводится.
Плюс в пояснительной записке к законопроекту идут рассуждения именно о призывниках. Что, конечно же не доказательство, а а пояснительная записка и мотивация авторов законопроекта могут весьма сильно отличаться от того, что получилось в конце. Но как раз рассуждая об окончательном тексте законопроекта к формулировке "это распространяется на всех" есть вопросы.
Я не специалист в защите прав военнослужащих, это мои рассуждения из того, что я прочитал. Могу глубоко заблуждаться.
Эта последняя правка, как мне кажется, узаконивает текущие реалии, когда начали собирать на службу всем светом. Это ведь исключительная вотчина Минобороны была, которое должно одевать, обувать и кормить. А какие основания субъектам этим заниматься, тем более деньги из бюджета на это тратить -- было не очень понятно. Ну, это моё предположение.
Почему же нет смысла? Как раз единый реестр информации о тех, кого призвали. Насколько я понимаю, предписание может появиться в любой момент. Не обязательно в тот момент, когда билет на руки дают. И как раз в момент, когда нужно вызвать по мобилизации.
Из свежего суда по мобилизованным
Мобилизационное предписание - это документ, выдаваемый военнообязанным гражданам и обязывающий их при объявлении мобилизации без дополнительных повесток прибыть в установленный срок в указанное в этом предписании место сбора. Как правило, мобилизационное предписание выдается военным комиссариатом.
Мобилизационное предписание может быть выдано гражданам, пребывающим в запасе и подлежащим призыву на военную службу по мобилизации
Но вполне допускаю, что по каким-то причинам не обязательно апдейтить инфу именно по предписаниям. Что не снимает вопроса с тем, что всю специфику по мобилизованным тоже никто не правил.
Реестр военнообязанных -- это одно. По сути просто перевод бумажного делопроизводства в электронное. Минобороны в этом плане были пещерным веком. А вот вся эта история с повестками -- немного другое.
Там на самом деле много полезных изменений, которые вроде как должны всякие дикие истории вроде призыва безногих свести к минимуму. Обязывают госорганы инфу по инвалидностям и болезням сливать в базу в режиме почти онлайн. Или информацию по обучающимся, чтобы студентов не дёргать. Ну и всё в этом роде.
Но интересует сейчас в первую очередь "кого?".
Как раз в общих процедурах призыв по мобилизации это отдельный термин и порядок проведения, и там же написано, что регулируется в том числе отдельными соответствующими законами. В эти законы эти конкретные изменения не вносятся. Всякие эти замечательные понятия "мобилизационный людской резерв" и "мобилизационный людской ресурс" почему-то не фигурируют. Как и мобилизационные предписания.
У меня такие причины есть. Потому что они там вообще за языком не следят обычно. Хотелось бы в документах всё же разобраться.
Скажите, пожалуйста, а из чего именно следует, что поправки распространяются И на призыв срочников, И на мобилизованных? Я просто не специалист в этой теме, но насколько понимаю, для призывников и мобилизованных используются немножко разные терминологии. Плюс разное регулирование.
При этом существенная часть поправок из этого закона направлена именно на изменение процедур первичной постановки на учёт призывников, порядка формирования комиссий (для мобилизованных отдельное регулирование), сбор информации о призывниках. Да и пресловутые мобилизационные предписания почему-то тоже не упомянуты, хотя, казалось бы, если речь о всех, то их сюда пихать надо вместе с обычными повестками.
Беглое чтение СМИ из крупных вроде РБК показывает, что там тоже про срочников всё. У вас есть возможность уточнить у Кирилла? Всё же вопрос "кого касается?" важен, а пока гложут сомнения. Спасибо!
Со скидкой понятно. Слово уже означает минус. А минус на минус даёт плюс. А в уменьшении в 0.5 раз немного недопонял. Почему увеличение?
Вам лучше поделиться своими теориями со специалистом по криминологии. Я юрист и отвечаю за свою часть. За механизмы на практике.
Согласен, мы говорим о разных вещах. И имеем разный жизненный и , в первую очередь, профессиональный опыт.
Потрясающие истории. Могу рассказать даже более кровожадные и изощрённые. Копнуть, так сказать, гнильцы хорошей. Но смысл? Не вижу причинно-следственной связи с "станет лучше". Вопрос веры? Мне кажется, вы просто считаете, что коррупцию можно победить. Раз её не победили, значит средство негодное. Ну, ок. Как по мне, лучше рассуждать менее максималистично.
К примеру. Есть требование покрыть аванс банковской гарантией. Как раз чтобы не повторилась история в вашем последнем абзаце. Не всегда она нужна, не везде, и есть дырки. Но как бы то ни было, активно в госзакупках встречается. Ушла компания в закат? Банк всё возмещает в бюджет. Сам виноват, что гарантировал аванс за помойку. С вашей точки зрения отмени банковские гарантии -- и всё станет лучше. Ок, не буду спорить.
Неофициально им стал СНИЛС, который выдаётся всем и не меняется.
Знаю байку, как прокурору его подчинённые подарили на днюху ордер на его арест. Он не глядя среди кучи бумаг на подписи подмахнул. Сам на себя.
Из вашего комментария читается, что разницы сейчас и потом нет никакой.
Ну так и я не отрицал, что могу кучу историй рассказать о том как это бывает. Что это меняет? Мне кажется, наличие историй о коррупции никак не ведёт по логической цепочке к "система не работает". Коррупцию вообще невозможно победить где-бы то ни было. А раз нельзя, то начинаются более конкретные разговоры об эффективности.
А можно вопрос чисто гипотетический? Вот, к примеру, отменили полностью всю современную систему госзакупок. Сказали, что возвращаем всё как было. Без прозрачности, банковских гарантий, надзора и т.д., и т.п. Ваше субъективное мнение -- всё останется как есть или станет хуже?
Не знаю, у меня более спокойный взгляд на всё это. Регулярно сталкиваюсь с правосудием. Не вижу никакого ужас-ужас. Как раз наоборот, за 17 лет опыта работы в судах как-то всё стало лучше. И работа правосудия как системы, и уровень судей. Конечно, больше касается экономических споров. Судами общей юрисдикции я не доволен. Но именно за счёт контраста.
Не скажу за трудовой кодекс с защитой прав потребителей. Сомневаюсь, что они одни из лучших. Но и там разное бывает. Когда-то бизнес выигрывает, когда потребитель/работник.
Ну то есть, никак не помогло, мир катится в пропасть, всё пропало?
Я видел совершенно другие истории. Изнутри. Никто и не говорит, что система тендеров победила коррупцию. Кто работает с государством прекрасно видит где и как это всё происходит. Но судить о системе, что если она не добилась эффективности 100 %, то она не работает? Мы же не максималисты, правда?
Постоянно наблюдал это эволюционное заделывание дыр и закручивание гаек в госзакупках. Для меня это непрерывный процесс с той или иной степенью адекватности/пользы. Но он есть. Давайте остановимся на том, что это всего лишь моё мнение.
В теории, ограничения по целям и получателям хорошо так повысят эффективность системы борьбы с распилами. Аналогично было в целом при переводе госзакупок на тендеры. Помню те великолепные времена, когда по созвону с администрацией можно было быстро выскочить на работы (снос, к примеру), потом подписать доки и получить хорошую денежку. И как началась истерика. И суды вплоть до вышки, где все глазами хлопали и не понимали -- как это отказать?! Ведь работы сделаны, бумажки подписаны, подумаешь, немножко процедуры нарушали, где деньги-то?! Почему-то даже оппозиция вой подняла, мол, бизнес душат, караул! И ничего, пошло-поехало. Даже Навальный имя себе сделал на системе, которая и придумывалась, чтобы такие как Навальный кричали "Вор! Вор!".
Не знаю реальные мотивы экспериментов с цифровым рублём. Но конкретно в этой части хорошие предчувствия.
Ну, комментарий совсем не об этом. А о том, что если у вас именно так, это не значит что у других неправильно. Все мы разные, и смотрим на жизнь по-разному. К примеру. Мы с моим коллегой в одно время задумались о доме.
Мой подход: сделать быстро, но чтобы при этом это было не в ущерб бюджету и качеству, чтобы почти на автономке и не надо было туда ездить. Только по настроению. Хочу на день. Хочу на месяц. А хочу раз в полгода. И чтобы можно было легко продать если не понравится быть владельцем дачи. Разумеется, такой подход требует поиска балансов. Но в целом, деревня не успела опомниться и месяца три с момента выкоса бурьяна и приезда геодезистов до полного запуска для жизни.
Подход коллеги: должно быть всё продумано, добротно, в сторону максимального качества и надёжности. Даже выбор технологии зависит от участка. Участок-то тоже надо правильно и обстоятельно выбирать. И дом нужен 200 метров. Чтобы у всех по спальне, кабинет, гостиная, гостевая спальня. В итоге, смета уже 15 млн, материалов завозят всё меньше, сроки непонятные. Стройка всё время откладывается.
У меня -- живу полноценно, гуляю по лесам, дом не обременяет ни деньгами, ни временем. И посудомойка, и робот-пылесос бегает, и отопление круглогодичное.
У коллеги -- через несколько лет, возможно, построит всё же. Добротный дом. По большому ценнику. В ипотеку. Но будет продумано до мелочей. Друзья будут завидовать.
Но! Оба варианта рабочие. И оба реализуемы. Просто каждому своё.
1.4 млн дом 36 метров под ключ (коробка с отделкой). Вместе с коммуникациями, техникой и мебелью плюс забор 2.5 млн. Жить можно круглый год. У всех разные случаи.