Речь вроде была о том, что делать, если мастер уничтожат, а купленная единственная копия сломается. Это не совсем DRM, ибо типичный DRM работает с массовым продуктом, а тут потребитель в единственном числе.
А насчёт «кто мешает»: если договор купли-продажи подразумевает лишь передачу носителя — то закон о защите авторских и смежных прав =). Ведь в этом случае ответчик точно известен. А если продаются и права на содержимое, то никто.
Я вижу, что вы обвинили людей в отвратительной самовлюблённости и назвали их поступок абсолютно корыстным. Я лишь обратил внимание на то, как выглядит ваша «критика».
Тут интересно, что именно продаётся за эти несколько миллионов: исключительно носитель или все права на его содержимое в том числе? Если второе, то купить такой альбом может любая звукозаписывающая компания, после чего тупо наштамповать дисков и продавать как обычно =).
Можно поступить интереснее: покупатель сообщает свой публичный ключ, после чего содержимое альбома шифруется асимметричным алгоритмом. Теперь можно хоть тысячу копий сделать, но прослушать сможет лишь купивший =).
Стоп, вы ратуете о неприкосновенности частной жизни, но не имеете ничего против нарушения соглашения между покупателем и продавцом услуги? Это всё равно что пробраться в кинозал без билета, а потом утверждать контролёрам, что билет у вас есть, просто спрятан в трусах, а доставать его самостоятельно у вас нет желания.
Госконторам как раз сложнее отмахиваться, ибо они подчас обязаны оказывать тот или иной вид услуг. Здесь же никто посещать эти мероприятия вас не заставляет, и вряд ли вы можете доказать своё право сделать это на ваших условиях.
Ну конечно, ведь чтобы иметь право на уважение, автор обязан быть совершенным бессребреником =).
Апологеты концепции свободного обмена информацией часто ноют, что де сегодняшнее положение вещей — результат отсутствия альтернативных концепций монетизации. Вот вам альтернатива. Причём достаточно интересная и резонансная, чтобы привлечь внимание к вопросу финансовых взаимотношений авторов и потребителей в целом. Не исключу, что в будущем это приведёт к использованию ещё более интересных подходов, например, такого: автор сначала устраивает сбор средств на новую работу, и если нужная сумма набирается — работа выкладывается в открытый доступ для всех желающих.
А вы не допускаете, что именно благодаря такой острой реакции часть потенциальных или реальных законопроектов так и не воплощаются в виде законов? Что если бы люди сидели смирно и терпели, то всё это принималось бы на ура.
Ну вот год назад позиция, подобная вашей, заключалась в том, что блокировки будут использоваться только против пиратов и педофилов, а если кто другой и попадёт под раздачу — то лишь случайно. Сейчас блокировками начинают давить оппозиционные СМИ и блоггеров. Вы ещё будете настаивать на том, что всё будет хорошо?
Как человек, в своё время призывавший, и на Хабре тоже, к осторожности в оценках всех этих законов о блокировках, не могу не согласиться.
Можно долго убеждать себя и других в том, что блокировки справедливы или хотя бы задуманы таковыми, но когда РКН требует заблочить блог Навального (которого я лично не шибко жалую, но речь не об этом) потому, что ему по условиям домашнего ареста запрещено пользоваться интернетом — причём целиком, включая посты многолетней давности, которые к делу не имеют никакого отношения, а потом блочит — оптяь же целиком — сайт Эха Москвы, потому что они копипастят к себе посты Навального — становится понятно, какие цели на самом деле преследует вся эта мишура с блокировками. Господа блокирующие уже не пытаются даже делать вид, что всё это ради некой защиты детей или борьбы с пиратами, просто выдумали повод — и заблочили. А заодно заблочили всех сочувствующих, используя ловко продавленную формулировку, что ссылки на запрещённые ресурсы и копии информации с оных тоже становятся запрещёнными.
Пора прекращать тешить себя иллюзиями, всё уже очень плохо.
Ну, я так понимаю, что как по Wi-Fi, так и по Bluetooth ты можешь выбирать, с кем коннектиться. То есть не обязательно связываться прямо уж со всеми соседями, достаточно объединить в один сегмент тех, с кем ты хочешь играть.
Может, это и не слишком далеко от adhoc-режима, но, если на то пошло, то любое прямое соединение устройств, не являющихся точками доступа — это вроде как adhoc. Главное — это же не столько подробности технической реализации, сколько удобство использования.
Mesh — это безумно круто, непонятно, почему какие-то фреймворки, реализующие такие сети на базе пользовательских устройств, появляются лишь сейчас. Хотя это могло бы быть востребовано даже в такой популярной отрасли, как игродельство. Например, с помощью нескольких устройств устраивать мультиплеер-матчи в дороге, где интернета нет или он есть, но с перебоями и не у всех сразу. Давно витала идея создать библиотеку, реализующую подобный функционал, но идеи, как это часто бывает, сильно отстают от реальности =).
Вот вы пишете про «указанную противоправную практику».
Если она противоправная — можно ли как-то наказать тех, кто ею занимается? Условно говоря, привлечь к ответственности тех самых прокуроров, которые посылают такие иски.
Нет, это не полностью временный случай, я действительно так живу. И у меня всегда по 50-150 вкладок, мне так нравится. Я открываю статьи на новостных сайтах или посты на Хабре, или любой иной интересный мне материал, чтобы прочитать позже и не искать снова, как его открыть. Если успеваю всё прочесть — вкладки сокращаются. Если нет — они так и висят, ожидая, когда у меня появится на них время. Если вкладок становится слишком много или если я понимаю, что больше не хочу всё это читать — просто перезапускаю браузер и начинаю заново, благо с помощью расширения Session Manager я всегда могу вернуться к одной из предыдущих коллекций вкладок и что-то оттуда вытащить, если потребуется.
То есть, одно дело — не закрывать вкладки из принципа, другое — когда тебе попросту так удобно. На блажь ещё можно забить, на собственный комфорт — нет причины.
P.S. Да, я по какой-то причине присвоил вам авторство вот этого комментария. Прошу прощения.
P.P.S. Термином «tabs on bottom» сами разработчики ФФ в своём багтрекере называют режим, когда табы рисуются под адресной строкой, но над клиентской областью браузера. Собственно, то, в каком виде табы были по умолчанию до ФФ 4.0. Если в планах разработчиков ничего не изменилось, то этот режим умрёт именно в Australis.
Вообще, приложение, частью идеологии которого является запрет действий, которые кажутся создателям приложения лишними, не может долго быть популярным. Потому что когда тебе прямым текстом говорится «ты убогий пользователь и твои пользовательские предпочтения тоже убоги, мы выпилим то, что тебе нужно, а дальше разбирайся как хочешь» — человек в здравом уме не будет утираться, а предпочтёт альтернативу, которая ставит его пользовательские пожелания на первое место.
Например, в данный момент я пишу большую такую публикацию, и мне приходится часто залезать в Википедию, чтобы смотреть определения тех или иных терминов и давать на них ссылки. И я не хочу закрывать каждую вкладку сразу после первого её использования, ибо она мне может ещё пригодиться. Так у меня накапливается 10-20 вкладок с одной лишь Википедией. А параллельно — ещё 20-30 вкладок со статьями новостных сайтов. Плюс ещё 5-10 табов с новыми интересными постами на Хабре. А потом ещё оставленные про запас вкладки с гуглом, вкладки с торрент-трекерами и прочие мелочи. В сумме легко доходит до сотни вкладок и больше, если материалы прибывают быстрее, чем успеваешь их разгребать.
И вы знаете, мне лично такой стиль нравится. Да, он может быть не самый прагматически выверенный, но мне комфортно именно так. Я не хочу, чтобы браузер учил меня жить, я хочу, чтобы браузер делал то, что мне нравится.
Вы выше уже интересовались у кого-то, пишет ли он о своих претензиях в адрес ФФ в техподдержку. Вот когда у меня сломалась тема, благодаря которой ФФ выглядел как в свои лучшие — то есть времён 3.6 — годы, потому что менеджмент Мозиллы взял курс на постепенное выпиливание tabs on bottom как класс — я писал. И многие писали. И в соответствующий тикет, и в мозилловскую гуглогруппу. Да только без толку это, ибо ответ простой: мы проанализировали поведение пользователей, большинству эта фича не нужна, а нам не с руки её поддерживать, так что идите в баню. Вот и весь разговор…
А почему вы думаете, что фото с зеркалки пересвечено, а не наоборот — что фото с Люмии недосвечено? Если сравнивать с тем, как человеческий глаз воспринимает картинку, и вспомнить, что я сам видел с этого моста — то зеркальная картинка кажется честнее. Особенно в том что касается неба: на первом фото оно прямо чернее ночи.
Плюс интересно, почему Люмия говорит, что здание в Кремле подсвечивается каким-то неоновым цветом. Там действительно разные цвета в подсветке используются, или это суровый глюк цветовосприятия матрицы?
Сколько людей, столько мнений. Я всю жизнь говорил «Адобе Фотошоп», например. Хотя и знаю, как читается правильно.
Просто «Адоб» — это как-то куцо. Ни разу не слышал, чтобы кто-то так говорил.
А насчёт «кто мешает»: если договор купли-продажи подразумевает лишь передачу носителя — то закон о защите авторских и смежных прав =). Ведь в этом случае ответчик точно известен. А если продаются и права на содержимое, то никто.
Госконторам как раз сложнее отмахиваться, ибо они подчас обязаны оказывать тот или иной вид услуг. Здесь же никто посещать эти мероприятия вас не заставляет, и вряд ли вы можете доказать своё право сделать это на ваших условиях.
Апологеты концепции свободного обмена информацией часто ноют, что де сегодняшнее положение вещей — результат отсутствия альтернативных концепций монетизации. Вот вам альтернатива. Причём достаточно интересная и резонансная, чтобы привлечь внимание к вопросу финансовых взаимотношений авторов и потребителей в целом. Не исключу, что в будущем это приведёт к использованию ещё более интересных подходов, например, такого: автор сначала устраивает сбор средств на новую работу, и если нужная сумма набирается — работа выкладывается в открытый доступ для всех желающих.
Интересно, у них хоть какая-то стратегия покупок имеется, или скупают всё, что в тренде, пока цены на акции позволяют?
Можно долго убеждать себя и других в том, что блокировки справедливы или хотя бы задуманы таковыми, но когда РКН требует заблочить блог Навального (которого я лично не шибко жалую, но речь не об этом) потому, что ему по условиям домашнего ареста запрещено пользоваться интернетом — причём целиком, включая посты многолетней давности, которые к делу не имеют никакого отношения, а потом блочит — оптяь же целиком — сайт Эха Москвы, потому что они копипастят к себе посты Навального — становится понятно, какие цели на самом деле преследует вся эта мишура с блокировками. Господа блокирующие уже не пытаются даже делать вид, что всё это ради некой защиты детей или борьбы с пиратами, просто выдумали повод — и заблочили. А заодно заблочили всех сочувствующих, используя ловко продавленную формулировку, что ссылки на запрещённые ресурсы и копии информации с оных тоже становятся запрещёнными.
Пора прекращать тешить себя иллюзиями, всё уже очень плохо.
Может, это и не слишком далеко от adhoc-режима, но, если на то пошло, то любое прямое соединение устройств, не являющихся точками доступа — это вроде как adhoc. Главное — это же не столько подробности технической реализации, сколько удобство использования.
Если она противоправная — можно ли как-то наказать тех, кто ею занимается? Условно говоря, привлечь к ответственности тех самых прокуроров, которые посылают такие иски.
То есть, одно дело — не закрывать вкладки из принципа, другое — когда тебе попросту так удобно. На блажь ещё можно забить, на собственный комфорт — нет причины.
P.S. Да, я по какой-то причине присвоил вам авторство вот этого комментария. Прошу прощения.
P.P.S. Термином «tabs on bottom» сами разработчики ФФ в своём багтрекере называют режим, когда табы рисуются под адресной строкой, но над клиентской областью браузера. Собственно, то, в каком виде табы были по умолчанию до ФФ 4.0. Если в планах разработчиков ничего не изменилось, то этот режим умрёт именно в Australis.
Например, в данный момент я пишу большую такую публикацию, и мне приходится часто залезать в Википедию, чтобы смотреть определения тех или иных терминов и давать на них ссылки. И я не хочу закрывать каждую вкладку сразу после первого её использования, ибо она мне может ещё пригодиться. Так у меня накапливается 10-20 вкладок с одной лишь Википедией. А параллельно — ещё 20-30 вкладок со статьями новостных сайтов. Плюс ещё 5-10 табов с новыми интересными постами на Хабре. А потом ещё оставленные про запас вкладки с гуглом, вкладки с торрент-трекерами и прочие мелочи. В сумме легко доходит до сотни вкладок и больше, если материалы прибывают быстрее, чем успеваешь их разгребать.
И вы знаете, мне лично такой стиль нравится. Да, он может быть не самый прагматически выверенный, но мне комфортно именно так. Я не хочу, чтобы браузер учил меня жить, я хочу, чтобы браузер делал то, что мне нравится.
Вы выше уже интересовались у кого-то, пишет ли он о своих претензиях в адрес ФФ в техподдержку. Вот когда у меня сломалась тема, благодаря которой ФФ выглядел как в свои лучшие — то есть времён 3.6 — годы, потому что менеджмент Мозиллы взял курс на постепенное выпиливание tabs on bottom как класс — я писал. И многие писали. И в соответствующий тикет, и в мозилловскую гуглогруппу. Да только без толку это, ибо ответ простой: мы проанализировали поведение пользователей, большинству эта фича не нужна, а нам не с руки её поддерживать, так что идите в баню. Вот и весь разговор…
Плюс интересно, почему Люмия говорит, что здание в Кремле подсвечивается каким-то неоновым цветом. Там действительно разные цвета в подсветке используются, или это суровый глюк цветовосприятия матрицы?
Просто «Адоб» — это как-то куцо. Ни разу не слышал, чтобы кто-то так говорил.