Природа сложно устроена, что поделать. У вас есть другой вариант, быстрый и простой?
Математика — да. Жаль, именно физики в этой математике не наблюдается.
А что по вашему физика в физике?
Предсказаний физически существующих явлений
Я не физик, но есть существенные подозрения, что предсказаний целая куча сделана и подтвердилась за последние годы, просто они не такие распаренные и громкие, как, например, бозон Хиггса.
С чего вы так решили и какой выхлоп ждёте? Теоретическая физика за 50 лет уехала довольно далеко.
Ученик должен на автомате жонглировать косинусами и тензорными индексами, а за суть не думать, всё равно не поймёт (авторы учебника же не поняли).
Бывают неудачные преподаватели или учебники, но даже чистым математикам обычно рассказывают всяческие приложения тех же тензоров и откуда они берутся. И да, "жонглировать косинусами и тензорными индексами" необходимое условие для физика\математика, хоть и не достаточное.
Энергия автора конечно поражает, но вот стиль написания - раздражает скорее. Весь этот кричащий тон, срыв покровов и постоянный жирный шрифт вызывают отторжение уже сами по себе, вчитываться в материал совсем не хочется, ощущение как будто дешевую агитку или старую рекламу смотришь. Отдельно хочется остановится на "нестрогом строгом" доказательстве через подобие. Претензия, что мол "нужен предел, иначе не считается строгим" выглядит странно. Это обычная практика вполне, например, в мат вузах дают использовать тригонометрию раньше, чем строго вводят синусы, косинусы и их свойства. Да что там, как будем натуральные числа вводить, чтобы строго пользоваться в первом классе? А вещественные?
Дайте определения числа тогда. И вы так и не ответили, какие именно дополнительные аксиомы требует определение комплексных чисел как остатков от деления? Или как упорядоченных пар вещественных чисел?
Может я удивлю, но 200 лет назад эфир был вполне обычной научной теорией, которая в итоге не выдержала проверку экспериментом, но это нормальное дело.
А про эти темные энергии/материи это не наблюдаемые факты
Наблюдаемые факты как раз есть. И есть множество их объяснений, самым лучшим из которых сейчас признана тёмная материя. В каком смысле лучше уже писал. Если вас это не устраивает - предложите и обоснуйте свои объяснения наблюдений или найдите критический просчёт в теории тёмной материи.
На эту тему написана не одна статья и не одно видео снято. И ситуация ровна обратна вашему чайнику Рассела. Кратко - есть наблюдаемые факты, например, скорости вращения галактик и их спутников, характер гравитационного линзирования и тд, больше десятка. И из всех теорий на данный момент лучше всего их объясняет тёмная материя. Лучше - в том плане, что кроме единого объяснения всех наблюдаемых фактов она ничему особо не противоречит и даёт разрешения многих теоретических вопросов. Альтернативные теории таким похвастаться не могут, насколько я знаю.
Однако, с 1998 года известно, что наша Вселенная имеет очень малую, но всё-таки положительную кривизну (лямбду).
Пруф, пожалуйста. Я не физик, но очень активно слежу за новостями астрофизики и, насколько знаю, пока все эксперименты показывают, что вселенная плоская.
При этом лучшие умы уже давно не занимались этой задачей,
Навскидку - Теренс Тао, 2019 год, доказал гипотезу для почти всех(в строгом смысле) чисел. Уверен есть и более свежие результаты от "лучших умов".
Но всё оказалось сложнее, и ситуация зашла в некрасивый тупик
Некрасивый для кого? Обычная в науке ситуация "продвижения по миллиметру", после недавнего прорыва.
К очередным заявкам о «доказательстве» гипотезы скептическое отношение, их никто не собирается проверять
Если писать "доказательства" то конечно. Нормальные работы по Коллацу вполне себе проверяются и публикуются.
Оно должно существовать, но его не видно
Доказательство никому ничего не должно и данная гипотеза вполне может оказаться недоказуемой.
самая простая среди сложных нерешенных проблем математики
Голословная оценка просто из воздуха. Даже очень квалифицированным математикам сложно оценить подобное, пример Гильберта и его прогнозов по решению задач из его же списка знает каждый.
Где широта подхода, креативность, не говоря уже о понимании изучаемого объекта?
Почитайте работу Тао, уже упоминавшуюся выше, вы найдёте там такую креативность и понимание объекта, что будете остаток жизни переваривать. Без шуток, его работы - зачастую настоящие произведения искусства.
В первом ведьмаке тоже был свой настольный хит - покер на костях.
Природа сложно устроена, что поделать. У вас есть другой вариант, быстрый и простой?
А что по вашему физика в физике?
Я не физик, но есть существенные подозрения, что предсказаний целая куча сделана и подтвердилась за последние годы, просто они не такие распаренные и громкие, как, например, бозон Хиггса.
С чего вы так решили и какой выхлоп ждёте? Теоретическая физика за 50 лет уехала довольно далеко.
Бывают неудачные преподаватели или учебники, но даже чистым математикам обычно рассказывают всяческие приложения тех же тензоров и откуда они берутся. И да, "жонглировать косинусами и тензорными индексами" необходимое условие для физика\математика, хоть и не достаточное.
Энергия автора конечно поражает, но вот стиль написания - раздражает скорее. Весь этот кричащий тон, срыв покровов и постоянный жирный шрифт вызывают отторжение уже сами по себе, вчитываться в материал совсем не хочется, ощущение как будто дешевую агитку или старую рекламу смотришь.
Отдельно хочется остановится на "нестрогом строгом" доказательстве через подобие. Претензия, что мол "нужен предел, иначе не считается строгим" выглядит странно. Это обычная практика вполне, например, в мат вузах дают использовать тригонометрию раньше, чем строго вводят синусы, косинусы и их свойства. Да что там, как будем натуральные числа вводить, чтобы строго пользоваться в первом классе? А вещественные?
Очень похоже на феномен Баадера-Майнхоф, погуглите про него.
Когда меня будут спрашивать про реальные примеры эффекта Даннинга — Крюгера, я буду показывать эту ветку.
Но это не связана с кривизной вселенной вещь
Дайте определения числа тогда.
И вы так и не ответили, какие именно дополнительные аксиомы требует определение комплексных чисел как остатков от деления? Или как упорядоченных пар вещественных чисел?
Я вам дал определение комплексной единицы не используя никаких дополнительных аксиом, но вы его проигнорировали, лол.
Комплексные числа - поле остатков от деления многочленов с вещественными коэффициентами на многочлен x^2+1. Соответственно i это многочлен х.
Может я удивлю, но 200 лет назад эфир был вполне обычной научной теорией, которая в итоге не выдержала проверку экспериментом, но это нормальное дело.
Наблюдаемые факты как раз есть. И есть множество их объяснений, самым лучшим из которых сейчас признана тёмная материя. В каком смысле лучше уже писал. Если вас это не устраивает - предложите и обоснуйте свои объяснения наблюдений или найдите критический просчёт в теории тёмной материи.
На эту тему написана не одна статья и не одно видео снято. И ситуация ровна обратна вашему чайнику Рассела. Кратко - есть наблюдаемые факты, например, скорости вращения галактик и их спутников, характер гравитационного линзирования и тд, больше десятка. И из всех теорий на данный момент лучше всего их объясняет тёмная материя. Лучше - в том плане, что кроме единого объяснения всех наблюдаемых фактов она ничему особо не противоречит и даёт разрешения многих теоретических вопросов. Альтернативные теории таким похвастаться не могут, насколько я знаю.
Пруф, пожалуйста. Я не физик, но очень активно слежу за новостями астрофизики и, насколько знаю, пока все эксперименты показывают, что вселенная плоская.
У вас конечно есть этому конкретные и строгие доказательства? Или как обычно "я так чувствую"?
Как это нет ? Размерность, например, пространства - число элементов в базисе этого пространства
Чей авторитет и в чём именно я использовал? О_О
В золотой фонд цитат.
Т.е. вы даже не близко не можете понять о чём там, но делаете какие-то выводы? Просто прелестно, что тут скажешь.
Навскидку - Теренс Тао, 2019 год, доказал гипотезу для почти всех(в строгом смысле) чисел. Уверен есть и более свежие результаты от "лучших умов".
Некрасивый для кого? Обычная в науке ситуация "продвижения по миллиметру", после недавнего прорыва.
Если писать "доказательства" то конечно. Нормальные работы по Коллацу вполне себе проверяются и публикуются.
Доказательство никому ничего не должно и данная гипотеза вполне может оказаться недоказуемой.
Голословная оценка просто из воздуха. Даже очень квалифицированным математикам сложно оценить подобное, пример Гильберта и его прогнозов по решению задач из его же списка знает каждый.
Почитайте работу Тао, уже упоминавшуюся выше, вы найдёте там такую креативность и понимание объекта, что будете остаток жизни переваривать. Без шуток, его работы - зачастую настоящие произведения искусства.
Поражаюсь вообще как вам терпения хватает вести такой долгий спор с явным фриком.
Ну как бы да, это их работа, что не так?