При этом лучшие умы уже давно не занимались этой задачей,
Навскидку - Теренс Тао, 2019 год, доказал гипотезу для почти всех(в строгом смысле) чисел. Уверен есть и более свежие результаты от "лучших умов".
Но всё оказалось сложнее, и ситуация зашла в некрасивый тупик
Некрасивый для кого? Обычная в науке ситуация "продвижения по миллиметру", после недавнего прорыва.
К очередным заявкам о «доказательстве» гипотезы скептическое отношение, их никто не собирается проверять
Если писать "доказательства" то конечно. Нормальные работы по Коллацу вполне себе проверяются и публикуются.
Оно должно существовать, но его не видно
Доказательство никому ничего не должно и данная гипотеза вполне может оказаться недоказуемой.
самая простая среди сложных нерешенных проблем математики
Голословная оценка просто из воздуха. Даже очень квалифицированным математикам сложно оценить подобное, пример Гильберта и его прогнозов по решению задач из его же списка знает каждый.
Где широта подхода, креативность, не говоря уже о понимании изучаемого объекта?
Почитайте работу Тао, уже упоминавшуюся выше, вы найдёте там такую креативность и понимание объекта, что будете остаток жизни переваривать. Без шуток, его работы - зачастую настоящие произведения искусства.
Айтишник айтишнику рознь. Не скажу про большинство, но многим действительно математика сложнее пропорций и булевой алгебры не нужна. И это не мешает им быть хорошими программистами, например. И да, логику ака матлог они действительно не используют, она то среди математиков считается слегка экзотеричной.
Я не специалист, но Полухин, несомненный эксперт, в своих выступлениях как раз обратную ситуацию говорил - что в коммитет добавляет в основном фичи, что многим нужны и уже лет 20-30 наколхозены в разных видах. И что многие фичи пропихивают всякие Гуглы и понятное дело не просто так "помечтать".
Минусуют заслуженно ибо человек пишет во многом хрень. Какая ещё первая аксиома 1+1? "Фантазийные" пи и скорость света? Чего блин. А про аксиомы вы правы - сперва их задавали задним числом, чтобы получить логичные для нас, живущих в определённом физическом мире, свойства. Уже позже, к 20 веку, появились обратные процессы, когда набирались аксиомы, как кирпичики и из них выводилась теория.
Нет, вопрос не в другом. Ваши измышления по поводу практичности задачи никак не относятся к её постановке. Если не понимаете бытовых аналогий, то вот вам прогерская - функция, что возвращает int не то же самое, что функция возвращающая ComplexNumbers. Про реальность просто смешно. Радио, телевидение, интернет - всё стоит на комплексных числах, которые получили во многом "от балды" по вашей терминологии. А современная криптография? Теория чисел полностью "от балды" была тысячи лет, пока внезапно не пригодилась в прошлом веке. Так что грош цена всему вашем спичу про "от балды" или "от реальности".
Какой бы новый мат аппарат не появился, комплексные числа не будут решением диофантовых уравнений в, просто по определению и постановке задачи, не передёргивайте. Использовать различные новые методы - да, это всегда делалось, но подменять ответ нельзя. Если в задаче ответ ищется в, то предоставлять число - это как на вопрос "сколько стоит вон то яблоко" отвечать "Жёлтый".
Вам уже выше сказали, что решить в гауссовых числах и в целых - два разные задачи. Поэтому не важно какая задача сформулирована раньше, одна не отменяет другую.
Не хочу вставать на чью-то сторону здесь, но просто ради интереса, если он настолько глуп, бездарен и жаден, то как стал самым богатым человеком на планете?
Чей авторитет и в чём именно я использовал? О_О
В золотой фонд цитат.
Т.е. вы даже не близко не можете понять о чём там, но делаете какие-то выводы? Просто прелестно, что тут скажешь.
Навскидку - Теренс Тао, 2019 год, доказал гипотезу для почти всех(в строгом смысле) чисел. Уверен есть и более свежие результаты от "лучших умов".
Некрасивый для кого? Обычная в науке ситуация "продвижения по миллиметру", после недавнего прорыва.
Если писать "доказательства" то конечно. Нормальные работы по Коллацу вполне себе проверяются и публикуются.
Доказательство никому ничего не должно и данная гипотеза вполне может оказаться недоказуемой.
Голословная оценка просто из воздуха. Даже очень квалифицированным математикам сложно оценить подобное, пример Гильберта и его прогнозов по решению задач из его же списка знает каждый.
Почитайте работу Тао, уже упоминавшуюся выше, вы найдёте там такую креативность и понимание объекта, что будете остаток жизни переваривать. Без шуток, его работы - зачастую настоящие произведения искусства.
Поражаюсь вообще как вам терпения хватает вести такой долгий спор с явным фриком.
Ну как бы да, это их работа, что не так?
А как вам мешает наличие новых версий? С пистолетом у виска заставляют обновляться?
Айтишник айтишнику рознь. Не скажу про большинство, но многим действительно математика сложнее пропорций и булевой алгебры не нужна. И это не мешает им быть хорошими программистами, например.
И да, логику ака матлог они действительно не используют, она то среди математиков считается слегка экзотеричной.
Что значит максимально достигнутая? Да, множество, например, всех функций из R в R - более чем континуально.
Ну так может сперва научиться математике, а потом уже браться за задачу, с которой тысячи математиков бьются лет 150?
Тут зло в бесконечной степени из-за выбранного стиля "Все вокруг тупое говно, а я один красивый и умный в белом пальто стою".
Я не специалист, но Полухин, несомненный эксперт, в своих выступлениях как раз обратную ситуацию говорил - что в коммитет добавляет в основном фичи, что многим нужны и уже лет 20-30 наколхозены в разных видах. И что многие фичи пропихивают всякие Гуглы и понятное дело не просто так "помечтать".
Минусуют заслуженно ибо человек пишет во многом хрень. Какая ещё первая аксиома 1+1? "Фантазийные" пи и скорость света? Чего блин.
А про аксиомы вы правы - сперва их задавали задним числом, чтобы получить логичные для нас, живущих в определённом физическом мире, свойства. Уже позже, к 20 веку, появились обратные процессы, когда набирались аксиомы, как кирпичики и из них выводилась теория.
Нет, вопрос не в другом. Ваши измышления по поводу практичности задачи никак не относятся к её постановке. Если не понимаете бытовых аналогий, то вот вам прогерская - функция, что возвращает int не то же самое, что функция возвращающая ComplexNumbers.
Про реальность просто смешно. Радио, телевидение, интернет - всё стоит на комплексных числах, которые получили во многом "от балды" по вашей терминологии. А современная криптография? Теория чисел полностью "от балды" была тысячи лет, пока внезапно не пригодилась в прошлом веке.
Так что грош цена всему вашем спичу про "от балды" или "от реальности".
Какой бы новый мат аппарат не появился, комплексные числа не будут решением диофантовых уравнений в
, просто по определению и постановке задачи, не передёргивайте. Использовать различные новые методы - да, это всегда делалось, но подменять ответ нельзя. Если в задаче ответ ищется в
, то предоставлять число
- это как на вопрос "сколько стоит вон то яблоко" отвечать "Жёлтый".
Вам уже выше сказали, что решить в гауссовых числах и в целых - два разные задачи. Поэтому не важно какая задача сформулирована раньше, одна не отменяет другую.
Э-э-э, как бы нет. Комплексные и целые числа - разные сущности, даже у инженеров.
Ничего не понял, какой-то набор слов просто.
Не хочу вставать на чью-то сторону здесь, но просто ради интереса, если он настолько глуп, бездарен и жаден, то как стал самым богатым человеком на планете?
Вся математика находит применение, например, в самой же математике.
Ну а чего вы ожидали: