Мне кажется, данные вообще нерелевантные ни для какого вывода, кроме "кто лежит на одном из кладбищ в одном из небольших городков"...
На первом году жизни умирало очень много людей из нашей выборки, на втором тоже нмало. Но дальше цифры вполне равномерные, не кажется?
Возрастные коэффициенты смертности мирных лет (1896-1897), смертей на 1000 данного возраста:
0.: 370.0 (от рождения до года) 0-1.: 132.5 (от рождения до двух лет) 5-9.: 11.9 10-14.: 5.4 15-19.: 5.8 20-24.: 7.5 25-29.: 8.1 30-34.: 8.7 35-39.: 10.3 40-44.: 11.8 45-49.: 15.6 50-54.: 18.5 55-59.: 29.4 60-64.: 34.4 65-74.: 64.5 75-...: 111.4
А здесь война. Надо только правильно сообразить, как эти числа преобразовать, что бы можно было бы их сравнить. Думаю, видно не только детскую смертность, но и войну тоже.
Помнится, "Божіею поспѣшествующею милостію, Мы, NN, Императоръ и Самодержецъ Всероссійскій, Московскій, Кіевскій, Владимірскій, Новгородскій; Царь Казанскій, Царь Астраханскій, Царь Польскій, Царь Сибирскій, Царь Херсониса Таврическаго, Царь Грузинскій; Великій Князь Финляндскій, и прочая, и прочая, и прочая."
По губерниям нет под рукой, но по населению городов, Варшава - 3-я, Лодзь - 5-й, Рига - 6-я, Тифлис - 9-й, Вильно - 10-й, Ташкент - 11-й. ... (Баку, Кишинёв, Хельсинки, Коканд...)
Позиция понятна. Просто тогда, при сравнениях, Вам лучше всегда сравнивать показатель "ожидаемая продолжительность жизни от рождения".
Поскольку у "царских" статистиков Российской империи был практически самый "продвинутый" ("шапкозакидательский") детский учёт, их показатели всегда будут выглядеть существенно "хуже", чем у других.
Причём здесь царизм? Просто шведы, при монархизме, жили примерно аналогично, плюс/минус пятилетка развития здравоохранения, и всё.
Насчёт, до 60, ну не знаю. Судя по вашим реакциям, ожидаемая продолжительность жизни от рождения - 32,4 года в РИ 1897 года, у Вас вопросов не вызвало. Младенческая смертность 273 на 1000 на 1913 год РИ , тоже более менее соответствует вашим ожиданиям. Наверное, и смертность до года 132,5 на 1000 в РИ 1896-1897 годах, тоже без особых вопросов.
А ожидаемая продолжительность жизни 10 летнего ребёнка - 50,4 в РИ 1896-1897 годах, вызывает у Вас резкое неприятие. Но это ж, немного странно, как бы, 2×2 = 4.
P.S.
Как бы, понятно, что 10 летний ребёнок 1886 года рождения (т.е. живший в возрасте 10 лет на момент 1896-1897) попал бы на ваше кладбище с вероятностью ≈0.035, поэтому Вы их там и не видите.
Причём здесь лже-цифры? Тем более, что, насколько известно, "царские" статистики, по большей частью, придерживались левых взглядов и, как бы, ровно наоборот. К примеру, детей они учитывали чуть ли не с первого дня, в отличие от многих других статистиков, поэтому показатели ожидаемой продолжительности жизни от рождения были сравнительно неточными и сравнительно низкими.
Есть общепринятые статистики "ожидаемая продолжительность жизни (от рождения)", "ожидаемая продолжительность жизни от некоторого возраста", сравните их определения и то что Вы считаете. Это ж две большие разницы.
При этом, да, можно, конкретно по этому кладбищу, сравнивать разные годы. С некоторой натяжкой можно сравнить это кладбище с каким-нибудь другим кладбищем за тот же период.
Ваша статистика, без существенной доработки напильником и математикой, к показателю "Продолжительность жизни 10-летнего ребенка", рассчитанного шведами, не имеет отношения никаким боком, ни за какой год, ни за 1860, ни за 1916.
Как бы, да, если предположить, что хоронили всех, данные точны.
Но, средняя продолжительность жизни для людей родившихся после 1860 и умерших до 1916, очевидно, не равняется ни одной из стандартных общеупотребимых статистик, типа, "ожидаемая продолжительность жизни" и т.п. Её надо немного пересчитывать, или наоборот, проверять гипотезы о соответствии.
И да, как бы, большое упущение, что нет файла с результатами распознавания стандартных реквизитов (годы рождения/смерти, пол)
Такая статистика более надёжна, т.к. до внедрения стандартов ВОЗ в разных странах учёт детей очень сильно отличался (правда врачи и педиатры её не любят, во все времена).
В Российской Империи, по результатам переписи 1897 года (точнее 1896-1897), средний возраст дожития для 10 летнего - 50,4, если пересчитать по таблице смертности от С.А. Новосельского https://istmat.org/node/81
Ну а к концу столетия, на 1900, в РИ ~51 год для 10-летнего ребёнка, наверное, или немного больше. Но к 1916 году, ввиду войны, кто знает?
Достаточной информаци, в деле ожидаемой продолжительности жизни или возрастов дожития, ничто и никто не даёт. По любому, по своей природе - модельные параметры.
В случае Германии, с переписями раз в 5 лет, по надёжнее, для Российской империи (если вне Москвы и Санкт-Петербурга, для которых были ещё переписи) менее надёжно, но оценить можно. И такие оценки есть, просто их в ту Excel таблицу не внесли.
Хм, увы, там же данные до 1960 сильно неполны. К примеру, и в Германии, и в Российской империи/РСФСР/СССР проводились же переписи, но там нет их результатов.
Как бы, можно доверять большим учёным статистикам, т.е. переписям 1897 и 1920 годов, но если можно проверить, то почему нет?
Но и с научной точки зрения, перепись 1897 года до Первой мировой войны, а 1920 уже после Гражданской войны (точнее в её конце). А данные автора, как я понял, получаются уже в разгаре Первой мировой войны, но ещё до Великой Октябрьской революции. Так что, есть определённый интерес.
Регистрация младенцев (младенческой смертности) в разных странах сильно отличалась. К примеру, в переписи Российской Империи 1897 года, младенцев учитывали практически всех, была графа возраст менее 1 месяца (наверное с крещения). Но так было не во всех странах.
Как бы, насчёт Европы, Вы немного преувеличиваете, к примеру, по данным переписи 1895 года Германии, ожидаемая продолжительность жизни - 42,8 года, а в 1915 она упала до 40.5 (война ж). В Российской империи по переписи 1897 года, ожидаемая продолжительность жизни - 30,6 лет. Так что, чисто формально, по переписям, разрыв Германия/Россия - 12,2 года
Однако, это неточно, т.к. младенцы регистрировалась по разному. Если пересчитать, скажем, на возраст дожития, скажем, от 10 летнего возраста, возможно разыв был бы ещё немного меньше.
Только вот сохранять его не стоит, если "один гаджет - один токен", то минимум геморроя при утере гаджета или при подарке компьютера кому бы то ни было.
Этот ключик лучше сохранить в надежном месте, откуда его можно будет потом легко скопировать и переиспользовать. В ином случае каждый раз придется генерировать новый. Если сервис не поддерживает несколько рабочих ключей, то сервисы со старым ключом уже не будут работать.
Не стоит его сохранять, ни в надёжном месте, ни в каком-то ином месте, все ваши компьютеры, гаджеты, приложения не вечны, когда-нибудь Вы их подарите, или потеряете. Если сразу делать: один ключ - один гаджет, то тогда это не станет геморроем.
Не хамите. Тут за хамство можно легко улететь в read-only
Хм, как бы, заметно. Однако, это важно, если эксперимент противоречит физике (не имеет физического обоснованной методики), доверять ему не стоит.
В что-то перепутали, либо должно было быть не +10%, а хотя бы +50%, либо необходимы были проставки, для установки колес в полтора раза большего диаметра )))
Если штатные шины, то ожидаемая ошибка спидометра: +(10% + 4 км/ч) ≈ +6...7 км/ч (по новым нормам), но шины не штатные, шины Кама-236 (возможно, меньшего внешнего диаметра), так что может быть и существенно больше.
Одинаковые условия для всех. Поэтому в качестве сравнительной характеристики их эксперимент вполне релевантный.
Если бы, был бы один пилот, хотя бы с одинаковым пониманием этих расплывчатых условий, одинаковой психо-физиологической реакцией, то может быть, кто знает? Но, в результате, у них получилось то, что получилось, у одного "тормозной путь", у другого "остановочный путь", у третьего "что-то третье". У всех скорости существенно разные.
Желаете сравнить тормозной путь автомобиля для 22 км/ч с остановочным путём самоката для 33 км/ч, почему нет, и то, и это - длина, сравнить можно, но смысл?
Хм, теоретически, битва между остроконечниками и тупоконечниками должна быть вечной. Однако, после захвата тупыми больших плацдармов форматов обмена, таких как: ASN.1, IEEE 754, TCP/IP, сия битва, возможно временно, превратилась в регулярное отупление хаотически ориентированных регионов. 😉
Впрочем, некоторые считают, это полезным дуализмом: тупой внешний вид, слова и интерфейсы, при остром внутреннем содержании. 😉
Глупо надеяться, что типичный водитель на типичном автомобиле, тем более на минивэне, только после ТО, сможет обеспечить остановочный путь для 30 км/ч меньше 10 м на ровной площадке без уклонов (это тоже неплохо влияет). По нормативам ГАИ гарантируется 20 м и этому недаром учат в школе.
Сядьте в свой автомобиль с партнёром и ГЛОНАС навигатором, и попробуйте остановиться по команде партнёра.
А где они лажанулись, Бог весть?
К примеру, ошибка показаний спидометра по тем же нормативам от -0 до +(10% + 4 км/ч) при штатных шинах. Но этого недостаточно, значит, они измеряли не "остановочный путь", а "тормозной путь" с ошибкой спидометра и шин (типа, не с 30 км/ч, а с 20 км/ч).
Вот ворота - начинай тормозить от них, что это означает? 😉
Данные по остальным СИМ, к гадалке не ходи, имеют аналогичные методические ошибки, в ту или иную сторону. Нет смысла на них ссылаться больше никогда, не только на абсолютные цифры, но и в деле сравнения.
Как что? Так сразу правительство. Берите выше.
Возрастные коэффициенты смертности мирных лет (1896-1897), смертей на 1000 данного возраста:
0.: 370.0 (от рождения до года)0-1.: 132.5 (от рождения до двух лет)
5-9.: 11.9
10-14.: 5.4
15-19.: 5.8
20-24.: 7.5
25-29.: 8.1
30-34.: 8.7
35-39.: 10.3
40-44.: 11.8
45-49.: 15.6
50-54.: 18.5
55-59.: 29.4
60-64.: 34.4
65-74.: 64.5
75-...: 111.4
А здесь война. Надо только правильно сообразить, как эти числа преобразовать, что бы можно было бы их сравнить. Думаю, видно не только детскую смертность, но и войну тоже.
Помнится, "Божіею поспѣшествующею милостію, Мы, NN, Императоръ и Самодержецъ Всероссійскій, Московскій, Кіевскій, Владимірскій, Новгородскій; Царь Казанскій, Царь Астраханскій, Царь Польскій, Царь Сибирскій, Царь Херсониса Таврическаго, Царь Грузинскій; Великій Князь Финляндскій, и прочая, и прочая, и прочая."
По губерниям нет под рукой, но по населению городов, Варшава - 3-я, Лодзь - 5-й, Рига - 6-я, Тифлис - 9-й, Вильно - 10-й, Ташкент - 11-й. ... (Баку, Кишинёв, Хельсинки, Коканд...)
Позиция понятна. Просто тогда, при сравнениях, Вам лучше всегда сравнивать показатель "ожидаемая продолжительность жизни от рождения".
Поскольку у "царских" статистиков Российской империи был практически самый "продвинутый" ("шапкозакидательский") детский учёт, их показатели всегда будут выглядеть существенно "хуже", чем у других.
Причём здесь царизм? Просто шведы, при монархизме, жили примерно аналогично, плюс/минус пятилетка развития здравоохранения, и всё.
Насчёт, до 60, ну не знаю. Судя по вашим реакциям, ожидаемая продолжительность жизни от рождения - 32,4 года в РИ 1897 года, у Вас вопросов не вызвало. Младенческая смертность 273 на 1000 на 1913 год РИ , тоже более менее соответствует вашим ожиданиям. Наверное, и смертность до года 132,5 на 1000 в РИ 1896-1897 годах, тоже без особых вопросов.
А ожидаемая продолжительность жизни 10 летнего ребёнка - 50,4 в РИ 1896-1897 годах, вызывает у Вас резкое неприятие. Но это ж, немного странно, как бы, 2×2 = 4.
P.S.
Как бы, понятно, что 10 летний ребёнок 1886 года рождения (т.е. живший в возрасте 10 лет на момент 1896-1897) попал бы на ваше кладбище с вероятностью ≈0.035, поэтому Вы их там и не видите.
Причём здесь лже-цифры? Тем более, что, насколько известно, "царские" статистики, по большей частью, придерживались левых взглядов и, как бы, ровно наоборот. К примеру, детей они учитывали чуть ли не с первого дня, в отличие от многих других статистиков, поэтому показатели ожидаемой продолжительности жизни от рождения были сравнительно неточными и сравнительно низкими.
Есть общепринятые статистики "ожидаемая продолжительность жизни (от рождения)", "ожидаемая продолжительность жизни от некоторого возраста", сравните их определения и то что Вы считаете. Это ж две большие разницы.
При этом, да, можно, конкретно по этому кладбищу, сравнивать разные годы. С некоторой натяжкой можно сравнить это кладбище с каким-нибудь другим кладбищем за тот же период.
Прошу прощения, но как Вы можете сравнивать?
Ваша статистика, без существенной доработки напильником и математикой, к показателю "Продолжительность жизни 10-летнего ребенка", рассчитанного шведами, не имеет отношения никаким боком, ни за какой год, ни за 1860, ни за 1916.
Как бы, да, если предположить, что хоронили всех, данные точны.
Но, средняя продолжительность жизни для людей родившихся после 1860 и умерших до 1916, очевидно, не равняется ни одной из стандартных общеупотребимых статистик, типа, "ожидаемая продолжительность жизни" и т.п. Её надо немного пересчитывать, или наоборот, проверять гипотезы о соответствии.
И да, как бы, большое упущение, что нет файла с результатами распознавания стандартных реквизитов (годы рождения/смерти, пол)
Такая статистика более надёжна, т.к. до внедрения стандартов ВОЗ в разных странах учёт детей очень сильно отличался (правда врачи и педиатры её не любят, во все времена).
В Российской Империи, по результатам переписи 1897 года (точнее 1896-1897), средний возраст дожития для 10 летнего - 50,4, если пересчитать по таблице смертности от С.А. Новосельского https://istmat.org/node/81
Ну а к концу столетия, на 1900, в РИ ~51 год для 10-летнего ребёнка, наверное, или немного больше. Но к 1916 году, ввиду войны, кто знает?
Достаточной информаци, в деле ожидаемой продолжительности жизни или возрастов дожития, ничто и никто не даёт. По любому, по своей природе - модельные параметры.
В случае Германии, с переписями раз в 5 лет, по надёжнее, для Российской империи (если вне Москвы и Санкт-Петербурга, для которых были ещё переписи) менее надёжно, но оценить можно. И такие оценки есть, просто их в ту Excel таблицу не внесли.
Хм, увы, там же данные до 1960 сильно неполны. К примеру, и в Германии, и в Российской империи/РСФСР/СССР проводились же переписи, но там нет их результатов.
А автор интересуется 1916 годом.
Как бы, можно доверять большим учёным статистикам, т.е. переписям 1897 и 1920 годов, но если можно проверить, то почему нет?
Но и с научной точки зрения, перепись 1897 года до Первой мировой войны, а 1920 уже после Гражданской войны (точнее в её конце). А данные автора, как я понял, получаются уже в разгаре Первой мировой войны, но ещё до Великой Октябрьской революции. Так что, есть определённый интерес.
Регистрация младенцев (младенческой смертности) в разных странах сильно отличалась. К примеру, в переписи Российской Империи 1897 года, младенцев учитывали практически всех, была графа возраст менее 1 месяца (наверное с крещения). Но так было не во всех странах.
Здорово. Я так понимаю, с точностью до Первой мировой войны, переписи 1897 года верить так и можно?
Как бы, насчёт Европы, Вы немного преувеличиваете, к примеру, по данным переписи 1895 года Германии, ожидаемая продолжительность жизни - 42,8 года, а в 1915 она упала до 40.5 (война ж). В Российской империи по переписи 1897 года, ожидаемая продолжительность жизни - 30,6 лет. Так что, чисто формально, по переписям, разрыв Германия/Россия - 12,2 года
Однако, это неточно, т.к. младенцы регистрировалась по разному. Если пересчитать, скажем, на возраст дожития, скажем, от 10 летнего возраста, возможно разыв был бы ещё немного меньше.
Только вот сохранять его не стоит, если "один гаджет - один токен", то минимум геморроя при утере гаджета или при подарке компьютера кому бы то ни было.
Не стоит его сохранять, ни в надёжном месте, ни в каком-то ином месте, все ваши компьютеры, гаджеты, приложения не вечны, когда-нибудь Вы их подарите, или потеряете. Если сразу делать: один ключ - один гаджет, то тогда это не станет геморроем.
Хм, как бы, заметно. Однако, это важно, если эксперимент противоречит физике (не имеет физического обоснованной методики), доверять ему не стоит.
Если штатные шины, то ожидаемая ошибка спидометра: +(10% + 4 км/ч) ≈ +6...7 км/ч (по новым нормам), но шины не штатные, шины Кама-236 (возможно, меньшего внешнего диаметра), так что может быть и существенно больше.
Если бы, был бы один пилот, хотя бы с одинаковым пониманием этих расплывчатых условий, одинаковой психо-физиологической реакцией, то может быть, кто знает? Но, в результате, у них получилось то, что получилось, у одного "тормозной путь", у другого "остановочный путь", у третьего "что-то третье". У всех скорости существенно разные.
Желаете сравнить тормозной путь автомобиля для 22 км/ч с остановочным путём самоката для 33 км/ч, почему нет, и то, и это - длина, сравнить можно, но смысл?
Хм, теоретически, битва между остроконечниками и тупоконечниками должна быть вечной. Однако, после захвата тупыми больших плацдармов форматов обмена, таких как: ASN.1, IEEE 754, TCP/IP, сия битва, возможно временно, превратилась в регулярное отупление хаотически ориентированных регионов. 😉
Впрочем, некоторые считают, это полезным дуализмом: тупой внешний вид, слова и интерфейсы, при остром внутреннем содержании. 😉
Все ссылки выше, могу добавить учебник физики.
Глупо надеяться, что типичный водитель на типичном автомобиле, тем более на минивэне, только после ТО, сможет обеспечить остановочный путь для 30 км/ч меньше 10 м на ровной площадке без уклонов (это тоже неплохо влияет). По нормативам ГАИ гарантируется 20 м и этому недаром учат в школе.
Сядьте в свой автомобиль с партнёром и ГЛОНАС навигатором, и попробуйте остановиться по команде партнёра.
А где они лажанулись, Бог весть?
К примеру, ошибка показаний спидометра по тем же нормативам от -0 до +(10% + 4 км/ч) при штатных шинах. Но этого недостаточно, значит, они измеряли не "остановочный путь", а "тормозной путь" с ошибкой спидометра и шин (типа, не с 30 км/ч, а с 20 км/ч).
Вот ворота - начинай тормозить от них, что это означает? 😉
Данные по остальным СИМ, к гадалке не ходи, имеют аналогичные методические ошибки, в ту или иную сторону. Нет смысла на них ссылаться больше никогда, не только на абсолютные цифры, но и в деле сравнения.