Я с этим не согласен, но важнее то, что я вообще не говорил о том, истина это или нет. Я написал: "примем следующие два позитивных факта за истину".
И не надо придумывать, что, мол, у каких-то разумных существ во Вселенной воровство может быть положительным фактором. Меня, как представителя человеческого биологического вида, заботят только человеческие проблемы и выживаемость человечества в данном случае.
Зачем инопланетян-то привлекать? У нас на Земле в тюрьмах сидят воры, в философской системе понятий которых воровство считается хорошим занятием.
эти пороки снижают выживаемость нашего биологического вида и, как следствие, носят сугубо отрицательный характер
Вот вы опять неявно декларируете нормативную аксиому "существование человечества ценно", а вот дугинский лирический герой из приведенной в посте цитаты так не считает, например.
Может быть эффективность - это как раз критерий для определения какая из систем "лучше"?
Лучше для чего? Творить, что хочешь - это и есть цель ситхов, а не способ достижения чего-либо. Их цель - стать ницшеанским сверхчеловеком свободным от "морали рабов" и любых душевных терзаний по поводу того, что они творят, и удовлетворять все свои страсти.
Конечно, эффективность различных подходов для движения к разным целям будет различаться. Но сами цели и их философское обоснование не могут быть достоверно доказаны в математическом смысле. Эффективность - это то, что в цитате из поста названо рациональностью:
Рациональность поведения касается лишь позитивных суждений, влияющих на нормативные выводы, но никоим образом не регламентирует нормативные суждения в предпосылках. Например, рационально пристегиваться в машине ремнем безопасности, и иррационально - вешать талисман или иконку, если целью является снижение вероятности аварий и ущерба для здоровья от них. Но является ли сама цель "стремиться выжить и сохранить здоровье" рациональной или иррациональной - сказать нельзя.
Давайте примем следующие два позитивных факта за истину:
У всех представителей вида Homo Sapiens геном отличается не более чем на 0.1% (я на самом деле не знаю на сколько)
Коэффициент интеллекта у всех представителей Homo Sapiens варьируется согласно нормальному распределению с медианой в 100 баллов.
Из этих двух позитивных утверждений нельзя вывести ни одного нормативного суждения. Чтобы вывести нормативное суждение, нам нужна хотя бы одна нормативная (этическая) аксиома. Например:
Юридические права у существ с почти идентичным геномом должны быть равны
Тогда мы можем вывести ваше утверждение о том, что права людей должны быть равны. Но можно ведь взять и другую нормативную аксиому. Например:
Юридические права существ должны быть пропорциональны коэффициенту интеллекта
Тогда мы можем вывести совершенно другое нормативное утверждение о том, что людей нужно делить на касты по IQ, так как он у них не равен.
Вы неявно подмешиваете этические аксиомы к своим рассуждениям и не замечаете этого. Например, утверждение "воровство и жадность не являются врождёнными и с ними можно и нужно бороться" исходит из неявно утверждаемых аксиом, что "воровство - это плохо" и "жадность - это плохо".
права человека выводятся в большей степени из биологии, а также из множества других наук и областей человеческой жизни, включая экономику ...
Как, например, в случае с генетикой и равенством всех людей на планете
В том-то и дело, что не выводится одно из другого. Процитирую пост ещё раз:
...позитивные утверждения не дают оснований для получения из них нормативных утверждений. Чтобы сделать нормативные выводы из них, надо добавить к ним хотя бы одно нормативное же утверждение. При этом выводы меняются в зависимости от того, какое нормативное утверждение мы добавляем
Вы не можете из описания генома человека вывести утверждение "у всех людей должны быть равные права". Для этого нужна хотя бы одна нормативная аксиома. Добавляя разные нормативные аксиомы можно вывести из описания генома хоть нормативное утверждение "у всех людей должны быть равные права", хоть прямо противоположное "люди согласно их генетической предрасположенности должны быть распределены по четырем варнам с разными правами".
Если бога нет (а его нет), то смысл жизни и смысл следования морально-этическим принципам практически один и тот же - повышение выживаемости своего биологического вида. То, что помогает выживаемости человечества - то благо. То, что идёт против этой задачи - то вред и должно порицаться
Спасибо за наглядную демонстрацию описанной Дэвидом Юмом логической ошибки.
По-моему, у Дугина есть несколько разных ипостасей. Одна и его личин - серьёзный, невероятно глубокий философ, а другая - эпатажный шоумен. Читая Дугина-философа, зачастую поражаешься глубине мысли, широте контекста и количеству культурных отсылок. Его четвертая политическая теория, лекции о геополитике и мысли о народе как субъекте истории довольно занимательны. А вот Дугин-шоумен в своих выступлениях часто декларирует всякие полубезумные прямо противоречащие друг другу вещи, призывает сжечь весь мир в огне и пытается как можно сильнее удивить слушателя. Дугин-шоумен ведет себя так со времен основания партии нацболов. Несмотря на разницу между ипостасями они стоят на едином основании - если слушать то, что несет Дугин-шоумен, ознакомившись до этого с трудами Дугина-философа, то можно узреть общее зерно. Вот этот пассаж про недоказанность ценности существования мира - это явный эпатаж Дугина-шоумена.
Зная историю швейцарской криптографии, я бы побоялся у них покупать генератор «истинно случайных» чисел. Вдруг там, скажем так, встроенный супердетерминизм.
Вы не правы. Миром правит не детерминистическая вероятность, а тайная ложа жидомасонов-рептилоидов. Стыдно такое не знать! Для них мир полностью детерминирован - как они решат, так и будет.
Для построения нового многополярного мира просто необходима деколонизация синтаксиса языков программирования. Чтобы вместо глобалистского «Hello world!» на экран выводилось суверенное «Привет, многополярный мир!»
Игра в бисер - это метафора оторванного от жизни философствования и теоретического изучения мироздания путем бумагомарания и крючкотворства. В конце романа Йозеф обменивает это познание жизни через теорию на познание жизни через практику непосредственного её переживания.
Как мне кажется, основные проблемы сегодняшнего дня вроде проблем с демографией или проблем с нехваткой учителей нельзя так просто решить с помощью денег, потому что их причина не в этом. Да и денег столько взять неоткуда. Причина всех этих проблем в отсутствии какой-либо внятной идеологии, задающей философские установки о том, зачем рожать детей или зачем идти работать учителем. В массовом сознании это не считается чем-то крутым, и никакой внятной идеологии, обрабатывающей это самое массовое сознание с целью внедрить туда образ, что это круто, нет.
Что ж поделать. Наш человеческий удел - быть всего-лишь навсего одним из лиц тысячеликого героя, который без устали вертится в колесе Сансары архетипических сюжетов. Как часто говорят про это познавшие дзен русские буддисты-миряне: "Хочешь жить, умей вертеться".
P.S.: Буддизм вообще метафизически очень близок русскому человеку. Живя в России, я всегда удивлялся с каким самурайским бесстрашием люди бросаются на проезжую часть под колеса летящих машин при переходе дороги, слепо и всецело доверяя свою жизнь собственному Пути. Я ими безмерно восхищался. Как тверда их вера в реинкарнацию! В каком совершенстве они устранили привязанность к иллюзии существования собственного "Я"!
Я с этим не согласен, но важнее то, что я вообще не говорил о том, истина это или нет. Я написал: "примем следующие два позитивных факта за истину".
Зачем инопланетян-то привлекать? У нас на Земле в тюрьмах сидят воры, в философской системе понятий которых воровство считается хорошим занятием.
Вот вы опять неявно декларируете нормативную аксиому "существование человечества ценно", а вот дугинский лирический герой из приведенной в посте цитаты так не считает, например.
Лучше для чего? Творить, что хочешь - это и есть цель ситхов, а не способ достижения чего-либо. Их цель - стать ницшеанским сверхчеловеком свободным от "морали рабов" и любых душевных терзаний по поводу того, что они творят, и удовлетворять все свои страсти.
Конечно, эффективность различных подходов для движения к разным целям будет различаться. Но сами цели и их философское обоснование не могут быть достоверно доказаны в математическом смысле. Эффективность - это то, что в цитате из поста названо рациональностью:
Давайте примем следующие два позитивных факта за истину:
У всех представителей вида Homo Sapiens геном отличается не более чем на 0.1% (я на самом деле не знаю на сколько)
Коэффициент интеллекта у всех представителей Homo Sapiens варьируется согласно нормальному распределению с медианой в 100 баллов.
Из этих двух позитивных утверждений нельзя вывести ни одного нормативного суждения. Чтобы вывести нормативное суждение, нам нужна хотя бы одна нормативная (этическая) аксиома. Например:
Юридические права у существ с почти идентичным геномом должны быть равны
Тогда мы можем вывести ваше утверждение о том, что права людей должны быть равны. Но можно ведь взять и другую нормативную аксиому. Например:
Юридические права существ должны быть пропорциональны коэффициенту интеллекта
Тогда мы можем вывести совершенно другое нормативное утверждение о том, что людей нужно делить на касты по IQ, так как он у них не равен.
Вы неявно подмешиваете этические аксиомы к своим рассуждениям и не замечаете этого. Например, утверждение "воровство и жадность не являются врождёнными и с ними можно и нужно бороться" исходит из неявно утверждаемых аксиом, что "воровство - это плохо" и "жадность - это плохо".
В том-то и дело, что не выводится одно из другого. Процитирую пост ещё раз:
Вы не можете из описания генома человека вывести утверждение "у всех людей должны быть равные права". Для этого нужна хотя бы одна нормативная аксиома. Добавляя разные нормативные аксиомы можно вывести из описания генома хоть нормативное утверждение "у всех людей должны быть равные права", хоть прямо противоположное "люди согласно их генетической предрасположенности должны быть распределены по четырем варнам с разными правами".
Спасибо за наглядную демонстрацию описанной Дэвидом Юмом логической ошибки.
Танос мальтузианец, а не сострадательный тёмный буддист. Половину-то населения он оставил в живых
Я с этим категорически не согласен.
По-моему, у Дугина есть несколько разных ипостасей. Одна и его личин - серьёзный, невероятно глубокий философ, а другая - эпатажный шоумен. Читая Дугина-философа, зачастую поражаешься глубине мысли, широте контекста и количеству культурных отсылок. Его четвертая политическая теория, лекции о геополитике и мысли о народе как субъекте истории довольно занимательны. А вот Дугин-шоумен в своих выступлениях часто декларирует всякие полубезумные прямо противоречащие друг другу вещи, призывает сжечь весь мир в огне и пытается как можно сильнее удивить слушателя. Дугин-шоумен ведет себя так со времен основания партии нацболов. Несмотря на разницу между ипостасями они стоят на едином основании - если слушать то, что несет Дугин-шоумен, ознакомившись до этого с трудами Дугина-философа, то можно узреть общее зерно. Вот этот пассаж про недоказанность ценности существования мира - это явный эпатаж Дугина-шоумена.
Спасибо, поправил
Зная историю швейцарской криптографии, я бы побоялся у них покупать генератор «истинно случайных» чисел. Вдруг там, скажем так, встроенный супердетерминизм.
Вы не правы. Миром правит не детерминистическая вероятность, а тайная ложа жидомасонов-рептилоидов. Стыдно такое не знать! Для них мир полностью детерминирован - как они решат, так и будет.
Для построения нового многополярного мира просто необходима деколонизация синтаксиса языков программирования. Чтобы вместо глобалистского «Hello world!» на экран выводилось суверенное «Привет, многополярный мир!»
Можно пояснение?
«Игра в бисер» вообще не об этом.
Игра в бисер - это метафора оторванного от жизни философствования и теоретического изучения мироздания путем бумагомарания и крючкотворства. В конце романа Йозеф обменивает это познание жизни через теорию на познание жизни через практику непосредственного её переживания.
Как мне кажется, основные проблемы сегодняшнего дня вроде проблем с демографией или проблем с нехваткой учителей нельзя так просто решить с помощью денег, потому что их причина не в этом. Да и денег столько взять неоткуда. Причина всех этих проблем в отсутствии какой-либо внятной идеологии, задающей философские установки о том, зачем рожать детей или зачем идти работать учителем. В массовом сознании это не считается чем-то крутым, и никакой внятной идеологии, обрабатывающей это самое массовое сознание с целью внедрить туда образ, что это круто, нет.
Это большое удовольствие иметь такого хейтера, как вы, дорогой мой SimuliantSurrogatov
Мне больше всё-таки близка концепция зеркала, отражающего само себя, чем игры Бога в прятки. Однако как метафора игра в прятки интереснее.
Что ж поделать. Наш человеческий удел - быть всего-лишь навсего одним из лиц тысячеликого героя, который без устали вертится в колесе Сансары архетипических сюжетов. Как часто говорят про это познавшие дзен русские буддисты-миряне: "Хочешь жить, умей вертеться".
P.S.: Буддизм вообще метафизически очень близок русскому человеку. Живя в России, я всегда удивлялся с каким самурайским бесстрашием люди бросаются на проезжую часть под колеса летящих машин при переходе дороги, слепо и всецело доверяя свою жизнь собственному Пути. Я ими безмерно восхищался. Как тверда их вера в реинкарнацию! В каком совершенстве они устранили привязанность к иллюзии существования собственного "Я"!
Тут такого не было. Это тема следующего поста :)
Я вот пришёл и вам советую!
Размышления о мире. Часть 2: Панпсихизм
Левиафаны, слоёное бытие и ноосферные бомбы
Промолчали, так промолчали