Стоимость сейфа не должна превышать стоимость хранимых в нём ценностей, согласен.
Но я немного о другом. Я поднимаю проблему критических, а не регулярных рисков. Критическими рисками в большинстве компаний вообще никто не занимается. И от частных случаев, наглядно демонстрирующих проблемы (потому и картина оптимистичная, что всё наглядно), я перехожу к тому, что провоцирует критические риски, чтобы дать в итоге подборку требований к тому, чтобы эти критические риски предотвращать.
Я в принципе поднимаю проблему того, что критическими рисками в бизнесе почти никто и нигде не занимается. И говорю, что этой проблемой надо заниматься. Показываю, где и как "эффективный манежмент" упускает при принятии решений критические риски.
Но вы уже в который раз спорите не с этим, и уже в который раз вы начинаете критиковать меня и публикацию за то, что в ней что-то отсутствует или что-то не так.
Хотя будет ещё как минимум 2 часть и "Критическое про критические риски".
Да, суровая история, спасибо! Надо будет посмотреть. Наглядный пример того, что авария - всегда набор из множества неправильных решений, а не единственной ошибки
Я хочу в дальнейшем эту публикацию перевести на английский и повесить на англоязычном "Хабре". Пардон, но для англоязычного читателя что Уганда, что Россия - примерно одно и то же. И тут или "Золотой миллиард", или "третий мир". И чем больше будет примеров аварий в "Процветающем/загнивающем Западе", тем ярче будет донесён посыл.
Помимо всяких прочих размышлений - вас и такое объяснение не устроит, полагаю?)
Если брать случаи, например, африканских морских аварий, когда тонет паром на 500 человек, который при этом вмещает в себя в 10 раз больше, общее количество таких катастроф пойдёт на десятки. Если не на сотни.
Цель публикации - показать, как эффективный менеджмент создаёт рукотворные катастрофы, а не перечислить все знаковые (в этом случае появятся вопросы, почему в знаковые не включены вот эти и эти). Во второй части будет продолжение + резюме, что должно делать руководство, чтобы не допускать катастрофы.
Если эти примеры катастроф не сподвигнут руководителей компаний бороться с критическими рисками, сколько не добавляй, дополнительные - точно принесут мало пользы.
С самолётами в принципе сложно, потому что там большая отрасль находится под контролем буквально дюжины взаимосвязанных компаний, чьё руководство гуляет между друг другом. Там лобби (читайте: коррупция) - не просто звук.
Предупреждён - значит вооружён. Ну, или попал под сглаз)
Даже если кто-то будет игнорировать, кто-то будет брать на вооружение и реагировать на что-то уже иначе. Где-то подстелет соломку, где-то не пойдёт дворами, а где-то поставит камеру с освещением.
К сожалению, на каждый выделенный мной тезис найдётся множество катастроф и аварий. Я подбираю те, которые лучше всего демонстрируют проблему. Плюс подбирал те, в которых следователи докопались до чего-то большего, чем просто "человеческий фактор". А это даже за границей редко делается, а у нас - тем более.
Тот же разлив нефти в Норильске в мае 2020 года - такой же наглядный пример того, что ремонты не могут быть вечными, и что экономить всю жизнь нельзя. Мог ли я его указать? мог. Указал? нет. Пропаганда? Нет. Потому что воруют, мошенничают и экономят во всём мире абсолютно одинаково, просто где-то к этому относятся строже, где-то - нет.
К сожалению, на каждый выделенный мной тезис найдётся множество катастроф и аварий. Я подбираю те, которые лучше всего описывают проблему. Плюс подбирал те, в которых следователи докопались до чего-то большего, чем просто "человеческий фактор". В том же Севоле, если я не ошибаюсь, всех собак повесили на неопытного капитана. Хотя там был массовый отказ техники, и скорее всего одно наложилось на другое.
Это международная практика, в России эффективный менеджмент встречается ничуть не реже, увы. Пожаров, обрушений или катастроф на ЖД из-за экономии, коррупции и разгильдяйства тоже предостаточно
Можно. Разве что это не обязательно критический риск. Как в случае с отзывами машин при проблемах - может привести к гибели и увечиям пользователей, но не приведёт к серьёзным проблемам и даже банкротству бизнеса.
Если брать историю с 11 сентября, показательно было бы 1 столкновение самолёта со зданием. Дальнейшие события показали, что система не была готова отрабатывать подобные риски и импровизировала.
Скорее Фукусима. Там целый букет "эффективных" решений Там даже на уровне архитектуры всё было хреново организовано, что резервные системы находились в подвале, который был затоплен в первые минуты. И оптимизации были серьёзнее. И службы спасения привозили пострадавших обратно к станции из-за отсутствия синхронизации. И десятков смертей уже при вывозе людей можно было бы избежать.
И конечная точка: большую часть облучённой территории стали считать безопасной после банального снижения норм безопасности, а не устранения последствий.
Последние 20 лет компания Post Office пользовалась софтом, который из-за внутренней ошибки ложно сигнализировал о кражах и растратах, совершённых сотрудниками. Суммы "выявленных нарушений" порой превышали сотню тысяч фунтов стерлингов.
За это время было вынесено 39 обвинительных судебных приговоров. Некоторые сотрудники занимали деньги и закладывали свои дома, чтобы избежать этого. Один сотрудник даже совершил самоубийство. Общее число жертв системы - свыше 2,5 тысяч человек.
Возможно, стоит включить этот случай или приведённые вами во вторую часть. Спасибо большое!
Проблема же ещё и в том, что "с нами это не произойдёт". Или "что снаряд дважды в одну воронку не падает". А он падает. И это происходит. И в ИТ нет таких катастроф, чтобы было наглядно и доступно объяснено, что бездумно экономить глупо, что экономить на безопасности - опасно, что форсировать решения без внятных тестов - чревато и так далее.
Стоимость сейфа не должна превышать стоимость хранимых в нём ценностей, согласен.
Но я немного о другом. Я поднимаю проблему критических, а не регулярных рисков.
Критическими рисками в большинстве компаний вообще никто не занимается.
И от частных случаев, наглядно демонстрирующих проблемы (потому и картина оптимистичная, что всё наглядно), я перехожу к тому, что провоцирует критические риски, чтобы дать в итоге подборку требований к тому, чтобы эти критические риски предотвращать.
Не подпадает, вы делаете странные выводы.
Я в принципе поднимаю проблему того, что критическими рисками в бизнесе почти никто и нигде не занимается. И говорю, что этой проблемой надо заниматься.
Показываю, где и как "эффективный манежмент" упускает при принятии решений критические риски.
Но вы уже в который раз спорите не с этим, и уже в который раз вы начинаете критиковать меня и публикацию за то, что в ней что-то отсутствует или что-то не так.
Хотя будет ещё как минимум 2 часть и "Критическое про критические риски".
Да, суровая история, спасибо!
Надо будет посмотреть.
Наглядный пример того, что авария - всегда набор из множества неправильных решений, а не единственной ошибки
Я хочу в дальнейшем эту публикацию перевести на английский и повесить на англоязычном "Хабре". Пардон, но для англоязычного читателя что Уганда, что Россия - примерно одно и то же. И тут или "Золотой миллиард", или "третий мир". И чем больше будет примеров аварий в "Процветающем/загнивающем Западе", тем ярче будет донесён посыл.
Помимо всяких прочих размышлений - вас и такое объяснение не устроит, полагаю?)
Если брать случаи, например, африканских морских аварий, когда тонет паром на 500 человек, который при этом вмещает в себя в 10 раз больше, общее количество таких катастроф пойдёт на десятки. Если не на сотни.
Цель публикации - показать, как эффективный менеджмент создаёт рукотворные катастрофы, а не перечислить все знаковые (в этом случае появятся вопросы, почему в знаковые не включены вот эти и эти). Во второй части будет продолжение + резюме, что должно делать руководство, чтобы не допускать катастрофы.
Если эти примеры катастроф не сподвигнут руководителей компаний бороться с критическими рисками, сколько не добавляй, дополнительные - точно принесут мало пользы.
С самолётами в принципе сложно, потому что там большая отрасль находится под контролем буквально дюжины взаимосвязанных компаний, чьё руководство гуляет между друг другом.
Там лобби (читайте: коррупция) - не просто звук.
Предупреждён - значит вооружён. Ну, или попал под сглаз)
Даже если кто-то будет игнорировать, кто-то будет брать на вооружение и реагировать на что-то уже иначе. Где-то подстелет соломку, где-то не пойдёт дворами, а где-то поставит камеру с освещением.
К сожалению, на каждый выделенный мной тезис найдётся множество катастроф и аварий. Я подбираю те, которые лучше всего демонстрируют проблему.
Плюс подбирал те, в которых следователи докопались до чего-то большего, чем просто "человеческий фактор". А это даже за границей редко делается, а у нас - тем более.
Тот же разлив нефти в Норильске в мае 2020 года - такой же наглядный пример того, что ремонты не могут быть вечными, и что экономить всю жизнь нельзя.
Мог ли я его указать? мог. Указал? нет. Пропаганда? Нет. Потому что воруют, мошенничают и экономят во всём мире абсолютно одинаково, просто где-то к этому относятся строже, где-то - нет.
К сожалению, на каждый выделенный мной тезис найдётся множество катастроф и аварий. Я подбираю те, которые лучше всего описывают проблему.
Плюс подбирал те, в которых следователи докопались до чего-то большего, чем просто "человеческий фактор". В том же Севоле, если я не ошибаюсь, всех собак повесили на неопытного капитана. Хотя там был массовый отказ техники, и скорее всего одно наложилось на другое.
Так получается дешевле, проще и безопаснее, чем запрещать и регулярно кататься в разные стороны по 5-10 километров от этой "дороги жизни"
Это международная практика, в России эффективный менеджмент встречается ничуть не реже, увы.
Пожаров, обрушений или катастроф на ЖД из-за экономии, коррупции и разгильдяйства тоже предостаточно
Можно. Разве что это не обязательно критический риск.
Как в случае с отзывами машин при проблемах - может привести к гибели и увечиям пользователей, но не приведёт к серьёзным проблемам и даже банкротству бизнеса.
Обязательно будет во 2 части)
Если брать историю с 11 сентября, показательно было бы 1 столкновение самолёта со зданием. Дальнейшие события показали, что система не была готова отрабатывать подобные риски и импровизировала.
Всё, как в случае с крушением поезда под Эшеде. Чаще всего находят стрелочников, на них всё и вешают.
Штрафы иногда просто смешные.
Но в США и Европе за такое наказывают всё же чаще и сильнее. Хотя и не всегда достаточно
Одна из главных причин, почему забывают и игнорируют критические риски, согласен.
Работа, которую не видно.
Скорее Фукусима. Там целый букет "эффективных" решений
Там даже на уровне архитектуры всё было хреново организовано, что резервные системы находились в подвале, который был затоплен в первые минуты.
И оптимизации были серьёзнее. И службы спасения привозили пострадавших обратно к станции из-за отсутствия синхронизации. И десятков смертей уже при вывозе людей можно было бы избежать.
И конечная точка: большую часть облучённой территории стали считать безопасной после банального снижения норм безопасности, а не устранения последствий.
Да, вы правы, это тоже наглядный пример)
P.S. многим другим банкам наличие сотрудников на аналогичных позициях не помогает прямо сейчас.
2 года назад как раз вскрылось.
Последние 20 лет компания Post Office пользовалась софтом, который из-за внутренней ошибки ложно сигнализировал о кражах и растратах, совершённых сотрудниками. Суммы "выявленных нарушений" порой превышали сотню тысяч фунтов стерлингов.
За это время было вынесено 39 обвинительных судебных приговоров. Некоторые сотрудники занимали деньги и закладывали свои дома, чтобы избежать этого. Один сотрудник даже совершил самоубийство.
Общее число жертв системы - свыше 2,5 тысяч человек.
Возможно, стоит включить этот случай или приведённые вами во вторую часть.
Спасибо большое!
Проблема же ещё и в том, что "с нами это не произойдёт". Или "что снаряд дважды в одну воронку не падает".
А он падает. И это происходит. И в ИТ нет таких катастроф, чтобы было наглядно и доступно объяснено, что бездумно экономить глупо, что экономить на безопасности - опасно, что форсировать решения без внятных тестов - чревато и так далее.