Это просто повод побольше содрать с того кому нужно... ну договор с ним подписать такой который стрелки переведет грамотно... Хотя тут момент юридически конечно скользкий - это бесспорно.
Тут еще сценарий прокси прорисовывается - ты такой весь правильно зарегистрированный и можешь, а есть не правильный и не зарегистрированный с баблом....
Ну я скорее про невезение в привязке к такой форме космолета. Невезение абстрактное. А причины у всего - свои. Спираль СССР просто не тянул по ресурсам, которые качались в баллистические ракеты ядерную триаду и вообще в военку. А по военному применения Спирали - довольно много вопросов. Но это только одна из причин ИМХО.
Были и по экономике самих космолетов и по технике проблемы....
У спирали был замах на самолетный старт и эта история в принципе технологически сложная в реализации. Там получался самолет чуть ли не с линкор размером... И вот ему что взлететь, что приземлится потребовалась бы специальная ВПП...
А вот орбитальный аппарат как раз рассчитывался на посадку чуть ли не на грунтовый аэродром. Что радикально его отличало от того что было с посадкой у шатла. Но сравнивать эти аппараты сложно - это другой масштаб.
А про проблемы NASA в последние годы - тут можно писать научный труд на тему "эффективного менеджмента". Американцы могут прокачивать почти все - есть и ресурсы и мозги (не хватит своих - завезут), и индустрия. Хороший пример F-35 в версии с вертикальным укороченным взлетом. Разворотную камеру для маршевого двигателя они готовую на разборке взяли (ЯК-41), но оставался вопрос: чем поднимать нос самолета. И тут они решили идти в строну вентилятора приводимого в действие самим маршевым двигателем..... Импеллер - вообще не простая штука, а тут еще привод сбоку и мощности запредельные.... Не будем говорить про экономическую обоснованность вертикального взлета в целом, и не станем задаваться вопросом, а нужен ли он воякам.... А также не будет вспоминать сколько лет этот ипмеллер "доводили напильником" совместно с распилом бюджета. Но в конце концов они таки его сделали.
И это тоже на мой взгляд - важный фактор. Планирующий спуск дает только увеличенный горизонтальный маневр, но садится космолету надо все равно определенном месте. Тот же Спейс Шатл имел всего две точки на карте штатов, куда он мог сесть, однако резервный аэродром за всю программу ни разу не использовался.
Любые ваши "очевидно" очевидны только для вас. Когда вы пишите на широкую аудиторию нужно по меньше рассчитывать на то, что ВСЕМ будет очевидно то, что очевидно для вас. Я всегда свои выступления/статьи стараюсь либо кому-то довольно постороннему дать вычитку, либо старательно включаю у себя "блондинку".
Автору на заметку: тут могут не все быть в курсе про какую архитектуру речь если в тексте архитектора и поддерживаемые спецификации в рамках этой архитектуры ни разу не прозвучали.
Это возможно только одна из множества причин долголетия. Еще одна, как ни странно - некорректные записи в документах. В начале 20 века родилось много долгожителей в разных странах... однако по многим из них нет подтверждений о их реальной дате рождения. Да что там говорить у меня у отца 39 года рождения оригинальное свидетельство о рождении буквально рассыпалось и даже копия и та была в довольно печальном состоянии.... Что говорить о документах о рождении людей из начала 20 века? И, да, возможно конкретно случай Г-жи Браньяс к этой категории не относится. Но заметьте - в 8 лет она таки переехала со значительной сменой климата. Так что она как раз опровергает концепцию долголетия на основе стабильности.
Мне показалась слишком некорректной формулировка > От намотавшейся на голову травы неплохо помогает изменение направления вращения (коллекторные опять курят в стороне). Тут коллекторным предложили что-то курить, как будто для них реверс - принципиально неразрешимая проблема.
Еще раз - и в чем проблема то? Там даже без замены угла (пусть с некоторыми потерями), но никаких проблем крутить щеточный в обратном направлении - нет.
А потом у вас Питере белые ночи начинаются и в поверх этой пленки вешаете обычную тяжелую штору (легкая просто не может свет заблокировать по определению)
Мотору и подшипникам вентиляции "сверху, по трубе" не хватит.
Сколько уже можно повторять - безколлекторник и коллектрный - по сути своей - одно и тоже, разница только в способе коммутации обмоток - в одном случае это решается с помощью "палки и веревочной петли", а в другом - микроконтроллером и кучей дорогой электроники. Но работу работает все тот же ток во все тех же медных обмотках.
А ходить ее научили не совмещая по две фигуры на одном поле и не воскрешая фигуры в произвольных местах как на недавнем эпичном видео?
... не плохо, но масса рыл должна быть тоже учтена. :)
Неплохая история но очень узкая: взяли Intel .... и закрыли глаза на все остальное.
А там все гораздо интереснее и все эти "впервые" внезапно превращаются в "ну наконец завезли" :)
Это просто повод побольше содрать с того кому нужно... ну договор с ним подписать такой который стрелки переведет грамотно...
Хотя тут момент юридически конечно скользкий - это бесспорно.
Тут еще сценарий прокси прорисовывается - ты такой весь правильно зарегистрированный и можешь, а есть не правильный и не зарегистрированный с баблом....
Ну я скорее про невезение в привязке к такой форме космолета. Невезение абстрактное. А причины у всего - свои. Спираль СССР просто не тянул по ресурсам, которые качались в баллистические ракеты ядерную триаду и вообще в военку. А по военному применения Спирали - довольно много вопросов. Но это только одна из причин ИМХО.
Были и по экономике самих космолетов и по технике проблемы....
У спирали был замах на самолетный старт и эта история в принципе технологически сложная в реализации. Там получался самолет чуть ли не с линкор размером... И вот ему что взлететь, что приземлится потребовалась бы специальная ВПП...
А вот орбитальный аппарат как раз рассчитывался на посадку чуть ли не на грунтовый аэродром. Что радикально его отличало от того что было с посадкой у шатла. Но сравнивать эти аппараты сложно - это другой масштаб.
А про проблемы NASA в последние годы - тут можно писать научный труд на тему "эффективного менеджмента". Американцы могут прокачивать почти все - есть и ресурсы и мозги (не хватит своих - завезут), и индустрия. Хороший пример F-35 в версии с вертикальным укороченным взлетом. Разворотную камеру для маршевого двигателя они готовую на разборке взяли (ЯК-41), но оставался вопрос: чем поднимать нос самолета. И тут они решили идти в строну вентилятора приводимого в действие самим маршевым двигателем..... Импеллер - вообще не простая штука, а тут еще привод сбоку и мощности запредельные....
Не будем говорить про экономическую обоснованность вертикального взлета в целом, и не станем задаваться вопросом, а нужен ли он воякам.... А также не будет вспоминать сколько лет этот ипмеллер "доводили напильником" совместно с распилом бюджета. Но в конце концов они таки его сделали.
И это тоже на мой взгляд - важный фактор. Планирующий спуск дает только увеличенный горизонтальный маневр, но садится космолету надо все равно определенном месте. Тот же Спейс Шатл имел всего две точки на карте штатов, куда он мог сесть, однако резервный аэродром за всю программу ни разу не использовался.
Ну вот как-то не везет БОР-у/Спирали - ни у нас не взлетел (не считая моделей) ни у америкосов (цельно тянутый проект) никак не взлетит....
А я не понимаю, почему каждый раз заходя на госуслуги я должен жамкать кнопу пропустить на навязчивое предложение поставить себе это месенджер...
Любые ваши "очевидно" очевидны только для вас. Когда вы пишите на широкую аудиторию нужно по меньше рассчитывать на то, что ВСЕМ будет очевидно то, что очевидно для вас. Я всегда свои выступления/статьи стараюсь либо кому-то довольно постороннему дать вычитку, либо старательно включаю у себя "блондинку".
Вот так - сильно лучше!
Автор видимо счел, что упоминание поддержки спецификации RVA-22 все всем объяснит.....
Автору на заметку: тут могут не все быть в курсе про какую архитектуру речь если в тексте архитектора и поддерживаемые спецификации в рамках этой архитектуры ни разу не прозвучали.
Это возможно только одна из множества причин долголетия.
Еще одна, как ни странно - некорректные записи в документах. В начале 20 века родилось много долгожителей в разных странах... однако по многим из них нет подтверждений о их реальной дате рождения.
Да что там говорить у меня у отца 39 года рождения оригинальное свидетельство о рождении буквально рассыпалось и даже копия и та была в довольно печальном состоянии.... Что говорить о документах о рождении людей из начала 20 века?
И, да, возможно конкретно случай Г-жи Браньяс к этой категории не относится. Но заметьте - в 8 лет она таки переехала со значительной сменой климата. Так что она как раз опровергает концепцию долголетия на основе стабильности.
Мне показалась слишком некорректной формулировка
> От намотавшейся на голову травы неплохо помогает изменение направления вращения (коллекторные опять курят в стороне).
Тут коллекторным предложили что-то курить, как будто для них реверс - принципиально неразрешимая проблема.
Еще раз - и в чем проблема то?
Там даже без замены угла (пусть с некоторыми потерями), но никаких проблем крутить щеточный в обратном направлении - нет.
Не уловил: в чем сложности с изменением направления вращения коллекторного двигателя?
А потом у вас Питере белые ночи начинаются и в поверх этой пленки вешаете обычную тяжелую штору (легкая просто не может свет заблокировать по определению)
Мотору и подшипникам вентиляции "сверху, по трубе" не хватит.
Сколько уже можно повторять - безколлекторник и коллектрный - по сути своей - одно и тоже, разница только в способе коммутации обмоток - в одном случае это решается с помощью "палки и веревочной петли", а в другом - микроконтроллером и кучей дорогой электроники. Но работу работает все тот же ток во все тех же медных обмотках.