Надо взвешивать риски. Если сравнить риск осложнения от вакцинации с риском заболеть и получить серьезные проблемы, то цифры будет в пользу вакцин с огромным перевесом. А апеллировать к эмоциям глупо и непрактично.
Да хотя бы потому РКИ — глубоко неэтичны. Ибо они подразумевают что часть пациентов получат плацебо, то есть по факту — не получат надлежащего лечения.
Глупости какие. В случае тяжелых заболеваний, типа рака, сравнивают не с плацебо, а с терапией, эффективность которой достоверно известна.
Я кидал выше ссылку: http://brights-russia.org/article/placebo-are-you-there.html. То, что вы называете плацебо в статье называют «реальным плацебо».
Плацебо — просто результат полученный в контрольной группе, поэтому «реальный плацебо» — это плацебо в узком смысле.
Насколько я понимаю, меморандум носит чисто рекомендательный характер, и пока от его наличия ничего, в принципе, не поменялось. А вот про БАДы в рекламе уже давно говорят: «БАД, не является лекарством».
Смотрите, как это работает. Есть болячка, например, простуда, которая проходит сама ровно за 3 дня (просто для примера). Берем группу людей и наблюдаем за ней. Люди, которые уже болели два дня, выздоравливают на следующий день, те, кто болели один день, выздоравливают через 2 дня, а те, что только заболели, через три. Таким образом, если проводить исследование, как влияет на выздоравливание какой-нибудь неработающий фуфломицин и не использовать плацебо контроль, то мы получим следующую картину: прием фуфломицина в 33% случаев помогает практически сразу, еще в 33% случаев значительно сокращает время болезни, и одной трети людей почти не помогает.
Вот так выглядит основной эффект плацебо. Никакой магии, никаких тебе внушений, ничего. Кроме естественного выздоровления есть много эффектов, типа регрессии к среднему или хортонского эффекта. Рекомендую статью Сергея Белкова «Плацебо, ты здесь?», если есть желание разобраться.
Поэтому плацебо применяют в исследованиях, чтобы отделить реальный эффект лекарства от сопутствующих ему артефактов.
В качестве терапии в медицине плацебо не используется даже для психосоматики. Плацебо по большей части просто естественное выздоровление и артефакты исследования. «неплохо облегчаются» — это ооочень сильное преувеличение.
Поэтому препараты при исследованиях сравнивают не с отсутствием приёма лекарств, а с приёмом пустышек.
Сравнивают и с отсутствием приема и с пустышками, т.е. может быть три группы.
У вас странные представления о моих представлениях о вероятности. С чего вы взяли, что я что-то суммировал?
Если шанс заразиться при одиночном анальном контакте 2%, то после 50 актов вероятность поднимется до 64%. Если в классе 5 девочек, то шанс заразить всех имея с каждой 50 контактов всего 11%. Т.е. даже при таком «удачном» для заражателя сценарии получается маловероятная картина. Я просто выбрал число, чтобы было ну хоть чуть чуть правдоподобно, а не один на миллиард.
Ну и ваше представление о моем представлении о заражении исключительно при анальных контактах тоже неверно %). Я прекрасно знаю о возможности заражения через вагинальные контакты, но тогда шанс заражения с вичположительным партнером для принимающей стороны всего 0.1% за раз. Тут для правдоподобного сценария потребуются тысячи контактов.
Микротравмы и всякое такое уже включены в среднюю вероятность, которая обычно оценивается не числом, а интервалом и, как подсказывает здравый смысл для школьниц правильнее брать нижнюю границу, тогда цифры получатся еще более фантастическими.
Это все к тому, что история рассказанная выше — фуфло.
Один текст может вполне легально включать другой, когда одна статья цитирует вторую или, например, докторская обычно включает кандидатскую. Как отличить такое включение от плагиата? ИИ с такими задачами пока не справляется.
Это вам так издатель сказал?
Глупости какие. В случае тяжелых заболеваний, типа рака, сравнивают не с плацебо, а с терапией, эффективность которой достоверно известна.
Плацебо — просто результат полученный в контрольной группе, поэтому «реальный плацебо» — это плацебо в узком смысле.
Потому что плацебо — это не только естественное выздоровление, а еще пачка эффектов, но гораздо менее выраженных.
Тут подробнее: http://brights-russia.org/article/placebo-are-you-there.html
Смотрите, как это работает. Есть болячка, например, простуда, которая проходит сама ровно за 3 дня (просто для примера). Берем группу людей и наблюдаем за ней. Люди, которые уже болели два дня, выздоравливают на следующий день, те, кто болели один день, выздоравливают через 2 дня, а те, что только заболели, через три. Таким образом, если проводить исследование, как влияет на выздоравливание какой-нибудь неработающий фуфломицин и не использовать плацебо контроль, то мы получим следующую картину: прием фуфломицина в 33% случаев помогает практически сразу, еще в 33% случаев значительно сокращает время болезни, и одной трети людей почти не помогает.
Вот так выглядит основной эффект плацебо. Никакой магии, никаких тебе внушений, ничего. Кроме естественного выздоровления есть много эффектов, типа регрессии к среднему или хортонского эффекта. Рекомендую статью Сергея Белкова «Плацебо, ты здесь?», если есть желание разобраться.
Поэтому плацебо применяют в исследованиях, чтобы отделить реальный эффект лекарства от сопутствующих ему артефактов.
Сравнивают и с отсутствием приема и с пустышками, т.е. может быть три группы.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Инфицирование_вирусом_иммунодефицита_человека
http://ic.pics.livejournal.com/myhiv/17744023/10657/10657_original.jpg
Если шанс заразиться при одиночном анальном контакте 2%, то после 50 актов вероятность поднимется до 64%. Если в классе 5 девочек, то шанс заразить всех имея с каждой 50 контактов всего 11%. Т.е. даже при таком «удачном» для заражателя сценарии получается маловероятная картина. Я просто выбрал число, чтобы было ну хоть чуть чуть правдоподобно, а не один на миллиард.
Ну и ваше представление о моем представлении о заражении исключительно при анальных контактах тоже неверно %). Я прекрасно знаю о возможности заражения через вагинальные контакты, но тогда шанс заражения с вичположительным партнером для принимающей стороны всего 0.1% за раз. Тут для правдоподобного сценария потребуются тысячи контактов.
Микротравмы и всякое такое уже включены в среднюю вероятность, которая обычно оценивается не числом, а интервалом и, как подсказывает здравый смысл для школьниц правильнее брать нижнюю границу, тогда цифры получатся еще более фантастическими.
Это все к тому, что история рассказанная выше — фуфло.
Ммм… какие надежные у вас источники.