Ммм, называть json примитивом... Если честно не знаю что добавить, только наверное что ожидал какоенибудь рассуждения про строки, но json... так далеко я не смог заглянуть))
Вы говорили что какой-то человек говорил что надо примитив свести до минимума, но самый минимальный примитив который съест машина это 0 и 1. Что человеку не удобно. Человек который про это говорил не уточнил где начинается эта золотая середина?
Дак мы программу пишем по сути не для себя, а для машины, то что эта программа доступнее человеку, это очевидный шаг вперёд, как по мне. Некий компромисс
Да, я это уловил по тексту, потому-что для меня вопрос с собеседованием это отдельная боль. Тут возможно проблема на самом деле в том, что ООП и создано для абстракции. Это как-бы абстракция которая позволяет повысить абстракцию с машиной. Вот я говорю про объект, как себе этот объект представляет новичек? Опытный? Продолжающий?. Но что он в себе скрывает на самом деле? Язык становится ближе, можно наверное сказать осизаемее. Не языком формул, а языком - домов, автомобилей, самолетов, подключений к базам данных, организации своего кода и чего угодно что вы видите или можете придумать и перенести на объект. Вот я пишу этот пример, и сам же вижу на сколько это мощный инструмент, я могу взять что-то из мира вокруг себя и перенести это в программу, или могу обслуживать программу этими же методами, но разве это не кайф?)
А мне кажется что доступность программирования сделал не язык, а бум технологий, который позволил некогда огромную машину не выносить в отдельную комнату, а поставить эту машину на ваш стол или положить ее в карман. А язык уже и эволюционировал следом. Плюс технологии сейчас повсюду, и деньги можно заработать. Вот все и кричат: ООП, полиморфизм, интерфейс, функциональное программирование. Может отсюда собеседование в компанию это полу лотерея, все кричат одно и тоже, а что это значит никто не знает, главное совпасть с "тимлидом" в интерпритации.
И если вы читаете книги, почти в каждом издании и почти на любую тему в конце каждой главы есть примеры для самостоятельной практики, и авторы подталкивают и отмечают что это важно. Делали их?
Надо быть последовательным, это ведь основа философии. Когда выходили эти книги, (я говорю про паттерны). Вы не думали что это был этап когда программирование становилось доступнее? Для этого и максимальная абстракция примеров, чтобы понял каждый, автомобиль достаточно хороший пример такого объекта.
А я думал случайно) Ну после описания визитера, как что-то про полиморфизм я конечно понял что вы все знаете. Был один мужик давно, сказал что знает что ничего не знает, но куда уж ему, тоже авторитетом всех задавил, а все только и повторяют.
Шутка смешная, оценил. Но приведу пример из музыки, где один из участников вутэнг клана сказал что прежде чем нарушать правила в музыке, нужно их знать
Мне кажется чтобы такое говорить, надо предложить свое, или по полочкам разгромить устоявщиеся устои. Если вы лично не видели хорошей реализации, думаете ваша выборка знаний достаточна чтобы все это экстраполировать на всю индустрию? Мне например Java не нравится как язык своим отношением к программистам, может поэтому код Мартина и выглядит так себе. Но ООП это не про язык ведь.
Мне казалось всегда что ООП это логическое продолжение функционального программирования. ООП на то и объектно ориентирован (а не паттерно прошу заметить) что во главе всего стоит объект. Дальше уже существуют паттерны которые являются подсказками по работе с объектами. Не зря же они делятся (предположу что почти в любой книге) на порождающие (создаём объект), структурные (задаем некие механизмы взаимодействия между объектами, но не привязываемся к конкретному, например внедрение зависимостей) и поведенческие (можем выделить объекты в какую-то рабочую логическую единицу и получить результат, например итератор, массивы в функциональных языках тоже есть?) Вот все жду когда придут люди и скажут что можно все писать на ассемблере, оно и так работает, вы не знали что-ли? Изобрели интерфейс для ассемблера, теперь для полиморфизма не нужны функции и объекты (joke)
На среднем распределение, слева от центра и справа пишут свое, (для какого-то человека, все эти PSR, самописный код). Очень важно одно с другим не перепутать, вы мне все предлагаете что-то реализовать, но то что вы предлагаете не влияет на мою структуру папок веб приложения, логику подключения (вплоть до логирования) и всего того что мне нужно в моей архитектуре, большие вещи написаны, они классные, я ими пользуюсь.
Вы мне пытаетесь сказать что моя кастомность это потомучто я не так инклюд написал? А использование специальной функции языка, это как-бы ничего не значит? Мне совместимость как раз таки и не нужна, в коде нет библиотек, и фреймворк из него выпиливается (там и не компосер, и не копировать, вставить, а своя реализация, тоже через функцию языка).
Зачем мне его изучать, если я могу написать свою, на это буквально уходит от нескольких минут до рабочего дня. И все знать, и иметь её под свою структуру? Меня вот лично очень пугают языки которые навязывают код своей структурой, например int main в c++. Мне кажется про то что вы говорите, это больше про навязывание кода. Я считаю что использую стандарт за счет встроенной функции.
А как я думаю - консистентность обеспечивают реляционные базы данных
Примитив, это когда 0 и 1 превращаются в строку. (ASCII?). Ну, если для 99% задач, а 1% это консистентность данных, то тут мои полномочия все))
Ммм, называть json примитивом... Если честно не знаю что добавить, только наверное что ожидал какоенибудь рассуждения про строки, но json... так далеко я не смог заглянуть))
Вы говорили что какой-то человек говорил что надо примитив свести до минимума, но самый минимальный примитив который съест машина это 0 и 1. Что человеку не удобно. Человек который про это говорил не уточнил где начинается эта золотая середина?
Дак мы программу пишем по сути не для себя, а для машины, то что эта программа доступнее человеку, это очевидный шаг вперёд, как по мне. Некий компромисс
Да, я это уловил по тексту, потому-что для меня вопрос с собеседованием это отдельная боль. Тут возможно проблема на самом деле в том, что ООП и создано для абстракции. Это как-бы абстракция которая позволяет повысить абстракцию с машиной. Вот я говорю про объект, как себе этот объект представляет новичек? Опытный? Продолжающий?. Но что он в себе скрывает на самом деле? Язык становится ближе, можно наверное сказать осизаемее. Не языком формул, а языком - домов, автомобилей, самолетов, подключений к базам данных, организации своего кода и чего угодно что вы видите или можете придумать и перенести на объект. Вот я пишу этот пример, и сам же вижу на сколько это мощный инструмент, я могу взять что-то из мира вокруг себя и перенести это в программу, или могу обслуживать программу этими же методами, но разве это не кайф?)
А мне кажется что доступность программирования сделал не язык, а бум технологий, который позволил некогда огромную машину не выносить в отдельную комнату, а поставить эту машину на ваш стол или положить ее в карман. А язык уже и эволюционировал следом. Плюс технологии сейчас повсюду, и деньги можно заработать. Вот все и кричат: ООП, полиморфизм, интерфейс, функциональное программирование. Может отсюда собеседование в компанию это полу лотерея, все кричат одно и тоже, а что это значит никто не знает, главное совпасть с "тимлидом" в интерпритации.
И если вы читаете книги, почти в каждом издании и почти на любую тему в конце каждой главы есть примеры для самостоятельной практики, и авторы подталкивают и отмечают что это важно. Делали их?
Надо быть последовательным, это ведь основа философии. Когда выходили эти книги, (я говорю про паттерны). Вы не думали что это был этап когда программирование становилось доступнее? Для этого и максимальная абстракция примеров, чтобы понял каждый, автомобиль достаточно хороший пример такого объекта.
Истина иногда проста, но не очевидна
А я думал случайно) Ну после описания визитера, как что-то про полиморфизм я конечно понял что вы все знаете. Был один мужик давно, сказал что знает что ничего не знает, но куда уж ему, тоже авторитетом всех задавил, а все только и повторяют.
Шутка смешная, оценил. Но приведу пример из музыки, где один из участников вутэнг клана сказал что прежде чем нарушать правила в музыке, нужно их знать
Мне кажется чтобы такое говорить, надо предложить свое, или по полочкам разгромить устоявщиеся устои. Если вы лично не видели хорошей реализации, думаете ваша выборка знаний достаточна чтобы все это экстраполировать на всю индустрию? Мне например Java не нравится как язык своим отношением к программистам, может поэтому код Мартина и выглядит так себе. Но ООП это не про язык ведь.
Мне казалось всегда что ООП это логическое продолжение функционального программирования. ООП на то и объектно ориентирован (а не паттерно прошу заметить) что во главе всего стоит объект. Дальше уже существуют паттерны которые являются подсказками по работе с объектами. Не зря же они делятся (предположу что почти в любой книге) на порождающие (создаём объект), структурные (задаем некие механизмы взаимодействия между объектами, но не привязываемся к конкретному, например внедрение зависимостей) и поведенческие (можем выделить объекты в какую-то рабочую логическую единицу и получить результат, например итератор, массивы в функциональных языках тоже есть?) Вот все жду когда придут люди и скажут что можно все писать на ассемблере, оно и так работает, вы не знали что-ли? Изобрели интерфейс для ассемблера, теперь для полиморфизма не нужны функции и объекты (joke)
Или например выбирать между ActiveRecord и TableModule
А я и не про ВК :)
Есть разработчики которые прямо сейчас развивают достаточно неплохой фреймворк на своём ответвлении PHP. (Вконтакте?) И што?)
На среднем распределение, слева от центра и справа пишут свое, (для какого-то человека, все эти PSR, самописный код). Очень важно одно с другим не перепутать, вы мне все предлагаете что-то реализовать, но то что вы предлагаете не влияет на мою структуру папок веб приложения, логику подключения (вплоть до логирования) и всего того что мне нужно в моей архитектуре, большие вещи написаны, они классные, я ими пользуюсь.
Вы мне пытаетесь сказать что моя кастомность это потомучто я не так инклюд написал? А использование специальной функции языка, это как-бы ничего не значит? Мне совместимость как раз таки и не нужна, в коде нет библиотек, и фреймворк из него выпиливается (там и не компосер, и не копировать, вставить, а своя реализация, тоже через функцию языка).
Зачем мне его изучать, если я могу написать свою, на это буквально уходит от нескольких минут до рабочего дня. И все знать, и иметь её под свою структуру? Меня вот лично очень пугают языки которые навязывают код своей структурой, например int main в c++. Мне кажется про то что вы говорите, это больше про навязывание кода. Я считаю что использую стандарт за счет встроенной функции.