Хорошо, я не хочу генерить, хочу знать в коде каждый символ. Разве это плохо? И чем это противоречит PSR? Если я использую стандартную функцию языка для этого? В фреймворках думаете копировать, вставить?
Я в статье подчёркиваю, рядом с этой ссылкой, что сделать это можно множеством способов (и показал самый короткий из тех же комментариев), а потом показал как сделал я. В чем принуждение?
Кто, чем и как может воспользоваться. Например я открываю статью о игре которую можно запустить где угодно, и вид ее архитектуры представлен ввиде гексогональной, что у меня находит определенный отклик и понимание что возможно такой подход к архитектуре и позволяет запускать эту прекрасную игру на любом устройстве.
Извините мою дотошность, но то что часть сообщения вышла за свои пределы и помещала нормально прочитать сообщение и есть выход за границы) в rfc8010 описывается использование расширения типов протокола, не совсем понял где разработчик протокола ошибся)
В вики пишется что на замену небольших и лаконичных. Но кучу легаси кода нельзя никак назвать лаконичной. Я согласен что можно зарыться в бесконечных "улучшениях", но волков бояться, нормальный код не писать :)
Если я правильно вас понял, у вас было что-то типо out-of-bounds. И не только у вас) Да, такое бывает, и за счет таких вещей существуют хакеры. Раз уж коснулись безопасности, один из её постулатов в том что невозможно создать не взламываемую систему (без ошибок) но стремиться ведь к этому надо, разве нет?
Если честно, после того как я увидел 5 летний легаси код, по спине у меня пробежал холодок, но быстро это сменилось недоумением - вот этот код люди продают за огромные деньги? Когда была поставлена задача это все переписать, первое о чем я думал каждый день, это как не превратить проект через 5 лет в туже кашу? Именно тогда я и стал адептом паттернов, я прекрасно помню как сам нервничал каждый раз открывая примеры кода с паттернами потомучто я не понимал для чего все эти усложнения, но после взгляда в бездну (легаси кучу кода) есть ощущение что эта бездна всегда рядом, и мне как специалисту нужно знать как избежать превращение моего кода в такое же легаси
Хороший заход про сложность работы программиста, даже собственный неструктурированный код, или код структуру которого ты писал но забыл достаточно сложно собрать в кучу в своей голове. Думаю от возможности расскрутить знания в книге с "собачка делает гав, кошка делает мяу" до "я хочу иметь возможность отправлять сообщения не только в существующие мессенджеры но и которые появятся потом" зависит сможет ли узрить суть программист того что он читает и как эффективно он будет это применять.
Гид по Computer Science не очень подробная, но хорошо отражает тематику книг по фундаментальным подходам в информатике. Дает начальные знания этой глубокой, большой и сложной науки. Как по мне самое то для первого погружения и минимального представления.
Не знаю про одно ли ООП мы говорим, в тексте почему-то имеется ввиду что книги по Computer Science содержат паттерны. Но книги про фундаментальные технологии в информатике больше про графы, устройство памяти и подобное, но не как не про паттерны
Борьба функциональных программистов (по моим ощущениям это те кто считают что программа и так может выдать нужный результат, зачем все эти заморочки в виде паттернов?) против адептов ООП (надеюсь здесь есть такие) в самом разгаре. Но почему надо говорить что с ООП что-то не так? Любая книга с архитектурными паттернами содержит плюс минус одни и те же решения, о чем это может говорить? Я думаю что это некие бест практис так сказать, и применить их или нет, в каком виде и количестве выбор только программиста. Вот и складывается ощущения что ООП даёт очень мощный инструмент для программиста, а программист его боится.
Вчера читал про падение StackOverflow. Там говорят что наоборот AI порождает некачественных программистов, которые распространяют код нейросети по сети интернет, на котором потом учатся нейросети (в итоге получаем что нейросети учатся сами на себе) что ведёт нас в достаточно неопределенную ситуацию
Потребность можно не только удовлетворять, но и создавать. Про активацию мне показалось спорно, может из-за примера, но могу себе представить как человек что-то продаёт через площадку в интернете и больше ею не пользуется.
Хорошо, я не хочу генерить, хочу знать в коде каждый символ. Разве это плохо? И чем это противоречит PSR? Если я использую стандартную функцию языка для этого? В фреймворках думаете копировать, вставить?
Я в статье подчёркиваю, рядом с этой ссылкой, что сделать это можно множеством способов (и показал самый короткий из тех же комментариев), а потом показал как сделал я. В чем принуждение?
Математическое определение есть в вики, и оно там несколько другое)
Кто, чем и как может воспользоваться. Например я открываю статью о игре которую можно запустить где угодно, и вид ее архитектуры представлен ввиде гексогональной, что у меня находит определенный отклик и понимание что возможно такой подход к архитектуре и позволяет запускать эту прекрасную игру на любом устройстве.
Извините мою дотошность, но то что часть сообщения вышла за свои пределы и помещала нормально прочитать сообщение и есть выход за границы) в rfc8010 описывается использование расширения типов протокола, не совсем понял где разработчик протокола ошибся)
В вики пишется что на замену небольших и лаконичных. Но кучу легаси кода нельзя никак назвать лаконичной. Я согласен что можно зарыться в бесконечных "улучшениях", но волков бояться, нормальный код не писать :)
Если я правильно вас понял, у вас было что-то типо out-of-bounds. И не только у вас) Да, такое бывает, и за счет таких вещей существуют хакеры. Раз уж коснулись безопасности, один из её постулатов в том что невозможно создать не взламываемую систему (без ошибок) но стремиться ведь к этому надо, разве нет?
Если честно, после того как я увидел 5 летний легаси код, по спине у меня пробежал холодок, но быстро это сменилось недоумением - вот этот код люди продают за огромные деньги? Когда была поставлена задача это все переписать, первое о чем я думал каждый день, это как не превратить проект через 5 лет в туже кашу? Именно тогда я и стал адептом паттернов, я прекрасно помню как сам нервничал каждый раз открывая примеры кода с паттернами потомучто я не понимал для чего все эти усложнения, но после взгляда в бездну (легаси кучу кода) есть ощущение что эта бездна всегда рядом, и мне как специалисту нужно знать как избежать превращение моего кода в такое же легаси
Например если это внутренний проект компании где нужно свести использование библиотек к 0, и не зависеть от composer
Хороший заход про сложность работы программиста, даже собственный неструктурированный код, или код структуру которого ты писал но забыл достаточно сложно собрать в кучу в своей голове. Думаю от возможности расскрутить знания в книге с "собачка делает гав, кошка делает мяу" до "я хочу иметь возможность отправлять сообщения не только в существующие мессенджеры но и которые появятся потом" зависит сможет ли узрить суть программист того что он читает и как эффективно он будет это применять.
Помоему для этого созданы AMQP-брокеры
Вы можете отслеживать подключение с помощью наблюдателя
Гид по Computer Science не очень подробная, но хорошо отражает тематику книг по фундаментальным подходам в информатике. Дает начальные знания этой глубокой, большой и сложной науки. Как по мне самое то для первого погружения и минимального представления.
Не знаю про одно ли ООП мы говорим, в тексте почему-то имеется ввиду что книги по Computer Science содержат паттерны. Но книги про фундаментальные технологии в информатике больше про графы, устройство памяти и подобное, но не как не про паттерны
Борьба функциональных программистов (по моим ощущениям это те кто считают что программа и так может выдать нужный результат, зачем все эти заморочки в виде паттернов?) против адептов ООП (надеюсь здесь есть такие) в самом разгаре. Но почему надо говорить что с ООП что-то не так? Любая книга с архитектурными паттернами содержит плюс минус одни и те же решения, о чем это может говорить? Я думаю что это некие бест практис так сказать, и применить их или нет, в каком виде и количестве выбор только программиста. Вот и складывается ощущения что ООП даёт очень мощный инструмент для программиста, а программист его боится.
Вчера читал про падение StackOverflow. Там говорят что наоборот AI порождает некачественных программистов, которые распространяют код нейросети по сети интернет, на котором потом учатся нейросети (в итоге получаем что нейросети учатся сами на себе) что ведёт нас в достаточно неопределенную ситуацию
Ваше описание Open closed Principle больше напоминает паттерн "мост"
Я говорю с точки зрения бизнеса, вся активация это регистрация на площадке и продажа.
На больших площадках люди бизнес строят, как контролировать туже активацию если ты не можешь непосредственно влиять на этот процесс?
Потребность можно не только удовлетворять, но и создавать. Про активацию мне показалось спорно, может из-за примера, но могу себе представить как человек что-то продаёт через площадку в интернете и больше ею не пользуется.