И если вы читаете книги, почти в каждом издании и почти на любую тему в конце каждой главы есть примеры для самостоятельной практики, и авторы подталкивают и отмечают что это важно. Делали их?
Надо быть последовательным, это ведь основа философии. Когда выходили эти книги, (я говорю про паттерны). Вы не думали что это был этап когда программирование становилось доступнее? Для этого и максимальная абстракция примеров, чтобы понял каждый, автомобиль достаточно хороший пример такого объекта.
А я думал случайно) Ну после описания визитера, как что-то про полиморфизм я конечно понял что вы все знаете. Был один мужик давно, сказал что знает что ничего не знает, но куда уж ему, тоже авторитетом всех задавил, а все только и повторяют.
Шутка смешная, оценил. Но приведу пример из музыки, где один из участников вутэнг клана сказал что прежде чем нарушать правила в музыке, нужно их знать
Мне кажется чтобы такое говорить, надо предложить свое, или по полочкам разгромить устоявщиеся устои. Если вы лично не видели хорошей реализации, думаете ваша выборка знаний достаточна чтобы все это экстраполировать на всю индустрию? Мне например Java не нравится как язык своим отношением к программистам, может поэтому код Мартина и выглядит так себе. Но ООП это не про язык ведь.
Мне казалось всегда что ООП это логическое продолжение функционального программирования. ООП на то и объектно ориентирован (а не паттерно прошу заметить) что во главе всего стоит объект. Дальше уже существуют паттерны которые являются подсказками по работе с объектами. Не зря же они делятся (предположу что почти в любой книге) на порождающие (создаём объект), структурные (задаем некие механизмы взаимодействия между объектами, но не привязываемся к конкретному, например внедрение зависимостей) и поведенческие (можем выделить объекты в какую-то рабочую логическую единицу и получить результат, например итератор, массивы в функциональных языках тоже есть?) Вот все жду когда придут люди и скажут что можно все писать на ассемблере, оно и так работает, вы не знали что-ли? Изобрели интерфейс для ассемблера, теперь для полиморфизма не нужны функции и объекты (joke)
На среднем распределение, слева от центра и справа пишут свое, (для какого-то человека, все эти PSR, самописный код). Очень важно одно с другим не перепутать, вы мне все предлагаете что-то реализовать, но то что вы предлагаете не влияет на мою структуру папок веб приложения, логику подключения (вплоть до логирования) и всего того что мне нужно в моей архитектуре, большие вещи написаны, они классные, я ими пользуюсь.
Вы мне пытаетесь сказать что моя кастомность это потомучто я не так инклюд написал? А использование специальной функции языка, это как-бы ничего не значит? Мне совместимость как раз таки и не нужна, в коде нет библиотек, и фреймворк из него выпиливается (там и не компосер, и не копировать, вставить, а своя реализация, тоже через функцию языка).
Зачем мне его изучать, если я могу написать свою, на это буквально уходит от нескольких минут до рабочего дня. И все знать, и иметь её под свою структуру? Меня вот лично очень пугают языки которые навязывают код своей структурой, например int main в c++. Мне кажется про то что вы говорите, это больше про навязывание кода. Я считаю что использую стандарт за счет встроенной функции.
Не знаю, функция как часть объекта это метод, чем он идеологически отличается от функции кроме ограничениями на клиентский код? Если точно также имеет сигнатуру? Может точность математического определения это достаточно важно, собственно для этого и используется математика?
Хорошо, я не хочу генерить, хочу знать в коде каждый символ. Разве это плохо? И чем это противоречит PSR? Если я использую стандартную функцию языка для этого? В фреймворках думаете копировать, вставить?
Я в статье подчёркиваю, рядом с этой ссылкой, что сделать это можно множеством способов (и показал самый короткий из тех же комментариев), а потом показал как сделал я. В чем принуждение?
Кто, чем и как может воспользоваться. Например я открываю статью о игре которую можно запустить где угодно, и вид ее архитектуры представлен ввиде гексогональной, что у меня находит определенный отклик и понимание что возможно такой подход к архитектуре и позволяет запускать эту прекрасную игру на любом устройстве.
Извините мою дотошность, но то что часть сообщения вышла за свои пределы и помещала нормально прочитать сообщение и есть выход за границы) в rfc8010 описывается использование расширения типов протокола, не совсем понял где разработчик протокола ошибся)
В вики пишется что на замену небольших и лаконичных. Но кучу легаси кода нельзя никак назвать лаконичной. Я согласен что можно зарыться в бесконечных "улучшениях", но волков бояться, нормальный код не писать :)
И если вы читаете книги, почти в каждом издании и почти на любую тему в конце каждой главы есть примеры для самостоятельной практики, и авторы подталкивают и отмечают что это важно. Делали их?
Надо быть последовательным, это ведь основа философии. Когда выходили эти книги, (я говорю про паттерны). Вы не думали что это был этап когда программирование становилось доступнее? Для этого и максимальная абстракция примеров, чтобы понял каждый, автомобиль достаточно хороший пример такого объекта.
Истина иногда проста, но не очевидна
А я думал случайно) Ну после описания визитера, как что-то про полиморфизм я конечно понял что вы все знаете. Был один мужик давно, сказал что знает что ничего не знает, но куда уж ему, тоже авторитетом всех задавил, а все только и повторяют.
Шутка смешная, оценил. Но приведу пример из музыки, где один из участников вутэнг клана сказал что прежде чем нарушать правила в музыке, нужно их знать
Мне кажется чтобы такое говорить, надо предложить свое, или по полочкам разгромить устоявщиеся устои. Если вы лично не видели хорошей реализации, думаете ваша выборка знаний достаточна чтобы все это экстраполировать на всю индустрию? Мне например Java не нравится как язык своим отношением к программистам, может поэтому код Мартина и выглядит так себе. Но ООП это не про язык ведь.
Мне казалось всегда что ООП это логическое продолжение функционального программирования. ООП на то и объектно ориентирован (а не паттерно прошу заметить) что во главе всего стоит объект. Дальше уже существуют паттерны которые являются подсказками по работе с объектами. Не зря же они делятся (предположу что почти в любой книге) на порождающие (создаём объект), структурные (задаем некие механизмы взаимодействия между объектами, но не привязываемся к конкретному, например внедрение зависимостей) и поведенческие (можем выделить объекты в какую-то рабочую логическую единицу и получить результат, например итератор, массивы в функциональных языках тоже есть?) Вот все жду когда придут люди и скажут что можно все писать на ассемблере, оно и так работает, вы не знали что-ли? Изобрели интерфейс для ассемблера, теперь для полиморфизма не нужны функции и объекты (joke)
Или например выбирать между ActiveRecord и TableModule
А я и не про ВК :)
Есть разработчики которые прямо сейчас развивают достаточно неплохой фреймворк на своём ответвлении PHP. (Вконтакте?) И што?)
На среднем распределение, слева от центра и справа пишут свое, (для какого-то человека, все эти PSR, самописный код). Очень важно одно с другим не перепутать, вы мне все предлагаете что-то реализовать, но то что вы предлагаете не влияет на мою структуру папок веб приложения, логику подключения (вплоть до логирования) и всего того что мне нужно в моей архитектуре, большие вещи написаны, они классные, я ими пользуюсь.
Вы мне пытаетесь сказать что моя кастомность это потомучто я не так инклюд написал? А использование специальной функции языка, это как-бы ничего не значит? Мне совместимость как раз таки и не нужна, в коде нет библиотек, и фреймворк из него выпиливается (там и не компосер, и не копировать, вставить, а своя реализация, тоже через функцию языка).
Зачем мне его изучать, если я могу написать свою, на это буквально уходит от нескольких минут до рабочего дня. И все знать, и иметь её под свою структуру? Меня вот лично очень пугают языки которые навязывают код своей структурой, например int main в c++. Мне кажется про то что вы говорите, это больше про навязывание кода. Я считаю что использую стандарт за счет встроенной функции.
Не знаю, функция как часть объекта это метод, чем он идеологически отличается от функции кроме ограничениями на клиентский код? Если точно также имеет сигнатуру? Может точность математического определения это достаточно важно, собственно для этого и используется математика?
Хорошо, я не хочу генерить, хочу знать в коде каждый символ. Разве это плохо? И чем это противоречит PSR? Если я использую стандартную функцию языка для этого? В фреймворках думаете копировать, вставить?
Я в статье подчёркиваю, рядом с этой ссылкой, что сделать это можно множеством способов (и показал самый короткий из тех же комментариев), а потом показал как сделал я. В чем принуждение?
Математическое определение есть в вики, и оно там несколько другое)
Кто, чем и как может воспользоваться. Например я открываю статью о игре которую можно запустить где угодно, и вид ее архитектуры представлен ввиде гексогональной, что у меня находит определенный отклик и понимание что возможно такой подход к архитектуре и позволяет запускать эту прекрасную игру на любом устройстве.
Извините мою дотошность, но то что часть сообщения вышла за свои пределы и помещала нормально прочитать сообщение и есть выход за границы) в rfc8010 описывается использование расширения типов протокола, не совсем понял где разработчик протокола ошибся)
В вики пишется что на замену небольших и лаконичных. Но кучу легаси кода нельзя никак назвать лаконичной. Я согласен что можно зарыться в бесконечных "улучшениях", но волков бояться, нормальный код не писать :)