Разве кто-то полноценно и вдумчиво читает комментарии на Ютубе? Я пытался некоторое время назад писать развёрнутые комменты под роликами плоскоземщиков, даже картинки рисовал — ничем их не проймёшь. «Их» — это я имею ввиду сторонников плоской земли, а не авторов роликов. Авторы как раз являются знатными троллями и просто зарабатывают просмотры, привлекая как своих адептов, так и активных противников.
Те же смартфоны уже давно умеют тестировать зарядное устройство перед началом заряда, чтобы не заряжаться слишком медленно, но и чтобы не перегрузить ЗУ.
А DELL до сих пор пещерные технологии применяют. В дорогу такой ноут уже не возьмёшь, можно внезапно остаться с лишним грузом в виде разряженного ноутбука.
Большинство людей не хотят заморачиваться сменой декодеров, ресемплеров, лимитеров, тем более, что их замена практически ничего не даёт — изменение звука на уровне погрешности измерений и на уровне слуховых глюков. Разве что эквалайзеры могут дать действительно отличающиеся результаты, но возможность их подключения в качестве DSP-эффектов есть почти во всех популярных плеерах.
С задачей ресемплер-эквалайзер-лимитер могут справиться и другие плееры, к примеру тот же АИМП, которого чуть выше ругали за якобы плохое качество звука.
А вообще, вся эта цепочка — это уже обработка звука и её нужно исключать при сравнивании звука плееров. Ну как минимум эквалайзер нужно исключить. А для ресемплера и лимитера создать одинаковые условия.
Не нужно вплетать глюки железа или наводки от железа в разность звучания программных плееров. Мы же станем шум с улицы вменять в плохой звук колонок.
Про mp3Lame не понял: речь про кодек или про декодер. Кодек может наворотить чего угодно, декодеры должены давать однозначный результат для одного и того же файла. Если изменить опции архиватора при распаковке архива мы не должны получить на выходе разные файлы.
Если какой-то декодер выбивается из общего строя и заявляет, что он работает лучше — его декодированные результаты можно приравнивать к работе улучшайзеров. Глупо сравнивать плееры, включив в них эквалайзер.
Естественно, не следует рассмаиривать ошибки, которые могли допускать при дешифровке звуковых данных старые версии декодеров, тестовые версии плееров и т.д.
В следующий раз прежде чем распространять старинные ложные мифы о разном звучании плееров и плохих/хороших декодерах, почитайте профильные статьи с исследованиями и измерениями на эту тему вместо отзывов аудиофилов, которые не то, что в плеерах, но даже разницу в проводах питания слышат и всерьёз обсуждают.
Насчёт отказа от эквалайзера: у вас оборудование, звукоизоляция и расположение колонок такое же, как в той студии, в которой записывали, сводили, мастерили тот трек, который вы сейчас слушаете?
Эквалайзер можно использовать по разному: можно накрутить бум и тыц, а можно подправить АЧХ своего оборудования, помещения и слуха.
Скажу по секрету, время от времени ноль и фаза в розетке и, соответственно, в выключателе могут меняться. Особенность эксплуатации и ремонта сети.
Именно поэтому категорически запрещено делать зануление на «силовой ноль»: он может внезапно стать фазой.
Думаю все же у DSD нет каких то конкретных ограничений, ограничения задает записывающее оборудование а точнее чип АЦП. А цифра 120 дБ либо ограничение формата CACD, либо взята из характеристик первых DSD плееров.
Не всё так просто. Да, с помощью DSD мы можем чисто теоретически выдать идеальную тишину: это будет сигнал чередующихся 0 и 1, но передавая реальный звуковой сигнал, мы тут же встретим ограничения динамического диапазона с теоретической бесконечности до каких-то конкретный цифр, зависящих от «опорной» частоты DSD.
По поводу тестовых сигналов можно взять раздачи с рутрекера, там полно оцифровок в dsd как домашних так и студийных. Проверить различные варианты тем самым подтвердить или опровергнуть тезис, вот только чем и как измерять?..
К сожалению, обычные оцифровки с пластинок или копии с DSD-носителей не подойдут, там ДД будет зависеть от задумки композитора, записывающей аппаратуры или ограничений носителя. Нужны идеальные сгенерированные сразу в цифровом виде сигналы.
ДД я не вычислял, взял цифры из интернета, проверял в разных источниках.
В статьях, посвящённых теории ШИМ, можно найти формулы для теоретического расчёта, но, во-первых, в задачи статьи это не входило, во-вторых, у меня лично не было особого желания посвящать этим расчётам время, ну и в третьих, практические цифры, зачастую, заметно отличаются от теоретических.
Если бы у меня был хороший набор тестовых сигналов в DSD — можно было бы практически прикинуть ДД, Но из того набора тестовых сигналов, что мне удалось найти на просторах интернета, не получается измерить реальный динамический диапазон.
Если у кого-то есть тестовые сигналы в DSD виде — скидывайте.
По поводу ошибок: довольно сложно придумать ситуацию, когда возможно появление ошибок.
Есть, естественно, вариант повреждение носителя (оптический диск, винчестер, флешка).
И есть некий гипотетический вариант передачи «незащищённого» DSD потока (без применения протоколов передачи данных) на большие расстояния.
Самое главное преимущество PCM в том, что его можно обрабатывать: от простой регулировки громкости до любой многоступенчатой обработки «сложными» эффектами. С DSD в этом плане всё печально: нормальных алгоритмов прямой цифровой обработки нет, выход только один — преобразование DSD > PCM и дальнейшая работа с PCM.
А DELL до сих пор пещерные технологии применяют. В дорогу такой ноут уже не возьмёшь, можно внезапно остаться с лишним грузом в виде разряженного ноутбука.
А вообще, вся эта цепочка — это уже обработка звука и её нужно исключать при сравнивании звука плееров. Ну как минимум эквалайзер нужно исключить. А для ресемплера и лимитера создать одинаковые условия.
В следующий раз прежде чем распространять старинные ложные мифы о разном звучании плееров и плохих/хороших декодерах, почитайте профильные статьи с исследованиями и измерениями на эту тему вместо отзывов аудиофилов, которые не то, что в плеерах, но даже разницу в проводах питания слышат и всерьёз обсуждают.
Насчёт отказа от эквалайзера: у вас оборудование, звукоизоляция и расположение колонок такое же, как в той студии, в которой записывали, сводили, мастерили тот трек, который вы сейчас слушаете?
Эквалайзер можно использовать по разному: можно накрутить бум и тыц, а можно подправить АЧХ своего оборудования, помещения и слуха.
Именно поэтому категорически запрещено делать зануление на «силовой ноль»: он может внезапно стать фазой.
Не всё так просто. Да, с помощью DSD мы можем чисто теоретически выдать идеальную тишину: это будет сигнал чередующихся 0 и 1, но передавая реальный звуковой сигнал, мы тут же встретим ограничения динамического диапазона с теоретической бесконечности до каких-то конкретный цифр, зависящих от «опорной» частоты DSD.
К сожалению, обычные оцифровки с пластинок или копии с DSD-носителей не подойдут, там ДД будет зависеть от задумки композитора, записывающей аппаратуры или ограничений носителя. Нужны идеальные сгенерированные сразу в цифровом виде сигналы.
В статьях, посвящённых теории ШИМ, можно найти формулы для теоретического расчёта, но, во-первых, в задачи статьи это не входило, во-вторых, у меня лично не было особого желания посвящать этим расчётам время, ну и в третьих, практические цифры, зачастую, заметно отличаются от теоретических.
Если бы у меня был хороший набор тестовых сигналов в DSD — можно было бы практически прикинуть ДД, Но из того набора тестовых сигналов, что мне удалось найти на просторах интернета, не получается измерить реальный динамический диапазон.
Если у кого-то есть тестовые сигналы в DSD виде — скидывайте.
Есть, естественно, вариант повреждение носителя (оптический диск, винчестер, флешка).
И есть некий гипотетический вариант передачи «незащищённого» DSD потока (без применения протоколов передачи данных) на большие расстояния.