У вас работа студия и предметка, у кого то спортивный репортаж/свадьбы. Если вам не нужны аф и высокие исо, то это не значит что они не нужны остальным. Логично?
Нет! Потому что я доказывал как раз обратное - если вам не нужны, не значит - что никому. Это же вы влезли с "не хорошей технически" и "если снимаешь на результат". Я оспорил категоричность этого мнения ;)
Какая свежая статья)) Уже весь мир успел обсудить и даже я этими снимками в сети (и на Хабре в том числе) поспамить...
Что ещё можно добавить - все четверо астронавтов прошли специальное обучение фотографии в рамках подготовки к миссии. А Рид Уайсмен - особенно сильный фотограф среди них. Он уже сделал тысячи отличных снимков во время экспедиции на МКС в 2014.
Этот "Hello World" - первая ласточка, к тому же переданный на Землю побыстрее в очень сжатом виде и в довольно экстремальных условиях (впопыхах, сразу после манёвра, быстро меняющиеся условия освещения). На обратном пути обещают чуть ли не полноценную фотосессию устроить - со сменой ориентации корабля для лучшей композиции!..
Ну не понимают люди не понимающие математику, что сходящаяся последовательность завершаться никому не должна.
Ну я же даже авторов цитаты спецом обозначил! Это вы сейчас Давида Гильберта обозвали "не понимающим математику"?))))
Вы как будто вообще проблематику не осознаете... И так разжёвываешь, и эдак... Как будто блок в мозгах какой-то...
Как со школы приучили бесконечностями в форме "поваленной на бок восьмёрки" оперировать - так вы и не осознаёте, что в естествознании от этих "неопределённых сущностей" чураются как от ладана...
Это макроскопический след - результат ионизации среды. Это всё равно что по инверсионному следу самолёта делать какие-то выводы о его форме и габаритах...
Ну что, никто не может даже в википедию заглянуть?
Д. Гильберт и П. Бернайс в монографии «Основания математики» (1934) замечают по поводу апории «Ахиллес и черепаха»:
Обычно этот парадокс пытаются обойти рассуждением о том, что сумма бесконечного числа этих временных интервалов всё-таки сходится и, таким образом, даёт конечный промежуток времени. Однако это рассуждение абсолютно не затрагивает один существенно парадоксальный момент, а именно парадокс, заключающийся в том, что некая бесконечная последовательность следующих друг за другом событий, последовательность, завершаемость которой мы не можем себе даже представить (не только физически, но хотя бы в принципе), на самом деле всё-таки должна завершиться.
Вы всю ветку почитайте! Речь об онтологии, а не совпадении теоретических расчётов и экспериментальных данных. Так-то у меня в детстве был спирограф, но:
Нет! Потому что я доказывал как раз обратное - если вам не нужны, не значит - что никому. Это же вы влезли с "не хорошей технически" и "если снимаешь на результат". Я оспорил категоричность этого мнения ;)
del
Вопросов больше не имею...
Какая свежая статья)) Уже весь мир успел обсудить и даже я этими снимками в сети (и на Хабре в том числе) поспамить...
Что ещё можно добавить - все четверо астронавтов прошли специальное обучение фотографии в рамках подготовки к миссии. А Рид Уайсмен - особенно сильный фотограф среди них. Он уже сделал тысячи отличных снимков во время экспедиции на МКС в 2014.
Этот "Hello World" - первая ласточка, к тому же переданный на Землю побыстрее в очень сжатом виде и в довольно экстремальных условиях (впопыхах, сразу после манёвра, быстро меняющиеся условия освещения). На обратном пути обещают чуть ли не полноценную фотосессию устроить - со сменой ориентации корабля для лучшей композиции!..
Именно. D5, к тому же, специально подготовленные. Но Z9 для сравнения тоже взяли.
Они взяли с собой два Nikon D5 и один Z9.
Ещё раз - какие "авторы путают"? Давид Гильберт?))
Ну и мой любимый аргумент когнитивной простоты - "ну это очевидно"))
Ну я же даже авторов цитаты спецом обозначил! Это вы сейчас Давида Гильберта обозвали "не понимающим математику"?))))
Вы как будто вообще проблематику не осознаете... И так разжёвываешь, и эдак... Как будто блок в мозгах какой-то...
Как со школы приучили бесконечностями в форме "поваленной на бок восьмёрки" оперировать - так вы и не осознаёте, что в естествознании от этих "неопределённых сущностей" чураются как от ладана...
Вот это аргументация у вас уже пошла... Раньше хотя бы на учебники ссылались...
Это макроскопический след - результат ионизации среды. Это всё равно что по инверсионному следу самолёта делать какие-то выводы о его форме и габаритах...
И каждый первый начинает своими фото хвастаться)) Ну не 20 же лет назад - уже и "заводы по сжиганию фотографов" на всю отработали...
Дальше - я же не зря именно про работу сказал. Студийка и предметка совершенно спокойно снимаются и на мануальные объективы. В чём проблема?
Появление самосознания - это прямой ответ Вселенной на то, как можно противостоять росту энтропии ;)
Ну что, никто не может даже в википедию заглянуть?
Вы всю ветку почитайте! Речь об онтологии, а не совпадении теоретических расчётов и экспериментальных данных. Так-то у меня в детстве был спирограф, но:
Скрытый текст
А фотон - это сигнал со светочувствительного сенсора?
Вы про меня? Я стал лишь полностью зеркалить ваш риторический стиль ;)
Поскольку конструктива тут все равно не дождаться, будем играть на вашем "плоскоземельном поле".
"Двухкилометровый радиус" - это маленький астероид? так там дальность горизонта будет в районе 100метров - любой плоскоземельщик тогда бы прозрел))
Ну и в очередной раз - какое это имеет отношение к "объективной реальности"? ;)
Бесполезно! Человек не понимает суть концепций Гёделя и Тарского...
Нет. Это вам надо с основ начинать))
Для начала - Земля не плоская!