А все из-за того, что в новой версии браузера форма перевода средств с одного счета на другой уехала за пределы окна.
Может просто стоит делать нормальную вёрстку? Мне крайне сложно представить «баг» обновления браузера, который сломает лэйаут страницы.
Пообмажутся своими фреймворками…
Что-то с каждым апдейтом браузер всё чаще стал крашиться.
В прошлой версии иногда при открытии браузера и попытке что-то ввести в адресную строку — он крашился. Но именно при новом запуске. Повторное открытие такой ошибки уже не вызывало.
Сейчас же браузер может упасть вообще в любой момент (пусть и достаточно редко).
Видимо, в комментариях выше это называют «самопроизвольным закрытием». Как по мне — это краш. О чём в принципе дампы и говорят:
Серьёзно, посмотрите на даты. Чем дальше — тем хуже. Да ещё и по какой-то логарифмической кривой. За фичи спасибо, но похоже что в погоне за ними вы стали критически терять стабильности сборки.
Объясняю. Микс: soundcloud.com/user-823965336/mix
5 секунд оригинала, 5 секунд оба канала из правого, 5 секунд оба канала из левого.
А теперь самое интересное. Всё дело в источнике. Я для сэмпла взял «Past Masters Disc 2 (2009 Stereo Remaster)». Но у меня есть и «CD11 — We Can Work It Out (Mono) 1965». С которым, по вполне понятным причинам бессмысленно делать такие манипуляции. Посыл понятен? Изначально We Can Work It Out была выпущена (в Британии) в моно-формате (как и все синглы Битлз вообще, и как четыре первых альбом до «Хелпа»). Это потом уже была куча всяких стерео-ремастеров, пересведений и т.п. Так что тут всё зависит от конкретного ремастерного издания из которого берётся источник ;)
P.S. И в чём была проблема установить любую панораму? Это же даже не эквалайзер. Просто берём сигнал и элементарным переменным резистором регулируем уровень этого сигнала для одного канала и для другого.
Ну я лично уже. Раньше мэйлру был подобным злом. А яндекс как бы наоборот — на стороне республики выступал. Потом посмотрели как мэйлру вдруг поднялся… «А мы чем хуже?» И пошло по трубам…
Не, там всё как раз ещё проще. Там весь вокал в правом канале (со струнными), а остальные инструменты в левом. Если просто взять правый канал, то получится примерно это: soundcloud.com/user-823965336/we-can-work-it-out
А если ещё параметрическими фильтрами поиграться, чтобы струнные приглушить…
Я в Винде папку Users давно уже расцениваю исключительно как аналог Корзины. Потому что загажено там всё. Причём многие софтины прописывают и прямо в корень Users, и в AppData/Local, и в AppData/Roaming. И в ProgramFiles могут свои конфиги хранить (ещё угадай в каком — х64 или х86). И что больше всего раздражает — при деинсталляции выпиливаются из ProgramFiles, но свой мусор так и оставляют в Users (хотя и специально галку ставишь «при удалении забирай всё своё барахло»). И со временем каталог Users становится тем ещё квестом по навигации.
Вчера вот пробовал Sublime под себя настроить… Откровенно утомило бегать по директориям (ещё и пэкэджи куда-то надо распаковать). Хоть третью панель в коммандере открывай.
Кто и по какой причине в качестве основного символа именования классов предложил нижнее подчёркивание? Ну это же просто жуть как неудобно. Кол-во дефисов считывается глазом на автомате. Чтобы написать нужное кол-во нижних подчёркиваний — мне придётся постоянно копипастить такие элементарные куски кода.
Ну а по поводу БЭМ в целом, скажу что тут основная проблема не в работе фронтэндера, а в работе дизайнера. Надо чтобы дизайнер соответствовал предлагаемой методологии. Чтобы он проектировал свои интерфейсы отталкиваясь от этой концепции переиспользования блоков.
Яндексу хорошо — у них дизайнеры интерфейсов по сути и есть разработчики. Когда всё делается по единому условному брэндбуку. Вот им и кажется что это панацея.
В обычной жизни вы столкнётесь с кучей однотипных блоков, одни из которых будут идентичны, другие будут отличаться цветом, третьи внутренней разметкой и т.д.
Чтобы применять этот подход — надо кучу времени потратить просто на анализ макета. Анализируя и вычленяя переиспользуемые свойства. Но извините, при таком кропотливом анализе любой подход к вёрстке будет одинаково эффективен.
Ну не взлетает БЭМ на разовых проектах.
Какой наброс!
На самом деле в комментах много лукавства. Конечно хорошо профессионально овладеть каким-нибудь фреймворком и заточить под это дело воркфлоу. Особенно если работаешь на постоянке. Разворачивание проекта, вхождение в процесс — занимает очень мало времени. А вот переезжать на другую технологию, или, упаси бог, «даунгрейдиться» до ванильных html/css/js — брр… Поэтому сразу начинаются холивары о модных тенденциях во фронтэнде, об удобстве компонентного подхода по сравнению с семантическим и т.д.
Поработайте во фрилансе. Желательно не стартуя с новым проектом, а доделывая за кем-то. Ад и Израиль! Куча мала из смеси фреймворков и нативных сущностей. Зато на какой-то модной штуке. Которую, во-первых, надо умудриться запустить («А вы чем собираете? Грунтом? Попробуйте Ярн! Не работает? А у вас какая версия?»). А во-вторых, разобраться где там куда всё распихано… Хотя как там фреймворки позиционируют? Удобство и скорость?
С «устаревшим», но вменяемым «ванильным фронтэндом» эта проблема практически не всплывает.
Программистов куда не запусти — тут же начнут обмазываться какими-то «оптимизаторами рабочего процесса» и повышать порог вхождения. Вот и до фронтэнда добрались. Что там на очереди? Дизайн?
Помню усложняли мы как-то капчу с нашим ведущим программистом. И он мне объяснял логику — нам не надо сделать капчу абсолютно нераспознаваемой для машины (и заодно увеличив трудность распознавания её человеком), нам надо лишь на несколько процентов повысить сложность распознавания капчи машиной — что в свою очередь на порядок повысит отсееваемость ботов.
Может просто стоит делать нормальную вёрстку? Мне крайне сложно представить «баг» обновления браузера, который сломает лэйаут страницы.
Пообмажутся своими фреймворками…
В прошлой версии иногда при открытии браузера и попытке что-то ввести в адресную строку — он крашился. Но именно при новом запуске. Повторное открытие такой ошибки уже не вызывало.
Сейчас же браузер может упасть вообще в любой момент (пусть и достаточно редко).
Видимо, в комментариях выше это называют «самопроизвольным закрытием». Как по мне — это краш. О чём в принципе дампы и говорят:
Серьёзно, посмотрите на даты. Чем дальше — тем хуже. Да ещё и по какой-то логарифмической кривой. За фичи спасибо, но похоже что в погоне за ними вы стали критически терять стабильности сборки.
soundcloud.com/user-823965336/mix
5 секунд оригинала, 5 секунд оба канала из правого, 5 секунд оба канала из левого.
А теперь самое интересное. Всё дело в источнике. Я для сэмпла взял «Past Masters Disc 2 (2009 Stereo Remaster)». Но у меня есть и «CD11 — We Can Work It Out (Mono) 1965». С которым, по вполне понятным причинам бессмысленно делать такие манипуляции. Посыл понятен? Изначально We Can Work It Out была выпущена (в Британии) в моно-формате (как и все синглы Битлз вообще, и как четыре первых альбом до «Хелпа»). Это потом уже была куча всяких стерео-ремастеров, пересведений и т.п. Так что тут всё зависит от конкретного ремастерного издания из которого берётся источник ;)
P.S. И в чём была проблема установить любую панораму? Это же даже не эквалайзер. Просто берём сигнал и элементарным переменным резистором регулируем уровень этого сигнала для одного канала и для другого.
soundcloud.com/user-823965336/we-can-work-it-out
А если ещё параметрическими фильтрами поиграться, чтобы струнные приглушить…
Вчера вот пробовал Sublime под себя настроить… Откровенно утомило бегать по директориям (ещё и пэкэджи куда-то надо распаковать). Хоть третью панель в коммандере открывай.
Ну а по поводу БЭМ в целом, скажу что тут основная проблема не в работе фронтэндера, а в работе дизайнера. Надо чтобы дизайнер соответствовал предлагаемой методологии. Чтобы он проектировал свои интерфейсы отталкиваясь от этой концепции переиспользования блоков.
Яндексу хорошо — у них дизайнеры интерфейсов по сути и есть разработчики. Когда всё делается по единому условному брэндбуку. Вот им и кажется что это панацея.
В обычной жизни вы столкнётесь с кучей однотипных блоков, одни из которых будут идентичны, другие будут отличаться цветом, третьи внутренней разметкой и т.д.
Чтобы применять этот подход — надо кучу времени потратить просто на анализ макета. Анализируя и вычленяя переиспользуемые свойства. Но извините, при таком кропотливом анализе любой подход к вёрстке будет одинаково эффективен.
Ну не взлетает БЭМ на разовых проектах.
На самом деле в комментах много лукавства. Конечно хорошо профессионально овладеть каким-нибудь фреймворком и заточить под это дело воркфлоу. Особенно если работаешь на постоянке. Разворачивание проекта, вхождение в процесс — занимает очень мало времени. А вот переезжать на другую технологию, или, упаси бог, «даунгрейдиться» до ванильных html/css/js — брр… Поэтому сразу начинаются холивары о модных тенденциях во фронтэнде, об удобстве компонентного подхода по сравнению с семантическим и т.д.
Поработайте во фрилансе. Желательно не стартуя с новым проектом, а доделывая за кем-то. Ад и Израиль! Куча мала из смеси фреймворков и нативных сущностей. Зато на какой-то модной штуке. Которую, во-первых, надо умудриться запустить («А вы чем собираете? Грунтом? Попробуйте Ярн! Не работает? А у вас какая версия?»). А во-вторых, разобраться где там куда всё распихано… Хотя как там фреймворки позиционируют? Удобство и скорость?
С «устаревшим», но вменяемым «ванильным фронтэндом» эта проблема практически не всплывает.
Программистов куда не запусти — тут же начнут обмазываться какими-то «оптимизаторами рабочего процесса» и повышать порог вхождения. Вот и до фронтэнда добрались. Что там на очереди? Дизайн?