Дэвис, Кориа и Маклафлин — это, конечно, круто. Но к чему мы это всё перечисляем? Пиписьками меримся?
Во времена «свингующего Лондона» появилась такая куча профессиональных музыкантов, которые вживую умели исполнять ничуть не хуже чем на записи. Те же Yardbirds, например.
Я музыку сейчас редко слушаю, но этой темой что-то меня разбередили. Включил Camel — и чхать что у них куча синтезаторов использована!
Ну всё… На этом разговор можно заканчивать — пошли фанатские тезисы. Вам, сколько лет, простите? Просто восхищение скандинавским металлом годам к 20 проходит)))
Ну Битлз оставлю без комментариев.
К чему тут вообще сложность? Речь шла о том кто сложнее играет или о современном процессе звукозаписи? Эдди ВанХален может 15 минут на сцене пилить Eruption — какая при этом разнице с какого дубля он в студии пишет? Арт-роковые композиции записывали порой только с 50-го раза, а по профессионализму эти музыканты уделают любых шведских ноунеймов)) Концертные альбомы LZ иногда гораздо более насыщенны в музыкальном и исполнительском аспекте чем студийные, что не мешало им месяцами торчать в студии.
Ну и напоследок, заглянул тут в википедию — позабавило: «После шести месяцев студийной работы выходит новый альбом «Catch Thirtythree». Примечателен он тем, что является единственным альбомом, в котором использованы программные ударные.»
Мало того что полгода в студии провели, так ещё и слепили ритм-секцию из сэмплов)))
О чём вы ты тут вообще речь ведёте? О некоем «мастерстве» или о пиар-ходе?
Да ни один уважающий себе труЪ-рокер не поставит своё имя на обложке альбома с синтетическими ударными)))
Что-то я ещё не встречал ни одного лампового «примуса» или усилителя без транзисторной обвязки)) Автор ведет речь, видимо, о тех ламповых динозаврах «дотранзисторной эры»? Боюсь вот только с кач-вом звука там полный ахтунг)))
Раз такая тема, то давно вот вышел альбом A Hard Day's Night от The Beatles)))
До эры студийной многодорожечной записи все так и писались, здесь нет какого-либо геройства или супер-профессионализма.
Да и вообще в мире выпущена туча концертных альбомов)) Речь ведь не о том, что музыканты не могут целиком исполнить свою партию (пусть и в более простом виде) — как они концерты-то исполнять собрались, а о том, что сэмплами писать проще и быстрее. Если в припеве исполняется одно и то же соло — на кой ляд его три раза записывать?
>>Так тогда и фидбеки будут, хоть на софте, хоть на чём.
Я имел в виду процесс записи. Одно дело забирать сигнал с усилителя, и совсем другое — прямо с гитары (с последующей софт-обработкой).
Автор, у вас с иллюстрациями полная беда!
Вы вроде ратуете за «тёплый ламповый звук», но например, на последних фото показаны… рэковые стойки Слэша))) О каких лампах вы ведёте речь, когда там даже пояснения к иллюстрациям есть, типа «Yamaha SPX90»)))
Я даже и не знаю, где сейчас можно услышать хороший ламповый гитарный звук… Может быть в каких-нибудь небольших блюзовых клубах Нового Орлеана или что-то подобное…
Я про софт писал. Ну и педальками на каждый случай не обложишься — тут уж действительно проще гитарный процессор заюзать. И на цифровом звуке усилитель тоже может дуть в спину — звук тут зрителями надо усиливать, без разницы какой он природы формирования — цифровой, транзисторной или ламповой.
>>«Наложение коротких семплов» называется читерством и не приветствуется в среде профессиональных музыкантов
Ой, ну вот только не надо… «читерством», «профессиональных музыкантов»… Щаззз, так вам все музыканты и рассказали как они это записывали))
Кто пишет сквозную гитарную партию (если она чуть сложнее чем «ДжонниБиГуд») за раз?
И зачем вы мне проясняете о чем идёт речь в статье? Вы мой пост выше читали вообще? Я и отвечаю человеку почем все современные процессоры и ГитарРиги в основном имитируют ламповый звук — потому что труЪ! И потому что это просто. Потому что Дэвида Гилмора или Брайана Мэя, в отличие от Стиви Рей Воэна, так просто не съэмулируешь.
>>Ну и вот еще интересный факт. Практически все «крутые» гитарные процессоры имитируют ламповую технику. Зачем, если можно создавать новое звучание?
Затем, что так «отцы-основатели» играли. Обычное фанатское наследие. Какой же ты, мать твою, гитарист, если не можешь продемонстрировать «фузз а-ля Джимми» ну и т.п.
И софтовая отрасль так же развивается — где мой пресет для «Смоук он зе вотер» или «Тандерстрак»?
Так что это обычный маркетинг — ничего более.
И вам профессиональные музыканты могут сколько угодно рассусоливать и задвигать про «ламповый звук», но сейчас в студии они сами будут писаться почти исключительно на софте, с многодорожечным наложением коротких сэмплов — это тупо проще и быстрее)))
Вечный спор))
Можно взять ПК c ГитарРигом и засунуть его в корпус какого-нибудь VOX. Эффект плацебо гарантирован.
С другой стороны, цифровая эмуляция не всесильна. Академическую музыку всё-таки предпочитают исполнять на живых инструментах, а не на Роландах и Коргах (ну за исключением какого-нибудь Рика Уэйкмана).
По себе могу сказать, что те самые цифровые эмуляторы довольно эффективно справляются с электро-эффектами, но при попытке сэмулировать звук акустической гитары — выходит дичайшая лажа! Почему — не знаю. Тему подробно не курил. Возможно звук акустической гитары слишком насыщен обертонами и сложен для обсчёта.
Ну и наконец эмулятор не позволяет делать спецприемы, возможные с использованием «лампового комбика» — тот же самый «фидбэк» (дёргаем струну, поворачиваем гитару к усилителю и ждём самовозбуждающейся индукции датчиков).
Ну 100-250 это не глубокий бас))
Я, правда, не очень понимаю как можно приподнять обертоны в среднем диапазоне? Тут можно либо полностью дёргать СЧ (что глупость конечно, ради разборчивости бас-гитары выпячивать всю середину), либо… ну не знаю по партитуре и таймлайну параметрическим эквалайзером работать))) Но это тоже идиотизмом попахивает.
Сдаётся мне, что такую задачу можно решить только на несведенной записи, работая конкретно с партией баса. Но вы там выше писали что он работает же со сведенной — вам, наверное, виднее…
Ну и мне, на хорошей АС с глубоким басом нафиг не нужен этот бас ещё и в середине.
И что вы так в эту АЧХ все упёрлись? Уже в который раз поясняю — для разборчивости записи куда важнее динамический диапазон. И на мастеринге в первую очередь работают с ним (самому приходилось с T-RackSом работать). Потому что чувствительность АС куда важнее для разборчивости, чем пресловутая АЧХ.
Неравномерность АЧХ АС легко правится в домашних условиях более-менее приличным эквалайзером.
Ровная АЧХ это вообще дело десятое. Разборчивость инструментов достигается не ровной АЧХ, а как раз-таки компрессией и разборчивой серединой частотного диапазона.
Всегда крайне скептически относился ко всякого рода презентациям. Когда показывают кучу красивых слайдов с секторным диаграммами и рассказывают как всё инновационно и замечательно, но на просьбу дать какие-то конкретные выкладки и цифры — пожимают плечами «данные не наши»…
«Болтовня ничего не стоит. Покажите мне код.»
Многих (тем более в Москве) никакие штрафы не заставят поступиться личным комфортом. Да что тут выдумывать, надо вернуться к проверенной советской системе — дыркам во временном разрешении. Насобирал дырок — лишение.
Один раз в лекционный зал цюрихского политехникума зашёл преподаватель и обращаясь к аудитории спросил: «Кто из вас Альберт Эйнтшейн?». Один студент встал и ответил: «Я».
Этого студента звали Альберт Эйнштейн.
Просто навеяло))
Тут как бы много аспектов — с чем вы будете сравнивать «достоверность передачи звукового сигнала»? Ладно бы если это запись концерта, на котором вы лично присутствовали (и которая все равно не дотянет до живого звучания, потому что «атмосфера», селективность слуха и т.п.), но как быть в случае со студийной записью?
Или вот работа звукорежа или инженера. Который делает мастеринг, в том числе и коррекцию АЧХ, и компрессию, не с точки зрения идеальной звуковой картины (тут бы, например, по хорошему надо по максимуму расширить динамический диапазон — чтобы все оттенки динамической картины передать), а с точки зрения рядового слушателя, который будет потом слушать эту запись на среднестатистическом устройстве.
Мне очень нравится пример с «Paperback Writer» The Beatles. Исполнители очень хотели получить на записи очень мощный, гипертрофированный бас. Но инженеры EMI всё-таки настояли на том, чтобы понизить уровень и атаку бас-гитары — боялись что такой сигнал заставит подпрыгивать иглу проигрывателей.
Нам сам процесс звукозаписи уже предлагает компромисс по сравнению с задумкой композитора.
Во времена «свингующего Лондона» появилась такая куча профессиональных музыкантов, которые вживую умели исполнять ничуть не хуже чем на записи. Те же Yardbirds, например.
Я музыку сейчас редко слушаю, но этой темой что-то меня разбередили. Включил Camel — и чхать что у них куча синтезаторов использована!
Ну Битлз оставлю без комментариев.
К чему тут вообще сложность? Речь шла о том кто сложнее играет или о современном процессе звукозаписи? Эдди ВанХален может 15 минут на сцене пилить Eruption — какая при этом разнице с какого дубля он в студии пишет? Арт-роковые композиции записывали порой только с 50-го раза, а по профессионализму эти музыканты уделают любых шведских ноунеймов)) Концертные альбомы LZ иногда гораздо более насыщенны в музыкальном и исполнительском аспекте чем студийные, что не мешало им месяцами торчать в студии.
Ну и напоследок, заглянул тут в википедию — позабавило: «После шести месяцев студийной работы выходит новый альбом «Catch Thirtythree». Примечателен он тем, что является единственным альбомом, в котором использованы программные ударные.»
Мало того что полгода в студии провели, так ещё и слепили ритм-секцию из сэмплов)))
О чём вы ты тут вообще речь ведёте? О некоем «мастерстве» или о пиар-ходе?
Да ни один уважающий себе труЪ-рокер не поставит своё имя на обложке альбома с синтетическими ударными)))
До эры студийной многодорожечной записи все так и писались, здесь нет какого-либо геройства или супер-профессионализма.
Да и вообще в мире выпущена туча концертных альбомов)) Речь ведь не о том, что музыканты не могут целиком исполнить свою партию (пусть и в более простом виде) — как они концерты-то исполнять собрались, а о том, что сэмплами писать проще и быстрее. Если в припеве исполняется одно и то же соло — на кой ляд его три раза записывать?
Я имел в виду процесс записи. Одно дело забирать сигнал с усилителя, и совсем другое — прямо с гитары (с последующей софт-обработкой).
Вы вроде ратуете за «тёплый ламповый звук», но например, на последних фото показаны… рэковые стойки Слэша))) О каких лампах вы ведёте речь, когда там даже пояснения к иллюстрациям есть, типа «Yamaha SPX90»)))
Я даже и не знаю, где сейчас можно услышать хороший ламповый гитарный звук… Может быть в каких-нибудь небольших блюзовых клубах Нового Орлеана или что-то подобное…
Ой, ну вот только не надо… «читерством», «профессиональных музыкантов»… Щаззз, так вам все музыканты и рассказали как они это записывали))
Кто пишет сквозную гитарную партию (если она чуть сложнее чем «ДжонниБиГуд») за раз?
И зачем вы мне проясняете о чем идёт речь в статье? Вы мой пост выше читали вообще? Я и отвечаю человеку почем все современные процессоры и ГитарРиги в основном имитируют ламповый звук — потому что труЪ! И потому что это просто. Потому что Дэвида Гилмора или Брайана Мэя, в отличие от Стиви Рей Воэна, так просто не съэмулируешь.
Затем, что так «отцы-основатели» играли. Обычное фанатское наследие. Какой же ты, мать твою, гитарист, если не можешь продемонстрировать «фузз а-ля Джимми» ну и т.п.
И софтовая отрасль так же развивается — где мой пресет для «Смоук он зе вотер» или «Тандерстрак»?
Так что это обычный маркетинг — ничего более.
И вам профессиональные музыканты могут сколько угодно рассусоливать и задвигать про «ламповый звук», но сейчас в студии они сами будут писаться почти исключительно на софте, с многодорожечным наложением коротких сэмплов — это тупо проще и быстрее)))
Можно взять ПК c ГитарРигом и засунуть его в корпус какого-нибудь VOX. Эффект плацебо гарантирован.
С другой стороны, цифровая эмуляция не всесильна. Академическую музыку всё-таки предпочитают исполнять на живых инструментах, а не на Роландах и Коргах (ну за исключением какого-нибудь Рика Уэйкмана).
По себе могу сказать, что те самые цифровые эмуляторы довольно эффективно справляются с электро-эффектами, но при попытке сэмулировать звук акустической гитары — выходит дичайшая лажа! Почему — не знаю. Тему подробно не курил. Возможно звук акустической гитары слишком насыщен обертонами и сложен для обсчёта.
Ну и наконец эмулятор не позволяет делать спецприемы, возможные с использованием «лампового комбика» — тот же самый «фидбэк» (дёргаем струну, поворачиваем гитару к усилителю и ждём самовозбуждающейся индукции датчиков).
Я, правда, не очень понимаю как можно приподнять обертоны в среднем диапазоне? Тут можно либо полностью дёргать СЧ (что глупость конечно, ради разборчивости бас-гитары выпячивать всю середину), либо… ну не знаю по партитуре и таймлайну параметрическим эквалайзером работать))) Но это тоже идиотизмом попахивает.
Сдаётся мне, что такую задачу можно решить только на несведенной записи, работая конкретно с партией баса. Но вы там выше писали что он работает же со сведенной — вам, наверное, виднее…
Ну и мне, на хорошей АС с глубоким басом нафиг не нужен этот бас ещё и в середине.
И что вы так в эту АЧХ все упёрлись? Уже в который раз поясняю — для разборчивости записи куда важнее динамический диапазон. И на мастеринге в первую очередь работают с ним (самому приходилось с T-RackSом работать). Потому что чувствительность АС куда важнее для разборчивости, чем пресловутая АЧХ.
Неравномерность АЧХ АС легко правится в домашних условиях более-менее приличным эквалайзером.
«Болтовня ничего не стоит. Покажите мне код.»
Этого студента звали Альберт Эйнштейн.
Просто навеяло))
Или вот работа звукорежа или инженера. Который делает мастеринг, в том числе и коррекцию АЧХ, и компрессию, не с точки зрения идеальной звуковой картины (тут бы, например, по хорошему надо по максимуму расширить динамический диапазон — чтобы все оттенки динамической картины передать), а с точки зрения рядового слушателя, который будет потом слушать эту запись на среднестатистическом устройстве.
Мне очень нравится пример с «Paperback Writer» The Beatles. Исполнители очень хотели получить на записи очень мощный, гипертрофированный бас. Но инженеры EMI всё-таки настояли на том, чтобы понизить уровень и атаку бас-гитары — боялись что такой сигнал заставит подпрыгивать иглу проигрывателей.
Нам сам процесс звукозаписи уже предлагает компромисс по сравнению с задумкой композитора.