В фототехнике, пожалуй, как нигде, принцип Парето доведён до абсурда (вплоть до 99/1). Но это жыж Лейка! Ей можно гнуть пальцы и цену — уж за что, а за качество они отвечают. Да и цена не слишком уж запредельная. Тот же Лейтцевский Ноктилюкс стоит не сильно дешевле.
А у меня отключили. Но благо я, крайне недоверяю этой «двухфакторной авторизации привязанной к мобильному».
И ещё, у нас каждый год в стране гибнет по 30 тыс. людей в дтп. Не знаю, кто там гибнет, но в Москве таких проблем нет. Я вот уже несколько лет подряд не попадал в дтп.
Опять к Перельману)) Почему лопается холодный стекляный стакан, если в него налить кипяток, а, например, стакан из кварцевого стекла не лопается?
Ответ: Для кварцевого стекла характерна высокая термическая стойкость, коэффициент линейного термического расширения менее 1·10−6 К−1 (в диапазоне температур от 20 до 1400 °C).
Я говорил только про идею, а не про реализацию. Как сделать нужную поверхность — это к гидродинамике (насколько я знаю крайне сложная область науки), скорее всего доаполнительными кинетическими моментами прямо в среде, можно как-то трансформировать «симметричную параболу».
Вес? Что в ртути такого ужасного? Есть куча металлов гораздо тяжелее (то же серебро). Плюс в жидкой фазе не возникают все эти «сопроматские проблемы» и внутренние напряжения. А вот кусок листового аллюминия вполне себе может обломиться.
Я думаю, даже смотреть в зенит, многим астрономам (и не только им) вполне интересно. Плюс, не забывайте — жидкость-то у нас вращается, центростремительные силы будут помогать.
Точность всяко будет ниже, чем у фиксированного зеркала, но динамичность всей конструкции даст другие преимущества. Ну и ещё можно помечтать о всяких там электромагнитных подвесах.
У Перельмана вроде читал про идею рефлектора — вращать сосуд с ртутью. Из-за вращения жидкость примет параболическую форму. А управляя скоростью вращения можно изменять кривизну.
Чушь. Меньше надо в алгоритмах копаться.
1) 9 должны назвать цвет шапки самого нижнего.
2) Шапки вообще не при делах. 9 нижних должны просто тупо повторить цвет за верхним)))
Смотрю я на снимки и понимаю — сколько не пихай пикселей в смартфоны, пока не реализуют возможность использования малой грип (хотя бы путём эмуляции) — для портретов это всё малопригодно!
Вы бы хоть в Гугл залезли для начала :)
«Tubular Bells — дата выпуска 25 мая 1973 года»
Оригинальное издание 1973 года:
Сторона А
«Tubular Bells, Part One» — 25:30
Сторона Б
«Tubular Bells, Part Two» — 23:20
И в чём приниципиальное отличие от Thick As A Brick? (кроме того, что у Джетро Талл слова композиции наличествуют)
P.S. А я считаю скучными и Олдфилда, и Джетро Талл (с опостылевшой за столько лет флейтой), и Пинк Флойд, и Кинг Кримзон, и вообще любые сонатные формы рока, когда в угоду некоему пафосному эклектизму принесена удобоваримость формата! Даже чертовски хороший ДипПёпловский April чрезмерно затянут.
«Каша» — это сабж. И опостылевшие попытки «измерить алгеброй гармонию».
Хотите конкретики? Топик «ни о чём». Статистические выкладки, конечно, придают некую псевдо-научную ценность «алгоритму», но всё это в духе «британских учёных». Где, собственно, сама суть экстраполяции визуального ряда? pdf просмотрел, там кроме пары дифференциальных уравнений и тех же статистических выкладок ничего внятного и нет.
Могу для сравнения дать ссылку на забавную статью: photo-element.ru/analysis/deja-vu/deja-vu.html
Нет. Но это же ресурс для «айтишников», хуле)))
Тут любят всякие громкие заявления о «новых эффективных алгоритмах которые завтра перевернут нашу жизнь».
Эта ерундень подобна «функции распознавания лиц» в современных мыльницах. Только вот к художественной фотографии это не имеет никакого отношения, но «пипл хавает». Так и тут…
Интересно, когда появится «алгоритм, эффективно пишущий симфонии»?
5 лет заниматься копированием и не заметить, что в оригинале модель смотрит на клавиатуру клавира, а в отражении направо (и это понятно — всё-таки Вермееру позировали люди, а не манекены). И сделать «копию», где сама модель смотрит направо… :facepalm:
Ох уж эта наука — вначале постулируют какой-то тезис, потом находят контр-примере и тут же придумывают хак в духе «божественного вмешательства». Как, например, со скоростью разлёта окраинных галактик вселенной. По теории нельзя двигаться быстрее с, а подиж ты — вроде как двигаются, ещё и ускоряются. Ну ничего, тогда мы просто объявим что они уходят за «горизонт событий»… PROFIT!!!
Что это за термин такой «светлый сенсор»? Может быть «малошумный»? Да и то, это справедливо только для высоких значений ISO. А ISO опытный фотограф повышает в последнюю очередь. Ну на самом деле в предпоследнюю, в последнюю он юзает вспышку (если её применение не обусловлено творческим замыслом).
И ещё, у нас каждый год в стране гибнет по 30 тыс. людей в дтп. Не знаю, кто там гибнет, но в Москве таких проблем нет. Я вот уже несколько лет подряд не попадал в дтп.
Ответ: Для кварцевого стекла характерна высокая термическая стойкость, коэффициент линейного термического расширения менее 1·10−6 К−1 (в диапазоне температур от 20 до 1400 °C).
Вес? Что в ртути такого ужасного? Есть куча металлов гораздо тяжелее (то же серебро). Плюс в жидкой фазе не возникают все эти «сопроматские проблемы» и внутренние напряжения. А вот кусок листового аллюминия вполне себе может обломиться.
Я думаю, даже смотреть в зенит, многим астрономам (и не только им) вполне интересно. Плюс, не забывайте — жидкость-то у нас вращается, центростремительные силы будут помогать.
Точность всяко будет ниже, чем у фиксированного зеркала, но динамичность всей конструкции даст другие преимущества. Ну и ещё можно помечтать о всяких там электромагнитных подвесах.
1) 9 должны назвать цвет шапки самого нижнего.
2) Шапки вообще не при делах. 9 нижних должны просто тупо повторить цвет за верхним)))
«Tubular Bells — дата выпуска 25 мая 1973 года»
Оригинальное издание 1973 года:
Сторона А
«Tubular Bells, Part One» — 25:30
Сторона Б
«Tubular Bells, Part Two» — 23:20
И в чём приниципиальное отличие от Thick As A Brick? (кроме того, что у Джетро Талл слова композиции наличествуют)
P.S. А я считаю скучными и Олдфилда, и Джетро Талл (с опостылевшой за столько лет флейтой), и Пинк Флойд, и Кинг Кримзон, и вообще любые сонатные формы рока, когда в угоду некоему пафосному эклектизму принесена удобоваримость формата! Даже чертовски хороший ДипПёпловский April чрезмерно затянут.
Mike Oldfield — Tubular Bells (48:57)
Хотите конкретики? Топик «ни о чём». Статистические выкладки, конечно, придают некую псевдо-научную ценность «алгоритму», но всё это в духе «британских учёных». Где, собственно, сама суть экстраполяции визуального ряда? pdf просмотрел, там кроме пары дифференциальных уравнений и тех же статистических выкладок ничего внятного и нет.
Могу для сравнения дать ссылку на забавную статью:
photo-element.ru/analysis/deja-vu/deja-vu.html
Тут любят всякие громкие заявления о «новых эффективных алгоритмах которые завтра перевернут нашу жизнь».
Эта ерундень подобна «функции распознавания лиц» в современных мыльницах. Только вот к художественной фотографии это не имеет никакого отношения, но «пипл хавает». Так и тут…
Интересно, когда появится «алгоритм, эффективно пишущий симфонии»?