Я слабо себе представляю как можно получить такую трассу! Выдержка на минуту и алкоголик с абсинентным синдром в роли фотографа?
На первых двух вообще мимо кассы, хотя там явный смаз. На последней более-менее удобоваримое что-то получилось. Но для примера сделал третий вариант, это тупо Smart Sharp на максимум с радиусом в 2 пикс. То есть направление работы алгоритма вполне явно. Да, и ещё — Вы про «локальный гиперконтраст» спрашивали. Так вот выкрученный шарп (нерезкое маскирование) им и является. Разве не видно тучи ореолов и каймы на деталях изображения?
Ну тогда Вам до кучи по поводу «синтезированных примеров». Алгоритм будет работать только на снимках с одним доминирующим планом. Поскольку «смаз» по разному проявится на ПП и ЗП. Т.е. для заднего плана величина смаза (при той же трассе) будет гораздо больше. В общем получается достаточно узкоспециальное применение.
Да, кстати, прошу прощения, что попытался всех под одну гребёнку собрать. Не обратил внимания, что было и достаточно плюсов. Так что не всем тут плевать на математику в контексте «чисел с плавающей запятой».
C точки зрения компьютераи задача о квадратуре круга решаема с любой заданной точностью. Но это плевок в сторону математики. И как я понял, на Хабре к математике такое отношение в порядке вещей. Зато не дай бог выкинуть мягкий знак из инфинитива. Издержки российского образования?
А программа Ваша паршиво работает. Ну то есть может на синтетических примерах (типа Адобовского Motion Blur) она и выдаёт что-то удобоваримое. Но на реальных кадрах… И не очень понятен механизм «удаления смаза». Зачем такой локальный гипер-контраст? Он никак не скомпенсирует смаз.
И проще, имхо, не перебором вычислять трассу, а предоставить это пользователю. Пусть выделит точечный источник света, который как раз и примет форму трассы. Или какой-то характерный краевой объект. Доверять всё автомату — бессмысленно.
Интересно и не один не смог обосновать свою позицию! Только бы насрать втихаря. Айтишники и так-то не особо интегрированы в социум. А тут вообще законченных социапатов выращивают.
Зато грамматике сколько внимания уделяют!
Алгоритм поможет «вылечить» смаз создаваемый вращением сенсора относительно оси съёмки (в этом случае области близкие к оси вращения будут слабо смазаны, в отличие от переферии)?
Упс. Уже спросили.
Вы не поняли — мне, как регистрирующемуся, ничего не придёт. Я просто сгенерирую ящик на 5 минут, только для того, чтобы потом пройти по ссылке для подтверждения регистрации. И посему, описаная выше метода опять-таки не на 100% работоспособна.
Это Вам непонятно. Заминусованный автор написал «движёк». Очевидная ошибка. Но некий остряк шутит на тему что "Движек — албанский террорист". Причём выделяя курсором «и» — очевидно как под ударением. Но никому мало-мальски знакомому с русской фонетикой и в голову не придёт прочитать «движёк», как ['движек]. Если уж занудствуете — то делайте это корректно, а то ведь и в ответ может прилететь.
Она мешает всегда — невозможностью откалибровать устройство. Но у нас же мегапкисели-мегапиксели… Ещё иногда про IPS вспоминают.
Ди в чём там разница? Только не надо «за счёт большой плотности пикселей абсолютно не виден растр и изображение как живое». Для «живости» неплохо бы контраст для начала повысить. Но это же нужны совершенно иные технологии. А зачем, если «пипл и так хавает» (даже айтишники)?
На первых двух вообще мимо кассы, хотя там явный смаз. На последней более-менее удобоваримое что-то получилось. Но для примера сделал третий вариант, это тупо Smart Sharp на максимум с радиусом в 2 пикс. То есть направление работы алгоритма вполне явно. Да, и ещё — Вы про «локальный гиперконтраст» спрашивали. Так вот выкрученный шарп (нерезкое маскирование) им и является. Разве не видно тучи ореолов и каймы на деталях изображения?
А программа Ваша паршиво работает. Ну то есть может на синтетических примерах (типа Адобовского Motion Blur) она и выдаёт что-то удобоваримое. Но на реальных кадрах… И не очень понятен механизм «удаления смаза». Зачем такой локальный гипер-контраст? Он никак не скомпенсирует смаз.
И проще, имхо, не перебором вычислять трассу, а предоставить это пользователю. Пусть выделит точечный источник света, который как раз и примет форму трассы. Или какой-то характерный краевой объект. Доверять всё автомату — бессмысленно.
Зато грамматике сколько внимания уделяют!
Упс. Уже спросили.
Это в какой вселенной??? Пишите уж тогда «3.(6)»
Ди в чём там разница? Только не надо «за счёт большой плотности пикселей абсолютно не виден растр и изображение как живое». Для «живости» неплохо бы контраст для начала повысить. Но это же нужны совершенно иные технологии. А зачем, если «пипл и так хавает» (даже айтишники)?