"лол". все ясно, похоже вы подросток из 2000х который так и не повзрослел и пытаетесь играть словами чтобы доказать самому себе что вы правы и потешить чсв...
Поэтому я и говорю что спорите вы прежде всего сами с собой ради собственного чсв и делаю вывод что скорее всего вы неприятный чел в принципе.
Какой забавный персонаж. И главное, последовательный какой:
в общем дальше общаться дальше у меня желания нет, до свидания, всего хорошего
Вам так хочется убедить меня в том, что я пытаюсь тешить собственное чсв? Почему вы постоянно пытаетесь гадать насчёт моей мотивации?
Или вот жалкая попытка задеть - "похоже вы подросток")) Да хоспаде, можете меня хоть инопланетянином считать, только инфа к размышлению: это же ещё обиднее - "даже подростки из 2000х" разбираются в этой теме лучше... Или думаете на поле "взаимных оскорблений и пустой демагогии" сможете меня переспорить?))
Это же вы как раз ведёте себя как ребёнок - ляпнули чушь, вас поправили, вы начали сучить ногами "ты плахой! я с тобой не дружу! а ещё ты какашка!")))
Сразу взгляд споткнулся на "причем необоснованно" - а вот это вы чем обосновываете? Тем, что, как минимум, в области теории фотографии, я разбираюсь лучше вас? ;)
Таких не любят нигде.
Это вы с чего взяли? Вы своё личное субъективное ощущение проецируете на всё человечество? ;) Или жизни меня решили поучить, при том что я вас об этом не просил?))
Обвиняете всех что они не разбираются в предмете
Почему всех? Что за гнусные вбросы? Только тех, кто действительно не разбирается, но при этом лезет поучать других ;)
Что, не нравится отзеркаленная ситуация? ;)
С этаким наездом постоянно говорите, типа я д'артаньян а все остальные мудаки, хотя на самом деле похоже верно обратное.
Опять-таки, с чего вы это взяли ? Только из того факта, что матчасть я знаю лучше вас? ;)
Это просто мнение со стороны, этакий фидбек на тему как вы воспринимаетесь со стороны.
Ну и снова - вас кто-то просил об этом мнении? Ну держите и вы фидбэк: влезли в тред в попытках поумничать, по делу отхватили за незнание азов, обозлились и начали "фидбэкать" на "тему мудаков"))
2. выше вы писали: "Было правило 1 : значение выдержки (она же у нас всё-таки в долях секунды) ≈ ЭФР." Было такое?
Какая эпичная манипуляция! Вы всерьёз думаете подловить меня на манипуляциях фактами?))
Ваша цитата:
Вы говорите чтобы исключить смаз при съемке выдержка должна быть минимум 1/50, верно?
Моя цитата:
Было правило 1 : значение выдержки (она же у нас всё-таки в долях секунды) ≈ ЭФР.
Вы вообще в смысл прочитанного не вникаете? Попробуйте! Разницу чувствуете между этими фразами? В одной из них не употребляются такие термины как "исключить", "должна" ;) Причём это сознательно было употреблено в такой формулировке - дабы показать что правило очччень размытое и приблизительное. И зависит от кучи других вводных.
3. Сейчас вы пишите "Не говорил я такого ;)
Понятно всё))
В общем, как говорится, "слив засчитан!" ;)
Желания общаться у меня тоже всё меньше. И посоветовал бы вам какую-нибудь классику по азам фотографии прочитать что ли... Начните с Ли Фроста - он довольно доходчиво пишет. Ну как по мне, просто стыдно с таким ником "плавать" в подобных материях...
В самом начале сразу же спотыкаюсь на абсолютно размазанной формулировке:
В 1965 году математик Пол Эрдёш задал на первый взгляд скромный вопрос: насколько часто встречаются такие бессумные множества?
Насколько часто ГДЕ встречаются? Без какой-либо конкретики на этот счёт вопрос не имеет смысла ;)
Ну и сразу же:
И вот — прорыв. В феврале этого года, спустя почти 60 лет после того, как Эрдёш впервые сформулировал задачу, Бенджамин Бедерт её решил. Он доказал, что любое множество целых чисел — как положительных, так и отрицательных — обязательно содержит крупное подмножество, в котором никакая пара не складывается в третий элемент.
Ага, уже "целых" ;) Т.е. с вещественными ничего не понятно?))
И что это за "крупное подмножество"? [1, 1, 2] - достаточно крупное подмножество? ;)
какой вы неприятный чел всё таки, вам бы стоит научится общаться повежливее.
Да ладно? А с чего же вдруг такое произошло?
Может быть с того, что мы с вами на техническом ресурсе? И я просто вынужден вас поправлять, тем более что это именно вы затеяли эту дискуссию, попытавшись меня "просветить". А оказалось что вы "плаваете" в матчасти... И вы ждёте от меня книксенов? Или как вон товарищ с заплюсованным комментом насчёт "физики обычной" - с чего же у меня так пригорает, когда начинают транслировать подобные мифы, правда? ;)
В зеркало смотреться не пробовали? И да, я, наверное, с вашей точки зрения "неприятный чел" - но не поверите, плевать абсолютно. Ну и не вам как бы указывать что и как мне делать ;)
Я хотя бы терпеливо стараюсь развеивать подобные заблуждения. Подлец каков, да? Вместо того чтобы молча согласиться с очевидной ерундой...
Вы говорите чтобы исключить смаз при съемке выдержка должна быть минимум 1/50, верно?
Не говорил я такого ;) Это как раз вы говорили. Я лишь поправил - это "эмпирическое правило" формулировалось без "половины" фокусного.
Таким образом получается что при съемке с рук со вспышкой этими Зенитами резкий кадр это дело удачи, я вас правильно понял?
Ну я же выше всё расписал. Что короче 1/50 (выдержка по "правилу 1/ЭФР") или 1/5000 (длительность вспышки)?
Вот-вот! Я удивляюсь почему это вообще только сейчас стало доступно (когда нейросети подключились) - перевести композицию в мидюху, ну а дальше уже дело техники...
С вами никто не спорит, вот оно мне нужно с вами спорить, тоже мне неуловимый джо нашелся.
Если бы ваш комментарий состоял исключительно из этой цитаты - ок. Но вы зачем-то продолжили))
Я помню что 50mm, при выдержке 1/30 у меня получались резкие снимки, при 1/15 никогда.
И? Какой из этого наблюдения можно сделать вывод? Спроецировать данное наблюдение на всё пользователей фотоаппаратов? Даже у которых есть оптический стабилизатор?
Более того, если я правильно помню, то у ваших зенитов выдержка при использовании со вспышкой была именно 1/30. И если исходить из предложенного вами правила то при использовании вспышки снять резкий кадр было сложно что типа как-то странно, не находите?
Блин, вот вы же не знаете матчасть, а лезете в дискуссию... Заставляете меня вот сейчас разжёвывать что такое "минимальная выдержка синхронизации". Продолжительность импульса вспышки обычно в диапазоне 1/2000 - 1/5000. Так что не волнуйтесь, если света от вспышки будет достаточно - то кадр без "смаза" вам практически гарантирован. Световой импульс вспышки сам по себе неплохо "замораживает время". Рассказывать дальше, почему именно минимальная выдержка (длиннее можно)?
Я всё прекрасно понял. Вы выдали настолько затасканный штамп - что не понять ваш посыл было нереально. Одна проблема - это же не тема "Фотография для самых маленьких". Тут вроде собрались люди, которые уже умеют камеру в руках держать ;)
Что касается Low-key. Дело совсем не в том, с чем/кем там дружит негатив.
Именно в этом! Вначале нужен технически годный кадр, а уж потом его можно обмазывать "художественной составляющей". Негатив склонен к провалам в тенях - это, разумеется, можно обыграть. Уж тем более в ч/б - там "вырвиглазный контраст" бывает уместен. Но именно для "обучения неофитов" - надо сразу объяснить особенности фотоматериалов и предпочтительных сюжетов.
Вставьте в гугле в поиск 'low key bw photo'. Он это увидит и у него появится стимул идти дальше.А поищите 'hi key bw photo' - ну такое...
Что "ну такое"? В чём вообще разница? Заливать светом фон или нет?
Да просто придите в какой-нибудь театр, там бывают выставки фотографий актеров, снятых мастерами (обычно увы профи, не любителями)Там же сплошной Low-key, темнота, драма, острый свет. Все как мы любим.
Кто это "мы"? Какие ещё "театры с выставками профи"? О чём вы вообще? О портфолио театральных актёров что ли? Я не понимаю к чему тут этот частный пример, но допустим. Просто театральный свет именно "лоукейный", но правда не в тех случаях, когда декораторы постарались - тут уже и подсветить надо.
надо с ней идти в клуб Дальномер
Я вот чего не понимаю - если у вас какой-то зуб на "эстетирующую" аудиторию с "Дальномера" - то чего вы фонтанируете сарказмом именно здесь, а не там? Мы-то тут при чём?
Ну и про контакс/цейсс. Как это Контакс не при делах. Куда вы поставите этот Цейсс?
Куда угодно! Про переходники слышали? А, например, у меня есть Zeiss ZA - т.е. встанет на Минолтовский байонет. И даже автофокус будет работать ;)
- Увеличиваем выдержку --- Лучи длинне. Это многократные накапл. переотражения
Чееееего? Т.е. за время длинной выдержки ход лучей успевает "накапливаться"? Вы объектив с лазером не перепутали?))
Это ж какие короткие выдержки должны быть, чтобы было заметно ограничение скорости света? И Майкельсон тоже зачем-то со своим интерферометром морочился, а казалось бы - просто сними с разной выдержкой точечный источник света...
Нет. Это так выглядит просто. И уж тем более не на ровном месте. Просто у меня такой стиль мышления, у вас другой. Я скептик. Я вообще всё под сомнение ставлю пока "строго не доказано". Я постоянство скорости света , например, ставлю под сомнение, поскольку это "постулат". А вы вот полагаетесь на авторитетные имена. И то, и другое имеет право на существование.
Личный опыт астронома - в исследовании Вселенной, а теоретика - в разработке теорий и совмещении их с наблюдательными данными. Вот это действительно надо пояснять?
Эм... Давайте так - вы таким витиеватым способом попытались мне объяснить что такое "учёная интуиция"? В таком случае да, я считаю такой подход возможным и вполне уместным в науке.
Я не понимаю вашего "догматизма" и "аксиоматичности" - вот это вот надо в очередной раз пояснять? До Римана и Лобачевского пятый постулат считали пусть и криво сформулированным, но очевидным. В итоге вот имеем кучу геометрий... До Эйнштейна тоже всё казалось "очевидным"...
Ну а тут мы рассуждаем о такой сфере, которая просто напичкана всякого рода мистификациями...
Как я и написал ранее, на теории, которую он разрабатывает.
Ой, а кто их не разрабатывает?)) Только мне в этой теме уже двух авторов скидывали "в подтверждение того, как оно обстоит на самом деле" - Пенроуза и Вольфрама.
Да что там - я сам оказывается целую теорию Вселенной разработал ;) Ну это так ЧаГПТ и ДипСик мне объясняют - даже нобелевку пророчат))
Так что всё это я к тому:
В каком это месте, хотелось бы знать, я постулирую такое?
"Наша" дыра очень большая. Мы совсем не видим краёв и центра. По оценке Горькавого, радус около 1трлн световых лет, а мы видим всего 40млрд.
Это ему из небесной канцелярии справку выдали или как? Какие ещё, блин, "оценки"? До сих пор не могут определиться что там с тёмной материей, но уже "оценки" размеров есть...
Сколько всяких чувств вызвали мои невинные две строчки.
Что? "Невинных"? Да пустые понты же! Ну кому вы "за плёнку проясняете":
Современное ч.б. любительское фото (проф не берем, там люди деньги зарабатывают, не будем им мешать), это на 90% про моду, чувства, понты, незакрытые детско-юношеские гештальты, мечты стать Фотохудожником (раз обычным художником таланта не хватает, да и там все сложнее - 4 года училища + 6 лет академии и потомнепонятно что делать) и т.п.
Вот этот тезис ложный напрочь)) "ЧБ любительское фото" (и прекратите эту демагогию "проф/любительское") - это про чб фото. Всё. Остальное лишь проецирование ваших собственных комплексов на обсуждаемую тематику. Тем более непонятно - как можно смешивать (подменять понятия) живописи и художественной фотографии... Это раз виды искусства, пусть и изобразительного. Там в принципе разные авторские подходы.
Поэтому самое тру ч.б. фото - это пленка. Об этом я и написал.
Почему "поэтому"? Вы об этом ничего не написали)) Вы просто выдали голословный тезис. А ещё есть Leica Monochrom - чё с ней делать? В мусорку, ибо не труЪ?
Но. Самое-самое тру-тру ч.б. фото - это Лейка.
Снова - почему? Потому что дорогая? Потому что дальномерки? Я не понимаю этих посылов... На ЧБ снимали и АКБ, и Адамс. Первый действительно на Лейку, другой на... не знаю... какой-нибудь Линхоф))
Есть еще одна фирма, с примерно похожим налетом элитарности. Это Контакс+Цейсс.
Нет. Это именно Цейсс. Контакс тут не при делах. Цайсс стал легендой только благодаря своей оптике, а не тушкам. И тут уж он ничем не уступит Ляйтцу... Скорее наоборот ;)
Потому что Контакс - это еще и Yashica/Contax.
А ещё Cosina и прочие Цейсс-Иконты, да? Вот с них и надо было начинать))
Кстати, снимать рекомендую в Low key. Это прям вот самое то для ч.б.
В этом моменте у меня вообще челюсть отпала... "Самое-то" - чееееего? Во-первых, без разницы по большому счёту. Во-вторых, "самое-то" это как раз "хай кей". Ну или мне вам физику негативного процесса начать объяснять - почему негатив "дружит" со светами, а слайд с тенями?
А, забыл, вам же еще потребуется сканер. Берите старенький Minolta Dimage IV,
Нет уж! Берите Никон. А можно вообще ничего не брать - и просто отдавать на сканирование. А можно даже не сканировать - а сразу печатать ;)
Хотя можно и переснимать негатив цифрозеркалкой. Тоже вариант.
Вот с чего вы такой вывод делаете? Или это уже продвинутый уровень тролля - на комменты байтите?))
На современном JS невозможно писать не сверяясь постоянно с документацией - помимо всех этих фич ES2022, всякие браузерные АПИ постоянно добавляются и дополняются ;)
UPD: Вернее даже обратный пример - у меня есть постоянный заказчик, которому нужен код на ES5. Так вот это оказывается проблема сейчас - найти спеца, который сможет написать валидный код на es5 ;) Я сам постоянно туплю - "А querySelectorAll уже доступен? Или его придумают позже?"))
"лол". все ясно, похоже вы подросток из 2000х который так и не повзрослел и пытаетесь играть словами чтобы доказать самому себе что вы правы и потешить чсв...
Какой забавный персонаж. И главное, последовательный какой:
Вам так хочется убедить меня в том, что я пытаюсь тешить собственное чсв? Почему вы постоянно пытаетесь гадать насчёт моей мотивации?
Или вот жалкая попытка задеть - "похоже вы подросток")) Да хоспаде, можете меня хоть инопланетянином считать, только инфа к размышлению: это же ещё обиднее - "даже подростки из 2000х" разбираются в этой теме лучше... Или думаете на поле "взаимных оскорблений и пустой демагогии" сможете меня переспорить?))
Это же вы как раз ведёте себя как ребёнок - ляпнули чушь, вас поправили, вы начали сучить ногами "ты плахой! я с тобой не дружу! а ещё ты какашка!")))
И смех, и слёзы)))
Ох ты ж как)) Ну давайте по пунктам!
Сразу взгляд споткнулся на "причем необоснованно" - а вот это вы чем обосновываете? Тем, что, как минимум, в области теории фотографии, я разбираюсь лучше вас? ;)
Это вы с чего взяли? Вы своё личное субъективное ощущение проецируете на всё человечество? ;) Или жизни меня решили поучить, при том что я вас об этом не просил?))
Почему всех? Что за гнусные вбросы? Только тех, кто действительно не разбирается, но при этом лезет поучать других ;)
Что, не нравится отзеркаленная ситуация? ;)
Опять-таки, с чего вы это взяли ? Только из того факта, что матчасть я знаю лучше вас? ;)
Ну и снова - вас кто-то просил об этом мнении? Ну держите и вы фидбэк: влезли в тред в попытках поумничать, по делу отхватили за незнание азов, обозлились и начали "фидбэкать" на "тему мудаков"))
Какая эпичная манипуляция! Вы всерьёз думаете подловить меня на манипуляциях фактами?))
Ваша цитата:
Моя цитата:
Вы вообще в смысл прочитанного не вникаете? Попробуйте! Разницу чувствуете между этими фразами? В одной из них не употребляются такие термины как "исключить", "должна" ;)
Причём это сознательно было употреблено в такой формулировке - дабы показать что правило очччень размытое и приблизительное. И зависит от кучи других вводных.
Понятно всё))
В общем, как говорится, "слив засчитан!" ;)
Желания общаться у меня тоже всё меньше. И посоветовал бы вам какую-нибудь классику по азам фотографии прочитать что ли... Начните с Ли Фроста - он довольно доходчиво пишет. Ну как по мне, просто стыдно с таким ником "плавать" в подобных материях...
В самом начале сразу же спотыкаюсь на абсолютно размазанной формулировке:
В 1965 году математик Пол Эрдёш задал на первый взгляд скромный вопрос: насколько часто встречаются такие бессумные множества?
Насколько часто ГДЕ встречаются? Без какой-либо конкретики на этот счёт вопрос не имеет смысла ;)
Ну и сразу же:
И вот — прорыв. В феврале этого года, спустя почти 60 лет после того, как Эрдёш впервые сформулировал задачу, Бенджамин Бедерт её решил. Он доказал, что любое множество целых чисел — как положительных, так и отрицательных — обязательно содержит крупное подмножество, в котором никакая пара не складывается в третий элемент.
Ага, уже "целых" ;) Т.е. с вещественными ничего не понятно?))
И что это за "крупное подмножество"? [1, 1, 2] - достаточно крупное подмножество? ;)
Вот этот пример вообще не понял:
Вот если бы бэкграунд на новой строке визуально вылезал за box-model, в то время как текст выровнен как полагается - было бы "типографичнее".
Да ладно? А с чего же вдруг такое произошло?
Может быть с того, что мы с вами на техническом ресурсе? И я просто вынужден вас поправлять, тем более что это именно вы затеяли эту дискуссию, попытавшись меня "просветить". А оказалось что вы "плаваете" в матчасти... И вы ждёте от меня книксенов? Или как вон товарищ с заплюсованным комментом насчёт "физики обычной" - с чего же у меня так пригорает, когда начинают транслировать подобные мифы, правда? ;)
В зеркало смотреться не пробовали? И да, я, наверное, с вашей точки зрения "неприятный чел" - но не поверите, плевать абсолютно. Ну и не вам как бы указывать что и как мне делать ;)
Я хотя бы терпеливо стараюсь развеивать подобные заблуждения. Подлец каков, да? Вместо того чтобы молча согласиться с очевидной ерундой...
Не говорил я такого ;) Это как раз вы говорили. Я лишь поправил - это "эмпирическое правило" формулировалось без "половины" фокусного.
Ну я же выше всё расписал. Что короче 1/50 (выдержка по "правилу 1/ЭФР") или 1/5000 (длительность вспышки)?
Имхо: большой диапазон и большие "допуски" по аппликатуре. Гитара Уже, партитура - слишком сложно (партии и аппликатуры для каждого инструмента).
Вот-вот! Я удивляюсь почему это вообще только сейчас стало доступно (когда нейросети подключились) - перевести композицию в мидюху, ну а дальше уже дело техники...
Если бы ваш комментарий состоял исключительно из этой цитаты - ок. Но вы зачем-то продолжили))
И? Какой из этого наблюдения можно сделать вывод? Спроецировать данное наблюдение на всё пользователей фотоаппаратов? Даже у которых есть оптический стабилизатор?
Блин, вот вы же не знаете матчасть, а лезете в дискуссию... Заставляете меня вот сейчас разжёвывать что такое "минимальная выдержка синхронизации".
Продолжительность импульса вспышки обычно в диапазоне 1/2000 - 1/5000. Так что не волнуйтесь, если света от вспышки будет достаточно - то кадр без "смаза" вам практически гарантирован. Световой импульс вспышки сам по себе неплохо "замораживает время".
Рассказывать дальше, почему именно минимальная выдержка (длиннее можно)?
Я всё прекрасно понял. Вы выдали настолько затасканный штамп - что не понять ваш посыл было нереально. Одна проблема - это же не тема "Фотография для самых маленьких". Тут вроде собрались люди, которые уже умеют камеру в руках держать ;)
Именно в этом! Вначале нужен технически годный кадр, а уж потом его можно обмазывать "художественной составляющей". Негатив склонен к провалам в тенях - это, разумеется, можно обыграть. Уж тем более в ч/б - там "вырвиглазный контраст" бывает уместен. Но именно для "обучения неофитов" - надо сразу объяснить особенности фотоматериалов и предпочтительных сюжетов.
Что "ну такое"? В чём вообще разница? Заливать светом фон или нет?
Кто это "мы"? Какие ещё "театры с выставками профи"? О чём вы вообще? О портфолио театральных актёров что ли? Я не понимаю к чему тут этот частный пример, но допустим. Просто театральный свет именно "лоукейный", но правда не в тех случаях, когда декораторы постарались - тут уже и подсветить надо.
Я вот чего не понимаю - если у вас какой-то зуб на "эстетирующую" аудиторию с "Дальномера" - то чего вы фонтанируете сарказмом именно здесь, а не там? Мы-то тут при чём?
Куда угодно! Про переходники слышали? А, например, у меня есть Zeiss ZA - т.е. встанет на Минолтовский байонет. И даже автофокус будет работать ;)
.
Чееееего? Т.е. за время длинной выдержки ход лучей успевает "накапливаться"? Вы объектив с лазером не перепутали?))
Это ж какие короткие выдержки должны быть, чтобы было заметно ограничение скорости света? И Майкельсон тоже зачем-то со своим интерферометром морочился, а казалось бы - просто сними с разной выдержкой точечный источник света...
Простите, я может чего-то не понимаю, но кто вообще кого "обоссывать" тут должен? ;)
Нет. Это так выглядит просто. И уж тем более не на ровном месте. Просто у меня такой стиль мышления, у вас другой. Я скептик. Я вообще всё под сомнение ставлю пока "строго не доказано". Я постоянство скорости света , например, ставлю под сомнение, поскольку это "постулат". А вы вот полагаетесь на авторитетные имена. И то, и другое имеет право на существование.
Эм... Давайте так - вы таким витиеватым способом попытались мне объяснить что такое "учёная интуиция"? В таком случае да, я считаю такой подход возможным и вполне уместным в науке.
Я не понимаю вашего "догматизма" и "аксиоматичности" - вот это вот надо в очередной раз пояснять? До Римана и Лобачевского пятый постулат считали пусть и криво сформулированным, но очевидным. В итоге вот имеем кучу геометрий... До Эйнштейна тоже всё казалось "очевидным"...
Ну а тут мы рассуждаем о такой сфере, которая просто напичкана всякого рода мистификациями...
Ой, а кто их не разрабатывает?)) Только мне в этой теме уже двух авторов скидывали "в подтверждение того, как оно обстоит на самом деле" - Пенроуза и Вольфрама.
Да что там - я сам оказывается целую теорию Вселенной разработал ;) Ну это так ЧаГПТ и ДипСик мне объясняют - даже нобелевку пророчат))
Так что всё это я к тому:
Уже первые два предложения меня смущают.
Ровно так же как и ваш.
Простите, но личного опыта в чём? В создании Вселенных?
Я и интересуюсь - на чём оценка была основана?
Так-то теорий много - у Пенроуза одна, у Горькавого другая, у Хоккинга третья...
А вы эти "оценки на основе теорий" постулируете как физический факт - вот что недоумение вызывает ;)
Это ему из небесной канцелярии справку выдали или как? Какие ещё, блин, "оценки"? До сих пор не могут определиться что там с тёмной материей, но уже "оценки" размеров есть...
В том-то и проблема - это не "задачи/притчи", это бессмысленные аналогии в попытках "наглядно показать разницу масштабов"...
Что? "Невинных"? Да пустые понты же! Ну кому вы "за плёнку проясняете":
Вот этот тезис ложный напрочь)) "ЧБ любительское фото" (и прекратите эту демагогию "проф/любительское") - это про чб фото. Всё. Остальное лишь проецирование ваших собственных комплексов на обсуждаемую тематику. Тем более непонятно - как можно смешивать (подменять понятия) живописи и художественной фотографии... Это раз виды искусства, пусть и изобразительного. Там в принципе разные авторские подходы.
Почему "поэтому"? Вы об этом ничего не написали)) Вы просто выдали голословный тезис.
А ещё есть Leica Monochrom - чё с ней делать? В мусорку, ибо не труЪ?
Снова - почему? Потому что дорогая? Потому что дальномерки? Я не понимаю этих посылов... На ЧБ снимали и АКБ, и Адамс. Первый действительно на Лейку, другой на... не знаю... какой-нибудь Линхоф))
Нет. Это именно Цейсс. Контакс тут не при делах. Цайсс стал легендой только благодаря своей оптике, а не тушкам. И тут уж он ничем не уступит Ляйтцу... Скорее наоборот ;)
А ещё Cosina и прочие Цейсс-Иконты, да? Вот с них и надо было начинать))
В этом моменте у меня вообще челюсть отпала... "Самое-то" - чееееего? Во-первых, без разницы по большому счёту. Во-вторых, "самое-то" это как раз "хай кей". Ну или мне вам физику негативного процесса начать объяснять - почему негатив "дружит" со светами, а слайд с тенями?
Нет уж! Берите Никон. А можно вообще ничего не брать - и просто отдавать на сканирование. А можно даже не сканировать - а сразу печатать ;)
Самый убогий вариант...
Действительно - какое же они имеют отношение? Помогите Даше разобраться - какое отношение имеет intersectionObserver к ES?
Вот с чего вы такой вывод делаете? Или это уже продвинутый уровень тролля - на комменты байтите?))
На современном JS невозможно писать не сверяясь постоянно с документацией - помимо всех этих фич ES2022, всякие браузерные АПИ постоянно добавляются и дополняются ;)
UPD: Вернее даже обратный пример - у меня есть постоянный заказчик, которому нужен код на ES5. Так вот это оказывается проблема сейчас - найти спеца, который сможет написать валидный код на es5 ;) Я сам постоянно туплю - "А querySelectorAll уже доступен? Или его придумают позже?"))
Для браузера в котором не надо считать всю бизнес-логику?