Всплыло воспоминание в тему. Уже довольно давно меня посетила мысль - а выпускал кто-нибудь... чёрно-белый слайд? Спросил на фотору, народ там почесал в затылке и вспомнили что у Агфы вроде была какая-то чёрно-белая обращаемая плёнка, ну и вроде типа как при самостоятельной проявке можно пошаманить с процессами - но результат, как вы понимаете, может быть очень непредсказуемым... Так что есть вот такой приличный пласт аналоговой фотографии (именно фотографии, с кинематографом, по понятным причинам, дело несколько иначе обстояло) практически никем не освоенный.
Причём здесь тушка вообще? Olympus ОМ-4 или Canon EOS3, что, выдержки неравномерно отрабатывают? Скорее как раз Contax этим будет страдать - у "японской пятёрки" "камерные технологии" были практически до идеала доведены.
Какой именно Contax? Есть дальномерки, есть зеркалки, даже СФ есть... Почему это "Leica для бедных"? Это примерно одна и та же ценовая ниша.
Какой именно Цейсс? Или без разницы - главное чтобы чб плёнка экспонировалась только через цейссовские объективы?)) В них специальная "обесцвечивающая линза" стоит или что?
Ну и такой серьёзный врыв с аппаратурой и такой пшик с материалами)) Ну какая нафиг ещё Фома? Только Илфорд! Кодак/Фуджи для цвета, Илфорд для ч/б))
Имхо, проблема совершенно не в семантике. Проблема в отсутствии "логического сопроцессора". Контекст я всегда могу изменить (уточнить, расширить). А вот что делать с принципом "если ответ выглядит похоже на правду, значит это правда и есть"? При том, что в этом ответе будут как раз логические противоречия...
Так что если кому и нужна "формальная грамматика" - это как раз самим нейросетям для своих ответов ;)
Но при этом не стесняются каждый месяц новые запреты пачками выпускать, при том что сами и не собираются их выполнять с формулировкой "ну вы понимаете"... "эти запреты для кого надо запреты"
Из хорошего снимка всегда можно сделать плохой, обработав его фильтрами, а вот из плохого хороший не получится.
В каком контексте "плохой"? Художественно или технически? Если "художественно" - вопросов нет. Это самое примитивное в осознании "художественных граней в бытовой фотографии" - "а обесвечу-ка я, вдруг автоматом красиво и драматично получится..."))
Если технически, а судя по последней фразе, речь именно об этом - то не соглашусь ;) Топикстартер мне этой статьёй разбередил душу и полез я в старые равы... А там есть очень хорошие с художественной точки зрения кадры, но прям на грани технического брака (лютая недоэкспозиция CCD-матрицы - осознанная, надо было света вместить). И я в стародавние времена что-то даже оттуда вытягивал. А тут значица решил обмазаться современным софтом по максимуму (со всеми этими их нейросетевыми фишками) - и вы знаете... Челюсть до пола упала)) Меня прям такой энтузиазм охватил...
Как только название статьи прочитал - первая мысль «дык это, просто смотрите значение каналов a и b в Lab, меняя диапазон - варируем "похожесть" цвета».
Представляете - впервые слышу про такой процесс. Хотя "ОРВОХром" для меня не пустой звук)) По сути просто "дуотон", да? Или даже кросс-процесс C41->E6. Если уж и возиться с эмуляцией чего-то плёночного, то это - Кодахром. Есть не слишком популярное, но очень устойчивое мнение - что так красный цифра фиксировать не умеет (оказывается относительно недавно даже художественный фильм вышел на эту тему - надо заценить).
Но "эксперименты" рано или поздно заканчиваются и приходит пора их осмысления ;) Я вот подметил тенденцию, что мои цветные снимки находят больший отклик у зрителя, чем чёрно-белые... Ну и собственно "решение ч/б снимка" мне даётся тяжелее чем цветного. Какие уж тут догмы?..
У Лейки там свои загоны - я это даже разбирать не хочу. Просто привёл факт в тему. Ну и даже если это плацебо, но оно работает - что в этом плохого? Точно такая же история с аудиофилией - "зачем мне слепой тест, если я хочу слушать труЪ-музыку, глядя на мерцание ламп и вращение винилового диска". И ведь не поспоришь! ;)
Для этого даже есть специальные "звёздно-лучевые" светофильтры.
Без фильтров этот эффект может проявляться на закрытых диафрагмах - переотражение света точечных источников от ламелей, но сильно зависит от конструктива объектива.
Пробовал я, конечно, ч/б... Ну не то чтобы "не моё", но цвет мне ближе. Гораздо ближе.
Плюс да, под ч/б надо планировать съёмку заранее, "настраивать" своё визуальное воображение. Подход "в цвете брак получился, попробую-ка я в ч/б перевести" - ну это халтура какая-то)) Кадр должен сам "заиграть". Вы не думайте, это не пустая "диванная философия" - Leica под этот концепт (снимаем только в чб) спецом камеры делает ;)
Ну а поскольку почти все камеры сейчас цветные, то и придумывать себе самоограничения - не в моём стиле. Раз уж камера умеет в цвет - то и снимать буду в цвете. Кстати да, я с цифры ни одного кадра не "обесцветил".
Что не освещено в статье - "формулы перевода в ч/б". В каких пропорциях смешивать каналы? На эту тему столько копий было сломано, от дефолтных R30/G60/B10 до "каждый сюжет требует ручной настройки пропорций"...
Ну и по поводу разницы подходов - это же практически другой жанр искусства получается. Ну как живопись и графика. В ч/б важны ритм, структура, геометрические подобия и т.п. В цвете главная "художественная составляющая" - "цветовое решение" снимка... Ну и вот второе мне де-факто ближе. Цвет я "чувствую" лучше чем "геометрию". С цветом можно обращаться тоньше чем с геометрической формой.
Читать материалы по подобным темам очень сложно - слишком много воды, пустых абстракций и философствований.
Нужны ли архитекторы? Да. Но далеко не всем. Только тем компаниям которые до этого дозреют. А то как с менеджерами, аналитиками и прочим скРамом получится - чем управляют? что анализируют?.. Во многих компаниях складывается ощущение, что полную картину и весь контроль над процессами имеют "технические тимлиды". Вся остальная братия просто создаёт бурную имитацию деятельности.
У всех событий заметна общая черта — последовательное усложнение структуры ИТ-систем.
Ну это в целом, отличительная особенность человеческой цивилизации)) Станет куда сложнее, нейроинтерфейсы прокачаются, квантовые компьютеры не сегодня-завтра подключатся...
Неизвестно, сможет ли ИИ заменить ИТ-архитектора — ситуация может измениться в любой момент.
Вот тут полностью согласен с выводами - очень поможет (как ассистент), но не заменит. Ни интуиции, ни фантазии. Как валидатор решений - вполне.
UPD: С другой стороны, если рост их "мощностей" станет экспоненциальным - неизвестно куда всё это может вырулить...
Ничего не понимаю)) Расширяется так-то не Вселенная, а "метрика пространства-времени"...
— а если она никогда не увеличивается, а всегда только уменьшается, то фиг вам, а не бесплатная энергия!
Уменьшается гравитационная постоянная? Ну тогда потенциальная энергия тоже уменьшается, а кинетическая остаётся неизменной - понимаете к чему я клоню? ;)
Есть такое. С другой стороны, мистер Фейнман обладает куда более весомым научным авторитетом, даже несмотря на открытие гравитационных волн (или на что вы там намекаете?).
Да вы прямо сейчас можете узнать. Советую начать с "Вы, конечно, шутите мистер Фейнман".
Сразу чувствуется серьёзный настрой продолжать беседу! Я, так понимаю, без черепа, как минимум, Исаака Ньютона в руке - любые комментарии на тему гравитации считаются "не физическими"?
Всплыло воспоминание в тему. Уже довольно давно меня посетила мысль - а выпускал кто-нибудь... чёрно-белый слайд? Спросил на фотору, народ там почесал в затылке и вспомнили что у Агфы вроде была какая-то чёрно-белая обращаемая плёнка, ну и вроде типа как при самостоятельной проявке можно пошаманить с процессами - но результат, как вы понимаете, может быть очень непредсказуемым... Так что есть вот такой приличный пласт аналоговой фотографии (именно фотографии, с кинематографом, по понятным причинам, дело несколько иначе обстояло) практически никем не освоенный.
Что за ерунда и пустые понты?
Причём здесь тушка вообще? Olympus ОМ-4 или Canon EOS3, что, выдержки неравномерно отрабатывают? Скорее как раз Contax этим будет страдать - у "японской пятёрки" "камерные технологии" были практически до идеала доведены.
Какой именно Contax? Есть дальномерки, есть зеркалки, даже СФ есть... Почему это "Leica для бедных"? Это примерно одна и та же ценовая ниша.
Какой именно Цейсс? Или без разницы - главное чтобы чб плёнка экспонировалась только через цейссовские объективы?)) В них специальная "обесцвечивающая линза" стоит или что?
Ну и такой серьёзный врыв с аппаратурой и такой пшик с материалами)) Ну какая нафиг ещё Фома? Только Илфорд! Кодак/Фуджи для цвета, Илфорд для ч/б))
Имхо, проблема совершенно не в семантике. Проблема в отсутствии "логического сопроцессора". Контекст я всегда могу изменить (уточнить, расширить). А вот что делать с принципом "если ответ выглядит похоже на правду, значит это правда и есть"? При том, что в этом ответе будут как раз логические противоречия...
Так что если кому и нужна "формальная грамматика" - это как раз самим нейросетям для своих ответов ;)
Но при этом не стесняются каждый месяц новые запреты пачками выпускать, при том что сами и не собираются их выполнять с формулировкой "ну вы понимаете"... "эти запреты для кого надо запреты"
*крупнейший в мире производитель двигателей внутреннего сгорания
В каком контексте "плохой"? Художественно или технически? Если "художественно" - вопросов нет. Это самое примитивное в осознании "художественных граней в бытовой фотографии" - "а обесвечу-ка я, вдруг автоматом красиво и драматично получится..."))
Если технически, а судя по последней фразе, речь именно об этом - то не соглашусь ;)
Топикстартер мне этой статьёй разбередил душу и полез я в старые равы... А там есть очень хорошие с художественной точки зрения кадры, но прям на грани технического брака (лютая недоэкспозиция CCD-матрицы - осознанная, надо было света вместить). И я в стародавние времена что-то даже оттуда вытягивал. А тут значица решил обмазаться современным софтом по максимуму (со всеми этими их нейросетевыми фишками) - и вы знаете... Челюсть до пола упала)) Меня прям такой энтузиазм охватил...
Как только название статьи прочитал - первая мысль «дык это, просто смотрите значение каналов a и b в Lab, меняя диапазон - варируем "похожесть" цвета».
Для ББ имеет ;) И "серая карта" ну копейки ведь по факту стоит
Не верю я в эти профили (уж кто их только не клепал) - попробуйте на кошака натянуть Velvia50 - сразу "вырвиглаз" получите))
По ч/б ничего говорить не буду - я уже выше отметил, что не фанат "серых текстур".
UPD: Ну и повторю свою "фундаментальную мантру" - плёночный цвет так нравится многим не потому что он точный, а потому что он похож на точный ;)
Представляете - впервые слышу про такой процесс. Хотя "ОРВОХром" для меня не пустой звук)) По сути просто "дуотон", да? Или даже кросс-процесс C41->E6.
Если уж и возиться с эмуляцией чего-то плёночного, то это - Кодахром. Есть не слишком популярное, но очень устойчивое мнение - что так красный цифра фиксировать не умеет (оказывается относительно недавно даже художественный фильм вышел на эту тему - надо заценить).
Но "эксперименты" рано или поздно заканчиваются и приходит пора их осмысления ;)
Я вот подметил тенденцию, что мои цветные снимки находят больший отклик у зрителя, чем чёрно-белые... Ну и собственно "решение ч/б снимка" мне даётся тяжелее чем цветного. Какие уж тут догмы?..
У Лейки там свои загоны - я это даже разбирать не хочу. Просто привёл факт в тему. Ну и даже если это плацебо, но оно работает - что в этом плохого? Точно такая же история с аудиофилией - "зачем мне слепой тест, если я хочу слушать труЪ-музыку, глядя на мерцание ламп и вращение винилового диска". И ведь не поспоришь! ;)
Для этого даже есть специальные "звёздно-лучевые" светофильтры.
Без фильтров этот эффект может проявляться на закрытых диафрагмах - переотражение света точечных источников от ламелей, но сильно зависит от конструктива объектива.
Пробовал я, конечно, ч/б... Ну не то чтобы "не моё", но цвет мне ближе. Гораздо ближе.
Плюс да, под ч/б надо планировать съёмку заранее, "настраивать" своё визуальное воображение. Подход "в цвете брак получился, попробую-ка я в ч/б перевести" - ну это халтура какая-то)) Кадр должен сам "заиграть". Вы не думайте, это не пустая "диванная философия" - Leica под этот концепт (снимаем только в чб) спецом камеры делает ;)
Ну а поскольку почти все камеры сейчас цветные, то и придумывать себе самоограничения - не в моём стиле. Раз уж камера умеет в цвет - то и снимать буду в цвете. Кстати да, я с цифры ни одного кадра не "обесцветил".
Что не освещено в статье - "формулы перевода в ч/б". В каких пропорциях смешивать каналы? На эту тему столько копий было сломано, от дефолтных R30/G60/B10 до "каждый сюжет требует ручной настройки пропорций"...
Ну и по поводу разницы подходов - это же практически другой жанр искусства получается. Ну как живопись и графика. В ч/б важны ритм, структура, геометрические подобия и т.п. В цвете главная "художественная составляющая" - "цветовое решение" снимка... Ну и вот второе мне де-факто ближе. Цвет я "чувствую" лучше чем "геометрию". С цветом можно обращаться тоньше чем с геометрической формой.
Статистический вес системы.
"И весёлый Нортон удалял мне всё подряд" (с)
Читать материалы по подобным темам очень сложно - слишком много воды, пустых абстракций и философствований.
Нужны ли архитекторы? Да. Но далеко не всем. Только тем компаниям которые до этого дозреют. А то как с менеджерами, аналитиками и прочим скРамом получится - чем управляют? что анализируют?.. Во многих компаниях складывается ощущение, что полную картину и весь контроль над процессами имеют "технические тимлиды". Вся остальная братия просто создаёт бурную имитацию деятельности.
Ну это в целом, отличительная особенность человеческой цивилизации)) Станет куда сложнее, нейроинтерфейсы прокачаются, квантовые компьютеры не сегодня-завтра подключатся...
Вот тут полностью согласен с выводами - очень поможет (как ассистент), но не заменит. Ни интуиции, ни фантазии. Как валидатор решений - вполне.
UPD: С другой стороны, если рост их "мощностей" станет экспоненциальным - неизвестно куда всё это может вырулить...
Ничего не понимаю)) Расширяется так-то не Вселенная, а "метрика пространства-времени"...
Уменьшается гравитационная постоянная? Ну тогда потенциальная энергия тоже уменьшается, а кинетическая остаётся неизменной - понимаете к чему я клоню? ;)
Есть такое. С другой стороны, мистер Фейнман обладает куда более весомым научным авторитетом, даже несмотря на открытие гравитационных волн (или на что вы там намекаете?).
Спасибо кэп, я в курсе!
Почему он не должен выполняться на "вселенских расстояниях" - не понял)) Эйнштейн "ужасным дальнодействием" напугал?
Да вы прямо сейчас можете узнать. Советую начать с "Вы, конечно, шутите мистер Фейнман".
Сразу чувствуется серьёзный настрой продолжать беседу! Я, так понимаю, без черепа, как минимум, Исаака Ньютона в руке - любые комментарии на тему гравитации считаются "не физическими"?