Ну как же "полегче" и "без обобщений", если вы сейчас самым наглым образом подменяете понятия "резкость" и "разрешение"? Начали про резкость, в итоге соскочили на разрешение... Я понимаю - развить "плёночный холивар" на одной резкости сложновато...
что у Вас за увеличитель? какой источник света? какая рамка? какое исходное разрешение и контраст на пленке? какая мира для тестирования использовалась? какой тип бумаги и пленки?
Что? Для чего вам это?)) Тем более что оно не имеет никакого отношения к обсуждаемой теме))
"Гибридной технологией" я в основном печатал. Разрешение и контраст плёнки? Объясняю - фотоплёнка бывает с разными ТТХ, зависит от марки. На одну и ту же, некую абстрактную плёнку, снимали только фантазёры ;)
Я снимал, пожалуй на большинство плёнок, выпускаемых в мире - от Вельвия 50 (извините, Микрат-300 и Кодахром мне не попадались) до Фуджипресс-1600 и Илфорд Дельта 3200.
все влияет, включая применяемые химикаты
Окромя стандартизированных цветных процессов (E-6 и C-41).
лучше всего напишите пару слов про свою аппаратуру, станет более-менее ясно что можно ожидать
Кому ожидать? Я и так заранее знаю что в итоге получится ;)
Как у вас так получается??? Не конкретно вас, а всех участников треда.
Начали с вываливания объекта из фокуса на открытой, продолжили правилом 1/ЭФР, заканчиваем холиваром "плёнка vs цифра"...
но в итоге близкого к монитору не получить на отпечатке
Ну да. "DPI" раза в 4 выше у фотобумаги. Отпечаток и изображение на мониторе - напрямую очень сложно сравнивать)) Я вот, чтобы получить представление о резкости/разрешении на итоговом отпечатке, на мониторе ставил масштаб 50% ~ что-то приблизительно похожее на печать было.
Нифига себе "не очень корректное сравнение")) Более объективно будет только в условиях одной и той же сцены затестить. И не уверен вот я что-то насчёт более короткой дистанции - всё-таки 85мм vs 135мм. Но да не суть - объективы с разным ФР вообще сложно сравнивать (то ли по дистанции съёмке выравнивать, то ли по масштабу). Суть тут в другом - как раз в характере размытия. Видите на верхнем снимке какое оно "неровное", "дребезжащее", отвлекающее... Это однозначный минус для портретного объектива. За редким исключением, когда эту "неровность" доводят до абсурда (Г-40, монокль) и любуются только ей))
Все f/1 на открытой, даже не "мылят"... а дают "очень своеобразную картинку". Ну их же не для резкости покупают)) Ноктилюкс на открытой скорее "акварель" какую-то даёт. При таких размерах относительного отверстия там ещё и геометрия уплывает только в путь - очень наглядно, кстати, становится понятно что "плоскость фокусировки" вовсе не плоскость...
Впрочем, у зенитных тоже предельной четкости не находили, но у некоторых из них хотя бы рисунок был интересный.
Ровно наоборот. С резкостью всё нормально было, если схемы соответствующие юзали (тессар, телефото). А вот с рисунком вообще никто не заморачивался - тут бы с резкостью и контрастом разобраться...
С чего вдруг? В плёночные времена не знали о кадрировании и печати большим форматом?
Конкретный коэффициент зависит от того, сколько у фотографа точек опоры, от "геометрии позы", "твёрдости руки" и умении расслаблять мышцы и т.д. и т.п.
Ну и да, наверное сюда можно внести "кружок нерезкости", но уже вторым эшелоном вводных))
Вот и получается в итоге абсолютно бесполезное правило (которое только сбивает с толку) - где допуски гуляют в диапазоне x10...
Давайте сразу внесу ясность (а то некоторые спорят со мной как с неофитом) - основную массу фотоснимков я сделал всё-таки на плёнку. Со всеми отсюда вытекающими...
Было правило 1 : значение выдержки (она же у нас всё-таки в долях секунды) ≈ ЭФР. Откуда вы половину-то взяли? Ну и правило это как раз для предотвращения смаза, а не для "вываливания из ГРИП". Ну как у вас так виртуозно получается? Ну вроде понимаете о чём пишете, а в итоге зачем-то подменяете понятия.
Дальше - правило именно что эмпирическое. И зависит от кучи вводных. Прежде всего от "физиологии фотографа". Из-за этого, критическое значение этой выдержки может гулять на порядки. Я вот спокойно "удерживал" 1/30 на 135мм. Скорее всего могу и длиннее, но у Зенитов 1/30 была максимальной.
Ну и наконец смаз опосредовано зависит от светосилы - шире диафрагма -> больше света -> короче выдержка.
Для меня ровно наоборот. Вес этого комплекта - 4кг. (там ещё батблок снизу - мне автономность вообще не критична, мне нужен хват для портретной ориентации). Снимаю я сейчас крайне редко, но даже когда снимал - я никогда не брал камеру с собой "а вдруг что поймаю". Если беру камеру - то иду снимать и обычно даже заранее знаю что конкретно.
Ну как же "полегче" и "без обобщений", если вы сейчас самым наглым образом подменяете понятия "резкость" и "разрешение"? Начали про резкость, в итоге соскочили на разрешение... Я понимаю - развить "плёночный холивар" на одной резкости сложновато...
Что? Для чего вам это?)) Тем более что оно не имеет никакого отношения к обсуждаемой теме))
"Гибридной технологией" я в основном печатал. Разрешение и контраст плёнки? Объясняю - фотоплёнка бывает с разными ТТХ, зависит от марки. На одну и ту же, некую абстрактную плёнку, снимали только фантазёры ;)
Я снимал, пожалуй на большинство плёнок, выпускаемых в мире - от Вельвия 50 (извините, Микрат-300 и Кодахром мне не попадались) до Фуджипресс-1600 и Илфорд Дельта 3200.
Окромя стандартизированных цветных процессов (E-6 и C-41).
Кому ожидать? Я и так заранее знаю что в итоге получится ;)
Как у вас так получается??? Не конкретно вас, а всех участников треда.
Начали с вываливания объекта из фокуса на открытой, продолжили правилом 1/ЭФР, заканчиваем холиваром "плёнка vs цифра"...
Ну да. "DPI" раза в 4 выше у фотобумаги. Отпечаток и изображение на мониторе - напрямую очень сложно сравнивать)) Я вот, чтобы получить представление о резкости/разрешении на итоговом отпечатке, на мониторе ставил масштаб 50% ~ что-то приблизительно похожее на печать было.
*не имеющее принципиальных отличий
Чуть чаем не подавился... Пифагор, Евклид, Галилей, Кеплер, Ньютон, Ферма, Декарт... Я долго могу продолжать - "нарандомили", получается?
Но знали о печати крупным форматом. Я уже повторяюсь, а вы пытаетесь сделать хорошую мину при плохой игре?
Я в курсе. Что вам дало основание думать что я рассуждал о "вправо влево"?
Нифига себе "не очень корректное сравнение")) Более объективно будет только в условиях одной и той же сцены затестить.
И не уверен вот я что-то насчёт более короткой дистанции - всё-таки 85мм vs 135мм. Но да не суть - объективы с разным ФР вообще сложно сравнивать (то ли по дистанции съёмке выравнивать, то ли по масштабу). Суть тут в другом - как раз в характере размытия. Видите на верхнем снимке какое оно "неровное", "дребезжащее", отвлекающее... Это однозначный минус для портретного объектива. За редким исключением, когда эту "неровность" доводят до абсурда (Г-40, монокль) и любуются только ей))
Да ну бросьте))
"Дребезг" неприятный в боке, ещё и с подкрутом каким-то... Сравните как Зоннар "мажет" на таком же сюжете (exif приложен):
Скрытый текст
До Толстого вполне себе отвечало.
Пусть набирают - попробуйте потом отловить из них осмысленные (пусть и шизофазические).
В целом понятно - решили в тролллинг а-ля "Шелдон Купер" поиграть? Неинтересно ;)
*не имеющее аналогов ранее
Ну пишут так иногда светосила/фокусное. "Гелиос-44 2/58", "Индустар-50 3,5/50"...
Все f/1 на открытой, даже не "мылят"... а дают "очень своеобразную картинку". Ну их же не для резкости покупают)) Ноктилюкс на открытой скорее "акварель" какую-то даёт. При таких размерах относительного отверстия там ещё и геометрия уплывает только в путь - очень наглядно, кстати, становится понятно что "плоскость фокусировки" вовсе не плоскость...
Ровно наоборот. С резкостью всё нормально было, если схемы соответствующие юзали (тессар, телефото). А вот с рисунком вообще никто не заморачивался - тут бы с резкостью и контрастом разобраться...
Очень сложные системы способны к самоорганизации.
С чего вдруг? В плёночные времена не знали о кадрировании и печати большим форматом?
Конкретный коэффициент зависит от того, сколько у фотографа точек опоры, от "геометрии позы", "твёрдости руки" и умении расслаблять мышцы и т.д. и т.п.
Ну и да, наверное сюда можно внести "кружок нерезкости", но уже вторым эшелоном вводных))
Вот и получается в итоге абсолютно бесполезное правило (которое только сбивает с толку) - где допуски гуляют в диапазоне x10...
Это что-то типа "постоянной Капицы"?
Серьёзно?
Мне иногда кажется что я тут как раз с нейросетью общаюсь - одни и те же доводы, я уже задолбался их парировать...
Ой как самонадеянно! А что же вы вместо нейросетей стадо обезьян не использовали раньше - тоже "Войну и мир" набрать могут...
Почему всё время встаёт нужда изобретать очередной мессенджер? Ну чем вам Аська была плоха?))
Давайте сразу внесу ясность (а то некоторые спорят со мной как с неофитом) - основную массу фотоснимков я сделал всё-таки на плёнку. Со всеми отсюда вытекающими...
Было правило 1 : значение выдержки (она же у нас всё-таки в долях секунды) ≈ ЭФР. Откуда вы половину-то взяли? Ну и правило это как раз для предотвращения смаза, а не для "вываливания из ГРИП". Ну как у вас так виртуозно получается? Ну вроде понимаете о чём пишете, а в итоге зачем-то подменяете понятия.
Дальше - правило именно что эмпирическое. И зависит от кучи вводных. Прежде всего от "физиологии фотографа". Из-за этого, критическое значение этой выдержки может гулять на порядки. Я вот спокойно "удерживал" 1/30 на 135мм. Скорее всего могу и длиннее, но у Зенитов 1/30 была максимальной.
Ну и наконец смаз опосредовано зависит от светосилы - шире диафрагма -> больше света -> короче выдержка.
Для меня ровно наоборот. Вес этого комплекта - 4кг. (там ещё батблок снизу - мне автономность вообще не критична, мне нужен хват для портретной ориентации). Снимаю я сейчас крайне редко, но даже когда снимал - я никогда не брал камеру с собой "а вдруг что поймаю". Если беру камеру - то иду снимать и обычно даже заранее знаю что конкретно.