Давайте сразу внесу ясность (а то некоторые спорят со мной как с неофитом) - основную массу фотоснимков я сделал всё-таки на плёнку. Со всеми отсюда вытекающими...
Было правило 1 : значение выдержки (она же у нас всё-таки в долях секунды) ≈ ЭФР. Откуда вы половину-то взяли? Ну и правило это как раз для предотвращения смаза, а не для "вываливания из ГРИП". Ну как у вас так виртуозно получается? Ну вроде понимаете о чём пишете, а в итоге зачем-то подменяете понятия.
Дальше - правило именно что эмпирическое. И зависит от кучи вводных. Прежде всего от "физиологии фотографа". Из-за этого, критическое значение этой выдержки может гулять на порядки. Я вот спокойно "удерживал" 1/30 на 135мм. Скорее всего могу и длиннее, но у Зенитов 1/30 была максимальной.
Ну и наконец смаз опосредовано зависит от светосилы - шире диафрагма -> больше света -> короче выдержка.
Для меня ровно наоборот. Вес этого комплекта - 4кг. (там ещё батблок снизу - мне автономность вообще не критична, мне нужен хват для портретной ориентации). Снимаю я сейчас крайне редко, но даже когда снимал - я никогда не брал камеру с собой "а вдруг что поймаю". Если беру камеру - то иду снимать и обычно даже заранее знаю что конкретно.
Фиговые объективы значит были. Одна из особенностей качественного объектива - "резкость на открытой". То, что у любого объектива макcимальные показатели MTF будут на поджатой диафрагме - аксиома. Но "на открытой" резкость все равно должна быть достаточной. За редким, очень специфичным исключением (Г-40).
Вроде физика обычная. Если ГРИП миллиметрами измеряется, то достаточно небольшого дрожания рук, чтобы целевой объект из фокуса ушел.
Ну так и включайте физику, а не домыслы! "Если да кабы" - сколько вешать в граммах?
Можно ещё практикой подкрепить ответ - я вот снимал различной светосильной оптикой. Штатив да, изредка нужен - чтобы не было "смаза". Но штатив для того, чтобы "плоскость фокусировки не гуляла"... Это сколько же выпить за свою жизнь надо, чтобы такой тремор развился? Ну и как бы вначале именно "смаз" вам не позволит без штатива делать технически качественные снимки, а только уж потом промахи фокуса.
Более того, на сверхмалых ГРИП именно движениями тела (а не фокусировочного кольца) проще ловить "фокус".
Ну и до кучи - вас тут прежде должен волновать факт "шевелёнки". Это когда объект съёмки своим собственным движением "вываливается из ГРИП".
Ну он же не похож совершенно)) Как 135мм вообще могут быть похожи на 50?
даже надежда, что они упростили оптическую схему
Эмм... КМЗ никогда особо сложными оптическими схемами и не увлекался. Конкретно в Ю-37а - 4 линзы в трёх группах. Куда проще-то?)) Триплеты? Монокли?
Без пачки отдельных линзочек, каждую из которых при чистке сначала вытащи, очисти, а потом правильно установи не оставив следов на стекле.
Извините, но зачем вы это пишете? В чём суть ваших претензий? В том, что "устройство слишком сложное - могли бы и одной линзой обойтись"? Почему эти претензии вы не адресуете другим производителям? Почему вы их вообще учителю физики в школе не задаёте?
Ну и лазить внутрь объектива обычно нет какой-то сильной нужды - как раз таки велик риск натащить туда пыль и наляпать отпечатков.
Казуистикой решили заняться?)) Стоящие часы тоже правильное время дважды в сутки показывают. Важно лишь верно выбрать моменты, когда надо узнать точное время.
Но ведь и человек действует так же - на основе изучения каких-то примеров генерирует нечто похожее, но другое.
Про Ньютона (я ведь недаром именно его в пример привёл) мы уже говорили в соседней ветке ;) Могу продолжить - в истории таких умов навалом! Вся квантовая и релятивистская физика работает ни фига не "по аналогии" ;) А математика уж и подавно))
Вот откуда вы это берёте??? Вам так кажется? Вам хочется в это верить? Какая-то новая религия как будто зарождается...
Вот когда они что-нибудь вменяемое сгенерируют - заходите, тогда и обсудим. А пока все ваши аргументы из разряда "одна мёртвая слепая болгарская бабка зуб дала"... Ну вроде же о достаточно технологичных вещах речь ведём, почему все доводы а-ля "вот-вот..", "не за горами", "рано или поздно"?..
Более того, если всю математику переписать на какой нибудь Coq
Едрить, для них ещё матчасть и переводить на автоматический надо? Вот это сверх-интеллект! А сам он эту проблему решить не может? Ну, судя по тому как он в геометрии разбирается - не может((
На коммент ниже перепрыгните - я там как раз это разжёвывал. Нейросети (не ИИ) могут сколько угодно эффективно манипулировать имеющейся матчастью. Новую они не придумают.
И про гравитацию это просто смешено.
Не понял - а что смешного? Вы какие-то рандомные изыскания вкинули - к чему это?
И кстати, а что там за "поправка к ОТО Эйнштейна"? Инерционная масса всё-таки не равна гравитационной?)) Кстати, тут же самую ОТО - нейросетки нормально доказать не хотят? ;)
А теория квантовой гравитации не за горами с ИИ.
Конечно. Арифметические ошибки только детектить научимся - так сразу и примемся ;)
ИИ уже достиг уровня выше человечества вместе взятого, начиная с GPT 4, что было очевидно из статьи Microsoft. https://arxiv.org/abs/2303.12712
Мне набор голословных тезисов "аж от самих Майкрософт" мало о чём говорит))
На кой ляд эту желтуху сюда тянуть? "Z80 давным-давно переплюнул интеллектуальные возможности человека" - чувствуете нюансы? ;)
Мы в шаге от полного сознания этих моделей по определию 1980 годов.
То, о чём вы говорите - это вообще спекулятивная тема. Это область искусства. Я же веду речь про знания. Чувствуете разницу?
Буквально вчера дал насущную прикладную задачу по программированию (не особо сложную) и ЧатГПТ, и ДипСик - обе сделали ошибку в одном и том же месте. Пришлось самому "реверсинжинирить" код - ошибка оказалась "на внимательность"...
ДипСик вообще постоянно меня благодарит за то, что я его поправляю и указываю на его ошибки ;) Причём трогаю я исключительно естественно-научные темы.
Что сказать-то хотел... Не верю я что нейросети смогут сформулировать какой-то, доселе неизвестный, закон природы. Помочь в его открытии - безусловно. Предложить что-то по аналогии - сколько угодно. Чисто механистически что-то просчитать - не проблема. Пованговать - ради бога! Но сформулировать что-то совершенно новое - откуда? Если там сознание появится - это будет величайшее достижение человечества! Вдумайтесь только в это - кто-то, помимо природы, эволюции или какой-то ещё сверхъестественной силы, смог создать искусственную личность... Но пока это только очень далёкая фантастика. Уж точно личность не генерируется "токенизацией модели"...
Давайте сразу внесу ясность (а то некоторые спорят со мной как с неофитом) - основную массу фотоснимков я сделал всё-таки на плёнку. Со всеми отсюда вытекающими...
Было правило 1 : значение выдержки (она же у нас всё-таки в долях секунды) ≈ ЭФР. Откуда вы половину-то взяли? Ну и правило это как раз для предотвращения смаза, а не для "вываливания из ГРИП". Ну как у вас так виртуозно получается? Ну вроде понимаете о чём пишете, а в итоге зачем-то подменяете понятия.
Дальше - правило именно что эмпирическое. И зависит от кучи вводных. Прежде всего от "физиологии фотографа". Из-за этого, критическое значение этой выдержки может гулять на порядки. Я вот спокойно "удерживал" 1/30 на 135мм. Скорее всего могу и длиннее, но у Зенитов 1/30 была максимальной.
Ну и наконец смаз опосредовано зависит от светосилы - шире диафрагма -> больше света -> короче выдержка.
Для меня ровно наоборот. Вес этого комплекта - 4кг. (там ещё батблок снизу - мне автономность вообще не критична, мне нужен хват для портретной ориентации). Снимаю я сейчас крайне редко, но даже когда снимал - я никогда не брал камеру с собой "а вдруг что поймаю". Если беру камеру - то иду снимать и обычно даже заранее знаю что конкретно.
Это "для души" ;)
Неправильно))
Светосильный портретный фикс выглядит вот так
Фиговые объективы значит были. Одна из особенностей качественного объектива - "резкость на открытой". То, что у любого объектива макcимальные показатели MTF будут на поджатой диафрагме - аксиома. Но "на открытой" резкость все равно должна быть достаточной. За редким, очень специфичным исключением (Г-40).
Ну так и включайте физику, а не домыслы! "Если да кабы" - сколько вешать в граммах?
Можно ещё практикой подкрепить ответ - я вот снимал различной светосильной оптикой. Штатив да, изредка нужен - чтобы не было "смаза". Но штатив для того, чтобы "плоскость фокусировки не гуляла"... Это сколько же выпить за свою жизнь надо, чтобы такой тремор развился? Ну и как бы вначале именно "смаз" вам не позволит без штатива делать технически качественные снимки, а только уж потом промахи фокуса.
Более того, на сверхмалых ГРИП именно движениями тела (а не фокусировочного кольца) проще ловить "фокус".
Ну и до кучи - вас тут прежде должен волновать факт "шевелёнки". Это когда объект съёмки своим собственным движением "вываливается из ГРИП".
Короче понятно - "не читал, но осуждаю"
Ну он же не похож совершенно)) Как 135мм вообще могут быть похожи на 50?
Эмм... КМЗ никогда особо сложными оптическими схемами и не увлекался. Конкретно в Ю-37а - 4 линзы в трёх группах. Куда проще-то?)) Триплеты? Монокли?
Извините, но зачем вы это пишете? В чём суть ваших претензий? В том, что "устройство слишком сложное - могли бы и одной линзой обойтись"? Почему эти претензии вы не адресуете другим производителям? Почему вы их вообще учителю физики в школе не задаёте?
Ну и лазить внутрь объектива обычно нет какой-то сильной нужды - как раз таки велик риск натащить туда пыль и наляпать отпечатков.
Ну кто-то же покупал Ноктилюксы? Вот вам "бюджетный аналог Ноктилюкса")) Наверное так размышляли...
И кому он будет нужен за такие-то бабки (ну даже за актуальную цену)? Там китайцы уже давно научились особосветосильнкю оптику клепать...
Сколько же в этой теме всяких мифов можно найти))
Вот впервые слышу что при малой ГРИП, плоскость фокусировки (а не точка) будет гулять туда-сюда при съёмке "с рук"))
Причём здесь Юпитер вообще? КМЗ этих "полуэкспериментальных" Зенитаров успел столько наклепать... И 50/1.4, и 85/1.4
Казуистикой решили заняться?)) Стоящие часы тоже правильное время дважды в сутки показывают. Важно лишь верно выбрать моменты, когда надо узнать точное время.
Причём здесь ЧатГПТ? Огромное количество сограждан уже добрый десяток лет диалоги с Алисой ведёт. Она тоже где-то сознание прячет? ;)
Ну и лично на меня жути вы не нагоните - я "Страж-птицу" ещё в детстве читал ;)
Про Ньютона (я ведь недаром именно его в пример привёл) мы уже говорили в соседней ветке ;) Могу продолжить - в истории таких умов навалом! Вся квантовая и релятивистская физика работает ни фига не "по аналогии" ;)
А математика уж и подавно))
не может! не умеет он это по определению. у него это случайно в некоторых случаях может получится...
Вот откуда вы это берёте??? Вам так кажется? Вам хочется в это верить? Какая-то новая религия как будто зарождается...
Вот когда они что-нибудь вменяемое сгенерируют - заходите, тогда и обсудим. А пока все ваши аргументы из разряда "одна мёртвая слепая болгарская бабка зуб дала"... Ну вроде же о достаточно технологичных вещах речь ведём, почему все доводы а-ля "вот-вот..", "не за горами", "рано или поздно"?..
Едрить, для них ещё матчасть и переводить на автоматический надо? Вот это сверх-интеллект! А сам он эту проблему решить не может? Ну, судя по тому как он в геометрии разбирается - не может((
"Жизнь это то, что происходит с тобой, пока ты оживлённо строишь другие планы" (с) Дж. Леннон
На коммент ниже перепрыгните - я там как раз это разжёвывал. Нейросети (не ИИ) могут сколько угодно эффективно манипулировать имеющейся матчастью. Новую они не придумают.
Не понял - а что смешного? Вы какие-то рандомные изыскания вкинули - к чему это?
И кстати, а что там за "поправка к ОТО Эйнштейна"? Инерционная масса всё-таки не равна гравитационной?)) Кстати, тут же самую ОТО - нейросетки нормально доказать не хотят? ;)
Конечно. Арифметические ошибки только детектить научимся - так сразу и примемся ;)
Мне набор голословных тезисов "аж от самих Майкрософт" мало о чём говорит))
На кой ляд эту желтуху сюда тянуть? "Z80 давным-давно переплюнул интеллектуальные возможности человека" - чувствуете нюансы? ;)
Не смешите! Что там с эмоциями? ;)
Например, новый алгоритм.
Пфф!.. Не в любых))
То, о чём вы говорите - это вообще спекулятивная тема. Это область искусства. Я же веду речь про знания. Чувствуете разницу?
Буквально вчера дал насущную прикладную задачу по программированию (не особо сложную) и ЧатГПТ, и ДипСик - обе сделали ошибку в одном и том же месте. Пришлось самому "реверсинжинирить" код - ошибка оказалась "на внимательность"...
ДипСик вообще постоянно меня благодарит за то, что я его поправляю и указываю на его ошибки ;) Причём трогаю я исключительно естественно-научные темы.
Что сказать-то хотел... Не верю я что нейросети смогут сформулировать какой-то, доселе неизвестный, закон природы. Помочь в его открытии - безусловно. Предложить что-то по аналогии - сколько угодно. Чисто механистически что-то просчитать - не проблема. Пованговать - ради бога! Но сформулировать что-то совершенно новое - откуда? Если там сознание появится - это будет величайшее достижение человечества! Вдумайтесь только в это - кто-то, помимо природы, эволюции или какой-то ещё сверхъестественной силы, смог создать искусственную личность... Но пока это только очень далёкая фантастика. Уж точно личность не генерируется "токенизацией модели"...