Вы от кого ответа ждёте-то? Вы так мимоходом задаёте "главный вопрос всего сущего")) Ага, щас с вами кто-то поделится тут Истиной))
А если серьёзно - в таких материях надо по максимуму абстрагироваться, а многие наоборот - пытаются всё свести к привычным аналогиям... С чего вы взяли что вообще есть какая-то "настоящая физика"? И да, почему бы ей и не быть?
И как мы определили что наша физика не настоящая?
Ну а ответ на этот вопрос как раз и обсуждается в статье - вы её прочитали?
Я не понимаю, зачем вы ввели в дискуссию термин "квантование" и всячески теперь упираете на него... Во-первых, я искренне не понимаю что вы подразумеваете под этим термином (как вы время "квантовать" собрались? тахионы искать будете?). А во-вторых какое он имеет отношение к обсуждаемой теме? Есть это "квантование", нет его... Как будто для принципа неопределённости есть разница))
Что значит "показывает результаты лучше чем первая версия R1 во всех областях"? Как они эти результаты считают?
Я лично заметил разницу в версиях. Но не по содержимому ответов, а по тому, как последняя версия "расшаркивается" перед пользователем - задаёшь уточняющий вопрос, она тебя начинает комплиментами осыпать...
Т.е. вы не согласны что это соотношение устанавливает предел точности (вроде бы вопрос стоял именно так? как вы ловко понятия подменяете...)? Ввязываться в терминологический холивар на тему "что есть квантование времени" нет никакого желания))
Задумался... Возможно тут очень большую роль играют временные масштабы процессов. Вселенная-то огромна, значит и времени должно пройти соответственно много... А гипотез, превращающих Вселенную в "лептонную пустыню" через условные 10e40 лет достаточно)) Мне вот вспоминается одно такое "вангование", базирующееся на факте стабильности/нестабильности протона...
Но у вселенной заполненой черными дырами энтропия больше, чем у заполненной водородом,
Дело не в количестве информации, а в её распределении по объёму Вселенной. Количество-то не изменилось (хотя вот тут совсем не уверен - сдаётся мне, что термоядерный синтез должен порождать новую информацию, а чёрные дыры поглощать), но она начала кучковаться около гравитационных центров, вместо того, чтобы равномерно заполнить весь объём. На масштабах сопоставимых с размером Вселенной эта неравномерность очень заметна.
Будь это симуляция, лично мне, проще от этого не становится.
Как будто это проблема Вселенной)) У меня вот ощущение, что условному создателю Вселенной откровенно плевать на умозрительные тезисы одного земного монаха.
В таком случае возникают дополнительные фундаментальные и сложные вопросы о настоящей реальности, о целях симуляции, о создателях симуляции и т.д.
А так они типа не возникают? Что было до Большого Взрыва? Почему он произошёл? Ну и т.д. Какой-то махровый антропоморфизм демонстрируете... В таких вопросах надо максимально абстрагироваться от собственной картины мира, а многие в этой теме пытаются оперировать сформировавшимися в их голове догмами (порой религиозными).
Вам никто не обещал что будет просто! Оно может быть и как парадоксально просто, и как чрезвычайно переусложнённая система. "Не стоит плодить сущности без нужды" в итоге привело к кваркам и калибровочным бозонам; и что там дальше и сколько его - бес его знает...
То что работа наших компьютеров и программных кодов на них чем-то напоминает Вселенную, это логический вывод.
Это уже довольно старая концепция - клеточные автоматы называется ;) Джон Конуэй в своей "Жизни" наглядно продемонстрировал как всего пара чрезвычайно простых правил может в итоге порождать настолько сложные структуры со своими фундаментальными ограничениями, парадоксами и т.п.
Надо понимать, что человек не создаёт ничего принципиально нового. Вообще.
Пфф... Какой-то холиварный наброс)) Человек, как минимум, создаёт себе подобных. Подобных, но уникальных - у каждого свой, теоретически уникальный во Вселенной, генетический код (вот вам, кстати, ещё одна отсылочка к симуляции).
Дальше - у человечества накопился огромный багаж интеллектуальной деятельности. Да, она не материальна, ну и что? Новое? Новое!
Мы не создаём принципиально новых электронов с новыми параметрами
Так он один всего. И он фундаментальный. С другими параметрами это уже не электрон будет, а другая частица. Например, позитрон.
не можем создать какой-то другой протон
Слушайте, а вот например, синтезирование антигелия (ну в природе пока не встречался в силу понятных причин) - является "созданием принципиально нового"? Или тут снова взяли у Вселенной "кирпичики поиграться"?)) Если играть в аналогии, то мне вот концепция антивещества как раз сильно напоминает незадокументированные возможности софта, "баги" или "костыли", если хотите)) Забыли проверку на неотрицательное значение прописать ;)
Энтропия это не мера беспорядка, как это часто описывают в научпопе.
Да ладно? Ещё так презрительно - "в научпопе"))
Это именно мера беспорядка! Вот формула (Больцмана) энтропии: S = k * ln(P), где P - термодинамическая вероятность системы.
У нас есть горячее остывающее солнце
Что? Где? Почему оно остывает? Там в недрах термоядерного топлива ещё на 5 миллиардов лет. Оно горит на всю катушку и даже не думает остывать...
Точно так же и вселенная - вселенная равномерно заполненная водородом имеет более низкую энтропию, чем вселенная где все сколлапсировало в черные дыры, образование волокон и войдов это процесс движения к тепловой смерти, энтропия растет
Нет. Ну я же привёл выше формулу энтропии. Там нигде не упоминается температура. Всё от чего зависит энтропия - вероятность термодинамического равновесия. Тут скорее срабатывают "компенсирующие факторы" - как-то инфляционное увеличение объёма или всякие "тёмные" делишки.
Никто ничего не забывает. Земная биосфера - это изолированная система. Можете включить в неё Солнце ;)
Уберите источник низкой энтропии - солнце
"Источник низкой энтропии"? Да там же в центре под сотню миллионов градусов температура - там ионы так колбасит, что никаким порядком и не пахнет...
К тому же подразумевалась эволюция вообще - в том числе и звёздных, и галактических систем. Космическое вещество, под действием гравитации потихоньку кучкуется, уменьшает, зараза эдакая, энтропию ;)
Ну и что по самой Вселенной и её крупномасштабной структуре войдов? Тоже не тянет на звание замкнутой системы?
P.S. Последний вопрос хоть и риторический, но вполне насущный - возможно Вселенная действительно имеет какой-то канал связи с параллельными образчиками или чем-то подобным...
Но вообще, лично по мне, в этих рассуждениях что-то есть... Мне "второе начало" всегда казалось каким-то "противоестественным", несмотря на всю его фундаментальность.
Эволюция, например, самым очевидным образом опровергает ВНТ. Вообще, смерть - это состояние с минимальной энтропией. Но почему тогда это происходит с таким постоянством вопреки "главному эмпирическому закону природы"?
Да даже образовавшаяся паутина войдов Вселенной ну никак не претендует на звание "состояние с максимальной энтропией".
Возможно суть в том, что не стоит заниматься подменой понятий и "второе начало" работает только в контексте теплового движения молекул... Ну или мы реально пока ещё чего-то не понимаем...
В качестве аргумента приведу следующий факт: человечество жило (и причём хорошо и спокойно) несравнимо долгое время в отсутствие всяческих компьютерных симуляций, а Вселенная всё это время была.
Едрить, аргумент))
До... примерно 18 века (Алессандро Вольта на лягушках развлекался), хотя скорее даже до середины 19-го (Майкл Фарадей показал возможность очень эффективного практического применения) человечество и об электричестве имело крайне мутное представление. До этих времён обычно богам жертвы приносили, чтобы те молниями не особо больно пуляли... А, тем не менее, электричество всё это время существовало!)) Более того, согласно общепринятой научной парадигме, электрослабое взаимодействие является одним из трёх видов фундаментальных взаимодействий ;)
Это не аргумент, это дичь какая-то)) А если слетать на 500 лет назад и упомянуть в разговоре Вселенную - велик риск сгореть на костре ;)
Любая система нуждается в уходе
Не любая.
чтобы её, по крайней мере, протирали от пыли.
С чего вы взяли что её не "протирают"?
В качестве вывода из всего сказанного: наш, реальный мир, Вселенная - первична.
Какой вывод? Из чего? Я выделил суть. Остальное - вы просто перечисляли какие-то очевидности.
И уж тем более я не понимаю - как на основе данных "вводных" можно выстроить такое ранжирование:
наш, реальный мир, Вселенная - первична. Внутренний мир человека, его сознание - вторично. Упомянутая вами компьютерная симуляция - третична.
Потому что вам так "кажется", да? Или хочется верить?))
Одна из любимых книг детства)) У меня была из "Библиотеки приключений", в ней иллюстрация на этот эпизод была. Д'Артаньян нарвался у Арамиса на богословский спор))
Я как-то напрягал нейросеть на предмет доказательства "компьютерной симуляции" - сказала что если, например, зафиксируют факт несоблюдения законов логики... И? Я все равно не понимаю - как это может что-то доказывать? Тем более как можно что-то доказывать на основе поломанной логики?)) Не факт что во вселенной вообще существует "логическая анизотропия"))
Равно как и обратное - хрен докажешь, что всё это не симуляция.
Как это "что меняет"? Да для меня это самый главный вопрос - что будет дальше с моим сознанием. В случае симуляции есть варианты с save/load - это, знаете ли, немного успокаивает ;)
Вот как вы думаете - почему я постоянно подчёркиваю это? Я ведь мог бы просто заявить, что "антивирусом не пользуюсь, зловреды отсуствуют". На 99.9% это так. И именно поэтому я не вижу смысла в антивирусах - при соблюдении минимальной "цифровой гигиены" риски подцепить "агрессивную малварь" очччень сильно преувеличены. И обратное - очччень сильно преувеличены слухи об эффективности антивирусов. Что в совокупности даёт нехилую такую "иллюзию безопасности".
А подчёркиваю я как раз по причине потенциально холиварного встречного вопроса "а с чего вы взяли что вашей системе действительно нет вирусов?". Они действительно могут быть и довольно эффективно прятаться. Но такой уровень качества малвари (не спалиться при довольно активном мониторинге параметров ОС) подразумевает и потенциально высокую эффективность "работы" - а её-то как раз и не видно! Но в теории да, может быть что угодно. Поэтому я сразу оговариваюсь - "только ситхи всё возводят в абсолют"(с)
И самое важное - с таким же успехом подобный зловред может сидеть и в ОС "защищённой" антивирусом и "никак себя не проявлять".
Антивирусы, разумеется, дают некую защиту. Но, скажем так, очень хайповую. От серьёзной атаки они не защитят (ну пока нейросети к этому делу не подключили). А от "сохрани фото с расширением *.apk", как я уже пояснял выше, спасает элементарная "цифровая гигиена".
Так что тут у меня исключительно вопросы рациональности и целесообразности, а не дон-кихотовские попытки выстроить "абсолютную защиту".
Что? К чему этот вопрос? Откуда он всплыл с именно такими вводными? Не, я, конечно, могу предположить, судя по нику - какие тексты и на каких ресурсах он может постить, но зачем вы пытаетесь навязать мне свою картину мира?))
Какой-то гипотетическо-риторический вопрос)) Можно встречный сразу? В вашей системе сидит "крыса" с кейлоггером - ваши действия?
Разумеется, если он спалится - я его вычищу. Если не спалится - то, очевидно, нет.
Вы хотите найти какой-то мой "гештальтный страх", который побудит меня обмазаться антивирусами и ежедневно актуализировать базы сигнатур?))
Как-то так повелось издавна, что к продуктам Касперского я отношусь с очень большим скепсисом...
Ну а с остальным - да, у меня стоит пачка утилит от Марка Руссиновича и я изредка (раз в пару месяцев, может) в ручном режиме спокойно всё чищу - темповые папки, автозапуски, неактуальный софт и т.п. Я не великий спец по администрированию Винды, но пользовательского опыта у меня достаточно.
Как удобно! Один момент смущает - а как вы информацию обратно доставать собрались-то?
Вы от кого ответа ждёте-то? Вы так мимоходом задаёте "главный вопрос всего сущего")) Ага, щас с вами кто-то поделится тут Истиной))
А если серьёзно - в таких материях надо по максимуму абстрагироваться, а многие наоборот - пытаются всё свести к привычным аналогиям... С чего вы взяли что вообще есть какая-то "настоящая физика"? И да, почему бы ей и не быть?
Ну а ответ на этот вопрос как раз и обсуждается в статье - вы её прочитали?
Я не понимаю, зачем вы ввели в дискуссию термин "квантование" и всячески теперь упираете на него... Во-первых, я искренне не понимаю что вы подразумеваете под этим термином (как вы время "квантовать" собрались? тахионы искать будете?). А во-вторых какое он имеет отношение к обсуждаемой теме? Есть это "квантование", нет его... Как будто для принципа неопределённости есть разница))
Что значит "показывает результаты лучше чем первая версия R1 во всех областях"? Как они эти результаты считают?
Я лично заметил разницу в версиях. Но не по содержимому ответов, а по тому, как последняя версия "расшаркивается" перед пользователем - задаёшь уточняющий вопрос, она тебя начинает комплиментами осыпать...
Т.е. вы не согласны что это соотношение устанавливает предел точности (вроде бы вопрос стоял именно так? как вы ловко понятия подменяете...)? Ввязываться в терминологический холивар на тему "что есть квантование времени" нет никакого желания))
Задумался... Возможно тут очень большую роль играют временные масштабы процессов. Вселенная-то огромна, значит и времени должно пройти соответственно много... А гипотез, превращающих Вселенную в "лептонную пустыню" через условные 10e40 лет достаточно)) Мне вот вспоминается одно такое "вангование", базирующееся на факте стабильности/нестабильности протона...
Меньше. Они "жрут" информацию.
Дело не в количестве информации, а в её распределении по объёму Вселенной. Количество-то не изменилось (хотя вот тут совсем не уверен - сдаётся мне, что термоядерный синтез должен порождать новую информацию, а чёрные дыры поглощать), но она начала кучковаться около гравитационных центров, вместо того, чтобы равномерно заполнить весь объём. На масштабах сопоставимых с размером Вселенной эта неравномерность очень заметна.
Подтверждённая. Вернером Гейзенбергом ;)
"Соотношение неопределённостей" и есть "предел точности симуляции"))
Как будто это проблема Вселенной)) У меня вот ощущение, что условному создателю Вселенной откровенно плевать на умозрительные тезисы одного земного монаха.
А так они типа не возникают? Что было до Большого Взрыва? Почему он произошёл? Ну и т.д. Какой-то махровый антропоморфизм демонстрируете... В таких вопросах надо максимально абстрагироваться от собственной картины мира, а многие в этой теме пытаются оперировать сформировавшимися в их голове догмами (порой религиозными).
Вам никто не обещал что будет просто! Оно может быть и как парадоксально просто, и как чрезвычайно переусложнённая система. "Не стоит плодить сущности без нужды" в итоге привело к кваркам и калибровочным бозонам; и что там дальше и сколько его - бес его знает...
Это уже довольно старая концепция - клеточные автоматы называется ;) Джон Конуэй в своей "Жизни" наглядно продемонстрировал как всего пара чрезвычайно простых правил может в итоге порождать настолько сложные структуры со своими фундаментальными ограничениями, парадоксами и т.п.
Пфф... Какой-то холиварный наброс)) Человек, как минимум, создаёт себе подобных. Подобных, но уникальных - у каждого свой, теоретически уникальный во Вселенной, генетический код (вот вам, кстати, ещё одна отсылочка к симуляции).
Дальше - у человечества накопился огромный багаж интеллектуальной деятельности. Да, она не материальна, ну и что? Новое? Новое!
Так он один всего. И он фундаментальный. С другими параметрами это уже не электрон будет, а другая частица. Например, позитрон.
Слушайте, а вот например, синтезирование антигелия (ну в природе пока не встречался в силу понятных причин) - является "созданием принципиально нового"? Или тут снова взяли у Вселенной "кирпичики поиграться"?)) Если играть в аналогии, то мне вот концепция антивещества как раз сильно напоминает незадокументированные возможности софта, "баги" или "костыли", если хотите)) Забыли проверку на неотрицательное значение прописать ;)
Да ладно? Ещё так презрительно - "в научпопе"))
Это именно мера беспорядка! Вот формула (Больцмана) энтропии: S = k * ln(P), где P - термодинамическая вероятность системы.
Что? Где? Почему оно остывает? Там в недрах термоядерного топлива ещё на 5 миллиардов лет. Оно горит на всю катушку и даже не думает остывать...
Нет. Ну я же привёл выше формулу энтропии. Там нигде не упоминается температура. Всё от чего зависит энтропия - вероятность термодинамического равновесия. Тут скорее срабатывают "компенсирующие факторы" - как-то инфляционное увеличение объёма или всякие "тёмные" делишки.
Никто ничего не забывает. Земная биосфера - это изолированная система. Можете включить в неё Солнце ;)
"Источник низкой энтропии"? Да там же в центре под сотню миллионов градусов температура - там ионы так колбасит, что никаким порядком и не пахнет...
К тому же подразумевалась эволюция вообще - в том числе и звёздных, и галактических систем. Космическое вещество, под действием гравитации потихоньку кучкуется, уменьшает, зараза эдакая, энтропию ;)
Ну и что по самой Вселенной и её крупномасштабной структуре войдов? Тоже не тянет на звание замкнутой системы?
P.S. Последний вопрос хоть и риторический, но вполне насущный - возможно Вселенная действительно имеет какой-то канал связи с параллельными образчиками или чем-то подобным...
Но вообще, лично по мне, в этих рассуждениях что-то есть... Мне "второе начало" всегда казалось каким-то "противоестественным", несмотря на всю его фундаментальность.
Эволюция, например, самым очевидным образом опровергает ВНТ. Вообще, смерть - это состояние с минимальной энтропией. Но почему тогда это происходит с таким постоянством вопреки "главному эмпирическому закону природы"?
Да даже образовавшаяся паутина войдов Вселенной ну никак не претендует на звание "состояние с максимальной энтропией".
Возможно суть в том, что не стоит заниматься подменой понятий и "второе начало" работает только в контексте теплового движения молекул... Ну или мы реально пока ещё чего-то не понимаем...
Едрить, аргумент))
До... примерно 18 века (Алессандро Вольта на лягушках развлекался), хотя скорее даже до середины 19-го (Майкл Фарадей показал возможность очень эффективного практического применения) человечество и об электричестве имело крайне мутное представление. До этих времён обычно богам жертвы приносили, чтобы те молниями не особо больно пуляли... А, тем не менее, электричество всё это время существовало!)) Более того, согласно общепринятой научной парадигме, электрослабое взаимодействие является одним из трёх видов фундаментальных взаимодействий ;)
Это не аргумент, это дичь какая-то)) А если слетать на 500 лет назад и упомянуть в разговоре Вселенную - велик риск сгореть на костре ;)
Не любая.
С чего вы взяли что её не "протирают"?
Какой вывод? Из чего? Я выделил суть. Остальное - вы просто перечисляли какие-то очевидности.
И уж тем более я не понимаю - как на основе данных "вводных" можно выстроить такое ранжирование:
Потому что вам так "кажется", да? Или хочется верить?))
Одна из любимых книг детства)) У меня была из "Библиотеки приключений", в ней иллюстрация на этот эпизод была. Д'Артаньян нарвался у Арамиса на богословский спор))
Я как-то напрягал нейросеть на предмет доказательства "компьютерной симуляции" - сказала что если, например, зафиксируют факт несоблюдения законов логики... И? Я все равно не понимаю - как это может что-то доказывать? Тем более как можно что-то доказывать на основе поломанной логики?)) Не факт что во вселенной вообще существует "логическая анизотропия"))
Равно как и обратное - хрен докажешь, что всё это не симуляция.
Как это "что меняет"? Да для меня это самый главный вопрос - что будет дальше с моим сознанием. В случае симуляции есть варианты с save/load - это, знаете ли, немного успокаивает ;)
Вот как вы думаете - почему я постоянно подчёркиваю это? Я ведь мог бы просто заявить, что "антивирусом не пользуюсь, зловреды отсуствуют". На 99.9% это так. И именно поэтому я не вижу смысла в антивирусах - при соблюдении минимальной "цифровой гигиены" риски подцепить "агрессивную малварь" очччень сильно преувеличены. И обратное - очччень сильно преувеличены слухи об эффективности антивирусов. Что в совокупности даёт нехилую такую "иллюзию безопасности".
А подчёркиваю я как раз по причине потенциально холиварного встречного вопроса "а с чего вы взяли что вашей системе действительно нет вирусов?". Они действительно могут быть и довольно эффективно прятаться. Но такой уровень качества малвари (не спалиться при довольно активном мониторинге параметров ОС) подразумевает и потенциально высокую эффективность "работы" - а её-то как раз и не видно! Но в теории да, может быть что угодно. Поэтому я сразу оговариваюсь - "только ситхи всё возводят в абсолют"(с)
И самое важное - с таким же успехом подобный зловред может сидеть и в ОС "защищённой" антивирусом и "никак себя не проявлять".
Антивирусы, разумеется, дают некую защиту. Но, скажем так, очень хайповую. От серьёзной атаки они не защитят (ну пока нейросети к этому делу не подключили). А от "сохрани фото с расширением *.apk", как я уже пояснял выше, спасает элементарная "цифровая гигиена".
Так что тут у меня исключительно вопросы рациональности и целесообразности, а не дон-кихотовские попытки выстроить "абсолютную защиту".
Вот развёрнутая суть моего посыла.
Ох уж эти дискуссии в интернетах...))
Я как бы постулировал совершенно обратное - "если нечто никак себя не проявляет - это нечто надлежит игнорировать"))
Бывает сплошь и рядом. В большинстве талмудов софтовой техподдержки первым пунктом обычно идёт "отключите антивирус и попробуйте снова" ;)
Что? К чему этот вопрос? Откуда он всплыл с именно такими вводными? Не, я, конечно, могу предположить, судя по нику - какие тексты и на каких ресурсах он может постить, но зачем вы пытаетесь навязать мне свою картину мира?))
Какой-то гипотетическо-риторический вопрос))
Можно встречный сразу? В вашей системе сидит "крыса" с кейлоггером - ваши действия?
Разумеется, если он спалится - я его вычищу. Если не спалится - то, очевидно, нет.
Вы хотите найти какой-то мой "гештальтный страх", который побудит меня обмазаться антивирусами и ежедневно актуализировать базы сигнатур?))
Как-то так повелось издавна, что к продуктам Касперского я отношусь с очень большим скепсисом...
Ну а с остальным - да, у меня стоит пачка утилит от Марка Руссиновича и я изредка (раз в пару месяцев, может) в ручном режиме спокойно всё чищу - темповые папки, автозапуски, неактуальный софт и т.п. Я не великий спец по администрированию Винды, но пользовательского опыта у меня достаточно.