Я что-то тоже не понял наброса. Почему именно "радужный флаг"? Почему не иллюстрация "эффекта дисперсии белого света"? На самом деле и не то, и не другое - пурпурного нет ни в спектре, ни во флаге ЛГБТ.
Так что ваш вопрос больше говорит о вас - что-то латентное? Перевозбудились?
Очень большой скепсис меня одолевает в этом плане... Особых прорывов в нейрофизиологии пока не наблюдается, чтобы так вот запросто слепить математическую модель мозга. Я бы тут (но это, конечно, глубочайшее имхо) вообще больше ставку на квантовые компьютеры сделал...
Но давайте рассуждать о том, что мы имеем по факту. Я знаю что такое "постоянная Капицы" ;)
А по факту сейчас и это близко мозг не напоминает. Я, конечно, могу это применять в ряде задач уже прямо сейчас (но с рядом оговорок, разумеется), но я так же вижу и ряд просто фундаментальных ограничений (в сравнении с "белковым мозгом"). Которые не решаются простым увеличением вычислительной мощности.
Эволюция так же бывает технологической и какой угодно.
А зачем вы подменяете понятия? Это вы так научно-технический прогресс обозвать решили? Потому что эволюция - это всё-таки несколько иное.
Кто мне может запретить поступать так же как это делаете вы?
Хм... Вы даже на риторические вопросы отвечаете. А вот вопрос "посчитают ли нейросети вселенную?" почему-то проигнорировали...
Кто может запретить? Ну не знаю... Навскидку - санитары ;)
Я-то как раз стараюсь даже общеизвестные факты подавать как "имхо", а вы сразу "этот факт никому не известен". Ну мне, как минимум, известен. Сама нейросетка признаётся что её можно рассматривать как аналог википедии))
А то что вы не видите плашек(gpt, gemini) или описаний в более развернутых документах, выражаясь вашим языком: это ваши проблемы.
Я вот это вижу:
Причём в этой плашке ложь уже в первом слове. Оно даже тест Тьюринга не проходит.
А ещё вот это:
Оно мне с ходу предложило себя монетизировать путём платного составления диет))
Это вы его считаете готовым продуктом, у меня нет такого мнения, и оно больше сходится с мнением компаний помечающих эти продукты как "оно может выдавать неверные результаты".
В прод вывалили? Вопросы? И у меня ничего не помечено.
Этот факт мне неизвестен, как и всем остальным.
А чегой-то вы за всех расписываетесь? Всё, аргументация закончилась? Вам выше писали тоже самое.
и эти модели имитируют работу нейронных связей человеческого мозга.
И близко ничего похожего! Звучит, конечно, красиво - нейро! Но как, например, эмулируется синапс?
Человек не абстрагируется от знаний
Ещё как абстрагируется. Просто берут и отбрасывают тезис о том, что Земля плоская. Или о том, что через точку не лежащую на данной прямой можно провести не более одной прямой, параллельной данной. Или что классическая механика применима к окружающему миру во всём диапазоне масштабов. Ну и т.д. и т.п.
Человек не абстрагируется от знаний, а переключает стратегию поиска решений. Никто не предоставит бесплатно такие вычислительные ресурсы.
Для переключения стратегии нужны какие-то небывалые вычислительные ресурсы? Только что сами придумали?
И да, будет лучше чем Исаак Ньютон.
Очччень большие сомнения в этом есть. Не, я так-то только за - подождём десяток лет, загрузим в них всю известную матчасть... и просто посчитаем вселенную - так что ли? Ну надеюсь получится поэффективнее, чем с управляемым термоядом, а то пол века уже ждём...
Я не хочу смотреть нечто, выдаваемое нейросетью за известный (или малоизвестный) фильм. Я хочу посмотреть именно этот фильм, в его оригинальном видеоряде и озвучке.
А, ну тогда попросите найти. Тоже мне проблема...
Вы реально думаете что она кодеков не найдёт для воспроизведения?)) Даже у меня на персональном ПК достаточно софта, чтобы воспроизвести вам любой видеоформат. Вот даже специально глянул - у меня PotPlayer "из коробки" корректно воспроизводит raw-видео с зеркалки. Да что там, я вам даже флэш-файл (ActionScript) сейчас спокойно воспроизведу... Это не какие-то "утраченные технологии великой цивилизации"))
Так у вас же больше ничего нет, одни нейросети.
Отнюдь. Нейросети, разумеется, не покроют всего "пула цифровых нужд". Чтобы не растекаться мыслью по древу, дам прямую аналогию - первые процессоры опционально шли с математическим сопроцессором. Просто потому, что есть "полупроводниковые технологии" на порядок эффективнее "общепринятых" в контексте тех или иных задач.
Нейросети могут кардинально поменять подход в проектировании интерфейсов, вот что имелось в виду. А могут и не поменять - тут уж как карта ляжет))
Как только нужно что-то детерминированное, у нейросети возникают проблемы. Сгенерировать абстрактного "котёнка" - это без проблем.
Ровно противоположные ощущения. Конкретику она как раз очень хорошо в недрах своей модели откапывает. Скажем так, в "формате Википедии" они пригодны для полноценного использования уже сейчас. А вот с абстракциями совсем всё грустно - оно и понятно, это никакой не "интеллект"))
Сгенерировать код протокола TCP по стандарту RFC9293 уже будут проблемы.
Имхо, самый простой тип задач для них - раз есть некий стандарт, значит с ним можно ознакомиться и строго следовать ему.
К тому, что вместо Карузо вы будете слушать его перепевку нейросетью.
Ага, понял. С чего бы начать... Давайте с моего любимого - раз уж вы игнорируете сам принцип, подвигаем немного границы ваших расплывчатых критериев))
Скажем так, назовёте нижнюю границу частоты дискретизации, при которой для вас это уже будет не Карузо, а Мойша? Я вот кое-что даже в midi могу слушать - вроде ничего, не сильно страдаю ;)
И в итоге мы придём к тому, что "труЪ-Карузо" это исключительно партер Ла Скала в период его творческого пика. Что ж мне теперь Карузо не слушать?))
Вы вообще претензии не по адресу отправляете. Суть их я понимаю - вон, многие уже сейчас озаботились "достоверностью контента". Только я тут причём, что вы на меня какую-то морально-этическую проблематику взваливаете?)) Я даже проповедником этих нейросеток не являюсь - скорее наоборот.
Так что пусть об этом голова болит у тех, кто пишет эти нейросети.
Вот хотите вы, например, посмотреть фильм. Просите нейросеть показать его. Что она должна сделать?
Сгенерировать видеоряд и озвучку. "Искать в сети" у меня уже сейчас нет никакой нужды - я умею пользоваться Гуглом.
Ну и первое что приходит на ум, когда упоминают нейросети - эта генерация контента по запросу. Потому что тут не стоит требования "не просто выглядело правдоподобно, но и было правдой". Я первым делом сейчас лезу щупать нейросетки не в плане того как они решают задачи, а как "фантазируют" (фантазируют пока из рук вон плохо - слишком предсказуемо). Но по мелочи их можно уже юзать в этом аспекте практически. Адекватный сценарий она не напишет, но план и варианты сюжетных веток накидать может.
Дальше наш порядок вдруг заканчивается, потому что вы решили что мне зачем-то надо будет через неё именно искать фильм в сети))
Ну допустим приспичит мне поискать (типа интерфейс в браузере). Вам существующих кодеков мало? Каким кодеком оно будет закодировано в абстрактной точке времени, кем он будет написан и какие там потенциальные проблемы могут появится при декодировании - я совершенно без понятия! И мне не думается что это вырастет в какую-то неразрешимую проблематику)) Научить нейросеть писать кодеки - тоже не кажется чем-то из ряда вон...
Алгоритм нейросети, протоколы связи, даже интерфейс смартфона, в котором вы делаете запросы к нейросети - это всё программы, для написания которых требуются программисты.
Опять-таки, многое из этого может и неройсеть писать. Интерфейс смартфона так она вообще по моему желанию должна менять)) Даже самих себя могут писать - снова не вижу потенциально нерешаемой проблемы. Да, такая вот "рекурсия" получится))
Дальше, я не говорю что не нужны будут вообще ВСЕ программисты - есть ряд вещей, к которым нейросети в здравом уме никто не подпустит! Есть ещё всякая специфичная проприетарщина (порой с паяльником на коленке)...
Но их уже сейчас в ИДЕхи вставляют по полной, вы уже пользуетесь "нейросетевым кодом" (как минимум, от моего лица). Вы этот момент из виду не упускаете? Что нейросети попросту будут встроены в "софт для написания кода" ;)
Я вообще не большой поклонник "диванной футурологии". И к чему был ваш бородатый анекдот, так и не сумел понять...
И вы сами наступаете на собственные же грабли - начинаете ванговать в рамках вашего мировоззрения))
Я согласен, что пока совершенно непонятно как это можно будет интегрировать в повседневную жизнь. Но вы сразу рубите с плеча - "превзойдёт программистов"... А зачем они вообще будут нужны? Для кого код писать? Для каких устройств? Если у вас, вместо интерфейса любого гаджета возможно и так нейросетка будет... Ну как usb-порт сейчас))
Так ведь и человек генерит из "кусков". Ребенок так же ничего не нагенерит, и рисует обычно каракули без всякого смысла.
Причём здесь ребёнок??? Здесь готовый продукт лажу генерит! А вы в качестве контраргумента с ребёнком сравнивать будете? А чего не с тараканом?
И человеку надо время сформировать свою модель, к тому же она у всех разная: врач, бухгалтер, историк ...
Опять подмена понятий)) Т.е. тот факт, что нейросеть именно ищет, а не генерирует - сомнений не вызывает?
Вот зачем вы проводите прямую аналогию с человеческим интеллектом? Тут очень мало похожего. Частенько надо ровно наоборот - абстрагироваться от предыдущих знаний, поскольку они могут мешать взглянуть на задачу с неожиданной стороны. Ровно то самое, на что нейросети в принципе не способны))
Уверен
Ну это уже ваша проблема. Кто-то и в плоскую землю верит....
приведут ИИ к неотличимым результатам
Неотличимым от чего? Второй Исаак Ньютон появится?
И чем же они тормозные?))
"кумулятивный эффект" учитывали?
Могу сказать лишь что ValdikSS - очень неплохой программист ;)
Лучший дизайн зеркалки, нмв - Pentax MZ-S. Там и с начинкой полный порядок. Но в силу своей редкости - неадекватно дорогая.
Хотите сказать что там 100-кратный оптический зум?))
Чтобы ЭФР соответствовало ФР.
Чтобы объектив работал всей своей "полезной площадью".
Меня больше интересует вопрос - считать ли 0 натуральным числом?
При этом когда один из ищущих постоянно кричит о том, что он наконец-то нашёл её...
А часто ли для пар трения используется не липкая смазка? ;)
Силиконовая смазка предназначена в том числе и для уменьшения трения металлических деталей.
Ещё главное "ни в коем случае")))
Фильтр ВЧ - обыкновенный кондюк))
А что там насчёт "постоянной тонкой настройки"?
Как-то уж очень вы резко с плеча рубите ;)
Я что-то тоже не понял наброса. Почему именно "радужный флаг"? Почему не иллюстрация "эффекта дисперсии белого света"? На самом деле и не то, и не другое - пурпурного нет ни в спектре, ни во флаге ЛГБТ.
Так что ваш вопрос больше говорит о вас - что-то латентное? Перевозбудились?
Очень большой скепсис меня одолевает в этом плане... Особых прорывов в нейрофизиологии пока не наблюдается, чтобы так вот запросто слепить математическую модель мозга. Я бы тут (но это, конечно, глубочайшее имхо) вообще больше ставку на квантовые компьютеры сделал...
Но давайте рассуждать о том, что мы имеем по факту. Я знаю что такое "постоянная Капицы" ;)
А по факту сейчас и это близко мозг не напоминает. Я, конечно, могу это применять в ряде задач уже прямо сейчас (но с рядом оговорок, разумеется), но я так же вижу и ряд просто фундаментальных ограничений (в сравнении с "белковым мозгом"). Которые не решаются простым увеличением вычислительной мощности.
А зачем вы подменяете понятия? Это вы так научно-технический прогресс обозвать решили? Потому что эволюция - это всё-таки несколько иное.
Хм... Вы даже на риторические вопросы отвечаете. А вот вопрос "посчитают ли нейросети вселенную?" почему-то проигнорировали...
Кто может запретить? Ну не знаю... Навскидку - санитары ;)
Я-то как раз стараюсь даже общеизвестные факты подавать как "имхо", а вы сразу "этот факт никому не известен". Ну мне, как минимум, известен. Сама нейросетка признаётся что её можно рассматривать как аналог википедии))
Я вот это вижу:
А ещё вот это:
Оно мне с ходу предложило себя монетизировать путём платного составления диет))
В прод вывалили? Вопросы? И у меня ничего не помечено.
А чегой-то вы за всех расписываетесь? Всё, аргументация закончилась? Вам выше писали тоже самое.
И близко ничего похожего! Звучит, конечно, красиво - нейро! Но как, например, эмулируется синапс?
Ещё как абстрагируется. Просто берут и отбрасывают тезис о том, что Земля плоская. Или о том, что через точку не лежащую на данной прямой можно провести не более одной прямой, параллельной данной. Или что классическая механика применима к окружающему миру во всём диапазоне масштабов. Ну и т.д. и т.п.
Для переключения стратегии нужны какие-то небывалые вычислительные ресурсы? Только что сами придумали?
Очччень большие сомнения в этом есть. Не, я так-то только за - подождём десяток лет, загрузим в них всю известную матчасть... и просто посчитаем вселенную - так что ли? Ну надеюсь получится поэффективнее, чем с управляемым термоядом, а то пол века уже ждём...
- естественный процесс развития живой природы
А, ну тогда попросите найти. Тоже мне проблема...
Вы реально думаете что она кодеков не найдёт для воспроизведения?)) Даже у меня на персональном ПК достаточно софта, чтобы воспроизвести вам любой видеоформат. Вот даже специально глянул - у меня PotPlayer "из коробки" корректно воспроизводит raw-видео с зеркалки. Да что там, я вам даже флэш-файл (ActionScript) сейчас спокойно воспроизведу... Это не какие-то "утраченные технологии великой цивилизации"))
Отнюдь. Нейросети, разумеется, не покроют всего "пула цифровых нужд". Чтобы не растекаться мыслью по древу, дам прямую аналогию - первые процессоры опционально шли с математическим сопроцессором. Просто потому, что есть "полупроводниковые технологии" на порядок эффективнее "общепринятых" в контексте тех или иных задач.
Нейросети могут кардинально поменять подход в проектировании интерфейсов, вот что имелось в виду. А могут и не поменять - тут уж как карта ляжет))
Ровно противоположные ощущения. Конкретику она как раз очень хорошо в недрах своей модели откапывает. Скажем так, в "формате Википедии" они пригодны для полноценного использования уже сейчас. А вот с абстракциями совсем всё грустно - оно и понятно, это никакой не "интеллект"))
Имхо, самый простой тип задач для них - раз есть некий стандарт, значит с ним можно ознакомиться и строго следовать ему.
Ага, понял. С чего бы начать... Давайте с моего любимого - раз уж вы игнорируете сам принцип, подвигаем немного границы ваших расплывчатых критериев))
Скажем так, назовёте нижнюю границу частоты дискретизации, при которой для вас это уже будет не Карузо, а Мойша? Я вот кое-что даже в midi могу слушать - вроде ничего, не сильно страдаю ;)
И в итоге мы придём к тому, что "труЪ-Карузо" это исключительно партер Ла Скала в период его творческого пика. Что ж мне теперь Карузо не слушать?))
Вы вообще претензии не по адресу отправляете. Суть их я понимаю - вон, многие уже сейчас озаботились "достоверностью контента". Только я тут причём, что вы на меня какую-то морально-этическую проблематику взваливаете?)) Я даже проповедником этих нейросеток не являюсь - скорее наоборот.
Так что пусть об этом голова болит у тех, кто пишет эти нейросети.
Вышла?
Ну погнали по порядку:
Сгенерировать видеоряд и озвучку. "Искать в сети" у меня уже сейчас нет никакой нужды - я умею пользоваться Гуглом.
Ну и первое что приходит на ум, когда упоминают нейросети - эта генерация контента по запросу. Потому что тут не стоит требования "не просто выглядело правдоподобно, но и было правдой". Я первым делом сейчас лезу щупать нейросетки не в плане того как они решают задачи, а как "фантазируют" (фантазируют пока из рук вон плохо - слишком предсказуемо). Но по мелочи их можно уже юзать в этом аспекте практически. Адекватный сценарий она не напишет, но план и варианты сюжетных веток накидать может.
Дальше наш порядок вдруг заканчивается, потому что вы решили что мне зачем-то надо будет через неё именно искать фильм в сети))
Ну допустим приспичит мне поискать (типа интерфейс в браузере). Вам существующих кодеков мало? Каким кодеком оно будет закодировано в абстрактной точке времени, кем он будет написан и какие там потенциальные проблемы могут появится при декодировании - я совершенно без понятия! И мне не думается что это вырастет в какую-то неразрешимую проблематику)) Научить нейросеть писать кодеки - тоже не кажется чем-то из ряда вон...
Опять-таки, многое из этого может и неройсеть писать. Интерфейс смартфона так она вообще по моему желанию должна менять)) Даже самих себя могут писать - снова не вижу потенциально нерешаемой проблемы. Да, такая вот "рекурсия" получится))
Дальше, я не говорю что не нужны будут вообще ВСЕ программисты - есть ряд вещей, к которым нейросети в здравом уме никто не подпустит! Есть ещё всякая специфичная проприетарщина (порой с паяльником на коленке)...
Но их уже сейчас в ИДЕхи вставляют по полной, вы уже пользуетесь "нейросетевым кодом" (как минимум, от моего лица). Вы этот момент из виду не упускаете? Что нейросети попросту будут встроены в "софт для написания кода" ;)
Я вообще не большой поклонник "диванной футурологии". И к чему был ваш бородатый анекдот, так и не сумел понять...
И вы сами наступаете на собственные же грабли - начинаете ванговать в рамках вашего мировоззрения))
Я согласен, что пока совершенно непонятно как это можно будет интегрировать в повседневную жизнь. Но вы сразу рубите с плеча - "превзойдёт программистов"... А зачем они вообще будут нужны? Для кого код писать? Для каких устройств? Если у вас, вместо интерфейса любого гаджета возможно и так нейросетка будет... Ну как usb-порт сейчас))
А давайте не будем ссылаться на топ-менеджмент Майкрософта в контексте футурологии. А то у многих до сих пор на языке одна знаменитая цитата ;)
Причём здесь ребёнок??? Здесь готовый продукт лажу генерит! А вы в качестве контраргумента с ребёнком сравнивать будете? А чего не с тараканом?
Опять подмена понятий)) Т.е. тот факт, что нейросеть именно ищет, а не генерирует - сомнений не вызывает?
Вот зачем вы проводите прямую аналогию с человеческим интеллектом? Тут очень мало похожего. Частенько надо ровно наоборот - абстрагироваться от предыдущих знаний, поскольку они могут мешать взглянуть на задачу с неожиданной стороны. Ровно то самое, на что нейросети в принципе не способны))
Ну это уже ваша проблема. Кто-то и в плоскую землю верит....
Неотличимым от чего? Второй Исаак Ньютон появится?