Несмотря на то, что многие подразумевают под вайб-кодингом довольно разное. Я все таки склоняюсь к выводу, что наиболее точное определение включает утверждение о том, что разработчик принимает и использует код, не полностью понимая его.
Вы сейчас совершаете подмену смыслов - уводите проблематику в терминологию. Пофиг, как это называть. Давайте вообще не оперировать этим термином, чтобы не добавлять ненужной абстракции.
И получается что надо делить на тех, кто "полностью понимает свой код" и тех кто "не полностью".
Сразу вопрос - а много ли по-настоящему первых? Многие ЯПовские приёмы попросту постулированы как "must have" и... разумеется есть такие, кто вникает во все тонкости "внутренней кухни", но сколько их? ;)
Давайте не будем ограничивать себя узкими рамками "математическая задача" и просто скажем "всегда".
А давайте будем! И заодно, сразу будем определять границы и применимость этих рамок. Иначе легко скатиться в "натягивание сов на глобус" со всякого рода терминологическими неопределённостями:
скорее всего, будет реализовано в какой-то программной среде
Вот это "скорее всего" у меня сразу искреннее непонимание вызывает. Осталось только начать спамить аргументацией "ну это очевидно")) Вот вы почему мою ремарку про священников проигнорировали? Вот вам конкретный "инструментарий" в таком контексте - "На всё воля Божья!" ;)
Давайте так - не трогайте математику! А то у меня просто кровь из глаз... У вас какая-то каша в голове. "Конвенциальное назначение нуля" - это про принадлежность его к ряду натуральных чисел. А вот его чётность доказывается совершенно однозначно! А ваши спекулятивные "доказательства обратного" отсылают скорее к "плоскоземельщикам")) Таким макаром можно "доказывать" любые манипуляции с нулём , например: "на ноль умножать нельзя! потому что из a*0=b следует b/0=a". Всё, вы завязываете с операциями умножения на ноль? ;)
но доказать чётность нуля мы не можем
Я вам выше привёл строжайшее доказательство этого!
"Природа не обязана быть простой, природа обязана быть такой, какая она есть" (с) Р. Фейнман Впрочем, даже в этом тезисе он сделал "антропное допущение" - природа не обязана даже быть такой, какая она есть))
Ну допустим. Я готов признать эту неоднозначность, но вы, почему-то даже не пытаясь разобраться в этом вопросе, сразу кричите "нет."...
Теперь по поводу чётности. Чётное число - то, которое делится на 2 без остатка. 0 делится на 2 без остатка. Т.е. формально математика однозначно трактует 0 - как чётное число! Парируйте ;)
А учитывая профиль Хабра
Вот этот шедевр мне больше всего нравится)) Какие чертоги разума вас вывели на этот тезис?
Вы всегда при проверке ответа на математическую задачу, сопоставляете корректность ответа к социальному профилю отвечающего? Я тогда протестую - почему мнение служителей религиозных культов во внимание не принимается?
количество букв в невышедшей газете будет NaN , NULL , FALSE , (пустая строка) и т.п., в зависимости от реализации
Ну и теперь сопоставьте эти допущения с исходным условием? Которое (по своей математической природе) полагает только два варианта - чётное и нечётное.
И я, кажется, начинаю догадываться, что вы хотели ответить изначально, но постеснялись - undefined ;)
Хорошо, аналогия чуть посложнее - переходим к клеточным автоматам а-ля "Жизнь" Конуэя: Можно просчитать траекторию глайдера с помощью методов матанализа (суть нынешние физические законы) - и постулировать это как "законы физики, но с огромной вычислительной затратностью". А можно найти "два логических закона рождения и смерти фишек" (правила самой модели) и из них абсолютно однозначно будут следовать траектории любого глайдера.
Математика/логика – должны хотя бы сходиться на некотором подмножестве «законов», иначе и рассуждать-то о гипервизоре не получится.
Теорема Гёделя ставит очень серьёзные ограничения для такого подхода ;)
А зачем вы разбрасываетесь такими громкими заявлениями, да ещё и обвиняете оппонента в "лаже"???
У вас есть примеры генераторов истинно случайных чисел? И "копенгагенской интерпретацией" от меня вы уже не отмахнётесь - это всего лишь постулат, причём не единственный такого рода ;)
Частные, явно аномальные случаи, в задачах такого вида обычно не подразумеваются. Так-то я тоже в уме могу держать тот факт, что газета завтра может вообще не выйти, значит число букв - чётное. Т.е. вероятность чутка выше 50%.
К риторической задачке про динозавров, например, можно добавить допущение "выйдя на улицу 250 миллионов лет назад" - и вуаля...
Было непросто вникнуть, но как я понял - основной посыл онтологический. Что первичнее - законы природы или соотношения между сущностями в природе, которые описываются этими законами... И вопрос, надо заметить, вовсе неоднозначный! Я вот допускаю существование гипервизора! Но он совершенно не обязан работать на той логике, которую предполагает автор. Он вообще может просто число Пи в бесконечную дробь разворачивать, а из этого разворота и будут вытекать все разбитые чайники... Ему даже не нужна "обратная связь" ;)
Плюс не стоит забывать про оптимизацию! Не владея пониманием операции умножения - складывать в строку факториал 100 - будет довольно проблематично ;) Так с чего же автор постулирует, что науке, якобы, известны все законы математики и логики?
но даже человеку не очень понятно, что вы имеете в виду.
Согласен. Что значит "передать в ейчтмл изображение"? В какой именно HTML - в DOM? В отрендеренную страницу? В семантику языка? Она скорее всего быстро пробежалась по тэгам и нашла единственный, служащий для этой цели...Формально права. А дальше уже конкретизируйте запросы... Это именно так и работает.
Вы со мной, как с блондинкой пытаетесь общаться что ли?))
Я знаю как могут выглядеть формальные "компьютеры". Я просто пытаюсь перевести дискуссию в плоскость формальной терминологии, а не "большое - компьютер, маленькое - микроконтроллер". Если Ардуинка обладает тьюринговой полнотой - да, это компьютер. Что вас, собственно, в этом смущает? У вас есть более соответствующий критерий?
Я говорю о том, что в физическое пространство, которое раньше занимал микроконтроллер, сейчас могут запихивать железо с ОСью и полноценными программами.
А на основании чего вы это говорите? Времён ЭНИАКов?))
Как (и главное - зачем? ради одной логической операции городить ОС) вы запихнёте всё это барахло... ну скажем, в контроллер зарядки?
Вас на эти мысли наводят размеры смартфонов, может быть? К слову, мобилы 20-летней давности были куда миниатюрнее. Так он весь целиком - суть одна ОС. И в то же время в нём дофига микросхем со своей нативной логикой... И кстати, софт для "операционного железа" вы на чём исполнять собираетесь - вас эта рекурсия не смущает? ;)
Пока не работает! От открытия Эйнштейном красной границы фотоэффекта до первых лазеров - пол века прошло ;)
Нет. Они определили границы применения современной физики. В том-то и дело, что для теории всего эти границы придётся расширять...
Вы сейчас совершаете подмену смыслов - уводите проблематику в терминологию. Пофиг, как это называть. Давайте вообще не оперировать этим термином, чтобы не добавлять ненужной абстракции.
И получается что надо делить на тех, кто "полностью понимает свой код" и тех кто "не полностью".
Сразу вопрос - а много ли по-настоящему первых? Многие ЯПовские приёмы попросту постулированы как "must have" и... разумеется есть такие, кто вникает во все тонкости "внутренней кухни", но сколько их? ;)
А давайте будем! И заодно, сразу будем определять границы и применимость этих рамок. Иначе легко скатиться в "натягивание сов на глобус" со всякого рода терминологическими неопределённостями:
Вот это "скорее всего" у меня сразу искреннее непонимание вызывает. Осталось только начать спамить аргументацией "ну это очевидно"))
Вот вы почему мою ремарку про священников проигнорировали? Вот вам конкретный "инструментарий" в таком контексте - "На всё воля Божья!" ;)
Давайте так - не трогайте математику! А то у меня просто кровь из глаз... У вас какая-то каша в голове.
"Конвенциальное назначение нуля" - это про принадлежность его к ряду натуральных чисел. А вот его чётность доказывается совершенно однозначно!
А ваши спекулятивные "доказательства обратного" отсылают скорее к "плоскоземельщикам")) Таким макаром можно "доказывать" любые манипуляции с нулём , например: "на ноль умножать нельзя! потому что из a*0=b следует b/0=a". Всё, вы завязываете с операциями умножения на ноль? ;)
Я вам выше привёл строжайшее доказательство этого!
А как по мне, нужно переосмысление базовых концепций. Информатика, вот подтягивается потихоньку... Нужна "новая математика" наверное...
"Природа не обязана быть простой, природа обязана быть такой, какая она есть" (с) Р. Фейнман
Впрочем, даже в этом тезисе он сделал "антропное допущение" - природа не обязана даже быть такой, какая она есть))
Ну как нет, если "да"? Давайте разбираться ;)
Ну допустим. Я готов признать эту неоднозначность, но вы, почему-то даже не пытаясь разобраться в этом вопросе, сразу кричите "нет."...
Теперь по поводу чётности. Чётное число - то, которое делится на 2 без остатка. 0 делится на 2 без остатка. Т.е. формально математика однозначно трактует 0 - как чётное число! Парируйте ;)
Вот этот шедевр мне больше всего нравится)) Какие чертоги разума вас вывели на этот тезис?
Вы всегда при проверке ответа на математическую задачу, сопоставляете корректность ответа к социальному профилю отвечающего? Я тогда протестую - почему мнение служителей религиозных культов во внимание не принимается?
Ну и теперь сопоставьте эти допущения с исходным условием? Которое (по своей математической природе) полагает только два варианта - чётное и нечётное.
И я, кажется, начинаю догадываться, что вы хотели ответить изначально, но постеснялись - undefined ;)
Хорошо, аналогия чуть посложнее - переходим к клеточным автоматам а-ля "Жизнь" Конуэя:
Можно просчитать траекторию глайдера с помощью методов матанализа (суть нынешние физические законы) - и постулировать это как "законы физики, но с огромной вычислительной затратностью". А можно найти "два логических закона рождения и смерти фишек" (правила самой модели) и из них абсолютно однозначно будут следовать траектории любого глайдера.
Теорема Гёделя ставит очень серьёзные ограничения для такого подхода ;)
А зачем вы разбрасываетесь такими громкими заявлениями, да ещё и обвиняете оппонента в "лаже"???
У вас есть примеры генераторов истинно случайных чисел? И "копенгагенской интерпретацией" от меня вы уже не отмахнётесь - это всего лишь постулат, причём не единственный такого рода ;)
Частные, явно аномальные случаи, в задачах такого вида обычно не подразумеваются. Так-то я тоже в уме могу держать тот факт, что газета завтра может вообще не выйти, значит число букв - чётное. Т.е. вероятность чутка выше 50%.
К риторической задачке про динозавров, например, можно добавить допущение "выйдя на улицу 250 миллионов лет назад" - и вуаля...
50 в обоих случаях. Нечётное число тут ничуть не приоритетнее.
А "звёздочка" - это отсылка к коту Шрёдингера. Но до того как мы провели измерение.
Было непросто вникнуть, но как я понял - основной посыл онтологический. Что первичнее - законы природы или соотношения между сущностями в природе, которые описываются этими законами... И вопрос, надо заметить, вовсе неоднозначный! Я вот допускаю существование гипервизора! Но он совершенно не обязан работать на той логике, которую предполагает автор. Он вообще может просто число Пи в бесконечную дробь разворачивать, а из этого разворота и будут вытекать все разбитые чайники... Ему даже не нужна "обратная связь" ;)
Плюс не стоит забывать про оптимизацию! Не владея пониманием операции умножения - складывать в строку факториал 100 - будет довольно проблематично ;) Так с чего же автор постулирует, что науке, якобы, известны все законы математики и логики?
Согласен. Что значит "передать в ейчтмл изображение"? В какой именно HTML - в DOM? В отрендеренную страницу? В семантику языка?
Она скорее всего быстро пробежалась по тэгам и нашла единственный, служащий для этой цели...Формально права. А дальше уже конкретизируйте запросы... Это именно так и работает.
Как мне нравится аргументация уровня "очевиднейшие вещи"))
Контраргумент в виде "сам дурак" считается достаточно весомым?
И снова вы плодите логические рекурсии))
Ну под это, разумеется, бэкграунд соответствующий нужен. С важной оговоркой - на данном этапе развития нейросетевых инструментов.
Вы со мной, как с блондинкой пытаетесь общаться что ли?))
Я знаю как могут выглядеть формальные "компьютеры". Я просто пытаюсь перевести дискуссию в плоскость формальной терминологии, а не "большое - компьютер, маленькое - микроконтроллер". Если Ардуинка обладает тьюринговой полнотой - да, это компьютер. Что вас, собственно, в этом смущает? У вас есть более соответствующий критерий?
В "тьюринговой полноте", наверное.
А на основании чего вы это говорите? Времён ЭНИАКов?))
Как (и главное - зачем? ради одной логической операции городить ОС) вы запихнёте всё это барахло... ну скажем, в контроллер зарядки?
Вас на эти мысли наводят размеры смартфонов, может быть? К слову, мобилы 20-летней давности были куда миниатюрнее. Так он весь целиком - суть одна ОС. И в то же время в нём дофига микросхем со своей нативной логикой... И кстати, софт для "операционного железа" вы на чём исполнять собираетесь - вас эта рекурсия не смущает? ;)