Повторять-то вы можете сколько угодно, но ваши безграмотные заявления говорят об обратном.
"Сам дурак!"(с)
Если бы я каждому студенту, который на экзамене мамой клялся, что "прекрасно знаком с материалом", ставил пятерку...:)
Ааа... Так вы ещё и людей учите с таким-то отношением... Ну всё понятно, вопросов больше не имею ;)
Отсюда и этот догматизм становится понятен...
Если термин "комплексные числа" вы употребляли в общепринятом смысле - тогда ваши утверждения о них выше попросту неверны.
Какие именно? Цитату!
Но вам же неинтересно разбираться, вы сами сказали, что тут чисто поговорить:)
Ой, можно подумать ваш комментарий выше весь такой конструктивный... И вот такие персонажи пытаются чему-то научить подрастающее поколение?.. Вы прям зеркало ситуации в современном образовании...
Почитайте про при принцип неопределённостей Гейзенберга, теорему о неполноте Гёделя и теорему о невыразимости истины Тарского. И прекратите уже спамить детскими вопросами.
Почитайте про построение комплексных чисел из вещественных, безо всяких "аналогий".
Зачем? Я вот не пойму - сколько ещё раз надо повторить, что я прекрасно знаком с концептом комплексных чисел? Почему вы постоянно спорите с какими-то оппонентами в своей голове?
В выдумывании своей математики нет ничего плохого, если вы так это и заявляете.
Это как раз вы заявляете!
Но тогда не нужно использовать термины из нормальной математики.
Что такое "нормальная математика"? Комплексные числа - нормальная математика? Трансфинитные?
Например, если бы вы во всех своих предыдущих комментах вместо термина "комплексные числа"
То это было бы совершенно не то, что я пытаюсь донести. Но видимо бесполезно - снобизм и попытки приподнять самомнение за счёт перехода на личности и казуистики сильно мешают понять точку зрения оппонента... Можете больше эту мантру не повторять - я понял вашу позицию: я не читал учебников и поэтому не понимаю что такое комплексные числа и как они были выведены и вместо чтения учебников выдумываю какие-то свои альтернативные теории плоской Земли. Всё именно так! Вы меня раскусили ;)
Но, как я уже и сказал раньше, будут ли эти ваши понятия и ваша математика кому-то интересна и полезна - это отдельный вопрос.
Хм... Какое усилие вы над собой сделали чтобы выдавить "отдельный вопрос")) К чему церемонии - надо бы сразу "этот бред никому не будет интересен" - вы ведь именно это подразумевали? ;)
Обычная математика-то
И опять "обычная математика"... Тасуете термины как вам заблагорассудится...
Логические парадоксы почему не прокомментировали? Неудобно, да? В зашоренную картину мировоззрения не вписываются?))
раздел математической логики, который изучает множества как совокупности объектов.
Математическая логика общая для всех областей математики. Но сама по себе, одна, она не дает никаких знаний, ни арифметики, ни комплексных чисел, ничего.
Я не знаю насколько все равно адептам какой-то секты в вашей голове, могу говорить только за себя - мне не все равно. Но поскольку наши методы познания фундаментально ограничены, а никаких концептов "теории мироздания" вы не представили - имеем что имеем ;)
Потому что не "выдумываю", а привожу доступные вам аналогии. Ну вам же, судя по всему, это не надо... Вам бы лишь бы к чему придраться и унизить оппонента? ;) Кстати, а что плохого в придумывании "своей математики"? Почему этого надо стыдиться?
Как ни парадоксально, но товарищ плоскоземельщик отчасти прав - что там происходит на самом деле - одному богу известно... Нам же это однозначно узнать мешает принцип неопределённости. Но квантовая механика на удивление точно предсказывает его поведение - вопрос лишь в том, чем "руководствуется" сам электрон... Существенный это вопрос или нет - совсем другая история...
P.S. Ну и, сдаётся мне, "товарищ плоскоземельщик" действительно тролль - слишком уж у него нарочиты грамматические ошибки ;)
Это действительно не химия, а КМ. И действительно нет никакого орбитального движения - есть квантовое распределение вероятности обнаружить электрон в той или иной точке пространства, и это распределение является стационарной волновой функцией.
Т.е. электрон в атоме не локализован в виде частицы, а существует как стационарное волновое распределение вероятности - так называемое "электронное облако". Где плотнее облако - там выше вероятность найти электрон при измерении.
Так это риторические вопросы! Разумеется я задаю их "чтобы поговорить". Учиться я точно не на Хабр пойду. Мы разговариваем о логике, но вы даже не понимаете что я спрашиваю...
Вы почему-то решили, что я не понимаю концепции комплексных чисел и считаю мнимую единицу фикцией. И поэтому вся ваша аргументация сводится к "ну раз в учебнике так написано - значит нет никакого противоречия".
Само определение мнимой единицы (вот эта исходная аксиома) противоречит "вещественной математике". Но комплексная математика сама по себе непротиворечива. Просто она не совместима с вещественной.
И понятие мнимой единицы появилось в результате исторического контекста - практической потребности решать уравнения вида x^2 + 1 = 0. До возникновения этой потребности никакими логическими выкладками мнимая единица не выводилась из имеющихся аксиом. Пришлось вводить дополнительную противоречивую сущность. И уже на её основе строить непротиворечивую логическую систему.
Вот вы можете однозначно дать ответ на вопрос чему равен корень квадратный из минус единицы? Нет - вы вначале уточните контекст, иначе ваш ответ не будет иметь смысла...
Ну тогда у вас получается противоречие с математикой вещественных чисел!
И завязывайте к библиографии отправлять! Я вас точно так же могу отправить к любому школьному учебнику математики.
К тому же, теория множеств - не конструктивный раздел математики (в отличие от той же мнимой единицы).
Про однозначность математической логики собрались мне сказки рассказывать... Что дальше? Стакан наполовину пусть или полон? Обгонит ли Ахиллес черепаху?
Давайте в начале о терминологии договоримся - это ключевой момент. Что вы понимаете под "энтропией"? Термодинамическую? Гравитационную? Информационную? В зависимости от выбора и следствия могут быть диаметрально противоположными...
То есть она должна быть постоянной настолько, насколько в числе попадётся вероятность "Война и Мир" в кодировке ASCII, антропный принцип и всё такое.
Это вы так витиевато попытались описать вероятность = 1? ;) Дробная часть Пи - бесконечна и, скорее всего, число Пи - нормальное. А значит там гарантировано есть и "Война и мир", и ваш портрет в любой кодировке, и мемы про котиков...
Ну, вообще-то теми же правилами, что и вся остальная математика.
А потом:
Там набор аксиом другой, не совпадающий с арифметическими.
Казуистика? ;)
По правилам "математической логики" любое(!) число при возведении в квадрат даёт неотрицательное значение. Как и например неопределённость операции деления на ноль. Парируйте ;)
Если вы хотите следовать по аналогии с пятым постулатом Евклида - учтите, что произвольность его выбора вовсе не противоречила всей остальной геометрии - она её расширяла. Мнимая же единица постулирует качественно иную сущность, противоречащую "классической математике".
У вас с логикой беда большая и с причинно-следственными связями.
Вы с пикабуру что ли пришли? Там такое любят...
Что за бред? И на чем основано это высказывание? Может еще и самолет у вас летать не может без ОТО?
На той самой общей теории относительности. Если самолёт использует gps-наивгацию - то и ему будет затруднительно. А вообще заканчивайте приписывать мне свои свои домыслы))
Суть не в этом, а в отрицательной физической виличине, которая получается по закону всемирного тяготения.
Какой ещё "отрицательной виличине"? Я даже не знаю как это всё комментировать... Как будто на 300 лет назад попал... Ну или в детский сад...
А так да, яблоко притягивается к земле с такой же силой как и земля к яблоку.
О как! Т.е. Ньютону вы всё-таки не отказываете в научной ценности, несмотря на то, что многие его выводы не кажутся столь уж очевидными... Хорошо, идём дальше - Д.К.Максвелл и его электродинамика? Тут вопрос с подвохом ;) Практическую ценность открытий Максвелла отрицать очень трудно - вы их каждый день используете, но он же, подлец эдакий, заложил основы той самой СТО...
Есть хоть одна теория, которая объясняет, а не предсказывает, за счет чего планеты и электроны движутся по орбитам?
Электроны вообще не "вращаются". Насчёт планет сложнее - боюсь конкретно вам объяснить никак не получится... Господь бог раскрутил ;)
"Сам дурак!"(с)
Ааа... Так вы ещё и людей учите с таким-то отношением... Ну всё понятно, вопросов больше не имею ;)
Отсюда и этот догматизм становится понятен...
Какие именно? Цитату!
Ой, можно подумать ваш комментарий выше весь такой конструктивный... И вот такие персонажи пытаются чему-то научить подрастающее поколение?.. Вы прям зеркало ситуации в современном образовании...
Почитайте про при принцип неопределённостей Гейзенберга, теорему о неполноте Гёделя и теорему о невыразимости истины Тарского. И прекратите уже спамить детскими вопросами.
А кто-то тут что-то доказывал с помощью аналогий?
Зачем? Я вот не пойму - сколько ещё раз надо повторить, что я прекрасно знаком с концептом комплексных чисел? Почему вы постоянно спорите с какими-то оппонентами в своей голове?
Это как раз вы заявляете!
Что такое "нормальная математика"? Комплексные числа - нормальная математика? Трансфинитные?
То это было бы совершенно не то, что я пытаюсь донести. Но видимо бесполезно - снобизм и попытки приподнять самомнение за счёт перехода на личности и казуистики сильно мешают понять точку зрения оппонента... Можете больше эту мантру не повторять - я понял вашу позицию: я не читал учебников и поэтому не понимаю что такое комплексные числа и как они были выведены и вместо чтения учебников выдумываю какие-то свои альтернативные теории плоской Земли. Всё именно так! Вы меня раскусили ;)
Хм... Какое усилие вы над собой сделали чтобы выдавить "отдельный вопрос")) К чему церемонии - надо бы сразу "этот бред никому не будет интересен" - вы ведь именно это подразумевали? ;)
И опять "обычная математика"... Тасуете термины как вам заблагорассудится...
Что насчёт неконструктивных разделов математики?
Логические парадоксы почему не прокомментировали? Неудобно, да? В зашоренную картину мировоззрения не вписываются?))
Алло, что с логикой? ;)
Да харе уже набрасывать - раскусил я тебя ;)
Я не знаю насколько все равно адептам какой-то секты в вашей голове, могу говорить только за себя - мне не все равно. Но поскольку наши методы познания фундаментально ограничены, а никаких концептов "теории мироздания" вы не представили - имеем что имеем ;)
Вы так азартно правду-матку кромсаете, что можно подумать ведёте речь не о терминологии))
Гуглите уже "логические парадоксы" - вам, видимо, надо чтобы информация представлялась исключительно в печатном виде...
Теория множеств - это математическая логика? Теория алгоритмов?
Потому что не "выдумываю", а привожу доступные вам аналогии. Ну вам же, судя по всему, это не надо... Вам бы лишь бы к чему придраться и унизить оппонента? ;)
Кстати, а что плохого в придумывании "своей математики"? Почему этого надо стыдиться?
Как ни парадоксально, но товарищ плоскоземельщик отчасти прав - что там происходит на самом деле - одному богу известно... Нам же это однозначно узнать мешает принцип неопределённости. Но квантовая механика на удивление точно предсказывает его поведение - вопрос лишь в том, чем "руководствуется" сам электрон... Существенный это вопрос или нет - совсем другая история...
P.S. Ну и, сдаётся мне, "товарищ плоскоземельщик" действительно тролль - слишком уж у него нарочиты грамматические ошибки ;)
Это действительно не химия, а КМ. И действительно нет никакого орбитального движения - есть квантовое распределение вероятности обнаружить электрон в той или иной точке пространства, и это распределение является стационарной волновой функцией.
Т.е. электрон в атоме не локализован в виде частицы, а существует как стационарное волновое распределение вероятности - так называемое "электронное облако". Где плотнее облако - там выше вероятность найти электрон при измерении.
Я в курсе как обстоят дела. Но вам того же посоветовать не могу - в учебниках этого, увы, нет...
И снобизм поумерьте. Далеко не все нуждаются в ваших казуальных определениях ;)
Я вам сам его выше процитировал. Но вы даже не понимаете о чём я пишу, лол
Ну и это не многочлен, а именно "число". Которое является решением этого уравнения и которое не имеет решений в R.
Никакой логикой оно не выводилось и как раз наоборот - им попытались залатать те дыры, которые оставила после себя "классическая логика"...
С таким же успехом можно определить и абстрактную сущность типа inf = R/0...
Что в свою очередь всё больше подталкивает меня к мнению о том, что логика это всё таки производное нашего разума, а не законы Вселенной...
Так это риторические вопросы! Разумеется я задаю их "чтобы поговорить". Учиться я точно не на Хабр пойду. Мы разговариваем о логике, но вы даже не понимаете что я спрашиваю...
Вы почему-то решили, что я не понимаю концепции комплексных чисел и считаю мнимую единицу фикцией. И поэтому вся ваша аргументация сводится к "ну раз в учебнике так написано - значит нет никакого противоречия".
Само определение мнимой единицы (вот эта исходная аксиома) противоречит "вещественной математике". Но комплексная математика сама по себе непротиворечива. Просто она не совместима с вещественной.
И понятие мнимой единицы появилось в результате исторического контекста - практической потребности решать уравнения вида x^2 + 1 = 0. До возникновения этой потребности никакими логическими выкладками мнимая единица не выводилась из имеющихся аксиом. Пришлось вводить дополнительную противоречивую сущность. И уже на её основе строить непротиворечивую логическую систему.
Вот вы можете однозначно дать ответ на вопрос чему равен корень квадратный из минус единицы? Нет - вы вначале уточните контекст, иначе ваш ответ не будет иметь смысла...
Ну тогда у вас получается противоречие с математикой вещественных чисел!
И завязывайте к библиографии отправлять! Я вас точно так же могу отправить к любому школьному учебнику математики.
К тому же, теория множеств - не конструктивный раздел математики (в отличие от той же мнимой единицы).
Про однозначность математической логики собрались мне сказки рассказывать... Что дальше? Стакан наполовину пусть или полон? Обгонит ли Ахиллес черепаху?
Ну говорю же - казуистика)) Зачем вы мне понятия перечисляете? Мнимую единицу мне выведите!
Давайте в начале о терминологии договоримся - это ключевой момент. Что вы понимаете под "энтропией"? Термодинамическую? Гравитационную? Информационную? В зависимости от выбора и следствия могут быть диаметрально противоположными...
Это вы так витиевато попытались описать вероятность = 1? ;)
Дробная часть Пи - бесконечна и, скорее всего, число Пи - нормальное. А значит там гарантировано есть и "Война и мир", и ваш портрет в любой кодировке, и мемы про котиков...
Но это же противоречит самой базовой логике операции возведения в квадрат!
Ну вот же вы пишете
А потом:
Казуистика? ;)
По правилам "математической логики" любое(!) число при возведении в квадрат даёт неотрицательное значение. Как и например неопределённость операции деления на ноль. Парируйте ;)
Если вы хотите следовать по аналогии с пятым постулатом Евклида - учтите, что произвольность его выбора вовсе не противоречила всей остальной геометрии - она её расширяла. Мнимая же единица постулирует качественно иную сущность, противоречащую "классической математике".
Я бы сказал что с Галилея и Кеплера...
Вы с пикабуру что ли пришли? Там такое любят...
На той самой общей теории относительности. Если самолёт использует gps-наивгацию - то и ему будет затруднительно. А вообще заканчивайте приписывать мне свои свои домыслы))
Какой ещё "отрицательной виличине"? Я даже не знаю как это всё комментировать... Как будто на 300 лет назад попал... Ну или в детский сад...
О как! Т.е. Ньютону вы всё-таки не отказываете в научной ценности, несмотря на то, что многие его выводы не кажутся столь уж очевидными... Хорошо, идём дальше - Д.К.Максвелл и его электродинамика? Тут вопрос с подвохом ;) Практическую ценность открытий Максвелла отрицать очень трудно - вы их каждый день используете, но он же, подлец эдакий, заложил основы той самой СТО...
Электроны вообще не "вращаются". Насчёт планет сложнее - боюсь конкретно вам объяснить никак не получится... Господь бог раскрутил ;)