Взамен появляется необходимость постоянно носить очки весом 36 грамм за 1500 баксов. Судя по фотографиям, ещё и с лютым дисбалансом по весу, большая часть которого висит на правом ухе.
Изображение в разрешении 640х360, которое ещё и ни хера не видно на ярком фоне, и придётся, я не знаю, дёргать глазами не на навигатор, а дёргать всем лицом куда-нибудь на коврик у себя под ногами?
Какой, в душу мать, "дополнительный дисплей при работе за компьютером"? Даже на Hololens, который был куда навороченнее, это было либо невозможно, либо практически бессмысленно: помимо поганого разрешения и специфического отображения ("виджеты" нельзя повесить слишком близко, цвета блекнут и исчезают), там ещё и совершенно убогий FOV. Это ещё в Hololens была система позиционирования и ориентации очков в пространстве, а в Google Glasses она есть?
Это вот вообще не понял: "встроенный AI", вместо того, чтобы жить прямо на компьютере и реально иметь доступ ко всему, чему надо, живёт в очках, и доступ имеет только через оптическое распознавание? Неизбежно лажая с этим распознаванием время от времени, уж тут никуда не денешься, в неидеальном мире живём.
Если уж фантазировать сценарии применения, так лучше не сковывать себя претензиями на "как бы реализм", а включить фантазию по полной: работать же всё равно не будет, но хотя бы что-то крутое не будет, а не "я пытался смотреть уведомления со смартфона, а оказалось, что смысле в этом нет". AR guided surgery, например (это когда прямо на реальном пациенте визуализируются нужные органы и реальное расположение лапароскопических инструментов, а не "оперирую тут, а смотрю на экран там"); или про танк мне как-то статья попадалась (обзор с камер наружного наблюдения идёт не на экраны, а в очки, и можно просто и свободно осматриваться по сторонам, как будто ты сам снаружи сидишь, а не внутри, в тесном бронированном отсеке). Или маска Хищника, чтобы можно было видеть хоть в инфракрасном спектре, хоть в ультрафиолетовом, хоть во всех сразу и ещё с какой-нибудь пост-обработкой. Проблема только в том, что к фантастическим сценариям применения нужны и очки фантастические, а имеем то, что имеем.
У меня был Sharp Zaurus какой-то чуть более навороченной модели, чем описанный в посте, там, в дополнение к встроенной флэш-памяти ещё был вделан мини-HDD на 6 гигов, прям реальный, который раскручивается и тарахтит - можно было вынуть и в тот же разъём вставить специальным образом отформатированную карту Compact-flash и получить всё то же или даже больше, без раскрутки и тарахтения. Не знаю, что авторы имели ввиду под "локализованной прошивки не было", но с японского на английский он локализовался сменой одной строчки где-то в конфиге. До сих пор, как вспомню, насколько просто было для него программы писать, слюна начинает капать: установил на девайс PyQT и вперёд, а если ты прям хардкорщик - установил на компьютер нужную версию GCC и тоже вперёд. А щас захочешь написать какую-нибудь мелкую фигню под Андроид чисто для себя, скачаешь сколько-то гигабайт Android Studio, поставишь, запустишь, оно как заживёт своей жизнью, устанавливая дополнительно какой-то грэдл, крэдл, брэдл, хуэдл итэдэдл... Понятно, что "разработка дорожает" и усложняется, всеобъемлющее проникновение мобильного интернета вызывает к жизни новые вызовы, но всё равно деградация какая-то.
Классическое форматирование Пушкин-стайл не думаю, что выйдет сильно медленнее - ну, перевод строки чаще нажимать. Печатая Маяковский-стайл, вообще, мне кажется, нет смысла говорить о какой-то высокой скорости набора - она вся будет убита многократным нажиманием пробела, или как там на печатных машинках это делается.
В смысле, для стихов нормы и тарифы были что - выше, ниже? Я, когда замерял, печатал сплошным текстом, без переносов строк, не было целью набирать именно стихи - просто километр стихов легче всего запомнить, прозу-то поди-ка.
По собственному опыту: личные ощущения весьма обманчивы. Я был почти уверен, что неспешную речь смогу набирать в реальном времени, пока не попробовал. Далее как у вас: не успевал, но, по ощущениям, несильно отставал. Был почти уверен, что несильно, пока не замерил. Просто включил секундомер и в текстовом редакторе, показывающем количество символов, несколько раз набрал по-памяти всякие стихи, которые помню со школы (чтоб уж вышел возможный максимум, без отвлечения на чтение, прослушивание или какое-то иное восприятие незнакомого текста). У меня вышло 350-400 символов в минуту - периодически происходят опечатки, их переменное количество, вот если не повезло и их много, то 350, а если повезло и почти нет, то 400. В "Онегине" за минуту доходил стабильно до "когда же чёрт", а дальше как повезёт. Это оказалось не "не так уж сильно", а вдвое медленнее требуемого минимума. Набирал в раскладке ЙЦУКЕН на колоночном сплите ZSA Moonlander, хотя вряд ли это что-то сильно меняет, тем более что специально скорость печати я никогда не тренировал - освоил медленную слепую печать, а дальше она естественным образом спрогрессировала уж до куда спрогрессировала. Может, у вас выше скорость - ну, замерьте, поделитесь, сравним.
Да хрен знает, я чё-то по этой фотографии даже размер затрудняюсь оценить. 30 мм - это "пуля" 3 см в толщину? Если да, то, наверное, похоже. Окраса были более простецкого, типа пуля как бы медная, гильза как бы латунная лакированная. Лента была проржавевшая прямо в хлам, рассыпалась в руках, а сами снаряды на вид вполне ничего себе. В карман положить - нет, слишком большие, приходилось в каждой руке по одному нести, но было не тяжело. Ну и фиг знает сколько во всём моём рассказе ложной памяти, дело было году в 1985.
А уж нам-то как повезло жить в городке при военной части - вокруг можно было найти всякое, патроны винтовочные попадались иной раз прямо на земле, а один раз с приятелями нашли пулемётную ленту с какими-то не то очень крупнокалиберными патронами, не то очень мелкокалиберными снарядами, каждый где-то, наверное, с моё предплечье длиной, не знаю, от чего они были и, главное, кто и каким образом их в таком количестве про*бал. С таким калибром мы иметь дело чё-то зассали, отнесли в комендатуру, а обычный патрон можно было положить на два камушка, а третьим стучать посерёдке, чтобы пуля отделилась от гильзы и порох высыпался, а можно было так на огонь поставить. А ещё можно было уйти в степь и насобирать кусков бездымного пороху, которые разлетелись из возрвавшихся несколько лет назад военных складов, потом в песочницу, в ямку сложить, кинуть спичку и быстро песком засыпать, получался такой мини-вулкан. Вот затеять какое-то ракетостроение ещё ума не хватало, видимо (первый-второй класс).
Я только не знаю, нет ли там нюанса. Рассказы Водовозова были про военно-полевую хирургию, т. е. раненый попадает в руки каких-никаких врачей-убийц, которые ему рану и промоют, и зашьют, если надо, и забинтуют. А когда тебе одному много дней с этой раной ползти в грязи, выживая после схватки с медведём, не может ли быть прижигание таки меньшим из зол - всё же, и кровоостанавливающее действие (электрокоагуляторы и сейчас применяют в операционных - это, конечно, далеко не порох зажечь, но принцип тот же), и дезинфицирующее какое-никакое.
Я выше приводил пример: 100 слов в минуту - это, для русского языка, около 700 знаков в минуту, т. е. 11-12 знаков в секунду. Я, по многим причинам, не могу аргументированно доказать невозможность этого на механической печатной машинке, но верится, честно говоря, с трудом, это даже для компьютерной клавиатуры околорекордные значения.
Я пару лет назад ходил на экскурсию в американский Капитолий, там можно, в том числе, зайти в какую-то "палату номер шесть чего-то", где обсуждаются кровавые авантюры Вашингтона, и сверху, с балкона, на реальные заседания посмотреть. Видел там, по-моему, ихних стенографистов - написано на них не было, кто они, но машинки у них весьма походили на некоторые иллюстрации из википедии. Принайтованы были у них куда-то на живот, и работали они стоя, а то чуть ли не на ходу, переходя туда-сюда по залу, не знаю, зачем - может, шли туда, где лучше слышно.
Я нашёл тут в чьей-то жжшечке, источник там не указан:
Рекорд скорости набирания русского текста (раскладка Йцукен) принадлежит Элеоноре Лукиной (чемпион СССР по слепой печати на персональном компьютере) - 796 знаков в минуту
Для английского вот тут написано, что "неофициальный рекорд Гиннеса" - 870 знаков в минуту на продолжительном временном отрезке (прочие числа - 1060, 1080, 1280 - это, как я понимаю, кратковременные пиковые значения, долго держать такой темп не могут даже рекордсмены). Упоминаются в качестве устройств ввода либо клавиатуры компьютера, либо электрические пишущие машинки - на механических, я полагаю, скорость должна быть существенно меньше.
Эти данные и мои замеры из комментария выше позволяют сделать вывод, что перепечатывать неспешную речь в реальном времени на электрической клавиатуре, в принципе, не нереально, но для этого уже надо по скорости приближаться к мировым рекордам. Рассказ про одного учёного из вашего комментария, думаю, байка, как и истории про людей, которые в судах "печатают весь процесс дела для протокола спокойно по 200-300 слов в минуту на йцукен/кверти и не жалуются", и никакой Дворак им тоже не поможет.
Я ещё в какой-то книжке про казачество встречал эпизод, как на передовой казаки бьются, а в тылу, в обозе, в это время, в том числе, прижигают раны порохом. И в кино в этом ещё, как его, где Леонардо ДиКаприо медвед порвал, он себе тоже прям в рану пороха насыпал и поджёг - хотя мне попадался на ютубе разбор этого эпизода от медика, который сказал, что зря это он, просто добавил к ране ещё и ожог. Возможно, история схожая с историей про Амбруаза Паре и прижигание ран кипящим маслом.
Я, для проверки, нашёл длинную цитату, которую когда-то перепечатал с ютуба (не в реальном времени): довольно неспешная и расслабленная речь, при том оратора несколько раз перебивают с ремарками и просто погыгыкать, а я перепечатывал только его. Общая продолжительность 4 минуты 12 секунд, 2855 символов - это примерно 700 символов в минуту надо печатать, чтоб угнаться, норматив в 200 тут вообще ни о чём. В тексте 444 пробела, т. е., слов примерно столько же, т. е. такая скорость составит около 100 слов в минуту, хотя я не очень понимаю смысла измерения в словах - есть же слово "я", и есть слово "человеконенавистничество".
Надо было погнуть его буквой Г, чтобы только с одного боку чуть торчала эта железная кнопка, которой надо по мячу попасть. А заряжалось с толстого конца, типа, дульнозарядная бита. А для совсем рекордов сделать казнозарядную биту на артиллерийском порохе.
Если цапнет пуля или царапнет саблей по голове или по чему-нибудь иному, не давайте большого уваженья такому делу. Размешайте заряд пороху в чарке сивухи, духом выпейте, и все пройдет -- не будет и лихорадки; а на рану, если она не слишком велика, приложите просто земли, замесивши ее прежде слюною на ладони, то и присохнет рана. (Тарас Бульба)
Взамен появляется необходимость постоянно носить очки весом 36 грамм за 1500 баксов. Судя по фотографиям, ещё и с лютым дисбалансом по весу, большая часть которого висит на правом ухе.
Изображение в разрешении 640х360, которое ещё и ни хера не видно на ярком фоне, и придётся, я не знаю, дёргать глазами не на навигатор, а дёргать всем лицом куда-нибудь на коврик у себя под ногами?
Какой, в душу мать, "дополнительный дисплей при работе за компьютером"? Даже на Hololens, который был куда навороченнее, это было либо невозможно, либо практически бессмысленно: помимо поганого разрешения и специфического отображения ("виджеты" нельзя повесить слишком близко, цвета блекнут и исчезают), там ещё и совершенно убогий FOV. Это ещё в Hololens была система позиционирования и ориентации очков в пространстве, а в Google Glasses она есть?
Это вот вообще не понял: "встроенный AI", вместо того, чтобы жить прямо на компьютере и реально иметь доступ ко всему, чему надо, живёт в очках, и доступ имеет только через оптическое распознавание? Неизбежно лажая с этим распознаванием время от времени, уж тут никуда не денешься, в неидеальном мире живём.
Если уж фантазировать сценарии применения, так лучше не сковывать себя претензиями на "как бы реализм", а включить фантазию по полной: работать же всё равно не будет, но хотя бы что-то крутое не будет, а не "я пытался смотреть уведомления со смартфона, а оказалось, что смысле в этом нет". AR guided surgery, например (это когда прямо на реальном пациенте визуализируются нужные органы и реальное расположение лапароскопических инструментов, а не "оперирую тут, а смотрю на экран там"); или про танк мне как-то статья попадалась (обзор с камер наружного наблюдения идёт не на экраны, а в очки, и можно просто и свободно осматриваться по сторонам, как будто ты сам снаружи сидишь, а не внутри, в тесном бронированном отсеке). Или маска Хищника, чтобы можно было видеть хоть в инфракрасном спектре, хоть в ультрафиолетовом, хоть во всех сразу и ещё с какой-нибудь пост-обработкой. Проблема только в том, что к фантастическим сценариям применения нужны и очки фантастические, а имеем то, что имеем.
Эрекцию-то можно прикрыть сумкой или спрятать под одеждой, но юзкейса всё равно не видно.
"Men of culture, we met again." Но зачем это делать именно в дополненной реальности?
У меня был Sharp Zaurus какой-то чуть более навороченной модели, чем описанный в посте, там, в дополнение к встроенной флэш-памяти ещё был вделан мини-HDD на 6 гигов, прям реальный, который раскручивается и тарахтит - можно было вынуть и в тот же разъём вставить специальным образом отформатированную карту Compact-flash и получить всё то же или даже больше, без раскрутки и тарахтения. Не знаю, что авторы имели ввиду под "локализованной прошивки не было", но с японского на английский он локализовался сменой одной строчки где-то в конфиге. До сих пор, как вспомню, насколько просто было для него программы писать, слюна начинает капать: установил на девайс PyQT и вперёд, а если ты прям хардкорщик - установил на компьютер нужную версию GCC и тоже вперёд. А щас захочешь написать какую-нибудь мелкую фигню под Андроид чисто для себя, скачаешь сколько-то гигабайт Android Studio, поставишь, запустишь, оно как заживёт своей жизнью, устанавливая дополнительно какой-то грэдл, крэдл, брэдл, хуэдл итэдэдл... Понятно, что "разработка дорожает" и усложняется, всеобъемлющее проникновение мобильного интернета вызывает к жизни новые вызовы, но всё равно деградация какая-то.
Никак? В смысле, в фантазиях-то всяко, а на практике - никак.
Классическое форматирование Пушкин-стайл не думаю, что выйдет сильно медленнее - ну, перевод строки чаще нажимать. Печатая Маяковский-стайл, вообще, мне кажется, нет смысла говорить о какой-то высокой скорости набора - она вся будет убита многократным нажиманием пробела, или как там на печатных машинках это делается.
В смысле, для стихов нормы и тарифы были что - выше, ниже? Я, когда замерял, печатал сплошным текстом, без переносов строк, не было целью набирать именно стихи - просто километр стихов легче всего запомнить, прозу-то поди-ка.
По собственному опыту: личные ощущения весьма обманчивы. Я был почти уверен, что неспешную речь смогу набирать в реальном времени, пока не попробовал. Далее как у вас: не успевал, но, по ощущениям, несильно отставал. Был почти уверен, что несильно, пока не замерил. Просто включил секундомер и в текстовом редакторе, показывающем количество символов, несколько раз набрал по-памяти всякие стихи, которые помню со школы (чтоб уж вышел возможный максимум, без отвлечения на чтение, прослушивание или какое-то иное восприятие незнакомого текста). У меня вышло 350-400 символов в минуту - периодически происходят опечатки, их переменное количество, вот если не повезло и их много, то 350, а если повезло и почти нет, то 400. В "Онегине" за минуту доходил стабильно до "когда же чёрт", а дальше как повезёт. Это оказалось не "не так уж сильно", а вдвое медленнее требуемого минимума. Набирал в раскладке ЙЦУКЕН на колоночном сплите ZSA Moonlander, хотя вряд ли это что-то сильно меняет, тем более что специально скорость печати я никогда не тренировал - освоил медленную слепую печать, а дальше она естественным образом спрогрессировала уж до куда спрогрессировала. Может, у вас выше скорость - ну, замерьте, поделитесь, сравним.
Да хрен знает, я чё-то по этой фотографии даже размер затрудняюсь оценить. 30 мм - это "пуля" 3 см в толщину? Если да, то, наверное, похоже. Окраса были более простецкого, типа пуля как бы медная, гильза как бы латунная лакированная. Лента была проржавевшая прямо в хлам, рассыпалась в руках, а сами снаряды на вид вполне ничего себе. В карман положить - нет, слишком большие, приходилось в каждой руке по одному нести, но было не тяжело. Ну и фиг знает сколько во всём моём рассказе ложной памяти, дело было году в 1985.
А уж нам-то как повезло жить в городке при военной части - вокруг можно было найти всякое, патроны винтовочные попадались иной раз прямо на земле, а один раз с приятелями нашли пулемётную ленту с какими-то не то очень крупнокалиберными патронами, не то очень мелкокалиберными снарядами, каждый где-то, наверное, с моё предплечье длиной, не знаю, от чего они были и, главное, кто и каким образом их в таком количестве про*бал. С таким калибром мы иметь дело чё-то зассали, отнесли в комендатуру, а обычный патрон можно было положить на два камушка, а третьим стучать посерёдке, чтобы пуля отделилась от гильзы и порох высыпался, а можно было так на огонь поставить. А ещё можно было уйти в степь и насобирать кусков бездымного пороху, которые разлетелись из возрвавшихся несколько лет назад военных складов, потом в песочницу, в ямку сложить, кинуть спичку и быстро песком засыпать, получался такой мини-вулкан. Вот затеять какое-то ракетостроение ещё ума не хватало, видимо (первый-второй класс).
Я только не знаю, нет ли там нюанса. Рассказы Водовозова были про военно-полевую хирургию, т. е. раненый попадает в руки каких-никаких врачей-
убийц, которые ему рану и промоют, и зашьют, если надо, и забинтуют. А когда тебе одному много дней с этой раной ползти в грязи, выживая после схватки с медведём, не может ли быть прижигание таки меньшим из зол - всё же, и кровоостанавливающее действие (электрокоагуляторы и сейчас применяют в операционных - это, конечно, далеко не порох зажечь, но принцип тот же), и дезинфицирующее какое-никакое.Я выше приводил пример: 100 слов в минуту - это, для русского языка, около 700 знаков в минуту, т. е. 11-12 знаков в секунду. Я, по многим причинам, не могу аргументированно доказать невозможность этого на механической печатной машинке, но верится, честно говоря, с трудом, это даже для компьютерной клавиатуры околорекордные значения.
Может, тогда вообще на этих... как их... из которых капсюли делают... (украдкой подглядывает в Википедию)... фульминат ртути, азид свинца?
Я пару лет назад ходил на экскурсию в американский Капитолий, там можно, в том числе, зайти в какую-то "палату
номер шестьчего-то", где обсуждаются кровавые авантюры Вашингтона, и сверху, с балкона, на реальные заседания посмотреть. Видел там, по-моему, ихних стенографистов - написано на них не было, кто они, но машинки у них весьма походили на некоторые иллюстрации из википедии. Принайтованы были у них куда-то на живот, и работали они стоя, а то чуть ли не на ходу, переходя туда-сюда по залу, не знаю, зачем - может, шли туда, где лучше слышно.Я нашёл тут в чьей-то жжшечке, источник там не указан:
Для английского вот тут написано, что "неофициальный рекорд Гиннеса" - 870 знаков в минуту на продолжительном временном отрезке (прочие числа - 1060, 1080, 1280 - это, как я понимаю, кратковременные пиковые значения, долго держать такой темп не могут даже рекордсмены). Упоминаются в качестве устройств ввода либо клавиатуры компьютера, либо электрические пишущие машинки - на механических, я полагаю, скорость должна быть существенно меньше.
Эти данные и мои замеры из комментария выше позволяют сделать вывод, что перепечатывать неспешную речь в реальном времени на электрической клавиатуре, в принципе, не нереально, но для этого уже надо по скорости приближаться к мировым рекордам. Рассказ про одного учёного из вашего комментария, думаю, байка, как и истории про людей, которые в судах "печатают весь процесс дела для протокола спокойно по 200-300 слов в минуту на йцукен/кверти и не жалуются", и никакой Дворак им тоже не поможет.
Я ещё в какой-то книжке про казачество встречал эпизод, как на передовой казаки бьются, а в тылу, в обозе, в это время, в том числе, прижигают раны порохом. И в кино в этом ещё, как его, где Леонардо ДиКаприо медвед порвал, он себе тоже прям в рану пороха насыпал и поджёг - хотя мне попадался на ютубе разбор этого эпизода от медика, который сказал, что зря это он, просто добавил к ране ещё и ожог. Возможно, история схожая с историей про Амбруаза Паре и прижигание ран кипящим маслом.
Я, для проверки, нашёл длинную цитату, которую когда-то перепечатал с ютуба (не в реальном времени): довольно неспешная и расслабленная речь, при том оратора несколько раз перебивают с ремарками и просто погыгыкать, а я перепечатывал только его. Общая продолжительность 4 минуты 12 секунд, 2855 символов - это примерно 700 символов в минуту надо печатать, чтоб угнаться, норматив в 200 тут вообще ни о чём. В тексте 444 пробела, т. е., слов примерно столько же, т. е. такая скорость составит около 100 слов в минуту, хотя я не очень понимаю смысла измерения в словах - есть же слово "я", и есть слово "человеконенавистничество".
Надо было погнуть его буквой Г, чтобы только с одного боку чуть торчала эта железная кнопка, которой надо по мячу попасть. А заряжалось с толстого конца, типа, дульнозарядная бита. А для совсем рекордов сделать казнозарядную биту на артиллерийском порохе.
Заговоры - это как-то бездоказательно и антинаучно.