У меня в Пиджине аккаунт Скайпа и Гугльтолка (или как он там щас называется). Все сообщения, которые я получал или отправлял со смартфона, с других компьютеров, из официального клиента Скайпа с того же компьютера, приходят и в Пиджин тоже — если он в это время включен, то сразу же, если нет — все резко приходят, когда включишь. Выглядит как-то тупо и глючно, но зато лог сообщений таки весь сохраняется в одном месте.
Мне как-то попалась зубная врачиха, умевшая задавать вопросы таким образом. Спрашивает: «Не больно?» А ты сидишь, изо всех сил разинув рот, в зубу у тебя раскрученная бормашина, и ты можешь даже не сказать, а только лишь интонацией мычания обозначить «да» или «нет», артикулировать что-либо более изощрённое в данной ситуации невозможно. Получается «да, не больно» либо «нет, не больно».
Недавно попадался вопрос на law.stackexchange.com про магазины в США, могут ли тебе отказаться продавать что-либо в магазине по какому-нибудь надуманному поводу (не помню точно, типа, отказаться продавать бухло, хотя ты совершеннолетний и предъявил ID, потому что им показалось, что ты за рулём, хотя ты не за рулём, да и какое их дело). Насколько я понял из ответов, да, могут — как раз там никакого «публичного предложения» магазины по закону не делают. Есть список, по каким причинам они легально отказать не могут — типа, за то, что ты негр, гей, инвалид, женщина и вот это вот всё. Можешь подать на них в суд, если убедишь судью, что отказали именно по одной из перечисленных причин — отсудишь денег. Иначе — гуляй, они в своём праве. Могут уже на кассе отказаться продавать тебе пакет редиски. Понятно, что на практике такое произойдёт очень вряд ли, но тем не менее.
Да какая разница. Ну, то есть, разница, наверное, какая-то есть, но в данном вопросе она сути не меняет — точно так же себя обычно ведут и сервисы со здоровой рыночной мотивацией. Что тут, что там люди не понимают довольно простой вещи: пользователю вы, как таковые, в хер не упёрлись, он вас не любит, не знает и не желает знать, на что имеет полное право. Любит и знает он себя, ценит он свои время и усилия, а не ваши какие-то заморочки типа «мы сильно против, чтобы Х, поэтому У». Привела его к вам какая-то конкретная задача, а не желание перестроить свой внутренний мир под вашу парадигму. Дайте ему решить эту задачу и отвалите. Встанет перед ним опять та же задача — он опять придёт.
Их не вразумить. Люди треть жизни положили на создание своего детища с регистрацией и подпиской. А основатели сервиса так может и половину! Какое, на фиг, «отписаться», какое «забыли пароль в момент регистрации» — они не способны воспринять вот это вот, у них там когнитивное слепое пятно на коре головного мозга. Каждый «сервис» стремится войти в вашу жизнь, как инвалидность — всерьёз и насовсем. У создателей сервиса жизнь вертится вокруг своего сервиса — и вашу они хотели вертеть там же. «Узнал о вас пять минут назад, сразу же пожалел об этом, но раз уж пришлось — как тут попроще воспользоваться и побыстрей забыть?» Нет, ну… ну, нет. Нет. Не бывает так.
Так а что он там раскрыл? Его комментарий, на который вы отвечали — это вольная цитата из статьи в Википедии «Алгоритм сортировки», раздел «Сортировка строк». Это radix+bucket, где вы там увидали «вариацию QuickSort»?
Это, скорее, либо поразрядная сортировка (англ. radix sort, в комментах ниже упомянутый), либо блочная сортировка (англ. bucket sort). Они бывают вполне себе линейны (O(N)), но не для произвольных данных, а только для «подходящих» (например, много-много объектов, среди которых много-много повторов, или значения ограничены узкими рамками, и т. п.) Разницы между O(2n) и O(kn) тут не будет, потому что k не зависит от объёма данных (т. е. оба варианта сводятся к O(n)). Вполне себе тема, но если автор(ы) претендуют на универсальность алгоритма, то хотя бы результаты тестов надо было привести на разных типах данных, а не только на строках. А если авторы изобрели более эффективный алгоритм именно для сортировки строк (либо какого-то класса объектов со сходными ограничениями), то и сравнивать надо не с универсальными quicksort/mergesort из std::sort(), а со специализированными функциями сортировки строк.
Я считаю, пора канонизировать Павла Дурова. И пророческий дар налицо («в ноябрьском посте я предсказывал»), и смартфоны, наверняка, некоторые мироточат, когда на них открывают Телеграм.
Насколько я помню, речь шла именно о запахе. Упоминался также кипарис, как, наоборот, способствующий каким-то образом распространению комаров. И по этой причине надо было заменить кипарисы эвкалиптами. Впрочем, утверждать не берусь, очень давно читал. Да и даже если я всё правильно запомнил, не факт, что авторы книги были правы, или их представления не устарели. Сколько «проверенных средств» оказались с тех пор недоказанно эффективными или даже доказанно неэффективными — вон, пишут, что и банки с горчичниками, и зелёнка, и корвалол…
Вы цитируете статью 1265 Гражданского кодекса, но в нём есть ещё и другие всякие статьи по этому поводу, например, такая:
Статья 1285. Договор об отчуждении исключительного права на произведение
По договору об отчуждении исключительного права на произведение автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права.
Как видим, исключительное право на произведение вполне отчуждаемо.
Или вот:
Статья 1269. Право на отзыв
1. Автор имеет право до фактического обнародования произведения отказаться от ранее принятого решения о его обнародовании (право на отзыв) при условии возмещения лицу, которому отчуждено исключительное право на произведение или предоставлено право использования произведения, причиненных таким решением убытков.
Т. е., если я правильно понял, даже требовать удалить вашу статью после публикации вы от них не можете (а что они по вашему требованию таки удаляют — это по доброте душевной).
Возможно, я что-то неправильно понимаю, т. к. сам ни разу не юрист (несколько лет назад читал все эти законы, уже даже не помню, зачем). Я был бы рад, если бы настоящие юристы пояснили, как оно на самом деле, но не знаю, присутствуют ли таковые среди аудитории и в их ли обычаях бесплатно строчить комменты по своему профилю деятельности.
Я лично в данном вопросе вполне разделяю вашу точку зрения про «издевательство над автором», но тут уж либо крестик, либо трусы — либо законы цитировать, либо взывать к эмоциям и здравому смыслу.
Нет, в авторском праве не закреплено право автора использовать своё произведение. Кроме права авторства есть ещё имущественные права (право на публикацию, экранизацию, получение с этого прибыли, вот это вот всё). Имущественные права изначально тоже ваши, но, в отличие от права авторства, они отчуждаемы — вы можете передать их каким-то другим лицам, с ограничениями или без. Можете передать в ограниченном объёме — например, опубликовать на конкретном сайте один раз, издать брошюру в мятой обложке тиражом 10 тыс. экз., и т. п. Можете передать эксклюзивные права — в этом случае сами вы любого права на использование лишаетесь, за вами остаётся только ваше неотъемлемое право считаться автором. Это не в оправдание действий администрации, но юридически оно как-то так.
Помню, попадалась старая-престарая советская книжка, ещё из тех, где через строку товарищ Сталин. В качестве дерева против комаров упоминался эвкалипт. Вот-де, засадят юннаты весь пионерлагерь эвкалиптом, и исчезнут комары. Речь, правда, шла про какие-то субтропики возле Чёрного моря, но Википедия пишет, что бывает эвкалипт, выдерживающий морозы до минус двадцати четырёх.
По личным же наблюдениям, все эти народные средства против насекомых из трав и древ, как правило, не работают от слова «совсем».
Берём чистую тетрадь. Открываем последний разворот. Пишем как обычно: сперва на левой странице разворота, потом на правой (а предыдущая — левая — перед глазами). Переворачиваем тот лист, что слева, и на время вынимаем его из блока. Пишем на открывшейся — левой — странице (а предыдущая — правая — перед глазами). Вставляем вынутый лист обратно, пишем на правой странице (а предыдущая — левая — перед глазами). И т. д.
При этом две последовательных (в смысле порядка написания) страницы никогда не окажутся на двух сторонах одного и того же листа, что, конечно, удобно, если мы продолжаем, например, формулу длинную выводить. С другой стороны, придётся иной раз путешествовать взглядом между правым нижним и левым верхним углами разворота — но, опять же, можно этот правый лист тоже вынуть и положить куда-то, где удобнее. Лишь бы место подо всё это было на столе, и в листах потом не запутаться.
Нет, у них не очень похоже на нас. Антисанитария — это, увы, суровая повседневная индийская реальность. До более-менее терпимого уровня она опускается разве что в Дели — там всё тоже грязное, развороченное, покоцанное и замусоренное, но от видов какого-нибудь Мумбая вообще возникает вопрос: «Эти люди, прежде чем срать, хотя бы штаны снимают, или тоже не заморачиваются?» При этом, к примеру, в метро в Дели очень чисто — т. е., умеют же, когда захотят. Но вот не хотят. Им пофиг. Не их парадигма. Они другими вещами заморачиваются, типа того, как правильно священной глиной Ганга точку на лбу рисовать. Если совсем уж кучи мусора воняют, так, что даже им невтерпёж — в крайнем случае, можно благовоний разжечь, перебить запах.
При атмосферном давлении и до 56 C это твердое вещество, но при нагревании он переходит из твердого состояния в газ минуя жидкость.
В кино про террористов можно эпизод ввести — не взламывать бронированный вагон с гексафторидом, а подогреть до 57 С и насосом выкачивать через щель в броне. А снаружи он охлаждается на градус-два и комками падает в подставленный мешок. Или шпион успешно травит изменников порошком гексафторида, подсыпая в шампусик и минералочку, а вот любителя горячего чая не получается отравить.
Как будто гайд к «Ведьмаку» какому-нибудь почитал. «Это зелье даёт +40 устойчивости к алкоголю. Готовится из мозгов утопленника, соцветий клестовины бледно-зелёной (растёт на кладбище за деревней) и махакамского спирта (можно купить у гнома-торговца на предыдущей локации).»
Как видим, исключительное право на произведение вполне отчуждаемо.
Или вот:
Т. е., если я правильно понял, даже требовать удалить вашу статью после публикации вы от них не можете (а что они по вашему требованию таки удаляют — это по доброте душевной).
Возможно, я что-то неправильно понимаю, т. к. сам ни разу не юрист (несколько лет назад читал все эти законы, уже даже не помню, зачем). Я был бы рад, если бы настоящие юристы пояснили, как оно на самом деле, но не знаю, присутствуют ли таковые среди аудитории и в их ли обычаях бесплатно строчить комменты по своему профилю деятельности.
Я лично в данном вопросе вполне разделяю вашу точку зрения про «издевательство над автором», но тут уж либо крестик, либо трусы — либо законы цитировать, либо взывать к эмоциям и здравому смыслу.
По личным же наблюдениям, все эти народные средства против насекомых из трав и древ, как правило, не работают от слова «совсем».
При этом две последовательных (в смысле порядка написания) страницы никогда не окажутся на двух сторонах одного и того же листа, что, конечно, удобно, если мы продолжаем, например, формулу длинную выводить. С другой стороны, придётся иной раз путешествовать взглядом между правым нижним и левым верхним углами разворота — но, опять же, можно этот правый лист тоже вынуть и положить куда-то, где удобнее. Лишь бы место подо всё это было на столе, и в листах потом не запутаться.
В кино про террористов можно эпизод ввести — не взламывать бронированный вагон с гексафторидом, а подогреть до 57 С и насосом выкачивать через щель в броне. А снаружи он охлаждается на градус-два и комками падает в подставленный мешок. Или шпион успешно травит изменников порошком гексафторида, подсыпая в шампусик и минералочку, а вот любителя горячего чая не получается отравить.